REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-189/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČJ, vlasnika keramičarskog obrta "[obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., OIB:68178969783, sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika "DIM-MES" d.o.o., OIB:71968165400, Drniš, Poljana 7, zastupan po direktoru KJ, a ovaj zastupan po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 16. siječnja 2024., poslovni broj: Povrv-96/2022, 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika "DIM-MES" d.o.o Drniš kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 16. siječnja 2024., poslovni broj: Povrv-96/2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se prigovor ovršenika izjavljen protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-739/2021 od 20. svibnja 2021. godine."
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). Smatra da pobijano rješenje nije zasnovano na zakonu, jer je prigovor podnesen po važećim zakonskim propisima, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud podnositelja prigovora morao uputiti, odnosno ukazati mu na potrebu dodatnog očitovanja. Dalje u žalbi ističe kako tražbinu ovrhovoditelja osporava u cijelosti, jer iz knjigovodstvene evidencije proizlazi da potraživanja nisu utemeljena na stvarnom potraživanju i da ista ne mogu biti predmet ovrhe, a što bi se utvrdilo u daljnjem postupku, što je podnositelju žalbe pobijanim rješenjem onemogućeno. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 dalje OZ), utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od tih povreda.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da je ovršenik pravovremeno podnio prigovor, ali je prigovor neobrazložen, zbog čega ga je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 58. stavka 6. OZ-a, odbacio.
7. Člankom 58. stavkom 6. OZ-a propisano je da ako ovršenik pobija rješenje o ovrsi samo djelomično u dijelu kojim je njime ovršeniku naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu, sud će za nepobijani dio toga dijela rješenja zaključkom utvrditi da je postao pravomoćan i ovršan, te će pristupiti provedbi određene ovrhe samo radi ostvarenja dijela tražbine koji je njime pravomoćno utvrđen. Sud će zaključkom odrediti razdvajanje postupaka tako da se u odnosu na pobijani dio rješenja o ovrsi postupak nastavlja na način određen stavcima 3. i 4. ovoga članka. U tom slučaju sud će umnožiti spis radi provedbe zaključka o razdvajanju postupka.
8. Dakle, u pravu je ovršenik kada u žabi navodi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, jer odredba na koju se poziva prvostupanjski sud ne regulira pitanje neobrazloženog prigovora.
9. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 58. stavka 1. OZ-a, trebalo je donijeti istu odluku, jer navedena odredba propisuje da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Budući da prigovor ovršenika doista nije ničim obrazložen, jer se u istom samo navodi kako se prigovor ulaže jer su u tijeku usklađenja između stranaka, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je isti odbacio kao nepotpun.
10. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsko rješenje na temelju članka 380. točka 2. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
