REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2304/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CĆ, radi djela prekršaja iz čl. 61.st.1. Zakona o zaštiti od požara (N.N. 92/10) pokrenutog po optužnom prijedlogu MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Klasa: 245-02/23-10/250, urbroj: 511-01-361/1-23-4 od 22.12.2023. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. ožujka 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljena: CĆ, kći C i Ž, rođena **.**.1954. godine u [adresa], državljanka RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], Ul. 7. svibnja 12, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 16. rujna 2023. godine u mjestu Celine kbr. 98/D na svom imanju u popodnevnim satima čupala suhu travu te ju kasnije zapalila, potom je oko 20:00 sati napustila požarište, a da se nije uvjerila da je vatra skroz ugašena, nakon čega je ponovo došlo do otvorenog plamena suhe trave i niskog raslinja, a koji se proširio u dužini od 20 metara i pri tom zahvatio drveni stup koji je nosač žica električnih vodova u vlasništvu HEP-a te je došlo do oštećenja istog do te mjere da je neupotrebljiv za daljnju upotrebu,
dakle, iz nehaja izazvala požar,
čime je počinila prekršaj iz čl. 61.st.1. Zakona o zaštiti od požara
pa joj se na osnovu istog propisa izriče, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenice se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. . Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite,, pod gornjim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je doista ispred svoje vikendice na cesti čistila korov oko električnog stupa i na kraju je zapalila tu suhu travu i nisko raslinje jer ima bolesnu ruku i nije mogla to čupati. Kako je to zapalila u podnožju navedenog drvenog stupa, koji je bio prikopčan na betonske stupove i odignut od zemlje, kada je raslinje prestalo gorjeti, ona se u par navrata vraćala do istog mjesta, pregledavala da li se vatra ugasila i kad se uvjerila da je, otišla je kući u [adresa]. Drugo jutro oko 10,00 sati zvala ju je policija iz [adresa] te ju obavijestila da je došlo do sagorijevanja drvenog stupa od Elektre i da je isti oštećen i neupotrebljiv za daljnju upotrebu. Odmah se odmah uputila do svoje vikendice, međutim, nikog tamo više nije bilo, a vidjela je da je stup sagorio dolje, nekih 15-ak cm. Tada je zaključila da je očito iskra iz vatre skočila na predmetni stup te je to tinjalo do drugog dana do 10:00 sati kada su je izvijestili o događaju. Zna da kada je provjeravala situaciju, nije bilo plamena, vatra na podu je bila ugašena, a ovo da je stup od iskre tinjao, doista nije vidjela. Ukoliko Sud smatra da je kriva, moli da prilikom odmjere kazne uzme u obzir njezino žaljenje što je uopće do događaja došlo, istaknula je da joj nikakva namjera nije bila paliti veliku vatru niti bilo što oštetiti. Obratila se i HEP-u i vatrogascima, njima se ispričala i zahvalila što su pomogli.
U završnoj riječi okrivljenica je navela da još jednom izražava žaljenje što je do svega došlo, doista joj nije bila namjera paliti veliku vatru niti bilo što zapaliti, a na iskru koja je očito odletjela na drveni stup, premazan mašinskim uljem, nije ona mogla utjecati, jer kad je zadnji puta provjeravala mjesto gdje je zapalila travu, sve je bilo ugašeno, a ova iskra je očito tinjala.
3. Sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće PP Vrbovec, obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 17.04.2024. i 06.05.2024., 08.10.2024., dopis MUP-u Ravnateljstvu civilne zašite od 28.02.2025. i podnesak MUP-a Ravnateljstva civilne zašite od 10.03.2025. godine.
4. Svjedok, djelatnik policije ŽĆ iskazao je da su dobili od OKC-a dojavu da se zapalio električni drveni stup u vlasništvu HEP-a u mjestu Celine kod kbr. 98D. Uputili su se na mjesto događaja i tamo zatekli već pripadnike DVD-a Celine koji su već ugasili požar. Vjerojatno netko od susjeda im je rekao čije je imanje pa su stupili u kontakt sa vlasnicom CĆ koja im je ispričala da je dan ranije zapalila suhu travu koju je čupala u popodnevnim satima, navela je da je provjeravala da je sve ugašeno, međutim, očito je neka iskra zahvatila drveni stup Elektre pa je isti djelomično izgorio, o čemu su oni obavijestili HEP jer je navedeni stup u njihovom vlasništvu. Na mjesto događaja došao je i HEP-ov djelatnik koji je procijenio kolika je šteta na električnom stupu od vatre, te izjavio da je neupotrebljiv.
5. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu okrivljenice, Sud je utvrdio kako je okrivljenica doista počinila prekršaj za koji se u izreci ove presude i tereti.
6. Temeljem provedenih dokaza, kao i navoda obrane okrivljenice, u kojoj je ista priznala počinjenje prekršaja, koju je Sud prihvatio u cijelosti budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenica u cijelosti počinila svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući da neće izbiti požar ili da će to moći spriječiti, prekršaj koji joj se stavlja na teret, opisan u izreci ove presude.
Sud je prihvatio iskaz svjedoka djelatnika policije KĆ koji se po dojavi uputio na mjesto događaja i tamo zatekao pripadnike DVD-a koji su već ugasili požar, a od susjeda saznali ime vlasnice na čijem posjedu je došlo do zapaljenja.
7. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj za počinjeni prekršaj ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno cijenio da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje bića djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je odredio okrivljenoj obročno plaćanje novčane kazne u 3 (tri) obroka, s dinamikom plaćanja kao što je navedeno u izreci.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
U Sesvetama, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeni ima pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska c. 15., Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
