Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-176/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja WURTH – HRVATSKA d.o.o. Veliko Trgovišće, Lužec 1, OIB 52641439848, zastupanog po punomoćnicima ES, Željki Rajković i Slavenu Martiću, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Dumančić, Rajković & Martić, u Zagrebu, protiv ovršenika ĐURAN TRGOVINA d.o.o. Čazma, Voćarska 22, OIB 77192443912, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Povrv-265/2024-2 od 12. prosinca 2024., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Povrv-265/2024-2 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u tom postupku (točka I. izreke) te riješio da će se, nakon pravomoćnosti tog rješenja, predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da žalbu uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pobijana odluka nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje ovršenik u žalbi.

6. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 4. rujna 2024., o kojem je odlučio javni bilježnik u smislu odredbe članka 278. stavak 1. Oz-a, tako što je 3. listopada 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9258/24.

7. Prvostupanjski se sud, kojem je spis dostavljen povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 34.b. točka 1. ZPP-a, oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u tom postupku te je nadalje odlučio da će se, po pravomoćnosti tog rješenja, spis dostaviti Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

8. Naime, ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja koji je pravna osoba i to općenito na imovini ovršenika koji je također pravna osoba, pa je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 34.b točkom 1. ZPP-a, kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Postupanje javnog bilježnika po zaprimanju prigovora protiv rješenja o ovrsi regulirano je odredbom članka 282. stavak 3. OZ-a, prema kojem će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona. Nadalje, sukladno članku 287. stavku 2. OZ-a, u slučaju kada je javnom bilježniku podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

10. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava, javni bilježnik je trebao prigovor dostaviti trgovačkom sudu, a ne općinskom sudu.

11. S obzirom na to da je propustom/ omaškom javnog bilježnika spis dostavljen općinskom sudu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije stvarno nadležan za donošenje odluke o prigovoru ovršenika niti za vođenje parničnog postupka, već je za to, sukladno članku 34b. stavku 1. točki 1. ZPP-a nadležan trgovački sud.

12. Suprotno mišljenju ovršenika, prvostupanjski sud je bio ovlašten donijeti odluku o nenadležnosti upravo u ovoj fazi postupka, nakon što se ovršenik upustio u raspravljanje, s obzirom na to da je donošenje pobijanog rješenja prva sudska radnja, koja je obavljena po zaprimanju spisa te prvostupanjski sud nije imao prilike ranije se oglasiti nenadležnim.

13. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica