REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob 15/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv tužene FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zdenki Jukić, odvjetnici iz Čakovca, uz sudjelovanje stranaka u postupku mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici DIL, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužene protiv točke IV i V izreke presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-449/2022-52 od 7. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužene FI iz [adresa], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-449/2022-52 od 7. siječnja 2025. u osporenim točkama IV i V izreke presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-449/2022- 52 od 7. siječnja 2025. presuđeno je:
" I. Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 16. kolovoza 2008. godine u Sv. Jurju u Trnju, a upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Prelog za matično područje Sv. Juraj u Trnju za 2008. godinu pod rednim brojem 6, između tužitelja DI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. u [adresa] i tužene FI r. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1987. u [adresa].
II. Zajednička djeca stranaka mlt. LI OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2008. i mlt. ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. stanovati će sa ocem TI, sada na adresi [adresa].
III. Osobni odnosi mlt. LI i ĐI sa majkom FI određuju se: dva popodneva u tjednu (od 16-20h kako to predlaže Zavod, odnosno u jutarnjem terminu kad je LI popodne u školi) da djevojčice provedu s majkom 1 dan vikenda, ili petak navečer od 19,00h do subote u 19,00h, ili subotu od 19,00h do nedjelje u 19,00h, ovisno o majčinim smjenama na poslu, osim prvog vikenda u mjesecu koji bi u cijelosti provele s ocem, svaki drugi blagdan i državni praznik, te polovicu svih školskih praznika, na način kako su to dogovorile stranke na ročištu 08.07.2024. godine (od 1. do 15. srpnja kalendarske godine djeca su sa majkom, kao i od 1. do 15. kolovoza iste kalendarske godine, a slijedeće godine drugu polovicu), time da je majka dužna dostaviti ocu krajem mjeseca za slijedeći mjesec koje dane radi, a koje će djeca provesti kod nje, uz obvezu da u tjednu djecu vozi majka, a vikendom majka dolazi po djevojčice, a otac ih vraća kući.
IV. Tužena FI dužna je za uzdržavanje mlt. LI doprinositi iznos od 180 Eur-a mjesečno, počevši od 11. studenog 2022.g. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec unaprijed sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele, a neplaćene obroke po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i Objavom HNB o prosječnoj kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO za referentno razdoblje, računatom od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate na tekući račun tužitelja DI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d.
V. Tužena FI dužna je za uzdržavanje mlt. ĐI doprinositi iznos od 160 Eur-a mjesečno, počevši od 11. studenog 2022.g. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec unaprijed sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele, a neplaćene obroke po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i Objavom HNB o prosječnoj kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO za referentno razdoblje, računatom od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate na tekući račun tužitelja DI IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d.
VI. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog pod točkom IV. i V. izreke ove presude na ime uzdržavanja za mlt. LI i za mlt. ĐI, a do zatraženog u iznosu od 214,08 eura odnosno 195,65 eura mjesečno.
VII. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka."
2. Navedenu presudu u točkama IV i V izreke tužena pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je sud utvrdio potrebe mlt. djece u iznosima koje je naveo tužitelj, iako je tužena navela da su djeca najskuplje odjevena u školi, da im tužitelj udovoljava u svemu. U iskazu je tužena navela koje sve obveze osim plaćanja najamnine ima, režijski troškovi, kredit za automobil od 120,00 eur, i gorivo od 100,00 eur mjesečno, godišnja registracija 300 eur, a tu nisu uračunati troškovi hrane i odjeće (tužena na odjeći i obuću ne pomišlja jer nema iz čega kupiti, već nosi ono što ima otprije). Kad joj djeca dolaze ima dodatne troškove. Sud je propustio utvrditi odnosno pogrešno je utvrdio mogućnosti uzdržavanja tužene. Sud je obvezu uzdržavanja tužene utvrdio dana 7.siječnja 2025.g. pa se ista može odnositi sam na buduće razdoblje a ne i na razdoblje od podnošenja tužbe, od 2022.
2.1. Tužena predlaže da drugostupanjski sud preinači napadanu presudu u žalbenom dijelu na način da preinači obvezu uzdržavanja tužene sukladno njezinim mogućnostima kao i iskazanim potrebama djece koje su mjesečno po 200,00 eura svaka (i to nije minimum kvalitete odjeće, obuće hrane nego srednje kvalitete , jer nema potrebe za njihovim izdvajanjem od većine vršnjaka) i da obvezu uzdržavanja odredi od dana donošenja presude, a podredno da ukine napadanu presudu u pobijanom dijelu, i vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da iz iskaza tužene jasno proizlazi da ona ima dodatne izvore prihoda, jer u protivnom ne bi mogla davati džeparac mlt. djeci, kupovati im odjeću te trošiti za mlt. djecu svaki mjesec 200 eura, kako to sama tvrdi u svom iskazu. Iznosi koje je odredio sud kao doprinos tužene za uzdržavanje mlt. djece uistinu su minimalni te nužni za zadovoljenje njihovih potreba, pogotovo u vrijeme stalne inflacije i povećanja cijena, pri čemu se posebno ističe da je tužitelj u tužbi od 11. studenog 2022.g. zahtijevao određivanje iznosa uzdržavanja za mlt. djecu u tada minimalnim iznosima i to za mlt. LI u iznosu od 214,08 eura te mlt. ĐI u iznosu od 195,64 eura, koje tužitelj nije povisio tijekom prvostupanjskog postupka unatoč enormnom rastu cijena u vremenskom razdoblju od predaje tužbe do zaključenja glavne rasprave, a koje iznose je prvostupanjski sud znatno umanjio, kako to proizlazi iz prvostupanjske presude Iz iskaza tužene može se zaključiti da tužena ima osigurano mjesto stanovanja u [adresa] u kući svoje majke te joj nije nužno stanovati u iznajmljenom stanu u [adresa], a iako je ona zaposlena u [adresa], s obzirom da ima svoj vlastiti automobil može svakodnevno iz [adresa] putovati na posao u [adresa] (udaljenost od [adresa] do [adresa] iznosi 6 kilometara). Predlaže da nadležni sud odbije žalbu tužene te potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužene, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Činjenično stanje je potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa i obrazloženja odluke proizlazi:
- da je tužitelj u utuženom razdoblju imao neto plaću u rasponu od 910,02 eura do 1.479,67 eura, a tužena u rasponu od 867,72 eura do 1.219,54 eura,
- da je tužena je priložila Ugovor o najmu stana iz kojeg proizlazi da plaća najamninu u iznosu od 350 eura za stan u [adresa] od rujna 2024. godine,
- da je ukupne potrebe mlt. LI rođene **.**.2008., sada polaznice 3 razreda srednje škole, sud ocijenio sa iznosom od 360 eura mjesečno koji iznos je potreban da se podmire njene osnovne životne potrebe koje se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, a uzimajući u obzir imovinske prilike odnosno standard roditelja jer se samo unutar standarda roditelja može kretati i standard djece,
- da su ukupne mjesečne potrebe mlt. ĐI rođene **.**.2012. i polaznice 6 razred OŠ ocijenjene iznosom od 320 eura mjesečno, uzimajući u obzir primanja majke i obvezu uzdržavanja dvoje djece, te naprijed navedene okolnosti.
7. Sud smatra, uzimajući u obzir podatke o plaći i primanjima tužene FI, ukupne mjesečne potrebe mlt. djece, minimalno propisane iznose, da je opravdani iznos za plaćanje uzdržavanja mlt. LI 180 eura mjesečno i to počevši od 11. studenog 2022. pa nadalje, odnosno iznos od 160 eura za mlt. ĐI također od 11. studenog 2022. pa nadalje.
8. Prvostupanjski sud navodi da obveza uzdržavanja ima prednost pred svim drugim obvezama kao što je npr. plaćanje kredita i plaćanje najamnine za stan i iz tog razloga nije opravdano protivljenje majke za plaćanje uzdržavanja u iznosima kao što je to odredio sud.
9. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud. Neosnovani su žalbeni navodi tužene da su njene mogućnosti manje negoli navodi sud jer iz dokumentacije i iskaza tužene proizlaze upravo činjenice koje je sud utvrdio. Ovaj sud smatra da su iznosi koje je sud odredio minimalni i nužni za zadovoljenje potreba djece, pogotovo u ovo vrijeme stalne inflacije i povećanje cijene. Obveza uzdržavanja u pravilu teče od dana podnošenja tužbe, u konkretnom slučaju 11. studeni 2022. tako da nisu osnovani žalbeni navodi tužene da se ista može odrediti samo na buduće razdoblje od dana donošenja presude. Prilikom određivanja uzdržavanja sud je imao u vidu mogućnosti tužene i njene obveze, međutim iste obveze majke ne mogu ići na štetu djece, imajući u vidu minimalno propisane iznose za uzdržavanje djece dobi mlt. LI i mlt. ĐI. Preostali iznos za uzdržavanje osigurat će otac kako kroz materijalna davanja tako i kroz svakodnevnu skrb o djeci, a sve sukladno odredbi čl. 310.st.1. i 2. Obiteljskog zakona.
10. Zbog svega navedenog, a kako tužena svojim žalbenim razlozima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, sud je temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbio žalbu tužene te potvrdio presudu u osporenim točkama IV i V izreke. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.
U Požegi, 21. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
