Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-189/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marije Vetma, kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u izvanparničnom postupku prisilnog zadržavanja i smještaja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u psihijatrijsku ustanovu, odlučujući o žalbi njegovog punomoćnika Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-6/2025-7 od 20. ožujka 2025., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-6/2025-7 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se temeljem članka 39. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14 – dalje: ZZODS) AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ima prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 30 dana, računajući od dana kad je prisilno zadržan u ustanovi tj. od 18. ožujka 2025.

2. To rješenje pravodobnom žalbom pobija Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, kao punomoćnik prisilno zadržane osobe, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način naveden u žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa proizlazi:

- da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 18. ožujka 2025., a nakon obavijesti Službe za psihijatriju Opće bolnice u Dubrovniku o prisilnom zadržavanju AĆ, po službenoj dužnosti pokrenut postupak za njegovo prisilno zadržavanje u psihijatrijskoj ustanovi, te mu je radi zaštite njegovih prava i interesa postavljen punomoćnik po službenoj dužnosti Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku,

- da je temeljem članka 36. ZZODS-a, sudac ovog suda 18. ožujka 2025. posjetio u psihijatrijskoj ustanovi AĆ i obavijestio ga o razlogu i svrsi sudskog postupka te izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i saslušao dr. EĆ, specijalistu psihijatrije, sve to u nazočnosti postavljenog punomoćnika zadržanoj osobi Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, koji je predložio provesti psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja potrebe prisilnog liječenja AĆ,

- da je vještaku dr. ABC, neuropsihijatru, stalnom sudskom vještaku za psihijatriju, naloženo sačiniti pisani nalaz i mišljenje nakon što osobno pregleda AĆ i podnijeti ga sudu najkasnije 24 sata prije održavanja ročišta zakazanog za 20. ožujka 2025., što je isti i učinio,

- da su na usmenoj raspravi nazočili AĆ osobno, njegov punomoćnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, odjelni liječnik dr. BĆ, specijalist psihijatrije i vještak dr. ABC, koji je u svom vještvu zaključno naveo da iz psihičkog statusa proizlazi da je AĆ pri svijesti, orijentiran u mjestu, vremenu i osobama. Kontakt se uspostavlja, teže produbljuje. Na postavljena pitanja nevoljko odgovara, tek s par riječi, ali daje adekvatne odgovore. Tijek misli mu je usporen, na momente bez ciljne linije, disociran. U sadržaju ideje odnosa i interpetacije, paranoidne misli. Sada nema utisak halucinatornih doživljavanja, iako ih sa sigurnošću ne može isključiti. Psihomotorno je napet, anksiozan, tjeskoban, uznemiren. Nekritičan je u odnosu na svoje stanje i potrebu za liječenjem. Vještak zaključuje da je prisilni smještaj AĆ u psihijatrijsku ustanovu prijeko potreban u smislu odredbe članka 27. ZZODS-a, tj. da AĆ uslijed svojih psihičkih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život i vlastito zdravlje i sigurnost, odnosno život ili zdravlje i sigurnost, odnosno ugrožava sigurnost drugih osoba,

- da je dr. BĆ specijalist psihijatrije, iskazao da je stav Odjela u odnosu na AĆ nepromijenjen, tj. da ga je neophodno i dalje liječiti u psihijatrijskoj ustanovi.

5. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je pravilno odredio prisilni smještaj AĆ u psihijatrijsku ustanovu na temelju članka 39. ZZODS-a, a žaliteljeva tvrdnja da je ova mjera pretjerana, te da nema dovoljno indicija ili dokaza koji upućuju na to da je pacijent opasan za sebe i za okolinu te da razlozi navedeni u pobijanom rješenju nisu dovoljni za oduzimanje slobode tom pacijentu, protivna je zaključku iz nalaza i mišljenja vještaka dr. ABC o potrebi njegovog zadržavanja i smještaja u psihijatrijsku ustanovu, kojeg ovaj sud, kao i prvostupanjski, prihvaća kao stručnog i objektivnog.

6. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, na temelju članka 43. stavaka 1. i 3. ZZODS-a.

U Dubrovniku 21. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Vetma