REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-433/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe COCO d.o.o i II okrivljene odgovorne osobe AŽ, zastupani po branitelju Jasminu Jusufhodžić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 3. i čl. 16. st. 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora, neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I- 336-02/25-02/1, Urbroj: 443-02-05-02-25-5 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog postupka, temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio 21. ožujka 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba: COCO d.o.o., OIB: 21624704988, sa sjedištem u

Zagrebu, J. Vogirnca 17, prekršajno nekažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: AŽ, sin A, rođen **.**.1960. U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dok. veterinarske medicine, zaposlen, COCO d.o.o., [adresa], oženjen, otac dvoje djece, mjesečni prihodi 1.500,00 eura, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

1. da 6. siječnja 2025. u [adresa], kao pravna osoba Coco d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi AŽ u kiosku, poslovnici br. 5. na blagdan RŽ, se nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima,

dakle, obavljali su djelatnost trgovine u gore navedenom prodajnom objektu na blagdan RŽ,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 57. st. 3. Zakona o trgovini kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 11. istog Zakona,

2. da bi iste zgode kao pod točkom 1.) obavljali djelatnost trgovine na malo novinama, pićima, hranom, cigaretama i to 13 komada jaffa keksa po m.p.c. = 1,50 eura/komad, 12 komada kikiriki slanih od 125 grama po m.p.c. = 2,35 eura/komad, 8 komada čipi čips paprika od 55 grama po m.p.c. = 1,60 eura/komad i 7 komada ledeni čaj breskva od 0,5 l po m.p.c. = 1,60 eura/komad, a da pri tome nisu nadležnom inspektoru nisu osigurali podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju imati osobite podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjene prodajne cijene robe i zaduženju za vlastitu robu,

dakle, isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj nisu se nalazile u prodajnom objektu niti ih je trgovac osigurao nadležnom inspektoru,

čime su počinili prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o trgovini kažnjiv po čl. 71. st. 1. podst. 6. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. citiranog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora, neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/25-02/1, Urbroj: 443-02-05-02-25-5 od 13. siječnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Sud je objavio predmet postupka i saslušao II okrivljenog u prisutnosti izabranog branitelja, koji za sebe i za I okr. temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona iskazao: Ne smatramo se krivima i ne priznajemo prekršaj. Decidirano odbacujem sve optužbe koje mi se stavljaju na teret i to iz razloga jer 1. jer nije sporno da je kiosk radio 6. siječnja 2025. na blagdan R, na adresi [adresa] i to iz razloga jer se kiosk nalazi na autobusnom terminalu gdje je dozvoljeno da se radi blagdanima i praznicima to se odnosi na željezničke kolodvore, aerodrome i trajektne luke a sukladno Zakonu o trgovini, 2. pošto je djelatnica radila u kiosku pozvala me da dođem obzirom na nadzor koji je bio u tijeku, zbog čega sam i došao te me tada inspektorica tražila isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj i tražila me žig, ja joj to nisam dao jer žig nisam imao kod sebe kao i isprave o stanju robe te sam ju pitao da li joj to mogu donijeti u inspektorat na što mi je odgovorila potvrdno. Dogovor je bio da dođem u Državni inspektorat 10. siječnja 2025. što sam uredno i napravio te joj dostavio isprave o stanju robe i žig. Na poseban upit suca odgovara da je u Državnom inspektoratu sjedio 2 sata dok je inspektorica napisala zapisnik koji je uredno potpisao i ovjerio žigom I okrivljenog bez primjedbi, nije ga posebno čitao već je slušao natuknice koje je ona govorila a kada je sve bilo gotovo rekla mu je da plati kaznu od 3.981,68 eura ili mi zatvara kiosk na mjesec dana. Odmah sam uplatio navedeni iznos kako se ne bi sramotio pred ljudima obzirom da bi u suprotnom na kiosku bila nalijepljena traka kao da sam kriminalac.

3. Branitelj okrivljenog priložio u spis potvrdu o izvršenom plaćanju 10. siječnja 2025. na iznos od 3.981,68 eura i zapisnik temeljem kojeg je i zatražen naveden iznos, odnosno okrivljeni su upravo za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužbom već platili kaznu pa predlaže da se optužba odbije zbog presuđene stvari budući bi se u suprotnom okrivljene kažnjavalo dva puta za istovrsna djela prekršaja.

4. Kako su okrivljeni naveli da su već platili kaznu Državnom inspektoratu u iznosu od 3.981,68 eura, ( za što su u spis priložili dokaze i to zapisnik od 20. siječnja 2025. i izvršen nalog za plaćanje od 10. siječnja 2025, ) kako se prodajno mjesto ne bi zatvorilo i dodatno mu se nanijela sramota, sud je nesporno utvrdio da bi vođenje ovog prekršajnog postupka i ponovno kažnjavanje okrivljenih predstavljalo dvostruko kažnjavanje za ista djela, a što je suprotno odredbama Prekršajnog zakona.

5. U dokaznom postupku sud je utvrdio da okrivljeni nisu predložili provođenje daljnjih dokaza niti imaju daljnjih prijedloga, već je branitelj predložio da se optužba protiv okrivljenih odbije zbog svih navedenih razloga i dostavljenih dokaza. Stoga je sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest, zapisnik od 6. siječnja 2025, 10. siječnja 2025., te rekapitulaciju maloprodajnih računa od (str. 16. do 23. spisa), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljene, potvrda o izvršenom nalogu za plaćanje i zapisnik od 20. siječnja 2025. sa nalazom iz kojeg nesporno proizlazi da je inspektorica prilikom kontrole izvršenja predmetnog rješenja (a koje je uručeno okrivljenima 10. siječnja 2025.) u poslovnici br. 5. [adresa] utvrdila uvidom izvod Fina-e da je izvršenik 10. siječnja 2025. izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura u državni proračun na broj HR 12 10010051863000160 s pozivom na broj 64 7129-50709-60150-00001 te je izvršenik otklonio utvrđene nedostatke odnosno osigurao je nadležnom inspektoru isprave o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj dana 10. siječnja 2025. u službene prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, dakle izvršenik je postupio po predmetnom rješenju.

6. Kako su okrivljeni platili kaznu Državnom inspektoratu u iznosu od 3.981,68 eura dana 10. siječnja 2025. te su otklonili utvrđene nedostatke u potpunosti, ovaj Sud je postupio u skladu Europskog suda za ljudska prava o povredi načela "ne bis in idem" i zauzeo stajalište da plaćena kazna Državnom inspektoratu u iznosu od 3.981,68 eura kako se prodajno mjesto ne bi zatvorilo na temelju zapisnika i rješenja od 20. siječnja 2025. srazmjerna, pa sud smatra da se radi o načelu "ne bis in idem", te je temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona odbio optužbu.

7. Slijedom navedenog, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, COCO d.o.o., [adresa],

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, ĆŽ, [adresa].,

3. odvjetniku, Jasminu Jusufhodžić, J. Barakovića 11, Zagreb,

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora, neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

5. pismohrana-ovdje.