Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-64/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Anti Mihaljeviću i Nedi Mihaljević, odvjetnicima u Zagrebu, te protustranke ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Jani Volenec Pećina, odvjetnici u Zagrebu, radi reguliranja privremenom mjerom pitanja stanovanja i osobnih odnosa mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 291/2023-32 od 24. prosinca 2024., dana 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-291/2023-32 od 24. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Maloljetno dijete stranaka DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa] stanovati će s majkom IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi između mlt. DT i oca i protivnika osiguranja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, jednim danom u tjednu nakon završetka obveza mlt. DT u školi ili na praksi do 21,00 sat, zatim svakim drugim vikendom od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svakim drugim vjerskim i državnim praznikom koji je neradni dan, te polovicom svih školskih praznika.

III. Nalaže se protivniku osiguranja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. DT C dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 288. i 290. Obiteljskog zakona, za pripadajućim zateznim kamatama po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koje teku počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, najkasnije do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, putem računa predlagateljice osiguranja IT otvoren kod Zagrebačke banke d.d., [IBAN: broj bankovnog računa].

IV. Nalaže se predlagateljici osiguranja da opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojemu će se odlučiti o pitanju stanovanja i osobnih odnosa u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca od pravomoćnosti ovoga rješenja, jer će u protivnom sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagateljici osiguranja troškove postupka u iznosu od 497,71 eura (četiristo sedamdeset sedam eura sedamdeset jedan cent), sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja rješenja 24. prosinca 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

VI. U preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za uzdržavanje djeteta do pune visine zahtjeva od 350,00 eura mjesečno se odbija.

VII. U preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu

troškova postupka se odbija.

VIII. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupak odbija se u

cijelosti.

IX. Ova privremena mjera donosi se s trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut slijedom odluke iz toč. III. izreke ovoga rješenja ili do drugačije odluke suda.

X. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja i to toče VI. izreke žali se predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski ukine pobijano rješenje pod točkom VI. izreke odnosno da isto preinači ili vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je 31. srpnja 2024. zaprimljeno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (dalje u tekstu: Zavod) s prijedlogom da mlt. DT nastavi stanovati s majkom, a osobni odnosi sa ocem da se uređuju po dogovoru roditelja, no ako pak, dogovor izostane, osobni odnosi da se odvijaju jednim danom u tjednu nakon završetka obveza mlt. DT u školi ili na praksi do 21,00 sat, zatim svakim drugim vikendom od subote u 10 sati do nedjelje u 20 sati, svakim drugim vjerskim i državnim praznikom koji je neradni dan, te polovicom svih školskih praznika,

- da se u mišljenju i prijedlogu Zavoda navodi da tijekom zajedničkog razgovora roditelja sa psihologom, stranke obostrano iskazuju o značajno narušenim partnerskim odnosima unazad nekoliko godina, da ET jasno pokazuje svoju namjeru da se ne želi pomiriti, dok se kod CT uočava ambivalencija i doživljaj povrijeđenosti, da oskudno i nekvalitetno komuniciraju, uz minimalnu razmjenu nužnih informacija o djeci, da je roditeljima pojašnjena dobrobit suglasnog odlučivanja o budućnosti najmlađeg sina u pitanjima roditeljske skrbi, da tijekom savjetodavnog rada, oboje ostaju na svojim pozicijama i ne pokazuju nastojanje pronalaženja kompromisnog rješenja, kako bi preuzeli odgovornost za svoje odluke razdvojenog života i uređenje roditeljske skrbi o mlt. DT, da majka želi da mlt. DT živi s njom i ostalom braćom u sadašnjoj kući, dok otac predlaže da djeca ostanu i nadalje živjeti u kući, a da se oni kao roditelji izmjenjuju po tjedan dana, koliko bi svatko od njih naizmjenično živio u kući s djecom i brinuo u potpunosti o njima,

- da je tijekom obrade Zavoda, u dva navrata proveden razgovor psihologa Zavoda sa maloljetnim djetetom stranaka DT, da se DT jasno određuje u pitanju želje za stanovanjem u obiteljskoj kući u kojoj je obitelj zajedno živjela, da nikako ne bi želio mijenjati životnu sredinu na koju je navikao, što bi značilo i promjenu organizacije života u nekom dijelu,

- da sud ne odlučuje o imovinsko-pravnim odnosima između stranaka, pa tako ni "valorizaciji" nespornog snošenja troškova režija i kredita od strane protivnika osiguranja, da plaćanje navedenih troškova domaćinstva nije uzdržavanje u onom smislu kako ga podrazumijeva ObZ u čl. 288.,

- da nije sporno da otac ne doprinosi majci novčani iznos za uzdržavanje djeteta, no isto tako nije sporno da sudjeluje u podmirivanju tih troškova, kupnjom odjevnih predmeta, nabavom namirnica, pa makar i "za doručak", davanjem džeparca djetetu (adolescentu) što da nije zanemariva stavka u ukupnoj masi novčanih sredstava,

- da po iskazu protivnika osiguranja, isti kao zaposlenik društva čiji je i direktor, ostvaruje neto primanja od 1.550,00 eura, te neto prihod od najma u iznosu od 275,00 eura, da navedeno u ukupnosti predstavlja prosječni mjesečni prihod protivnika osiguranja od cca 1.800,00 eura, što da u kontekstu Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 49/2024) primanja od 1.800,00 eura da spadaju u (ispod) prosječna primanja obveznika uzdržavanja.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu odredbe članka 536., 538, 413. te članak 288. i 290. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15 i 98/19- dalje ObZ), prijedlog i mišljenje Zavoda, kao i mišljenje mal. djeteta prvostupanjski sud je odlučio da će mal. DT stanovati s majkom i da će se osobni odnosi između mlt. DT i oca-protivnika osiguranja odvijati po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, jednim danom u tjednu nakon završetka obveza mlt. DT u školi ili na praksi do 21,00 sat, zatim svakim drugim vikendom od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svakim drugim vjerskim i državnim praznikom koji je neradni dan, te polovicom svih školskih praznika, kao i da je otac dužan na ime uzdržavanja mal. DT plaćati mjesečni iznos od 252,56 eura.

7. Navedeni zaključak glede odluke o uzdržavanju prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. Protivno žalbenim navodima žaliteljice valja odgovoriti da je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu donesena pravilnom primjenom mjerodavnog prava, pri čemu nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ni povrede na koje ukazuje žaliteljica u žalbi.

9. Prema odredbi članka 538. ObZ privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja; smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

10. Člankom 539. ObZ propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta, sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tom mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, dok je stavkom 2. propisano da je protiv rješenja iz stavka 1. ovog članka dopuštena posebna žalba. Žalba ne odgađa provođenje ovrhe.

11. Privremenom mjerom radi uzdržavanja može se protivniku osiguranja naložiti davanje uzdržavanja u opsegu koji je neophodan za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba osobe u čiju korist se privremena mjera određuje.

12. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju odlučio privremenom mjerom, dakle, prvostupanjski sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit djeteta da otac s kojim dijete ne stanuju plaća uzdržavanje, dok se konačno ne utvrdi, bilo prema dogovoru stranaka ili na temelju provedenog sudskog postupka, visina uzdržavanja za dijete. Privremena mjera se donosi kako bi se, a što joj i samo ime kaže, privremeno uredili odnosi koji ne trpe čekanje do donošenja konačne odluke, pa je stoga i po ocjeni ovog suda na temelju raspoloživih podataka i nakon saslušanja stranaka, vodeći računa o svim potrebnim elementima, prvostupanjski sud pravilno odredio privremeno iznos uzdržavanja u minimalnom iznosu koji je propisan za dijete pri čemu je vodio računa i da otac sudjeluje u podmirivanju troškova stanovanja, kupnjom odjevnih predmeta, nabavom namirnica, davanjem džeparca djetetu, a koliko će biti konačna obveza protivnika osiguranja za uzdržavanje o tome će se odlučiti bilo prema dogovoru roditelja ili u odgovarajućem postupku provedenom u tom pravcu. Upravo je zbog toga predlagateljica osiguranja i upućena da pokrene postupak u odnosu na uređenje onih pitanja koji se osiguravaju privremenom mjerom, a radi opravdanja privremene mjere.

13. Dakle, visina davanja za uzdržavanje je određena u skladu sa citiranom odredbama ObZ, te u skladu sa Odlukom o minimalnim potrebama maloljetnog djeteta, pa se žalba ukazuje neosnovanom, a i donesena privremena mjera je odluka privremenog karaktera i u slučaju promjene odlučnih okolnosti moguće je zahtijevati izmjenu te odluke.

14. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP

U Splitu, 21. ožujka 2025.

Sudac:

Ana Grbavac