Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-25/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB OIB: 46377257342 Zagreb, Kišpatićeva 12, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 6 Pr-1924/2022-48 od 06. studenog 2023., 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje o troškovima postupka u usvajajućem dijelu točke II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 6 Pr-1924/2022-48 od 06. studenog 2023. za iznos od 696,35 eura sa zateznim kamatama te u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke presude.

II. Preinačuje se citirano rješenje u usvajajućem dijelu točke II. izreke citirane presude za iznos od 93,32 eur sa zateznim kamatama te se odbija zahtjev tužiteljice za isplatu tog iznosa.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu protiv presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati na ime razlike plaće iznos od 274,42 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke dok je točkom II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 789,67 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv točke II. izreke presude, sadržajno rješenja o trošku, žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje -ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno za sve radnje u postupku dosudio tužiteljici nagradu primjenom vrijednosti boda od 15,00 kn, po odredbi Tarife koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke. Tvrdi i da joj je pogrešno dosudio trošak sastava podneska od 02. prosinca 2019., 22. prosinca 2020. i 29. rujna 2023., primjenom tbr. 8/1 Tarife te da podnesak od 02. prosinca 2019. nije bio potreban. Tvrdi i da za pristup na pripremno ročište da ne pripada trošak primjenom tbr. 9. točka 1. Tarife. Tuženik se žali i protiv sadržajno odbijajućeg dijela točke II izreke presude kroz tvrdnju da potražuje naknadu troška sudske pristojbe na odgovora na tužbu i sudske pristojbe na žalbu protiv presude od 31. ožujka 2021.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

8. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici koja je uspjela u sporu troškove postupka i sadržajno odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe, koji su nastali tijekom prvostupanjskog postupka jer tuženik nije uspio u sporu pa mu ti troškovi ne pripadaju (članka 154. stavak 1. ZPP-a).

9. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava visinu vrijednosti boda za sve radnje u postupku nije opravdan jer je odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., dalje: Tarifa/12) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, kao i odredbom Tbr. 50. Tarife/22 koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, određeno je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sukladno tome pravilno je sud prvog stupnja na sve poduzete radnje u postupku odlučio primjenom Tarife koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, dakle u konkretnom slučaju prema Tarifi/22 kojom je u Tbr 50 propisana vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio trošak sastava podneska od 02. prosinca 2019. kojim se očitovala na navode iz odgovora na tužbu, primjenom tbr. 8. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) jer se radi o podnesku iz tog tbr.-a koji je bio potreban za vođenje predmetne parnice. Osim toga pravilno je dosudio i trošak zastupanja na ročištu 08. siječnja 2020., primjenom tbr. 9. 1. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo i o glavnoj stvari (tužiteljica se očitovala na navode iz tužbe, a tuženik na navode iz odgovora na tužbu).

11. Međutim, pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici za sastav podnesaka od 22. prosinca 2020. i 29. rujna 2023., kojima je nakon provedenog vještačenja uredila tužbeni zahtjev, dosudio nagradu za zastupanje, primjenom tbr. 8. točka 1. Tarife, jer to nisu podnesci iz tog tbr-a (odgovor na tužbu, prigovor protiv platnog naloga, kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka) za koje bi tužiteljici pripadala nagrada primjenom tog tbr.-a.

12. Tužiteljici za sastav tih podnesaka pripada 25 % te nagrade, primjenom tbr 8. točka 3. Tarife u iznosu od po 12,44 eur (49,77 x 25,%) što za oba podneska uvećano za PDV po stopi od 25 % iznosi 31,10 eura.

13. Sukladno tome, ostale pravilno utvrđene troškove postupka tužiteljice valjalo je umanjiti za iznos do 93,32 eura (124,42-31,10) i potvrditi pobijano rješenje o troškovima postupka u usvajajućem dijelu za iznos od 696,35 eura sa zateznim kamatama, odnosno preinačiti i odbiti zahtjev za naknadu troškova postupka tužiteljice za iznos od 93,32 eur sa zateznim kamatama.

14. Iz navedenih razloga ostali žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

15. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu protiv presude, rješenja o trošku, jer tuženik nije dokazao da bi mu taj trošak nastao (članak 166. stavak u vezi s člankom 155. ZPP-a).

16. Nepobijani dio točke I izreke presude, ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar