Poslovni broj: K-194/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐK, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-783/2020 od 29. srpnja 2020. izmijenjene 11. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane 17. ožujka 2023. u prisutnosti Zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Karmen Kurešić, te optuženika uz braniteljicu po službenoj dužnosti Doroteu Mirt, odvjetnicu iz Zagreba, dana 20. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐK i Đ, rođ. T, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez prihoda i imovine,

k r i v  j e

što je:

1/ - u vremenskom razdoblju od 27. lipnja 2020. od 15,00 sati do 03. srpnja 2020. u 20,19 sati u [adresa], u cilju neovlaštenog stjecanja predmeta i sveg novca kojeg pronađe, došao do kuće na naprijed navedenoj adresi vlasništvo TK gdje je iskoristivši odsustvo imenovane ušao u dvorište, prišao prozoru kuhinje u prizemnom dijelu kuće, na kojem je uporabom fizičke snage i podesnog predmeta potrgao žaluzinu i razbio staklo, a potom kroz nastali otvor provukavši ruku otvorio prozor i kroz isti ušao u unutrašnjost kuće, iz koje je uzeo i za sebe zadržao tri komada papirnatih maramica "Violeta", četiri komada baterija od 1,5 V, nn marke, jednu bateriju marke "Varta", jednu bateriju marke "Kclasic", dva ključa za cilindar bravu povezani žicom crne boje, četrdeset osam pari platnenih čarapa, više komada PVC vrećica, šest komada platnenih kapa sa šiltom, devetnaest komada platnenih muških gaća, tri platnena šešira, jednu kutiju "Carefree" uložaka, jedne vlažne maramice "Wickies", dvadeset četiri majice kratkih rukava, jednu kutijicu štapića za uši, sredstvo za zaštitu protiv komaraca, dva komada sredstva za sunčanje, jedan šampon za kosu, dva dezodoransa marke "Nivea", jedno sušilo za kosu, četiri sapuna, tri komada papirnatih maramica "Paloma", jedno sredstvo za tuširanje, dvije kreme "Nivea", dva para gumenih rukavica, jedan ručnik, jedan ženski kupaći kostim, jedne najlonke crne boje, jedan dezodorans "Felice Azzurra", dvije platnene majice dugih rukava, pet muških platnenih košulja dugih rukava, jedan donji dio trenirke marke "Nike", četiri komada muških kratkih hlača, tri komada platnenih muških košulja kratkih rukava, jednu kratku platnenu radnu kutu, četiri platnene majice kratkih rukava, četiri komada platnenih radnih hlača i jedne traperice, šest komada sredstva za zaštitu protiv komaraca, dva komada mirisa za WC školjku, jednu staklenku senfa, jednu staklenku ajvara, jednu staklenku pečene paprike, jednu praznu PVC bocu, devet staklenih boca od piva, jednu staklenku "Nutelle", pet pašteta, jednu "Baranjska" kobasicu, jedan limun i tri spužve za pranje, točno neutvrđene vrijednosti, ali veće od 1.000,00 kuna/132,72 eura,

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2/ 04. lipnja 2020. oko 17,00 sati u [adresa], u cilju neovlaštenog stjecanja predmeta i sveg novca kojeg pronađe, došao do zgrade na navedenoj adresi te, iskoristivši odsutnost ŽK, s otvora prozora zgrade uzeo i za sebe zadržao okopojasnu torbicu u kojoj se nalazio mobilni uređaj ŽK, marke Samsung Galaxy, nepoznatog IMEI broja, novčanik u kojem su se nalazile osobne isprave ŽK i njegove bankovne kartice te novčani iznos od 350 makedonskih denara u apoenima 1x200, 1x100 i 1x50 denara, sve navedeno točno neutvrđene vrijednosti, ali veće od 1.000,00 kuna/132,72 eura, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio,

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

5/ 29. lipnja 2020. godine oko 01,30 sati u [adresa], u cilju neovlaštenog korištenja tuđeg vozila, došao u dvorište obiteljske kuće gdje je prišao parkiranom nezaključanom osobnom vozilu marke „Ford", "Mondeo“, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo KK, upalio vozilo i stavio ga u pogon te se istim odvezao u [adresa], gdje ga je KK sustigao drugim vozilom kod kbr. broja 103A, nakon čega je zaustavio osobno vozilo na cesti, izašao iz istog i udaljio se pješice u nepoznatom smjeru

- d a k l e, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

- čime je, počinio tri kaznena djela protiv imovine - i to pod točkom 1/ kazneno djelo teške krađe - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (KZ/11.), kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11., pod točkom 2/ kazneno djelo krađe - opisano i kažnjivo po čanku 228. stavku 1. KZ/11., te pod točkom 3/ kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđeg motornog vozila – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Pa se temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženom

u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 /šest/ MJESECI

Temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11.

u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 /šest/ MJESECI

Pa se temeljem članka 234. stavka 2. KZ/11. optuženom

u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 /pet/ MJESECI

III. Temeljem člana 51. KZ/11. optuženi ĐK se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2020. pa nadalje.

V. Temeljem članka 158. ZKP/08. oštećenici TK i ŽK se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08.

VII. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi ĐK,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

- da bi

3/ u vremenskom razdoblju od 09. lipnja 2020. u 16,00 sati do 10. lipnja 2020. u 07,50 sati, u [adresa], u cilju neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg pronađe, došao do objekta Fast food "Oro grill Mc Buky", vlasništvo LK, te uporabom tjelesne snage razbio staklo na glavnim ulaznim vratima i kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost objekta odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan mobitel marke „Blaupunkt“, nepoznatog modela i IMEI broja, bez SIM kartice, jedan bežični telefon marke „Panasonic“, nepoznatog serijskog broja te šest komada limenki piva „Lowenbrau“, s kojim predmetima se udaljio kroz stražnja vrata objekta, koja je otključao original ključem koji se nalazio u bravi s unutarnje strane vrata, oštetivši na opisan način LK za iznos od 1.642,00 kune,

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

4/ u vremenskom razdoblju od 27. lipnja 2020. u 10,00 sati do 28. lipnja 2020. u 09,30 sati u Mariji Bistrici, Kralja Tomislava broj 9, u cilju neovlaštenog stjecanja predmeta i sveg novca kojeg pronađe, došao do kuće vlasništvo ZK, gdje je preskočio dvorišnu metalnu ogradu i ušao u dvorište te iz otvorenog gospodarskog objekta uzeo dvije flakserice marke "Stihl" i "Homelite" te PVC vrećice s limenkama i PVC bocama, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000, kuna, koje predmete je iznio iz objekta do dvorišnih vrata u namjeri odnošenja, nakon čega se udaljio iz dvorišta, ne odnijevši iste sa sobom,

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

- čime da bi počinio dva kaznena djela protiv imovine - i to kazneno djelo teške krađe - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (KZ/11.), kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. i kazneno djelo teške krađe u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11., kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru tereti optuženika da je počinio više kaznenih djela protiv imovine teškom krađom, krađom i neovlaštenom uporabom tuđeg motornog vozila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Po provedenom postupku, ovaj sud je donio presudu poslovni broj K-245/2020 od 15. prosinca 2020. koju presudu je ukinuo Županijski sud u Osijeku poslovni broj Kž- 115/2021 od 27. svibnja 2021.

3. U ponovljenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru ostalo je kod uvodno citirane optužnice.

4. Očitujući se o navodima optužbe u ponovljenom postupku, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno kazneno djelo, te je osporio osnovanost postavljenih imovinskopravnih zahtjeva.

5. Tijekom postupka ponovno je ispitan optuženik i pregledane su snimke njegovog ispitivanja pred policijom i Državnim odvjetništvom. Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-72/2020 od 04. srpnja 2020. (list 12-19), kaznena prijava PP Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-72/2020 od 03. srpnja 2020. (list 29-31), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice TK od 03. srpnja 2020. na iznos od 7.000,00 kn (list 32), zapisnik o očevidu od 03. srpnja 2020. (list 45- 49), na što optuženik stavlja primjedbu da policija nije imala nalog za pretres stana, u jednoj vreći je bilo 6.000,00 kn što je bio njegov novac, a taj iznos je u međuvremenu nestao, izvješće o postupanju od 03. srpnja 2020. (list 50) na adresi [adresa], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od okr. ĐK od 03. srpnja 2020. (list 51) - (0,0 promila), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 04. srpnja 2020. (list 52), na što optuženik stavlja primjedbu da mu ništa nije vraćeno, a potom dodaje da se ne sjeća jasno tih predmeta koji su navedeni u predmetnom zapisniku, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. ŽK od 05. lipnja 2020. (list 62-64), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ŽK od 05. lipnja 2020. na iznos od 1.200,00 kn (list 65), potvrda o ulasku u tuđi dom od 10. lipnja 2020. (list 78), izvješće PP Donja Stubica od 10. lipnja 2020. (list 79), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00141594 od 10. lipnja 2020. (list 80-82), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. lipnja 2020. (list 83), kaznena prijava PP Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-63/2020 od 25. lipnja 2020. s prilogom (list 84-86), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika LK od 12. lipnja 2020. na iznos od 1.642,00 kn (list 87), zapisnik o očevidu od 10. lipnja 2020. (list 96- 100), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00141593 od 10. lipnja 2020. (list 101-103), kaznena prijava PP Donja Stubica broj 511-17-06/3-K- 68/2020 od 03. lipnja 2020. (list 104-105), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika AK od 29. lipnja 2020., nema navedeni novčani iznos (list 106), kaznena prijava PP Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-69/2020 od 30. lipnja 2020. (list 115-116), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika KK od 30. lipnja 2020., nema navedeni novčani iznos (list 117), ispis dojave od 04. srpnja 2020. (list 126-128), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 03. srpnja 2020. (list 129-132), ispis dojave od 10. lipnja 2020. (list 139-140), ispis dojave od 28. lipnja 2020. (list 142-144), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 02. srpnja 2020. (list 146-148), ispis dojave od 29. lipnja 2020. (list 149-151), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 29. lipnja 2020. (list 152-155), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐK od 05. srpnja 2020. s DVD snimkom (list 105-108), fotodokumentacija očevida od 14. srpnja 2020. (list 197-250), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika TK od 23. srpnja 2020. (list 260-262), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ĐKH od 22. srpnja 2020. (list 263-266), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika LK od 22. srpnja 2020. (list 267-269), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika KK od 23. srpnja 2020. (list 270-272), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika AK od 23. srpnja 2020. (list 273-275), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽK od 22. srpnja 2020. (list 276-278), nalaz Centra "Ivan Vučetić" od 21. kolovoza 2020., daktiloskopsko i traseološko vještačenje tragova (list 360-382, list 428-441), podnesak oštećenika KK od 23. listopada 2020. (list 417-418), zapisnik od 11. studenoga 2020., presuda od 15. prosinca 2020., rješenje Županijskog suda u Osijeku od 27. svibnja 2021., iskazi oštećenika AK i ĐKH sa zapisnika od 25. listopada 2021. (stranica 609-611), podnesak optuženika od 12. studenoga 2021., rješenje Općinskog suda u Zlataru od 22. studenoga 2021. i žalba na to rješenje, rješenje Županijskog suda od 18. siječnja 2022., zapisnik o održanoj raspravi od 27. rujna 2022., medicinska dokumentacija za ĐK (stranice 682-690), podnesak optuženika od 9. studenoga 2022. (stranica 693), nalaz i mišljenje vještaka dr. Slavka Trontla na okolnost raspravne sposobnosti od 16. studenoga 2022. (stranice 695-697 i 700-702), iskaz vještaka Slavka Trontla sa zapisnika od 22. studenoga 2022. (stranice 709-710), podnesak optuženika od 1. prosinca 2022. (stranice 719-720) i od 15. prosinca 2022. (stranice 733-736), iskaz svjedoka SK sa zapisnika od 30. kolovoza 2023. (stranice 768-769), iskaz svjedoka ĐKH sa zapisnika od 7. studenoga 2023. (stranice 778-780), zapisnik sa rasprave od 28. siječnja 2025., iskaz svjedoka ĆK sa zapisnika od 13. ožujka 2025. (stranica 887). te je pročitan i izvadak iz kaznene evidencije.

6. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

U ODNOSU NA OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE

7.1. Optuženik u svojoj obrani navodi u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1/ - točno je da sam došao do kuće u [adresa], ali zato jer sam bio pod pritiskom druge osobe koja me proganjala, sjećam se da je na dvorištu bio neki stari auto parkiran za koji sam mislio da je napušten i znam da su na prozorima bile otvorene grilje. Također sam vidio pobacane stvari na podu, ali izvan kuće te sam između tih stvari našao neki željezni predmet koji sam uzeo, njime sam razbio prozor, a sve zato što sam se želio sakriti u kuću od osobe koja me proganjala. Policijski djelatnici pronašli su me u toj kući i odveli su me u policijsku stanicu međutim kako sam trpio jake bolove koje sam dobio od udaraca pajserom od meni nepoznate osobe koja me proganjala upućen sam u bolnicu no ne sjećam se koliko sam tamo bio zadržan. Ja nemam nikakve veze sa otuđenim stvarima, mene je samo policija zatekla u toj kući i odvezli su me.

7.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2/ - navodi da sa tim kaznenim djelom nema nikakve veze.

7.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3/ - navodi kako nije počinio niti kazneno djelo pod točkom 3. Naime, išao je od svog brata koji živi u neposrednoj blizini tog objekta i tamo postoji jedan prolaz, pa kako je vidio razbijeno staklo na tom objektu htio je vidjeti što se tamo događa i policija ga je zatekla, a obzirom da je uočio policiju otišao je do stana svoga bratića. Odgovara da njegov brat živi u neposredno blizini fast fooda možda oko 500 metara, a također i bratić živi blizu u jednom stanu.

7.4. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4/ - navodi da sa tim kaznenim djelom također nema nikakve veze, pa čak niti ne zna gdje je točno ta adresa. Jedini put kada je blizu prolazio bilo je kada je išao na hitnu radi previjanja noge.

7.5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5/ - navodi kako nije točno da bi počinio to kazneno djelo. Naime, da je tu večer hodao tražeći svoj bicikl koji mu je ukraden te je u jednom dvorištu pored auta ugledao čovjeka koji je bio mrtav pija, pa ga je pitao da li je vidio neke ljude, a on mi je rekao da nije, a to sam ga pitao jer sam tražio svoj bicikl. Zamolio ga je da ga odveze obzirom da njemu to područje nije bilo poznato, na što je pristao, pa ga je tako vozio do nekog raspela, ne zna gdje, međutim tada je stao, više ga nije htio voziti i rekao mu je da izađe van iz auta, no on nije želio izaći van, pa je taj čovjek izašao, uzeo pajser, otvorio vrata sa strane na kojoj je on sjedio, te ga je počeo udarati tim pajserom, a on je onda bježeći pred njim provalio i ušao u onu kuću u [adresa] kako bi se od njega sakrio. Odgovara da u trenutku kada je uhićen i sproveden u policijsku postaju na ispitivanje, trpio je tešku glavobolju, a i noge jeimao u zavojima jer je imao operaciju, te su ga tamo smjestili u ćeliju koja je bila neuredna i zaudarala je, a kada je tražio da ga puste, rekli su mu da se strpi. U ćeliji je proveo možda 10-tak minuta, a nakon toga su ga sproveli u prostoriju na ispitivanje, time da on nije htio pred kamere, tražio je da mu pozovu odvjetnika. Rekli su mu da nema telefon, pa da ne može, a kada je tražio da mu omoguće da se koristi njihovim telefonom, odbili su mu to, te su ga požurivali da sve to riješe što prije. Kako je trpio teške bolove, on je čak i pred njima izuo obuću koju je imao kako bi im pokazao da su mu noge u zavojima jer je bio na operaciji i tražio je da mu se pozove medicinska pomoć, međutim, to mu je odbijeno, nikoga to nije zanimalo. Iskazivao je pod pritiskom i pod teškom glavoboljom, nije ni znao što priča, ne sjeća se svega.

8. Pred državnim odvjetništvom optuženik se branio šutnjom.

9.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik provalio u obiteljsku kuću u [adresa],0 dana 17. lipnja 2022. iako poriče da bi zadržao za sebe predmete kako je navedeno u točki 1. izreke, priznao je da je razbio staklo na objektu fast food restorana "Oro grill McBuky".

9.2. Sporno je da li je optuženik prilikom provale koju je počinio i koju priznaje postupao sa ciljem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome i da ju protupravno prisvoji, a sporan je i pokušaj provale. Sporno je također je li oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe.

10. Naime, iznoseći obranu optuženik je poricao počinjenje svih kaznenih djela. U odnosu na djelo iz točke 1. potvrdio je da je zatečen od strane policije u kući na adresi [adresa], ali je tvrdio da se u istu sakrio bježeći od osobe koja ga je proganjala. Potvrdio je i da je razbio prozor predmetom koji je našao na zemlji u neposrednoj blizini, da je po podu izvan kuće vidio razbacane stvari. Poricao je da bi stvari uzeo za sebe, odnosno da je provalio u namjeri otuđenja stvari. Ispitan pred policijom također je potvrdio da je u kuću ušao nasilno. Također je priznao da je razbio staklo na objektu fast food restorana "Oro Grill McBuky", međutim, poriče da bi bilo kakav predmet odnio iz tog restorana.

11. Oštećena TK izjavila je da na adresi u [adresa] ima vikend kuću u koju povremeno dolazi sa suprugom. Zadnji put je bila iza 24. lipnja 2020. time d se u Zagreb vratila 27. lipnja 2020. u popodnevnim satima. Dana 3. srpnja 2020. ponovno je došla do vikend kuće zajedno sa suprugom jer su planirali ostati preko vikenda kao i inače. Došavši do kuće primijetila je da gori vanjsko svjetlo, reflektor, te je suprugu rekla da je zaboravio ugasiti svjetlo kada su odlazili, a suprug je pak rekao da im je netko ispred vrata nabacao smeće. Vidjela je nabacanih nekoliko crnih vreća za smeće koje su bile pune nečega, ali nisu ih otvarali jer je sve bilo mokro od kiše. Vidjeli su i oštećeni prozor, potrgane žaluzine i razbijeno staklo na ulaznim vratima te su odmah obavijestili policiju. S druge strane kuće je bila oštećena žaluzina na prozoru buduće kupaonice. Nakon toga su otišli do susjede da ju pitaju da li je što vidjela ili čula, ali se suprug vratio k vikend kući da vidi ima li još kakvih oštećenja, te je ubrzo čula kako je povikao "stoj" i požurila je do njega. Suprug je vidio nekoga kako izlazi iz sobe i trči na kat kuće. Odmah je mobitelom obavijestila policiju koja je stigla kroz nekoliko minuta. Na tavanu su pronašli njoj nepoznatu mušku osobu. Nakon što je obavljen očevid, pregledali su vreće koje su uočili van kuće kada su došli u kojima je bila sva njihova odjeća. Sva hrana koju su imali u hladnjaku je konzumirana. Ispražnjene su ladice i ormari, korištene su stvari i sve prostorije u kući, a na prozore s unutarnje strane nagurane su deke, čarape i druga odjeća kako se izvana ne bi vidjelo svjetlo u kući. Prema njihovoj procjeni ukupna šteta koja im je počinjenja kreće se oko 7.000,00 kuna.

12. Oštećeni LK vlasnik je obrta " [obrt]", kojem je osnovna djelatnost ugostiteljstvo pa na adresi u [adresa] ima objekt "Oro grill McBuky" u kojem je izvršena provala. Dana 10. lipnja 2020. a što pamti jer mu je toga dana rođendan, u jutarnjim satima došao je do objekta. Primijetio je da je razbijeno staklo na ulaznim vratima ali nije ulazio u objekt već je otišao sa stražnje strane objekta. Prišao je stražnjim vratima i laktom pritisnuo kvaku na vratima te utvrdio da su ista otključana iako ih je ostavio zaključana. O svemu je obavijestio policiju, nije ulazio u objekt niti išta dirao prije njihovog dolaska. Po dovršenom očevidu utvrđeno je da je u objektu sve ispremetano, da je puno toga razbijeno pa je zaključio da je provalnik vjerojatno očekivao vrednije stvari. Oštećena je mikrovalna pećnica, monitor i kompjuter, reciver video nadzora, grijala za hranu, prozorsko krilo, ulazna vrata i vrata skladišta te vrata garderobe i staklo na rashladnoj vitrini. Nasilno je otvarana konzerva tune zapremnine 1,5 kilograma, popijeno je nekoliko boca piva, a otuđeni su mobitel marke "Blaupunkt", bez SIM kartice, prijenosni kućni telefon "Panasonic", nekoliko limenki piva "Lowenbrau". To je utvrdio provedenom inventurom. Procijenjena štete je u iznosu od oko 27.000,00 kuna. Objekt je osiguran kod osiguravajućeg društva "Grawe" i istima je podnio odštetni zahtjev.

13. Oštećeni ŽK je kao zaposlenik poduzeća "Haratom" na radnom mjestu zidara dana 4. lipnja 2020. radio na gradilištu u [adresa], na objektu koji je uz tržnicu. Oko 15,00 sati na gradilište je došao gazda, te su svi zajedno (kolege i on) popili piće na terasi pokraj tržnice, a zatim su se oko 15,25 vratio na gradilište. On sa sobom nosi torbicu u kojoj drži dokumente, novac i mobitel, koju je, nakon što su popili piće i vratili se na gradilište, stavio na otvor prozora, na zidić i prekrio ju majicom. S poslom je završio oko 17,15 sati. Tada je utvrdio da torbice nema. U torbici je bio njegov mobitel marke Samsung Galaxy, s karticom pozivnog broja [broj telefona] novčanik u kojem je bila njegova osobna iskaznica RH i osobna iskaznica Sjeverne Makedonije, zdravstvene iskaznice Republike Hrvatske i zdravstvena iskaznica Republike Sjeverne Makedonije, nekoliko bankovnih kartica Stopanske banke, dvije bankovne kartice Zagrebačke banke, jedna bankovna kartica Kooperativne banke na ime njegove supruge CK, njegova vozačka dozvola, ikona PK koja je bila na drvenoj pločici i 350 makedonskih denara. U novčaniku je bilo i više vizit karti, te dvije djeteline s četiri lista koje mu je dala baka za sreću. O svemu je obaviještena policija, a kroz tjedan dana vraćen mu je mobitel, ali ne i ostale stvari.

14.1. Oštećeni AK je naveo da živi u [adresa] i gotovo svakoga vikenda zajedno sa suprugom dolazi na djedovinu u [adresa]. Tako je bilo i 28. lipnja 2020. kada je u jutarnjim satima sa suprugom došao na djedovinu i na dvorištu je supruga primijetila dvije flakserice naslonjene uz ogradu pokraj crijepova. Jedna mont gredica je bila prevrnuta u dvorištu i u blizini su bili pajser i čekić te jedna PVC vreća puna plastičnih boca i limenki. Pažljivo je pregledao flakserice i utvrdio da su njegove, jedna marke "Stihl", a druga "Homelite". I pajser i čekić su također bili njegovi. Zaključio je da je netko te predmete pripremio da ih odnese pa je o svemu obavijestio policiju. Napravljen je očevid i predmeti su mu vraćeni po završetku očevida, kao i alat te vreća s limenkama i bocama. U razgovoru sa susjedima je saznao kako jedna osoba često prolazi po ulici i da skuplja boce, a djeluje sumnjivo. Taj dan je supruga htjela vozilom otići u Konjščinu, ali s autom nešto nije bilo u redu. Dok je pokušavao popraviti kvar prišlo mu je muškarac starosti oko 40 godina, visok, mršave tjelesne građe, bez kose, jako crven u licu i pitao treba li mu pomoć. Iako je odbio pomoć, muškarac je bio uporan. Popustio je i pustio ga da pokuša otkloniti kvar, no u tome nije uspio. Suprugu je tražio pivo te ju pitao hoće li mu platiti popravak vozila što je supruga odbila navodeći da nema novaca. Iako muškarac nije ništa na to rekao bio je vidno uzrujan i napustio je dvorište.

14.2. Na raspravi dana 25. listopada 2021. navodi da u odnosu na dio njegovog iskaza na listu 275 spisa, gdje opisuje muškarca koji je došao do njega i pitao ga može li što pomoći, navodi da on tog muškaraca danas prepoznaje u sudnici i da je to optuženik. Optuženik danas nosi masku, ali oštećenik nije taj dan prvi put danas na sudu, on je već i ranije vidio optuženika u ovom kaznenom postupku i siguran je da je to muškarac koji mu je prišao. On tog čovjeka nije ranije viđao da prolazi ulicom. On je tog čovjeka opisao susjedima i oni su mi rekli da su tog čovjeka viđali i ranije.

15. Oštećenik KK je naveo da povremeno boravi u [adresa], gdje mu žive supruga i djeca. Tako je bilo i 28. lipnja 2020., kada je nakon posla navratio do obitelji i odlučio tamo prespavati. Automobil koji koristi ima registarsku oznaku [registarska oznaka], marke i modela Ford Mondeo, tamnoplave boje. Oko 21,00 sat parkirao je vozilo na dvorištu i otišao u kuću, a ključeve automobila je ostavio u kontakt bravi. Oko 23,30 sati otišao je spavati i oko 01,30 sati do njega u sobu je došla kćer Ž, probudila ga je i rekla da im netko krade auto. Odmah je ustao iz kreveta i upitao je u kojem smjeru je auto otišao, sjeo je u vozilo svoje supruge K i krenuo prema [adresa] te je nakon dva kilometra vidio vozilo koje se spušta prema [adresa]. Ubrzao je i sustigao to vozilo i shvatio da se radi o njegovom vozilu. Počeo je signalizirati dugim svjetlima i vozač je počeo usporavati te se nakon nekoliko stotina metara zaustavio uz cestu. On je istrčao van iz ženinog vozila i došao do svojeg vozila gdje je vozača koji je u njemu sjedio, uhvatio za majicu i izvukao iz vozila. Ta osoba je bila starosti oko 35 godina, visine oko 190 cm, mršave tjelesne građe, bez kose i isti je bio obučen u majicu nogometnoga kluba "Barcelona". Upitavši ga zašto je ukrao auto odgovorio je da su njemu L ukrali bicikl. Nije s istim htio raspravljati već je iz kontakt brave uzeo ključeve i jednu metalnu polugu jer se prestrašio da ga ta osoba ne napadne. Rekao mu je da će sada pričekati policiju, no muškarac ga je molio da to ne čini jer ne želi probleme te je zamolio da ga odveze u [adresa]. On je to odbio, nakon čega se muškarac okrenuo i pješice otišao u smjeru [adresa]. Na automobilu nije bilo oštećenja.

16.1. Svjedok ĐKH je naveo da živi u [adresa], u stanu koji je vlasništvo njegove majke. Krajem lipnja ove godine, misli da je to bilo 30. lipnja u petak, telefonom mu se javio bratić ĐK i upitao ga je li doma, da ga nešto treba i da bi došao do njega. Kako je radio, dogovorio se sa ĐK da dođe poslije 16,00 sati. Optuženik je u stan došao oko 16,30 sati i rekao da je izašao iz zatvora pa mu se došao javiti. Pitao je može li ostati kod njega, na što je pristao rekavši da može najviše tjedan dana. Prva četiri dana optuženik se normalno ponašao i nisu imali nikakvih problema. Peti dan mu je dao 200,00 kuna jer je trebao ići u Centar za socijalnu skrb po novčanu pomoć, a također ga je odvezao k njegovim roditeljima gdje si je uzeo nešto odjeće. Po povratku u stan dao mu je i ključeve od stana i rekao mu neka pazi što radi i neka mu u stan ne donosi ništa što nije njegovo. Otišao je na posao, a kada se vratio u ostavi je vidio prazne limenke piva na što mu je optuženik odgovorio da je popio nekoliko piva koje je kupio. Idući dan ujutro optuženik je rekao da mora u Zabok, u Donju Stubicu, ali nije rekao zbog čega, samo je rekao da će se vratiti popodne. Vratio se iza 23,00 sati, a što to zna jer je s posla vidio kada se u stanu upalilo svjetlo. Tu noć je radio noćnu smjenu i u stan je došao iduće jutro oko 08,15 sati ali optuženika više nije bilo. Sljedeća dva dana optuženik nije dolazio u stan niti mu se javljao, da bi nakon dva dana ponovno došao. Idućeg dana mu je rekao da ga ne želi u stanu kada se vrati. Kada se vratio doma na balkonu je vidio jednu veliku crnu vreću u kojoj je bila odjeća i jednu malu bijelu vrećicu u kojoj su bile razne male stvari u vidu paketa kave, mobitel marke Meanlt, sredstva za higijenu. Optuženik nije bio u stanu, a kada je mobitel počeo zvoniti na ekranu je vidio da je pozivatelj memoriran kao Z ili OK. Optuženik je u stan ponovno došao tek slijedeći dan i kada ga je pitao odakle mu mobitel rekao je da je jedan mobitel dobio pod račun i zasmetalo ga je što mu je dirao stvari. Sjeća se i da je optuženik donio u stan ulje, čokolade, brašno, napolitanke, kobasice i salamu, te još nekoliko vrećica, ali nije pregledavao što je u njima bilo. Pitao ga je što opet prikuplja, na što mu je optuženik odgovorio kako će to spremiti kod njega, a kroz nekoliko dana odnijeti u [adresa], gdje planira živjeti. Svjedok je izjavio i kako ga je upozorio da ne želi da u stan donosi bilo kakve stvari i htio ga je otjerati iz stana, ali optuženik nije htio izaći. Tu noć je prespavao u stanu, a ujutro kada su ustali, izjavio je da stvari nije kupio već dobio od jednog čovjeka iz Trgostila. Nadalje je svjedok izjavio da je 09. lipnja 2020. bio u Zaprešiću i vratio se kući oko 17,00 sati, a optuženik je u stan došao oko 18,00 sati. Nakon toga je rekao da ide k svojima u [adresa] i da će se brzo vratiti. Nije ga bilo cijelu noć, a ujutro, dana 10. lipnja je došla policija. Policiji je rekao da je optuženik povremeno kroz desetak dana bio kod njega i da ima stvari na balkonu, da ne želi njegove stvari u stanu jer se boji da su ukradene. Od tada mu se optuženik nije javio, a on nije znao da je u zatvoru.

16.2. Na raspravi dana 25. listopada 2021. navod da je on optuženikov bratić, da je prošle godine u lipnju bio zaposlen u automat klubu i radio tri smjene. Optuženika je povremeno viđao, kada su nešto jedan drugoga trebali, što je moglo biti jednom tjedno, a moglo je biti i više ili manje. Optuženik je stanovao u jednoj kućici 12 km udaljenoj od njegovog stana. Optuženik je povremeno znao stanovati kod njega u stanu, a prošle godine u lipnju kod njega je boravio sveukupno maksimalno dva tjedna, ali ne u komadu. Optuženik je bio prepušten sam sebi, bio je i u zatvoru, nije imao novaca i iz financijskih razloga je boravio kod njega. Koliko on zna, optuženik lani u lipnju nije imao nikakve izvore prihoda. On je imao plaću 5800 kuna i povremeno mu je davao novce za hranu, i to nikad više od 200 kuna. On ne zna je li optuženik primao novčanu pomoć od CZSS. Optuženik je imao njegove ključeve do stana, tako da može slobodno u stan ulaziti. Primijetio je da optuženik kupuje hranu, a kad je imao novaca kupio je i pivo, kupio je pivu-dvije, ali ne svaki dan. On datume kada je optuženik boravio kod njega u lipnju 2020. godine više ne zna. Optuženik je jednom rekao da mora ići nešto obaviti, a nakon toga ga nije bilo dan i pol. Primijetio je da zvoni mobitel u stanu i našao je mobitel u jednoj vrećici. Pitao je optuženika za taj mobitel, a njemu je smetalo što mu je dirao stvari. Optuženik mu je rekao da je mobitel dobio na poklon, a on ga nije pitao od koga. Optuženik je imao četiri vrećice u kojima su bile njegove stvari, on nije niti sve pregledavao, zna da je bila odjeća i higijenske potrepštine. Rekao je optuženiku da ne želi da mu unosi stvari koje nisu njegove u stan. On je zapamtio vremensko razdoblje kad je koje vrećice unosio u stan. Nije htio da ljudi budu sumnjičavi i njemu su dolazili policajci. Nije htio imati problema, a htio je pomoći optuženiku kao rođaku. Policajac je lani u lipnju došao k njemu i rekao mu da je bratić opet završio na policiji. Mobitel za kojeg je opisao da je zvonio, policajci su uzeli prilikom pregledavanja stvari koje su bile u njegovom stanu. Policajci su uzeli ukupno dva mobitela.

16.3. Odgovara da je do njega došao policajac ĆK kojeg zna i privatno. U tom periodu kod njega u kuću nije dolazilo puno ljudi. Optuženikove stvari bile su u najlonskim vrećicama i dvije crne vreće od smeća. Zna da je bila odjeća u vrećicama jer mu je odjeću znao oprati, za jedan mobitel je znao jer je zazvonio, a za drugi mobitel je saznao kada su policajci gledali vrećice. Policajac ĆK ga je pitao dozvoljava li da policajci pregledaju stvari, rekao je da će doći sa nalogom. On je rekao da ne pristaje da se njegov stan pretražuje, ali je pristao da pregledaju stvari, i to Stjepanove stvari, time da su vrećice od smeća bile na balkonu, a plastične vrećice u jednom dijelu sobe. Mobiteli su bili u vrećama na balkonu. On stanuje na četvrtkom katu. ĐK nije bio u stanu kad su došli policajci, bio je u postaji. Nije bio prisutan kada su pregledavane stvari. On je mislio kada je mobitel zazvonio da je to Stjepanov mobitel, ali kada ga je vidio, znao je da nije jer zna kako Stjepanov mobitel izgleda. ĐK je imao dva mobitela jedan za pozive, a jedan za glazbu. U vrećama nije bilo njegovih stvari. Odgovara da je mobitel koji je zvonio držao u rukama, vidio gore nepoznati broj i nešto je i pisalo, ali se više ne sjeća. U odnosu na higijenske potrepštine, bila su dva gela za tuširanje, pjena za brijanje, pasta za zube, jednokratni žileti, šampon sapuni i slično, a na tome se vidjelo da je korišteno. To je bilo u vrećici i jednom neseseru. Kada mu se čitaju predmeti navedeni pod točkom 1 optužnice, navodi da puno tih stvari nije bilo u stanu, recimo za sušilo za kosu je siguran. Također flakserice nisu bile u stanu.

16.4. Na raspravi dana 7. studenoga 2023. svjedok je naveo da ostaje kod iskaza kojeg je već dao na raspravi 25. listopada 2021. Odgovara da je bio svjestan da je ĆK došao u njegov stan kao policijski službenik, obavljajući posao policajca. On je njemu dozvolio da uđe u stan. Njega je policajac pitao što ĐK ima kod njega i on je pokazao njegove vreće na balkonu i u dnevnom boravku. ĐK nije bio prisutan toj pretrazi. Dosta je vreća u kojima su bile optuženikove stvari bile otvoreno. U jednoj vrećici bile su stvari tipa špeceraja iz trgovine gdje se vidjelo da je to novo kao kupljeno. U jednoj vrećici bile su higijenske potrepštine, nešto korišteno, a nešto novo. Kada mu se čita popis stvari iz točke 1. optužnice, ne sjeća se da je vidio sušilo za kosu niti da bi baš bilo 48 pari čarapa. Robe je bilo puno i ne zna čega je koliko bilo. Osim ostale robe, bilo je i keksa Napolitanke, zapakirane salame. On nije sve niti gledao. Kada mu se predočava da je drugačije iskazivao 25. listopada 2021., može samo reći da je dosta stvari bilo korišteno. Nitko ga nije prisiljavao da "prokaže" svog bratića. Osim ĆK, kod njega u stanu bio je i još jedan policajac, imena SK. Dan ili dva prije nego što su kod njega bili policajci, on je vidio optuženika. Loše je izgledao, zna da je stalno bio na cesti i loše se hranio, on je njega i primio da se malo "stabilizira". Ne zna da bi on imao zamotane noge. Zna da njegov bratić ima česte glavobolje nakon što je sudjelovao u sudaru te je i tada imao glavobolje. Zna da je imao dva sudara prije mnogo godina. Odgovara da nije točno da bi on od policajaca zatražio da uđu u njegov stan i pogledaju ga. Policajci su kod njega nešto pisali u vezi oduzetih predmeta i čini mu se da tamo piše za ova dva mobitela o kojima je iskazivao. njemu su policajci rekli da je njegov bratić na policijskom ispitivanju. Ne zna od kud su stvari koje je optuženik imao u vrećicama. On si je s optuženikom dobar, samo što nisu bili u mogućnosti puno kontaktirati. Optuženik je njega tražio iz zatvora da mu pošalje novce, ali on nije bio u mogućnosti to učiniti.

16.5. Odgovara da dok je bio na slobodi, u posljednje vrijeme, njegov bratić se uzdržavao tako što je znao za naknadu raditi razne fizičke poslove, a ti ljudi mu katkad daju i hranu, osim novca. Optuženik inače ima kuću u kojoj živi sam, te ima još jednu kuću koja nije njegova, ali koju koristi. Smatra da optuženik nosi teret roditeljske nebrige i spleta okolnosti koji su na njega negativno utjecali. On je 10,5 godina radio u Čistoći u Zagrebu i tada nije bilo nikakvih problema, a prije nekoliko godina posao je izgubio, ne svojom krivnjom. Tada je potrošio dosta novaca i misli da zbog toga pada u probleme. Sjeća se da je optuženikova majka odbijala sa njim kontaktirati. Njemu je optuženik rekao da je njemu jedan prijatelj ostavio kuću kada je on otišao raditi u Njemačku. Odgovara da je 10 minuta nakon što su otišli policajci, optuženik došao u moj stan. Rekao mu je da je bio na policiji i da su mu smjestili nešto što nije napravio. Rekao mu je da je došao iz Donje Stubice i pitao zašto ih je pustio bez naloga. Kada su policajci bili u stanu zazvonio je mobitel, tako su našli mobitel Samsung. Drugi mobitel je bio negdje među stvarima. Policajci su sami uzeli mobitele, on ih nije dirao. On je primio mobitel Samsung koji je zvonio i vidio gore puno brojeva. Nije se javio na poziv. Mobitel je dugo zvonio, čuo je da zvoni na balkonu, gledao je gdje zvoni, vrećice su bile otvorene i uzeo je mobitel u ruke. Sada pojašnjava da je mobitel zvonio dok policajci nisu bili u stanu, policajci su mobitel Samsung našli dok su pretraživali stvari iz vrećice. On je policajcima pokazao gdje je taj mobitel jer je znao gdje ga je ostavio. Za drugi mobitel nije znao gdje se nalazi, niti je za taj drugi mobitel znao.

17. Svjedok SK na raspravi 30. kolovoza 2023. odgovara da su oni imali obavijest da optuženik neprijavljeno stanuje kod svog bratića. Nisu poduzeli pretragu, nego im je bratić u stanu pokazao stvari koje je donio optuženik. Tada je protiv optuženika bilo nekoliko kaznenih prijava zbog kaznenih djela teške krađe. Optuženik do tada, čini mu se, nije bio ispitan. Ne sjeća se kako su dobili obavijest da optuženik neprijavljeno boravi na adresi [adresa]. Ne sjeća se jesu li uredovali i na nekoj od drugih adresa gdje bi optuženik neprijavljeno boravio. Sjeća se da je bilo više prijava protiv optuženika za kaznena djela teške krađe. Došli su do njegovog bratića, na temelju članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, te su tamo pronašli stvari za koje su sumnjali da su proizašle iz činjenja kaznenih djela. Te predmete su i oduzeli uz spornu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i o tako obavljenim poslovima su sačinili sporno izvješće. On nema saznanja o tome jesu li ti predmeti vraćeni osobama od kojih su otuđeni. Nije mu poznato kada je optuženik uhićen. U odnosu na uhićenje optuženika 3. srpnja 2020. i njegovo ispitivanje 4. srpnja 2020., navodi da općenito kod uhićenih i zadržanih osoba, ako se žale na zdravstvene probleme, vode ih na liječnički pregled bez iznimke. On se ne sjeća da bi se optuženik žalio na to da ima neke zdravstvene probleme i da bi trebao liječnički pregled. Odgovara da on saznanja o tome da bi netko TKH nagovorio da "prokaže" optuženika nema. On se ne sjeća da bi optuženik 3. i 4. srpnja 2020. imao zamotane obje noge. Saznanja o tome da bi optuženik 4. srpnja 2020. pokušao ući u stan svog bratića nema.

18. Svjedok ĆK je naveo ja nisam bio nositelj policijskog spisa, već sam samo sudjelovao u nekim radnjama zajedno sa kolegom SK. Sjećam se da sam zajedno sa kolegom došao jednom prilikom u stan vlasnika IK kod kojeg smo došli kako bismo provjerili alibi optuženika koji je tvrdio da je stanovao na njegovoj adresi u vrijeme počinjenja djela jer mu je IK bratić. Sjećam se da je IK nama tada rekao da je optuženik zaista jedno vrijeme stanovao na njegovoj adresi, u stanu, međutim, da ga je izbacio iz stana. Sjećam se da su na balkonu tog stana bile neke vreće sa stvarima optuženika, a kako nam je rekao IK. Pregledali smo te stvari i utvrdili smo da su neke stvari pripadale optuženiku, a neke nisu, ali zbog proteka vremena se ne mogu sjetiti koje su to stvari bile. O tome smo sačinili izvješće gdje bi trebale biti navedene koje smo točno stvari našli. Na upit optuženika je li on zatražio od IK da im da njegov točan životopis, na što svjedok iskazuje da nisu tražili nikakav životopis već su došli radi provjere alibija. Na daljnji upit optuženika zašto su ušli u stan bez naloga, svjedok iskazuje da su oni došli kod IK u stan radi provjere alibija, a on ih je sam tom prilikom pozvao u stan. Na upit je li on osobno ili njegov kolega zatražio od IK da uzme dva mobitela, dva Iphonea i da mu ih preda, svjedok iskazuje da se on tog detalja uopće ne sjeća. Na upit braniteljice optuženika da li se sjeća tko mu je predao mobitele, svjedok iskazuje da se ne sjeća. Vreće u stanu im je pokazao IK.

19. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da je oštećeniku ŽK vraćen mobilni telefon marke "Samsung" model J7, nepoznatog IMEI broja, pozivnog broja [broj telefona] a iz zapisnika o oduzimanju predmeta proizlazi da je osim navedenog mobitela marke "Samsung" bio oduzet i mobitel marke "Meanit", kao i da su privremeno oduzete tenisice crne boje, broj 43.

20. Izvršen je uvid u fotoelaborat sačinjen na dvorištu i u obiteljskoj kući u [adresa] s opisom navedenih fotografija iz kojih je vidljiv vanjski izgled kuće, kao i unutrašnjost, te dvorišni prostor sa predmetima koji su se tamo nalazili.

21. Izvršen je uvid u zapisnike o osiguranju mjesta događaja.

22. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 3. srpnja 2020., a koncentracija alkohola kod opt. ĐK bila je 0,00 g/kg, kao i u nalaz daktiloskopskog i mehanoskopskog vještačenja provedenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

23. Izvršen je uvid u imovinskopravne zahtjeve oštećenika.

24. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, sud smatra utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela navedenih u točkama 1., 2. i 5. optužnice, a oslobođen je od optužbe za kaznena djela iz točke 3. i 4. optužnice, na način kako mu se to stavlja na teret. Takav zaključak sud temelji na svim provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim.

25.1. Optuženikova obrana u odnosu na kaznena djela iz točke 1., 2. i 5. optužnice ocjenjuje se nevjerodostojna i neuvjerljiva, te suprotna ostalim dokazima, prvenstveno iskazima svjedoka TK, ŽK i KK koji je jasno i detaljno opisao dinamiku cijelog događaja, a čiji iskaz, kao i iskaz ostalih svjedoka je jasan, uvjerljiv i logičan. Nadalje, njegova obrana suprotna je i svim ostalim materijalnim dokazima.

25.2. Neuvjerljiv je i optuženikov navod kako je obranu pred policijom iznosio pod pritiskom, kao i da mu je uskraćena liječnička pomoć, što je suprotno dokumentaciji u spisu iz koje je vidljivo da mu je pomoć pružena u Općoj bolnici Zabok i bolnici hrvatskih veterana, kao i od strane Zavoda za hitnu medicinu. Sud ne prihvaća njegovu izjavu kako je pred policijom iskazivao pod pritiskom, već smatra to neuvjerljivim pokušajem da od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Naime, isti je ispitivan i pred državnim odvjetništvom gdje je imao mogućnost iskazivati jednako kao i pred sudom, no tada je odabrao braniti se šutnjom i nije niti pokušao osporiti svoj iskaz dan pred policijom. Također je nelogično i neživotno, a kako to navodi u obranu u odnosu na djelo iz točke 5. da je zatekao čovjeka u teško alkoholiziranom stanju kako leži pored auta i zamolio ga da ga vozi, kao što je nelogično i da bi kasno noću tražio navodno ukradeni bicikl.

26. Nasuprot obrani optuženika, u cijelosti su prihvaćeni iskazi ispitanih svjedoka kao jasni i uvjerljivi, temeljeni na osobom opažanju i saznanju, te sukladni s materijalnim dokazima.

27. Također su prihvaćeni svi materijalni dokazi kao i pisana dokumentacija obzirom da tijekom postupka ni jedna okolnost nije dovela u pitanje vjerodostojnost tih dokaza.

28. U odnosu na točku 1. optužnice, u postupku je utvrđeno kako je optuženik provalio u kuću na adresi [adresa], u [adresa], jer je zatečen na tavanu, da je u toj kući povremeno boravio u periodu od 27. lipnja 2020. do 3. srpnja 2020. jer je u navedenom periodu povremeno boravio i kod svog bratića ĐKH, a počevši od 30. lipnja 2020., da je prilikom provale nastala šteta na prozoru u prizemlju kuće na adresi [adresa], kroz koju je ušao u kuću, a kako je vidljivo na fotografijama na stranicama F48, F49, F50 fotoelaborata na kojem prozoru je potrgao žaluzine i razbio staklo. Oko kuće je bilo razbacane odjeće, što je također vidljivo u fotoelaboratu, te je pronađena crna torbica optuženika natpisa "Croatia osiguranje" na dvorištu, a u njoj su bili njegovi dokumenti i razni predmeti, što je također vidljivo u fotoelaboratu (fotografije F3-F41). Osim toga, suprug oštećene TK zatekao je optuženika u kući, odnosno vidio ga je kako trči po stepenicama na tavan gdje ga je zatekla policija. Optuženik je u toj kući boravio više dana, što proizlazi iz činjenice da je za vrijeme boravka konzumirao hranu pronađenu u kući, a što je ošt. TK detaljno opisala u svojem iskazu.

29. U odnosu na točku 2. optužnice, sud je utvrdio kako je optuženik uzeo iz otvora prozora zgrade na adresi u [adresa] i zadržao za sebe torbicu ošt. ŽK koji je radio kao zidar na zgradi na gore navedenoj adresi. U toj torbici je, između ostalog, bio i mobitel marke Samsung, a koji je pronađen u stanu svjedoka ĐKH u vreći koja je pripadala optuženiku, a koji je vraćen oštećeniku, što proizlazi iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. lipnja 2020. u kojemu je navedeno da je ošt. ŽK vraćen mobitel marke "Samsung" model "J7", pozivnog broja [broj telefona]. Optuženik je priznao da je navedeni mobitel sklonio u stan svojeg bratića gdje je i pronađen, ali tvrdi da se ne sjeća kako je došao u posjed tog mobitela. Slijedom navedenog, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret u točki 2. izreke ove presude, odnosno da je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji i to stvari koje su navedene u točki 2. izreke, a koje su se nalazile u torbici ošt. ŽK. Stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz točke 2. izreke.

30. Sud također nalazi dokazanim da je optuženik neovlašteno oduzeo motorno vozilo ošt. KK i to na temelju iskaza oštećenika koji je detaljno opisao kako je pratio i sustigao optuženika koji mu je netom prije odvezao vozilo iz dvorišta, te ga je, nakon što se optuženik zaustavio na njegov znak svjetlima da se zaustavi, istog izvukao iz automobila, a opis te osobe odgovara izgledu optuženika. Logično je i da se optuženik zaustavio na svjetlosni znak vozila koje se kretalo iza njega, obzirom da se događaj zbio u noćnim satima oko 01:30 sati i da optuženik nije mogao logično pretpostaviti da bi se iza njega u automobila kretao upravo vlasnik vozila kojeg je otuđio. Stoga iskaz optuženika prema kojemu ga je vlasnik vozila pristao voziti, a potom iznenada zatražio od njega da izađe van iz automobila i potom počeo udarati pajserom jer je odbio izaći van, sud ne nalazi uvjerljivim, iako je oštećenik potvrdio da je prilikom izlaska iz automobila kojim je sustigao optuženika, uzeo sa sobom jednu metalnu polugu da ga optuženik ne bi napao, pa iskaz optuženika u tom dijelu nije neistinit.

31.1. Slijedom svega navedenog sud smatra da su se u optuženikovom ponašanju ostvarila bića kaznenih djela iz članka 228. stavak 1., članka 229. stavak 1. te članak 234. stavak 2. KZ/11, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu. Za sud je nedvojbeno da je provaljivanjem ušao u zatvoreni prostor, da je uzimao tuđe pokretnine za sebe, kao što je nedvojbeno i da je iz dvorišta uzeo osobno vozilo i njime se koristio sve do trenutka dok ga vlasnik tog vozila nije sustigao. Opisanim radnjama ostvario je objektivno biće kaznenih djela. Sva djela počinjena su izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i želio je njihovo počinjenje.

31.2. Na temelju činjenica koje je u postupku utvrdio, sud je intervenirao u činjenični opis optužnice glede naznake visine štete našavši da je za oštećenike nastupila šteta sigurno veća od 1.000,00 kn/132,72 eura, što opravdava pravnu kvalifikaciju djela.

32. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je imao u vidu opću svrhu propisivanja i izricanja kaznenih sankcija kao i zakonom predviđenu svrhu kažnjavanja. Prvenstveno je cijenio stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, okolnosti pod kojima je i način na koji je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je optuženik živio prije počinjenja kaznenih djela, odnosno usklađenost njegovog ponašanja sa zakonskim i društvenim normama, ponašanje nakon počinjenja djela te ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela.

33.1. Otegotnim je cijenjeno što je optuženik do 3. srpnja 2020. višestruko osuđivana osoba za različita kaznena djela, pa tako i za djela imovinskog karaktera, odnosno krađu i tešku krađu, kao i za neovlaštenu uporabu tuđe pokretne stvari, iz čega se zaključuje da se radi o osobi koja je uporna u kriminalnom ponašanju, a ranije izrečene osude nisu djelovale u smislu specijalne prevencije. Sva kaznena djela počinio je s izravnom namjerom, a s obzirom na dosadašnju kriminalnu prošlost, na svako odsustvo žaljenja ili ozbiljne namjere da promijeni ponašanje, sud smatra da je izrečena kazna zatvora u konkretnom slučaju adekvatna počinitelju i kaznenim djelima.

33.2. Olakotne okolnosti nisu nađene.

34. Slijedom navedenog, sud je uz primjenu odredbe o stjecaju kaznenih djela optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu zatvora se uračunava i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od uhićenja

5. srpnja 2020., pa nadalje.

35. Oštećenici koji su postavili imovinskopravni zahtjev uz primjenu citirane zakonske odredbe upućeni su u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje. Oštećenica TK postavila je imovinsko pravni zahtjev u visini od =7.000,00 kn, no za taj iznos nema pouzdane osnove obzirom da i sama u iskazu navodi da je visina štete koju je pretrpjela otprilike tog iznosa, a što je kao takvo opisano i u činjeničnom opisu optužnice.

36. Jednako tako sud nije imao dostatnih podataka ni u odnosu na oštećenika ŽK kojem je dio stvari vraćen.

U ODNOSU NA OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE

37. Optuženik je oslobođen od optužbe da bi počinio kaznena djela iz točke 3. i 4. optužnice, odnosno kazneno djelo teške krađe i teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 34. KZ/11.

38. Optuženik je u odnosu na kazneno djelo iz točke 3. optužnice poricao da bi oduzeo pokretne stvari iz ugostiteljskog objekta "Oro grill McBuky", odnosno dva mobitela marke Blaupunkt i Panasonic, sa ciljem da ih protupravno prisvoji, odnosno da bi počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, međutim, priznaje da je razbio staklo na ulaznim vratima.

39. U vezi predmetnog događaja, određeno je daktiloskopsko i mehanoskopsko vještačenje. Daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je kako trag pod brojem 2.1. koji je izuzet na mjestu događaja, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Oro grill McBuky", odnosno fragment otiska prsta i koji je potom kompariran sa nespornim otiscima opt. ĐK, potječe od malog prsta njegove ruke. Dakle, navedenim je vještačenjem potvrđeno kako je optuženik razbio staklo na vratima ugostiteljskog objekta.

40.1. Provedenim mehanoskopskim vještačenjem trebalo je utvrditi da li sporni tragovi potplata obuće koji su pronađeni na opločenom podu lokala, a označeni brojevima 1, 6, 9 i 11 potječu od obuće optuženika. Vještak je po provedenom vještačenju dao mišljenje da sporni trag broj 1 ne potječe od dostavljenih tenisica optuženika. Sporni tragovi 6, 9 i 11 zbog slabo izraženih individualnih karakteristika nisu pogodni za vještačenje, pa nije bilo moguće pouzdano utvrditi potječu li ili ne sporni tragovi zaista od dostavljene lijeve i desne tenisice optuženika.

40.2. Dakle, provedenim vještačenjem nije dokazano da bi tragovi obuće na pločicama ugostiteljskog objekta pouzdano potjecali od obuće optuženika, pa kako nije bilo drugih dokaza da bi optuženik zadržao za sebe dva mobitela koji nisu naknadno niti pronađeni, to nije bilo moguće na nedvojbeni način utvrditi da bi optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, pa je sud optuženika oslobodio od optužbe.

41. Valja navesti i oštećenikove tvrdnje da su u ugostiteljskom objektu predmeti, odnosno inventar razbijeni i što se optuženiku ne stavlja na teret, ne može se isključiti mogućnost da je ista osoba koja je razbijala predmete, odnosno inventar u ugostiteljskom objektu istovremeno oduzela i za sebe zadržala dva mobitela, te da tragovi obuće na podu ugostiteljskog objekta pripadaju obući nepoznatog počinitelja.

42. Optuženik je na raspravi poricao da bi počinio kazneno djelo pod točkom 4. optužnice, tešku krađu u pokušaju na način da je preskočio dvorišnu metalnu ogradu visoku 2,2 metra, uzeo predmete i to dvije flakserice, te PVC vrećice s limenkama i PVC bocama i iznio ih do dvorišnih vrata u namjeri odnošenja. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja priznao da je počinio navedeno djelo, međutim, na raspravi je djelo poricao, pa sud nije mogao samo na temelju njegovog prvog iskaza, bez daljnjih dokaza na nedvojbeni način utvrditi da bi počinio predmetno kazneno djelo. Kako svjedoka događaja nije bilo, kako nisu pronađeni nikakvi tragovi, odnosno nije bilo drugih dokaza, to je sud u odnosu na ovo kazneno djelo vodeći se načelom da u slučaju sumnje valja riješiti u korist optuženika istog oslobodi od optužbe.

43. Optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova postupka obzirom je loših imovinskih prilika, bez zaposlenja, redovnih primanja i imovine, a nije objektivno očekivati da će u kraćem razdoblju zasnovati radni odnos i ostvarivati prihode, pa bi plaćanje troškova postupka ugrozilo njegovu ionako lošu egzistenciju.

44. Obzirom na iznijeto, valjalo je riješiti kao u izreci presude.

U Zlataru 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-783/2020

2. Optuženik ĐK

3. Oštećenica TK

4. Oštećenik ŽK

5. Oštećenik LK

6. Oštećenik KK

7. Oštećenik AK

8. Sudac izvršenja, uz Nalog – po pravomoćnosti