REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4174/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 17. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/9151 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 29. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. ožujka 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆJ, sin Ć i Z djevojački U, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 05. travnja 2024. godine oko 09,30 sati u Kaštel Novom, nezadovoljan suradnjom s bivšom suprugom ZJ, s kojom je u brakorazvodnoj parnici, oko viđanja zajedničke malodobne kćeri UJ, pri susretu u caffe-baru „Tin“ na adresi [adresa], prema bivšoj supruzi, u nazočnosti zajedničke malodobne kćeri, nasilnički ponio, na način da joj je stvarao neugodnost, glasno joj prigovarajući, a s takvim ponašanjem je nastavio i kada ga je bivša supruga, nakon kraćeg vremena, u naručju s zajedničkom malodobnom kćeri, posjetila na adresi stanovanja, kako bi mu prigovorila što je dovodi u ponižavajući položaj na javnom mjestu, kojom prilikom bi je i stjerao iz kuće, čime je kod ove dodatno doveo do uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, u nazočnosti djeteta, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 38. st. 1. PZ-a, u svezi s čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ...
o s l o b a đ a o d k a z n e
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 02. svibnja 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv ĆJ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom prekršajnom postupku, izrekne novčana kazna u iznosu od 1.840,00 € i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci.
3) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
4) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu proveo 17. ožujka 2025. godine.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
7) Uvodno je napomenuo da su se on i ZJ vjenčali 2022. godine i da imaju zajedničko jedno dijete, kći UJ. U međuvremenu, u siječnju 2025. godine, sporazumno su se razveli. Nad djetetom imaju zajedničko skrbništvo, s tim da dijete ostaje živjeti s majkom.
...
8) Kada su u pitanju predmetni incidenti, dan prije toga, sa ZJ se dogovorio da mu ovom prilikom preda zajedničko dijete, da taj dan boravi s njim. Međutim, kada mu je kritične prigode trebala predati dijete, nazvala ga je mobitelom i rekla da odustaje od tog dogovora, jer u obližnjem kafiću, gdje je s djetetom i prijateljicom, pa je on odmah došao na lice mjesta. Ne spori da je tom prilikom, dok je s njom bilo dijete i dok je bila u društvo s prijateljicom, prema njoj bio neugodan i da joj se obratio povišenim tonom, negodujući takvim njenim postupkom. Međutim, ne stoji da bi je tom prilikom vrijeđao na način, kako je to opisano u optuženju. Potom se vratio svojoj kući, a nakon nekog vremena je do njega došla ZJ s djetetom u naručju. Doslovno je upala u kuću i stala mu glasno prigovarati na ponašanju. Ne stoji da bi je pri tom udario šakom u glavu i da bi bio prema njoj posebno neugodan, osim što je zahtijevao da odmah napusti njegovu kuću. Po napuštanju njegove kuće, zaprijetila mu je da će ga prijaviti policiji, a što je i napravila. Kako je već napomenuo, u međuvremenu su se sporazumno razveli. Zbog zajedničkog djeteta, trudi se imati nužno korektne odnose s bivšom suprugom. Krivo mu je zbog predmetnih propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
9) Neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju službena zabilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.
10) Iz dokumentacije prethodnog postupka i stanja spisa, razvidno je da je incident policiji 05. travnja 2024. godine u 11,10 sati mobitelom prijavila ZJ. Uredujući policijski službenici na lice mjesta događaja pristupili su istog dana u 11.30 sati. Zatekli su prijaviteljicu. Nisu evidentirane bilo kakve tjelesne ozljede ZJ. Ova nije tražila liječnički pregled. U konačnici se očitovala, da je bivši suprug nije ni udario, ni odgurnuo.
11) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je okrivljenika pozvao na završno očitovanje.
12) Okrivljenik je završno molio da se postupak prema njemu obustavi, jer ne želi da se vodi u evidenciji.
13) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bivši bračni drugovi.
14) Prema članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
15) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
...
16) Prema čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitne mjere mogu se izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije.
17) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
18) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
19) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
20) Obrana okrivljenika u bitnom nije u suprotnosti s rezultatima prethodnog postupka.
21) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
22) Dakle, ostajući u okviru obrane okrivljenika i uvažavajući njegova objašnjenja, sud je našao nesumnjivim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
23) Naime, okrivljenik pogrešno drži kako njegovo ponašanje, s obzirom na posljedičnu neugodnost, ne bi bilo takvog intenziteta, da bi se moglo podvesti pod nasilje u obitelji. Nema dvojbe da je okrivljenik ipak ovoga svjestan, što je razvidno iz njegovog kajanja zbog takvog ponašanja, te iz objašnjenja u završnom očitovanju, zbog čega preferira donošenje oslobađajuće presude.
24) Međutim, iako su se u postupanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je našao kako su se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za oslobađanje od kazne. ...
25) Prema članku 38. stavku 1. PZ-a, sud će osloboditi od kazne počinitelja, kad to zakon izričito propisuje, a ovdje to propisuje članak 12. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
26) Prema čl. 183. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, može se i osloboditi od kazne.
27) Naime, okrivljenik se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
28) Nisu dostupni bilo kakvi podaci koji bi upućivali na zaključak da je okrivljenik, općenito, sklon društveno neprihvatljivom ponašanju.
29) Nije razvidno da bi kod okrivljenika postojao bilo kakav oblik ovisnosti, odnosno, bilo kakav oblik poremećaja osobnosti.
30) Treba uzeti da je do predmetnog incidenta s elementima nasilja u obitelji došlo zbog njegovog nesnalaženja u zatečenoj obiteljskoj situaciji, gdje kod suprotstavljenih i nerazriješenih interesa, ne uspijeva u cijelosti iskontrolirati svoje postupke.
31) Bilo kakvo kažnjavanje okrivljenika, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada bi bilo kontraproduktivno.
32) Stoga je sud odlučio primijeniti čl. 38. st. 1. PZ-a, pa je okrivljenika proglasio krivim i potom ga oslobodio od kazne.
33) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
34) Naime, nužno je neophodno da okrivljenik, u interesu zajedničkog djeteta, bude osposobljen za što kvalitetniji suodnos sa bivšom suprugom, te za konstruktivno razrješavanje spornih situacija.
35) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
36) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
37) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika. ...
U Kaštel Sućurcu, dana 20. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
