REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

P-121/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Brečeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri iz Pule, radi predaje u posjed, nakon održane glavne rasprave dana 04. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. ožujka 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da preda tužitelju AN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] u posjed realni dio nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na SKICI SUDSKOG OČEVIDA č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B-F-D-C-E-A-B i ima 16 m2, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje u dijelu, kojim tužitelj traži utvrđenje da je tužitelj CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] vlasnik realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na Skici sudskog očevida čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl.br. 69 R1- 180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B-F-D-C-E-A-B i ima 24 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Obustavlja se postupak po tužbi tužitelja u dijelu kojem traži da se uredi međa između nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da se ista uspostavlja po mapalnoj međi između ovih dvaju nekretnina koja je na gore navedenoj skici označena slovima A-B, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju snosi trošak parničnog troška u iznosu od 1.553,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 24. siječnja 2022. i tijekom postupka navodi da je zemljišnoknjižni i stvarni vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] "Škrline" površine 269 m2, zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo (1/1), dok je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine koja je susjedna nekretnina sa tužiteljevom, a koja nekretnina nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] površine 271 m2, zk. Ul. Br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo (1/1). Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem pravnog posla – Ugovora o kupoprodaji dana 20.02.2021. godine koji je sklopio sa prodavateljicama BN i IN koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika iz [adresa], Robert-Anton Čečatka, Trg pobjede 19, pod posl. br. OV- 1131/2021 dana 20.02.2021. godine. Nadalje, tužitelj se upisao u Zemljišnu knjigu kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo (1/1) na temelju predmetnog ugovora te ishodio rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel posl. br.: Z-5512/2021 od dana 03.03.2021. godine. Tuženik bez ikakve pravne osnove drži u posjedu realni dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici sudskog očevida čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjenoj u sudskom postupku posl. br. 69 R1-180/2021 kod Općinskog suda u Zadru označen točkama B-F-D-C-E-A-B i ima 24 m2. Naime, tužitelj je dan 05.07.2021. godine pred Općinskim sudom u Zadru podnio prijedlog za uređenje međa protiv tuženika koji se vodio pod posl. br. R1-180/2021 te je u tom izvanparničnom postupku doneseno rješenje dana 24.09.2021. godine u kojemu se "ispravlja međa nekretnine predlagatelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], prema zadnjem mirnom posjedu protustranke, tako da međašna linija počinje u točki "E" te se završava u točki "F", u duljini od 14,89 m, koja međna linija ide vanjskim rubom ogradnog zida protustranke, koja međašna linija je označena zelenom crtom i točkama "E" – "F" a sve prema skici mjerenja stalnog sudskog vještaka geodeta JN iz [adresa] dana 24. rujna 2021. godine koja skica mjerenja čini sastavni dio ovog rješenja“ te je doneseno rješenje. U skladu s čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj pravovremeno i u roku ustaje s ovom tužbom. Za napomenuti je da je u predmetu P-1091/2017 kod Općinskog suda u Zadru kojeg je vodio protiv prednika tužitelja tuženik, kao tužitelj, pravomoćno izgubio spor, upravo za vlasništvo sporne površine, stoga tužitelj ističe da bi protivljenje tuženika ovoj tužbi bilo zaista neočekivano obzirom na činjenicu da je već sada očito da nema nikakvih prava na nekretnini, a ovdje izložena pravna pozicija svakako preteže nad provizornim uređenjem međe. Tužitelj je više puta mirnim putem pozvao na predaju predmeta spora na što se tuženik oglušio, stoga podnosi ovu tužbu. Konačno uređuje tužbeni zahtjev u podnesku od 24. svibnja 2022., (l.s. 65 – 66) i 4. veljače 2025., (l.s. 183-184).

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu. Naime, tuženik se u posjedu sporne nekretnine, odnosno kuće s okućnicom, nalazi od 1988. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 27. siječnja 1988. sklopljenog s TN kao prodavateljicom. Tuženik je tada kupio realni dio nekretnine nekadašnje oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 375 m2, granice kojeg su mu pokazane na terenu gdje su bile i vidljive, te je uveden u posjed. Otada pa neprekidno do danas tuženik se nalazi u takvom posjedu, u kojem ga nitko nije smetao niti mu ga osporavao. Taj je posjed, dakle, zakonit, istinit i pošten. Sjeveroistočna granica (međa) tog posjeda tuženika, ona prema nekretnini tužitelja, na skici sudskog očevida iz ovosudnog predmeta R1-180/2021 označena je slovima C-D, time da se tuženik prilikom izgradnje betonskog zida 2004., na navedenoj slici označenog slovima E-F, od te međe sa zidom odmaknuo ("uvukao") za cca 0,5. To što se granice stvarnog posjeda stranaka na terenu ne poklapaju s katastarskim međama, nije ni od kakvog utjecaja jer su kupci (barem je tako slučaj s tužiteljem) uvedeni u posjed točno određenih dijelova nekretnine, kako je to pravnim poslom i uređeno. Ni jugozapadna granica tuženikovog posjeda (prema kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ne poklapa se s katastarskom međom, pa tuženik nikakvog problema s vlasnicom te nekretnine nije imao i suglasno su među na terenu obilježili prema granicama posjeda u kojima se nalaze od kupoprodaje. Posjed tuženika koji je s jugozapadne, jugoistočne i sjeverozapadne strane ograničen betonskim zidom, a sa sjeveroistočne strane (prema tužitelju) linijom koja je na skici sudskog očevida iz ovosudnog R1-180/2021 označena slovima C-D, ima površinu od točno 375 m2, upravo onoliko koliko je tuženik kupio i otada posjedovao te predstavlja baš tu tuženiku pokazanu, kupljenu i u posjed predanu površinu. Tuženik stoga doista ne razumije koji su motivi tužitelja da od njega, makar i u dijelu, oduzima ono što je tuženik prije više od 34 godine stekao kupoprodajnim ugovorom (a to je točno određen dio zemljine površine od 375 m2, tada katastarski kao dio ondašnje kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), uredno plativši za to cijenu, te od prodavatelja preuzeo u posjed, u kojem se nalazi i dan danas. Netočno je i da je u ovosudnom predmetu broj P-1091/2017 pravomoćno izgubio parnicu "upravo za vlasništvo sporne površine". Naime, u tom je postupku odbijen zahtjev tužitelja za stjecanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 15 m2, time da je tužbena osnova – koja definira činjenični okvir spora i time objektivni identitet – bila u pomicanju međe nezakonitom pripajanju dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] susjednoj kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. O stjecanju pravnim poslom, odnosno nastavnim kvalificiranim posjedovanjem, u tom postupku nije bilo ni govora a kamoli rasprave. Suprotno tome, tužitelj u ovom postupku zahtijeva utvrđenje njegovog prava vlasništva na dijelu nekretnine na kojoj tvrdi da je već upisan (što u pitanje dovodi i sam pravni interes za takvom deklaratornom zaštitom), i to u većoj površini (24 m2), pri čemu za traženo utvrđenje ne iznosi baš nikakvu činjeničnu osnovu osim da je tuženik izgubio drugu parnicu, protiv tužiteljevih prednica.. Stoga, ishod postupka broj P-1091/2017 nije ni od kakvog utjecaja na ovu parnicu. Kraj svega navedenog, neosnovan je i reivindikacijski zahtjev tužitelja. Utoliko, predlaže se naslovnom sudu po provedbi postupka odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u ZK izvatke (l.s. 5-7, 46), zapisnik br. 1579 (l.s. 61, 117, 170), zapisnik br. 8001 (l.s. 62), potvrdu Zk. Odjela ovog suda (l.s. 129, 169), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (l.s. 8 –10), Kupoprodajni ugovor (l.s. 136- 140), pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P-1091/2017 (l.s. 11–18), fotografije (l.s. 188-189), te je izvršen uvid u spis poslovni broj P-1091/2017 i spis R1- 180/21.

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je protiv tuženika podnio vlasničku tužbu u smislu odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), koju podiže vlasnik neposjednik protiv posjednika nevlasnika individualno određene stvari, u konkretnom slučaju dijela čest. 5852 k. o. [katastarska općina], precizno označenog u pravorijeku presude.

5. Iz provedenih dokaza u postupku utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- Iz zapisnika br. 1579 (l.s. 61, 117, 170) slijedi da je Zk. odjel ovog suda donio rješenje: „utvrđuje se da su IN ž. C rođena ZN i ZN kći ČN suvlasnice i to svaka za ½ dijela čest. 5852 k. o. [katastarska općina], u pov. od 269 m2, slijedom čega se ima izvršiti uknjižba.“ Iz istog nadalje slijedi da su kao suposjednici evidentirani IN i ŠN, i to svaka za ½ dijela; punomoćnik posjednica predaje na uvid između ostaloga kupoprodajni ugovor od 12. prosinca 1987. zaključen između prodavateljice TN i kupaca IN i BN, predmet kojeg ugovora je čest. 346/1 k. o. [katastarska općina], u povr. od 240 m2, kupoprodajni ugovor od 28. kolovoza 1992. između istih ugovornih stranaka, predmet kojeg ugovora je dio čest. 346 k. o. [katastarska općina] u povr. od 30 m2; pun. Prodavateljice ŽN navodi da je njezina majka TN ud. Č dala punomoć za zaključenje kup. Ugovora, da je točno da je čest. 346/1 k. o. [katastarska općina] prodan posjednicima, da je prodavateljici u cijelosti isplaćena kup. Cijena i kupci su stupili u posjed ove nekretnine, te da tu nema nikakvog spora.

- Iz zapisnika br. 8001 (l.s. 62) slijedi da je Zk. odjel ovog suda donio rješenje: I. Utvrđuje se da je ČN sina A vlasnik za cijelo čest. 5851 k. o. [katastarska općina], u povr. Od 271 m2, slijedom čega se ima izvršiti uknjižba; II. Utvrđuje se da su ČN sin A suvlasnik za 74/255 dijela, a ŽN ž. B rođ. TN pok. Č suvlasnik za 181/255 dijela čest. 5850 k. o. [katastarska općina] u površini od 255 m2, slijedom čega se ima izvršiti uknjižba. Iz istog nadalje slijedi da ŽN navodi da je ona nekretninu 5850 k. o. [katastarska općina] dobila nasljeđivanjem od majke TN ud. Č, predaje kupoprodajni ugovor od 27. siječnja 1988., zaključen između TN ud. Č i kupca UN, predmet kojeg ugovora je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u povr. od 375 m2; na temelju izvršenog uvida u stare zem. Knjige utvrđeno je da je prodavatelj upisan u zk. Ul. [broj ZK uloška]. i to TN ud. Č.

- Iz potvrde Zk. Odjela ovog suda (l.s. 129, 169) između ostaloga slijedi da na uknjižbu prava vlasništva u korist ZN kći ČN za ½ dijela i IN rođ. ZN za ½ dijela, nije ulagan nikakav prigovor u postupku obnove zem. knjige za k. o. [katastarska općina], za nekretninu oznake čest. 5852 k. o. [katastarska općina].

- Iz ZK izvatka (l.s. 5) slijedi da je predmetna nekretnina čest.br 5852, pašnjak površine 269m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja.

- Iz ZK izvatka (l.s. 7) slijedi da je nekretnina oznake čest.br 5851 dvorište, gospodarska zgrada, kuća ukupne površine 271m2, upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s upisanim pravom vlasništva u korist tuženika.

- Iz Zk. Izvatka (l.s. 46) slijedi da je nekretnina oznake čest. 5850 temelji i dvorište ukupne površine 255 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s upisanim pravom suvlasništva u korist, između ostalih, KN (ovdje tuženika) za 74/255 dijela.

- Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina (l.s. 8 –10) zaključen između CNT (ČN) i IN (Josip) kao prodavatelja, i CN (I) kao kupca, dana 20. veljače 2021., slijedi da je predmet istog predmetna čest.br 5852 k. o. [katastarska općina].

- Iz Kupoprodajnog ugovora (l.s. 136-140) zaključen između TN kao prodavatelja i UN (ovdje tuženik) kao kupca od 27. siječnja 1988., slijedi da je predmet istog dio čest. 346/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 375 m2.

- Iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-1091/2017 (l.s. 11 – 18) slijedi da je u pravnoj stvari tužitelja ČN protiv tuženika ad1 ZN kći ČN i ad2 IN ž. C rođena ZN radi utvrđena vlasništva prava nekretnine, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Utvrđuje se da je tužitelj ČN sin A, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela čest. z. 5852 k. o. [katastarska općina] pov. 15 m², označenog likom D-E-F-G-D, u naravi dio dvorišta tužitelja ograđenog betonskim zidom tužitelja, na kojem se nalaze dvije masline, jedna smokva i agava tužitelja (točke 1-2-3-4), sve prikazano na Skici sudskog očevida od 9. veljače 2018., geometra Tomislava Ćurka, stalnog sudskog vještaka geodetske struke, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda, a nakon pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva utužene nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda Zadar, sve u roku od 15 dana." Iz obrazloženja iste između ostalog slijedi: " Tužitelj tužbom traži da se utvrdi da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog likom kao u izreci ove presude, ističući da je tužena strana najvjerojatnije u postupku obnove stare zemljišne knjige pomakla staru utemeljenu među koja je dijelila vlasništvo stranaka na način da je međa pomaknuta prema nekretnini tužitelja u korist nekretnina tuženica. Prema odredbi čl. 114.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Obzirom da pozivanje tužitelja na činjenicu da je tužena strana najvjerojatnije u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pomakla staru utemeljenu među koja je dijelila vlasništvo stranaka, ne predstavlja pravni temelj za stjecanje prava vlasništva sukladno odredbi čl. 114. st. 1. ZV-a, to je sud primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221. a. ZPP-a, utvrdio da tužitelj nije dokazao da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu utužene nekretnine te je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Uzgredno se napominje da ovaj sud nalazi točnom tvrdnju tuženica iznesenu u odgovoru na tužbu da ukoliko tužitelj smatra da je sporna međa između njegove nekretnine i nekretnine tuženica, da se u tom slučaju primjenjuje odredba čl. 103. ZV- a. Sud je našao bitnim za istaći da je tužitelj tek podneskom od 16. travnja 2018., a nakon toga i u svom stranačkom iskazu na glavnoj raspravi održanoj 23. travnja 2019., dakle, nakon zaključenja prethodnog postupka (23. listopada 2017.) istaknuo novu činjenicu kupoprodaje nekretnine oznake čest. zem. dio 346/1 k. o. [katastarska općina], površine 375 m2 od pravne prednice i prodavateljice TN navodeći da upravo navedena površina iz kupoprodajnog ugovora obuhvaća i realni dio ovdje utužene nekretnine, iz čega slijedi da je tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka istakao činjenicu kupoprodaje kao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela utužene nekretnine. Navedenu novo istaknutu činjenicu kupoprodaje sud nije uzeo u obzir obzirom da je sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a, tužitelj istu trebao istaknuti već u tužbi odnosno na pripremnom ročištu, a najkasnije do zaključenja prethodnog postupka. Slijedom svega izloženog, a kako tužitelj nije dokazao temelj na kojem bi stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, odlučeno je kao u izreci presude." Iz Odluke Županijskog suda u Slavonskom brodu Gž-963/2019 od 23. srpnja 2020., između ostalog slijedi da se odbija žalba tužitelja ČN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 18. listopada 2019., poslovni broj P-1091/2017 u cijelosti. Iz obrazloženja iste između ostalog slijedi: " Isto tako valja istaknuti da prema članku 2. stavku 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji je stavljen u postupku, a tužbeni zahtjev tužitelja nije se odnosio na zahtjev da se utvrdi da je vlasništvo na spornih 15m2 tužitelj stekao dosjelošću, u tom pravcu tužitelj nije predlagao dokaze, niti to proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe. Valja također naglasiti da tužitelj tijekom postupka nije isticao da bi među između nekretnina parničnih stranaka valjalo urediti (ispraviti), niti je iz sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazilo da se radi samo o sporu u pogledu međe, pa stoga prvostupanjski sud nije pogriješio kada nije primijenio pravno pravilo iz paragrafa 278 Zakona o sudskom vanparničnom postupku, kako to pogrešno smatra tužitelj. Potpuno je i pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i to na temelju izvedenih dokaza po prijedlozima parničnih stranaka. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da navodi tužitelja da su tužene, najvjerojatnije u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pomakle staru među, ne predstavlja pravni temelj za stjecanje prava vlasništva sukladno članku 114. stavku 1. ZV-a, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen."

- Iz rješenja ovog suda poslovni broj Z-5512/2021 od 3. ožujka 2021., (l.s. 20), slijedi da se u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopušta slijedeći upis: Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz [adresa] pod brojem OV-1131/2021 sklopljenog 20. veljače 2021., Punomoći ovjerene pri Generalno konzulatu Republike Hrvatske Munchen, Klasa: 037-02/21-01/369, Urbroj: 521-DEU-05- 2101, te Klasa: 037-02/21-01/37, Ur. broj: 521-DEU-05-21-01 od 17. veljače 2021., -uknjižba prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 269 m2, sa J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, i IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, za korist: Vučkovečki Ivan, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42250 Lepoglava, za cijelo.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je protiv tuženika podnio vlasničku tužbu u smislu odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), koju podiže vlasnik neposjednik protiv posjednika nevlasnika individualno određene stvari, u konkretnom slučaju dijela čest. 5852 k. o. [katastarska općina], precizno označenog u pravorijeku presude.

7. Iz provedenog postupka utvrđeno je da je vlasnik oznake čest.br 5852 k. o. [katastarska općina] upravo tužitelj kako je to razvidno iz ZK izvatka (l.s. 5). Također u postupku obnove za k. o. [katastarska općina] sudjelovao je tuženik u pogledu svojih nekretnina oznake čest. 5851 za cijelo i čest. 5850 za 74/255 dijela k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama je upisan temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenim s TN kao prodavateljicom, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je dio čest. 346/1 k. o. [katastarska općina] u površini 375 m2. Nadalje u postupku obnove za k. o. [katastarska općina] sudjelovale su prednice tužitelja ZN i IN u pogledu predmetne nekretnine oznake čest. 5852 k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su upisane temeljem kupoprodajnog ugovora, zaključenim s TN kao prodavateljicom, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je dio čestice 346/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 240 m2, te dio čestice 346/1 k. o. [katastarska općina] u površini 30 m2. Konačno, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina (l.s. 8 – 10) kao vlasnik predmetne nekretnine oznake čest.br 5852 k. o. [katastarska općina] upisan je upravo tužitelj. Navedeno slijedi iz priložene dokumentacije u spisu, a također iz potvrde ZK odjela (l.s. 129 – 169), slijedi da nije ulagan nikakav prigovor u postupku obnove zem. knjige za k. o. [katastarska općina], za nekretninu oznake čest. 5852 k. o. [katastarska općina].

Nadalje, među strankama nije prijeporno da je predmetna nekretnina u posjedu tuženika.

Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine oznake čest. 5852 k. o. [katastarska općina], te da tuženik sporni dio iste posjeduje bez valjane pravne osnove, to su se ostvarile pretpostavke za pružanje pravne zaštite u smislu čl.161. ZV, slijedom čega se tužbeni zahtjev ukazuje osnovan.

8. U odnosu na preostale navode tuženika valja kazati da se isti ukazuju pravno irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Budući je u postupku utvrđeno da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine oznake čest.br 5852 k. o. [katastarska općina], za cijelo, kako to slijedi iz ZK izvatka (l.s. 5), stoga tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje prava vlasništva realnog dijela svoje nekretnine oznake čest.br 5852 k. o. [katastarska općina], slijedom čega je valjalo odbaciti tužbu tužitelja u tom dijelu.

10. Prema odredbi čl. 19 st. 1 ZPP-a do donošenja odluke o glavnoj stvari sud će rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom. Prema st 2. istog članka radnje što ih je proveo parnični sud (uviđaj, vještačenje, saslušanje svjedoka i dr.) te odluke koje je donio taj sud nisu bez važnosti samo zato što su poduzete u parničnom postupku.

Obzirom da tužitelj svojim tužbenim zahtjevom pored ostalog traži da sud uredi među, koji postupak se provodi prema pravilima izvanparničnog postupka, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. pravorijeka ovog rješenja, u kojem slučaju će se postupak u tom dijelu nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

11. Sud je odbio na ročištu od 4. veljače 2025., prijedlog tuženika za odgodu istog ročišta radi očitovanja na zaprimljeni podnesak tužitelja od 4. veljače 2025. To iz razloga što u istom podnesku tužitelj u svom tužbenom zahtjevu samo dodaje dio rečenice: „a koja skica čini sastavni dio ove presude.“, pa na isto nema potrebe za posebno očitovanje jer se isti ni na koji način ne dira u sam sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja.

12. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge stranaka, budući smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim i razjašnjenim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a također u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tužitelja po punomoćniku iz redova odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav tužbe u visini od 100 bodova, sastav podneska od 24. svibnja 2022. godine u visini od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 24. veljače 2023. u visini od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 02. listopada 2023. u visini od 100 bodova, zastupanje na ročište od 04. veljače 2025. u visini od 100 bodova i sastav podneska od 06. ožujka 2023. godine u visini od 100 bodova sve uvećano za PDV iznosi 1.500,00 EUR, te uz sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, predstavlja ukupan iznos od 1.553,09 EUR.

14. Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti u pravorijeku ove odluke.

Zadar, 20. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Tatjana Domijan – Mrva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.