REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24 dalje: Zakona o osobnoj iskaznici), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/23-2/17743 od 2. lipnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika IG i branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], osobno, dana 20. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IG, sin I i H, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju profesionalni vozač, u mirovini, s primanjima od oko 700 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 2. lipnja 2023. u 17,00 sati u [adresa], odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku,

II dakle, da bi odbio dati na uvid osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta policijskom službeniku kao osobi koja je na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštena izvršiti uvid u osobnu iskaznicu,

III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/23-2/17743 od 2. lipnja 2023. protiv okrivljenika IG iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

3. U pisanoj obrani koju je Sudu dostavio okrivljenik, a koja je kod ovog Suda zaprimljena 21. listopada 2024. okrivljenik u bitnome navodi da u ovako sastavljenom činjeničnom opisu prekršaja nije evidentirano da je policijski službenik postupao u službi niti da je tražio uvid u osobnu iskaznicu u okviru svoje nadležnosti radi utvrđivanja ili provjere identiteta a što su bitna obilježja prekršaja, kao i da nije niti navedeno o kojem policijskom službeniku se radi, uslijed čega samo paušalno navođenje da je okrivljenik odbio dati policijskom službeniku osobnu iskaznicu ne predstavlja prekršaj. Ispitan kod ovoga suda 18. ožujka 2025. okrivljenik je u svojoj obrani još naveo da je kritične zgode, čuo zvonjavu svog ulaznog zvona, budući da živi u prizemlju zgrade, izašao je kako bi otvorio vrata, u kućnom izdanju, te kod sebe nije imao mobitel i futrolu istog u kojem se nalaze svi njegovi osobni dokumenti i kartice. U trenutku kada je otvorio vrata četiri osobe su nahrupile na vrata, pri tome ga odgurnuvši, njega je to uznemirilo, nisu bili obučeni kao policijski službenici, dvojica su odmah protrčala pored njega, a dvoje ih je ostalo s njim na ulazu u tom polumračnom hodniku, vikali su na njega da im da osobnu, a kada ih je pitao tko su oni, rekli su mu da su policija, iako njemu nisu tako izgledali i bio je sumnjičav, budući da se u kvartu motaju klošari koji obijaju podrume i slično. Pokušao im je objasniti da nema osobnu iskaznicu i da mu se ista nalazi u stanu na stolu, u futroli s mobitelom, ali nisu slušali nego su ga izvukli van, a nakon verbalne prepirke u kojoj su ga pokušali isprovocirati pozvali su patrolu koja ga je privela u policijsku postaju u kućnim papučama, pri čemu mu nisu dali niti da uđe u stan po svoje dokumente, mobitel, novac i slično. Da su mu policijski službenici htjeli dopustiti ili s njim otići do stana, dao bi im na uvid svoj osobni dokument. Još jednom napominje da je stan na prizemlju i da je svega par koraka udaljen od ulaznih vrata.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. siječnja 2024. (list 10-11 spisa) iz kojeg je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, te je saslušao policijske službenike HG i ĆG.

1. Saslušani svjedok HG u svom iskazu u bitnome je izjavio da je dana 2. lipnja 2023. oko 17,00 sati u civilu, zajedno s još četvero kolega u civilu i dvojicom kolega u uniformi pozvonio na adresi zgrade locirane na [adresa], da ne zna tko im je točno interfonom otvorio vrata, a na taj način su ulazili jer su postupali po nalogu za pretragu stana i drugih prostorija, koji nalog je izdao Županijski sud u Vukovaru, ne može točno reći o kome je riječ. U trenutku kada su krenuli ulaziti u zgradu kroz ulazna vrata jedno metar, udaljen od njih, u holu zgrade nalazio se IG, koji je svojim tijelom blokirao ulaz. On osobno mu je rekao da su oni policija, i to nakon što su se legitimirali službenim značkama i iskaznicama, te ga je zamolio da se skloni kako bi prošli. Okrivljenik je ustrajao u tome da se neće maknuti, pa ga je on tražio osobnu iskaznicu i da im objasni je li on eventualno predstavnik stanara ili vlasnik zgrade, pokušavajući saznati zbog čega ih sprječava da uđu. Okrivljenik je tada rekao da ne da osobnu iskaznicu. Okrivljenik je prilično arogantno nastupao, govorio im je da nisu policija, što oni imaju tu raditi i slično. Tada ga je zamolio da izađe izvan zgrade, te je pozvao drugu policijsku ophodnju, da dođu legitimiraju okrivljenika i postupaju dalje. Ta druga ophodnja u sastavu Ć, M je došla, te budući da im okrivljenik nije htio dati osobnu priveli su ga u policijsku postaju gdje su utvrdili njegov identitet, te su ga sankcionirali u skladu sa Zakonom o osobnoj iskaznici.

2. Saslušana svjedokinja ĆG u svom iskazu u bitnome je izjavila da je kritične zgode više njih postupajući po nalogu Županijskog suda došlo na adresu [adresa], riječ je o stambenoj zgradi, pozvonili su, te je nakon nekoliko trenutaka gospodin sišao, djelomično otvorio vrata, oni su se legitimirali, a on im unatoč tome nije dozvolio ulazak u zgradu. To je bio opravdani razlog da od gospodina IG zatraže osobnu iskaznicu kako bi ga legitimirali, a što je isti odbio učiniti. Većina ih je bila u civilu, no bilo je i kolega koji su bili u odori. Kolege koji su u odori uvijek idu s njima budući da netko mora osiguravati vanjski dio zgrade dok vrše pretragu. Ako se ne vara misli da je gospodina legitimirao kolega HG, a bila su prisutna još dvojica kolega od kojih je jedan u mirovini, a drugi prešao na rad u drugu jedinicu. Na upit branitelja okrivljenika na koji način su htjeli ući u zgradu svjedokinja navodi da su redom zvonili, da im se javila jedna starija gospođa koja je rekla da ne može sići, a da se u međuvremenu na vratima pojavio ovdje prisutni gospodin. Ne može točno reći u kakvoj je odjevnoj kombinaciji bio gospodin, ali pretpostavlja da je bilo nešto ljetno obzirom da je riječ o lipnju. Nalog Županijskog suda nije se odnosio na ovdje okrivljenog, a što su saznali nakon utvrđivanja identiteta. Okrivljeniku nisu pokazali nalog Županijskog suda, jer to nisu niti u obvezi. Okrivljenik je bio dužan otvoriti vrata nakon što su se legitimirali, neovisno o tome jesu li mu pokazali nalog ili ne. U konkretnom slučaju, razlog za legitimiranje bio je taj što ih okrivljenik nakon opetovanog inzistiranja i predstavljanja kao policije, nije puštao u zgradu da bi izvršili nalog koji su imali, a što ona smatra opravdanim razlogom da od njega zatraže osobnu iskaznicu radi legitimacije, kako bi utvrdili njegov identitet i eventualno utvrdili je li on u vezi s nalogom koji izvršavaju. Na upit branitelja je li okrivljenik u trenutku kada je od njega zatražena osobna iskaznicu istu imao kod sebe, pa ju je odbio dati, ili je nije niti imao pri ruci, svjedokinja navodi da je okrivljenik izričito odbijao dati osobnu iskaznicu na uvid, a da ona ne može znati da li ju je imao kod sebe ili nije.

5. Optužnim prijedlogom okr. MG stavljeno je na teret da je kritične zgode odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

6. Člankom 16. Zakona o osobnoj iskaznicu propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je člankom 29. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba: koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

7. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da su, za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, potrebno da je riječ o punoljetnoj osobi, kao i da osobnu ispravu mora dati na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja iz čl. 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja

8. U činjeničnom opisu pobijanog obveznog prekršajnog naloga navedeno je da se radi o policijskom službeniku, no ne i kojem službeniku, nadalje nije navedeno koje poslove iz svoje nadležnosti je policijski službenik obavljao niti na temelju čega je od okrivljenika tražio na uvid osobnu iskaznicu, uslijed čega je iz činjeničnog opisa u potpunosti izostao opis odlučnih činjenica, odnosno odlučne činjenice nisu uopće činjenično opisane i konkretizirane, nego je samo prepisana zakonska odredba. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnih elementa iz kojih bismo mogli konkretno utvrđivati koja ovlaštena osoba, i u okviru kojih nadležnosti je od okrivljenika tražila na uvid osobnu iskaznicu.

9. Zbog navedenog, djelo prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici za koje se okrivljeni IG tereti nije određeno i po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana konkretna radnja konkretnog policijskog službenika u vezi obavljanja poslova iz svoje nadležnosti koje su odlučne činjenice, kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće djela koje se okrivljeniku stavlja na terete, nego je samo prepisan dio zakonskog opisa, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije konkretizirano (određeno).

10. Razmotrivši predmetni obvezni prekršajni nalog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj kažnjiv po članku 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. (Vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-5036/2021-2 od 26. ožujka 2024.)

11. Slijedom navedenog, s obzirom da u konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu nije navedeno koji policajac je postupao prema okrivljeniku, niti je navedeno u okviru kojih ovlasti i kojih poduzetih radnji, radnja okrivljenika kako je opisana u optužnom prijedlogu ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici uslijed čega je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 20. ožujka 2025.

SUDAC

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 20. ožujka 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. Spis.