REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4790/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, Strojarska 12a, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na duhanske prerađevine i duhansku sirovinu, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-05/23-01/53, Urbroj: 513-04-23-2 od 30. svibnja 2023. II Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-415-05/23-01/53, Urbroj: 513-04- 23-2 od 30. svibnja 2023. odbijena je žalba izjavljena na rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Gospić, Klasa: UP/I-471-01/22-18/724, Urbroj: 513-02-6037/7-23-37 od 22. veljače 2023. kojim se, između ostalog, pod toč. V. izreke, obvezuje solidarnog dužnika KN na plaćanje trošarinskog duga na duhansku sirovinu koja je predmet nezakonitog postupanja (iz točke II. izreke osporenog rješenja) u iznosu od 17.410.604,55 eura, nastalog zlouporabom prava u kretanju i raspolaganju s 208.110,00 kg duhanske sirovine. Trošarinskog obveznika i imenovane solidarne dužnike obvezuje se na plaćanje pripadajuće kamate obračunate na neplaćeni iznos dospjelog trošarinskog duga iz toč. II, III, IV i V izreke rješenja u iznosu od 3.142.389,46 EUR, kao i daljnje kamate za razdoblje od dana donošenja osporenog rješenja do dana uplate. Istim rješenjem je određeno da, ukoliko se cjelokupan iznos duga ne plati po predmetnom rješenju, naplata istog provest će se ovrhom, te da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava rješenje tuženika te ističe da se postupak poreznog nadzora proveden protivno odredbama 6., 7. i 9. Općeg poreznog zakona. Ističe da na strani tužitelja ne postoje okolnosti iz čl. 20a Zakona o trošarinama (2013.) odnosno čl. 124. Zakona o trošarinama (2018.) iz koje bi proizlazila odgovornost tužitelja za trošarinski dug trošarinskog obveznika TVORNICA DUHANA UDBINA d.o.o. (dalje: trošarinski obveznik) kao jamca. Na strani tužitelja ne postoji niti jedna okolnost uslijed koje bi na zakonit način sukladno gore navedenim odredbama Zakona o trošarinama bila utvrđena solidarna odgovornost tužitelja za trošarinski dug trošarinskog obveznika, niti je takva okolnost utvrđena prilikom provedenog poreznog nadzora kod trošarinskog obveznika.

2.1. Tužitelj je samo formalno u razdoblju provedenog poreznog nadzora kod trošarinskog obveznika bio upisan kao član uprave trošarinskog obveznika no cijelo vrijeme trajanja mandata tužitelja kao člana uprave kod trošarinskog obveznika, što uključuje i razdoblje poreznog nadzora od 01.01.2018. godine do 30.09.2020. godine, tužitelj je kod trošarinskog obveznika obavljao isključivo poslove tehničkog direktora u proizvodnom procesu.

2.2. Tužitelj detaljno opisuje poslove koje je obavljao u okviru svojih radnih zadataka, kao tehnički direktor, iz kojih nedvosmisleno proizlazi da tužitelj kod trošarinskog obveznika nije obavljao poslove pregovaranja s kupcima, primanja narudžbe kupaca, sklapanja ugovora, izdavanja, potvrđivanje ili ovjeravanja prijevoznih ili nekih drugih isprava u svojstvu prodavatelja ili pošiljatelja robe koju prodaje društvo kao predmet oporezivanja temeljem Zakona o trošarinama, kao ni poslove organizacije transporta ili isporuke robe koju prodaje društvo kao predmet oporezivanja temeljem Zakona o trošarinama. Jednako tako nije obavljao nikakve financijske transakcije ili radnje koje podrazumijevaju izdavanje, potvrđivanje ili ovjeravanje bilo koje knjigovodstvene ili računovodstvene isprave. Sve navedene poslove obavljao je predsjednik uprave DN i druge osobe koje su bile zaposlene kod trošarinskog obveznika za obavljanje administrativnih poslova u okviru sklapanja i izvršenja pravnih poslova s kupcima trošarinskog obveznika. Samim time iz objektivnih okolnosti proizlazi da tužitelj nije imao niti je morao imati nikakvih saznanja o pregovorima, sklapanju i izvršenju pravnih poslova sklopljenih od strane društva TVORNICA DUHANA UDBINA d.o.o. sa subjektima CHECKPOINT EASTERN EUROPE s.r.o., PORFIRIO s.r.o., AP PRESTIGE GmbH, u razdoblju 2018., 2019. i 2020. godine, na koje se odnosi prvostupanjsko porezno rješenje. U pobijanom drugostupanjskom rješenju, kao ni tijekom cjelokupnog provedenog upravnog postupka , ne utvrđuje se niti jedna činjenica iz koje bi proizlazio zaključak da je tužitelj počinitelj zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja, kao niti da je tužitelj iz objektivnih okolnosti znao ili morao znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja. Tijekom provedenog poreznog nadzora prvostupanjsko tijelo nije obuhvatilo tužitelja niti je tužitelj imao ikakvih saznanja o provođenju poreznog nadzora kod trošarinskog obveznika, niti je u istome na bilo koji način sudjelovao. Samim time tužitelj se nije mogao očitovati o činjenicama uslijed kojih mu se na teret stavlja trošarinski dug trošarinskog obveznika.

2.3. Tužitelj je za postojanje poreznog nadzora kod trošarinskog obveznika saznao tek dana 23. veljače 2023. godine kada je zaprimio prvostupanjsko porezno rješenje kojim se tereti za trošarinski dug u iznosu od 17.410.604,55 eura. Nakon saznanja za postojanje pobijanog poreznog rješenja tužitelj je dana 15. ožujka 2023. godine dao ostavku na mjesto člana uprave trošarinskog obveznika koja ostavka je upućena članovima društva, a o kojoj su obaviješteni preostali član uprave društva, samo društvo i Trgovački sud u Rijeci. Nastavno na ostavku tužitelja trošarinski obveznik je odlukom od 24. svibnja 2023. godine opozvao tužitelja s mjesta člana uprave društva, koja odluka nije provedena u sudskom registru do podnošenja ove tužbe iz objektivnih razloga štrajka sudskih službenika.

2.4. Predlaže da sud tužbu uvaži te poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška ovog upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Sud je održao usmene i javne rasprave te je time strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je temeljem članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da tužbeni zahtjev za poništenje osporavanog rješenja nije osnovan.

7. Iz podataka spisa tuženika vidljivo je da je kod tužitelja obavljen inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: UP/I-471-01/22-18/724, Urbroj: 513-02- 6037/7-22-28 od 5. prosinca 2022. Predmet poreznog nadzora je provjera provedbi odredba Zakona o trošarinama i Pravilnika o trošarinama koji se odnose na proizvodnju i promet duhanskih prerađevina, za razdoblje oporezivanja od 1. siječnja 2018. do 30. rujna 2020.

8. Predmetnim Zapisnikom su utvrđene nepravilnosti u poslovanju pravne osobe čime su ostvarena obilježja zlouporabe prava u kretanju trošarinskim proizvodima iz članka 20.a. odnosno članka 124. Zakona o trošarinama, slijedom čega je utvrđen trošarinski dug, a tužitelj je obvezan kao solidarni dužnik, sve kako je navedeno izrekom uvodno naznačenog prvostupanjskog rješenja.

9. Tužitelj tužbenim navodima u biti uopće ne osporava utvrđenja carinskog tijela o utvrđenim nezakonitostima u poslovanju kojim su ostvarena obilježja zlouporabe prava u kretanju trošarinskim proizvodima i utvrđen trošarinski drug na duhansku prerađevinu i na duhansku sirovinu koja je predmet nezakonitog postupanja, već otklanja svoju odgovornost za donošenje poslovnih odluka i sklapanje poslova, navodeći da je obavljao isključivo poslove tehničkog direktora u proizvodnom procesu. Ističe da je bio samo formalno upisan kao član uprave, te je za porezni nadzor saznao tek zaprimanjem prvostupanjskog rješenja.

10. Člankom 20.a. stavak 4. Zakona o trošarinama (Narodne novine broj: 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15, 115/16; dalje: ZOT/13) propisano je da svaka osoba za koju iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znala ili morala znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze. Stavkom 5. istog članka ZOT/13 propisano je da ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda, članovi trgovačkih društava i osobe koje vode poslove društva ne mogu se pozvati na to da po zakonu ne odgovaraju za obveze društva i takve osobe za trošarinski dug odgovaraju osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom. Za trošarinski dug osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovara i osoba koja se koristi drugim osobama koje djeluju kao njegovi povjerenici, tako da se u društvu kao član iskazuje netko drugi, ali to čini po nalogu i uputama te osobe.

11. Člankom 125. stavak 2. Zakona o trošarinama (Narodne novine broj: 106/18, 121/19; dalje: ZOT) propisano je da svaka osoba za koju iz objektivnih okolnost proizlazi da je znala ili morala znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze. Stavkom 3. istog članka ZOT propisano je da ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja, članovi trgovačkih društava i osobe koje vode poslove društva ne mogu se pozvati na to da po zakonu ne odgovaraju za obveze društva i takve osobe za trošarinski dug odgovaraju osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom. Za trošarinski dug osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovara i osoba koja se koristi drugim osobama koje djeluju kao njezini povjerenici tako da se u društvu kao član iskazuje netko drugi, ali to čini po nalogu i uputama te osobe.

12. Člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj:

111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019; dalje: ZTD) propisano je da se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 252., 273. i 273.a ovoga Zakona.

13. Člankom 252. stavak 1. ZTD-a propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.

14. U tijeku upravnog spora saslušan je tužitelj te iz njegovog iskaza proizlazi da je pristao biti članom uprave jer mu je HN rekao kako im je potreban još jedan član, ali da ni sam ne zna zašto je pristao kad samim činom upisa nije imao nikakve posebne materijalne koristi. Nije ga zanimalo poslovanje tvrtke, tim više što ga je predsjednik uprave DN tražio da se ne miješa u obavljanje poslova osim što je od njega zahtijevano da strojevi ispravno funkcioniraju te je bio zadužen za tehničke elemente proizvodnog procesa i zaštitu na radu. Ne zna koja su prava i odgovornosti članova uprave, nije bio upoznat s provođenjem carinskog nadzora.

15. Izjavu u upravnom sporu dao je i DN koji potvrđuje da je tužitelj bio zadužen samo za proizvodni proces, da tužitelj nije imao uvid u poslovanje niti je sudjelovao u donošenju poslovnih odluka, ali i da nikada nije tražio da u istom sudjeluje. Obzirom je cijela firma bila upoznata s poreznim nadzorom, smatra da je i tužitelju to moralo biti poznato.

16. Sukladno svemu navedenom, imajući u vidu citirane odredbe Zakona o trošarinama kao i Zakona o trgovačkim društvima, tužitelj se ne može pozivati na činjenicu da mu nije bilo poznato poslovanje društva, da ga isto nije niti zanimalo osim tehničkog aspekta proizvodnog procesa. Po ocjeni suda, tužitelj, kao poslovno sposobna osoba, koja je pristala biti članom uprave društva s ograničenom odgovornošću, morao je biti svjestan svojih obveza i odgovornosti te postupati u skladu s istima. Naprotiv, tužitelj je olako držao da se njega ne tiče poslovanje pravne osobe u kojoj je upisan kao odgovorna osoba, a ostavku na mjesto člana uprave zatražio je tek po saznanju za postojanje pobijanog poreznog rješenja.

17. Sukladno svemu navedenom, a prema dokumentaciji u spisu predmeta, sud ocjenjuje da je tužitelj, kao član uprave, pravilno obvezan kao solidarni dužnik za plaćanje utvrđenog trošarinskog duga, tim više što danim iskazima na održanim raspravama niti tužitelj niti DN nisu doveli u sumnju utvrđenja poreznog nadzora. Naime, tužitelj od sebe ne može otkloniti odgovornost time što nije imao interesa saznati na koji način se dogovaraju poslovi, te nije tražio objašnjenja zbog čega je isključen iz svih poslovnih procesa iako su ostali članovi / prokuristi tražili da bude upisan u trgovački registar kao član uprave, a time i odgovorna osoba.

18. Isticani prigovori tužitelja su u potpunosti neosnovani i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, tim više što tužitelj niti u tijeku ovog upravnog spora nije osporio utvrđeno činjenično stanje i počinjene nezakonitosti već ističe istovjetne prigovore kao i u žalbi, dok je tuženo tijelo iznimno detaljno provelo postupak carinskog nadzora.

19. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje se ocjenjuje zakonitim, stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima u toč. I izreke tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

20. Tužitelj postavlja i zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

21. Odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanom naknadu (stavak 2.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 3.).

22. Člankom 145. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Troškovi proizašli iz poduzimanja radnji po službenoj dužnosti suda predujmljuju se iz sredstava suda (stavak 2.).

23. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).

24. Prema ocjeni suda, u konkretnom predmetu nema osnova za naknadu troška ovog upravnog spora, obzirom su tužitelji u cijelosti izgubili ovaj upravni spor, te je stoga sukladno odredbi članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Boris Kostić, [adresa] Zagreb, Strojarska 12a

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška ulica 43/IV

3. U spis