Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-2313/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ED iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužiteljice JD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) te oboje zastupani po punomoćnicima odvjetniku Luki Božiću i drugi iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, Ribarska 4, protiv 1. tužene EDDK iz [adresa], 7500 E [adresa], AZ 85295 kao nasljednice iza pok. ĐD i pok. JDDK, 2. tuženog ŽD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednika iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 3. tužene DD kao nasljednice iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 4. tužene SD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD i 5. tužene OD iz [adresa], E [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD, radi utvrđenja prava vlasništva, vrijednost predmeta spora 1.320,00 €, izvan ročišta 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je 1. tužitelj ED iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt pod kućom, površine 98 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu označenom žutom bojom ''A'' i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-M-N-O-A u površini 264 m[2] , u Skici Nove izmjere d.o.o. iz lipnja 2022. godine nazvanom ''Skica podjele'', sačinjenoj za potrebe ovog postupka, u 1/1 dijela, a koja Skica čini sastavni dio ove presude te se 1. tužitelj ED ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris prava vlasništva 1. tužene EDDK iz [adresa], AZ 85295 kao nasljednice iza pok. ĐD i pok. JDDK, 2. tuženog ŽD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednika iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 3. tužene DD kao nasljednice iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 4. tužene SD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD i 5. tužene OD iz [adresa], E [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD na navedenoj nekretnini.
II Utvrđuje se da je 2. tužiteljica JD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt pod kućom, površine 98 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu označenom plavom bojom ''B'' i slovima H-L-K-J-I-H u površini od 88 m[2] , u Skici Nove izmjere d.o.o. iz lipnja 2022. godine nazvanom ''Skica podjele'', sačinjenoj za potrebe ovog postupka, u 1/1 dijela, a koja Skica čini sastavni dio ove presude te se 2. tužiteljica JD ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris prava vlasništva 1. tužene EDDK iz [adresa], 7500 E [adresa], AZ 85295 kao nasljednice iza pok. ĐD i pok. JDDK, 2. tuženog ŽD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednika iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 3. tužene DD kao nasljednice iza pok. FD (upisana kao ĆD i kao RD), 4. tužene SD iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD i 5. tužene OD iz [adresa], E [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nasljednice pok. GD na navedenoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Dana 9. listopada 2023. zaprimljena je tužba 1. tužitelja ED i 2. tužiteljice JD koji tvrde da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, kao vlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt pod kućom, površine 98 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisane su sljedeće osobe: a) EDD, PRAPUTNIK, u 17/80 dijela, b) JDD, PRAPUTNIK, u 17/80 dijela, c) ĐDD, PRAPUTNIK, u 17/80 dijela, d) RD ROĐ. HD, [adresa], u 4/80 dijela, e) MABEL B. DE ALBA SADA U MEXICU, u 4/80 dijela, i f) JD, PRAPUTNJAK, [adresa], u 21/80 dijela, ovdje 2. tužiteljica JD. U dokaz prethodno navedenog predaje se u spis vlasnički list za k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje se ističe da nad predmetnom je nekretninom prvotno bio upisan GD, prednik osoba koje su sada upisane u zemljišnoj knjizi. Po smrti GD, kao vlasnici predmetne nekretnine upisana su njegova djeca, EDD, ZD, RD (Ana), GD i ŠD. Nakon smrti ZD, kao nasljednici su se upisali njezina braća i sestre, već spomenuti EDD, FD i ŠD, te majka ČD, supruga pokojnog GD.
Braća GD i ĐD su iselili u Sjevernu Ameriku te se više nikad nisu vratili. ČD je preminula dana **.**.1958. godine te su nasljednicima iza iste proglašeni njena kći KD, rođena ČD, kći RD, rođena ČD te unuka JDDK, kći pokojnog ĐD. 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD ističu da raspolažu rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-474/81 od dana 28.06.1983. godine kojim je raspoređena naknadno pronađena imovina iza pokojne ČD. U navedenom se rješenju spominje da je rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ČD doneseno još dana 27.12.1961. godine pod poslovnim brojem O-1083/58, ali 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD nisu uspjeli pribaviti navedeno rješenje o nasljeđivanju. Međutim neovisno o tome, iz dostupne je dokumentacije vidljivo da su GD i ĐD preminuli prije svije majke ČD te da je ĐD ČD naslijedila njegova kći JDDK koja je u trenutku sastava rješenja živjela u [adresa]. Analogno tome, kako se u rješenjima ne spominje GD, prema tvrdnjama 1. tužitelja ED i 2. tužiteljice JD može se zaključiti kako je isti preminuo bez djece. Da su braća GD i ĐD iselili u [adresa] i da se nikada nisu vratili vidljivo je i iz rješenja naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z-33699/20 od dana 30.06.2022. godine, kojim je prihvaćen prijedlog za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji je postupak vodilao ovdje 4. tužena SD. Pored već predloženih dokaza predlaže se uvid u povijesni vlasnički list za k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČD, nadalje uvid u rješenje naslovnoga suda pod poslovnim brojem Z-33699/20 od dana 30.06.2022. godine te pribava i uvid u ovosudni spis pod poslovnim brojem Z-33699/20, prema potrebi. Nadalje se navodi da FD (u rješenju o nasljeđivanju iza pokojne ČD navedena kao RD, a u zemljišnim knjigama upisana dva puta, jednom kao JDD, i drugi put kao RD rođ. JDD pok. GD) preminula je dana 20.12.1988. godine u Zagrebu. Dopisom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 20.12.2022. godine 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD su obaviješteni da iza pokojne FD nije pronađen ostavinski postupak. Dopisom Matičnog ureda Rijeka od dana 31.01.2023. godine 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD su obaviješteni da ista nije imala djece, ali da je ista u trenutku smrti bila u braku s UD. Dakle, FD naslijedio je njen suprug UD. Iz navedenog je dopisa Matičnog ureda Rijeka vidljivo da je isti dana 06.01.1990. godine sklopio novi brak te da je preminuo u Zagrebu dana 28.01.1996. godine. Dopisom Matičnog ureda Medveščak od dana 16.02.2023. godine 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD su obaviješteni da iza pokojnog UD nije sastavljena smrtovnica. Kao privitak navedenog dopisa dostavljen je i izvadak iz matice umrlih iza pokojnog UD, a iz kojeg je vidljivo da je isti sklopio drugi brak s PD, rođ. ŽD. UD nije imao djece niti s PD, koja je u trenutku smrti pokojnog UD bila živa. Dakle, UD nasljeđuje njegova druga supruga PD, rođ. ŽD, koja je preminula dana **.**.2010. godine te iza koje je Javni bilježnik Mario Včelik iz Požege dana 14.12.2010. godine donio rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-958/10, UPP/OS-303/10. Navedenim rješenjem nasljednicima su proglašeni njen sin ŽD i kći DD. U konačnici, pokojnu FD nasljeđuju ŽD, ovdje 2. tuženi ŽD i 3. tužena DD. U dokaz prethodno navedenih tvrdnji 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD predlažu da sud izvrši uvid u slijedeću dokumentaciju i to: a) dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 20.12.2022. godine, b) dopis Matičnog ureda Rijeka od dana 31.01.2023. godine, c) dopis Matičnog ureda Medveščak od dana 16.02.2023. godine s izvatkom iz matice umrlih i d) rješenje o nasljeđivanju iza pok. PD. Potom 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD ističu da kao što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČD, njen sin ĐD je preminuo prije nje te je istoga naslijedila njegova kći JDDK. Pokojni ĐD je odselio u Meksiko te je JDDK tamo rođena. 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD tvrde da su pokušali pribaviti bilo kakve službene podatke o istoj, ali su ih Matični ured Rijeka dopisom od dana 17.03.2023. godine i Državni arhiv u Rijeci mailom od dana 14.04.2023. godine izvijestili kako ne raspolažu nikakvim dostupnim podacima. Međutim, kako su ĐD i JDDK rođaci 2. tužiteljice JD, ista je saznanja da je JDDK preminula u [adresa] te da ista ima nasljednicu, ĐDDK koja živi u [adresa], u Sjedinjenim Američkim Državama. Stoga, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD označuju ĐDDK, ovdje 1. tuženu, kao nasljednicu iza pokojnih ĐD i JDDK. Pored već predloženih dokaza predlaže se izvršiti uvid u: a) mail Državnog arhiva u Rijeci od dana 14.04.2023. godine i b) saslušanje 2. tužiteljice Silvane Begić 2. Zatim 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD navode da gore navedenu ČD naslijedili su kći FD, unuka JDDK i kći KD, rođena ČD. KD (Margareta) Kariolić je preminula dana **.**.1989. godine te su istu, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O- 1630/89 od dana 17.05.1991. godine naslijedila njena djeca, CD i ND. ND je preminula dana **.**.2006. godine te su istu, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-667/06 od dana 01.06.2007. godine naslijedila njena djeca, SD, LD i JD. CD je preminuo dana **.**.2019. godine te su istoga, rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke pod poslovnim brojem O- 2387/19, UPP-OS Rijeka -84/19 od dana 28.11.2019. godine naslijedile nećakinje, SD, LD i JD. Kao što je već ranije napomenuto u ovoj tužbi, u zemljišnim knjigama upisani ŽDD preminuo je bez djece. Stoga su nasljednici iza pokojnog GD njegova braća i sestre, odnosno njihovi potomci. Nasljednica iza pokojnog ĐD je EDDK. Nasljednici iza pokojne FD su ŽD i DD. Nasljednici iza pokojne KD su SD, LD i JD. Slijedom navedenoga, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD označuju ĐDDK, ovdje 1. tuženicu, ŽD, ovdje 2. tuženika, DD, ovdje 3. tuženicu, SD, ovdje 4. tuženicu, i OD, ovdje 5. tuženicu, kao nasljednike iza pokojnog GD. U dokaz navedenih tvrdnji pored već predloženih dokaza 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD predlažu uvid i u: a) rješenje o nasljeđivanju iza pok. KD, b) rješenje o nasljeđivanju iza pok. ND i c) rješenje o nasljeđivanju iza pok. CD. Prema tvrdnjama 1. tužitelja ED i 2. tužiteljice JD predmetna je nekretnina u naravi podijeljena na dva dijela. Prvi, sjeverozapadni dio, predstavlja veći dio predmetne parcele te iznosi 264 m[2] . Navedeni je dio u samostalnom posjedu 2. tužiteljice JD. Drugi, jugoistočni dio, predstavlja manji dio predmetne parcele te iznosi 88 m[2] . Potonji je dio u samostalnom posjedu 1. tužitelja ED. Navedeni dijelovi predmetne nekretnine međusobno su odvojeni zidom. Svoj dio nekretnine, 2. tužiteljica JD je stekla nasljeđivanjem, a što je već opisano ovom tužbom. Konkretno, ponovno se ukazuje na rješenje o nasljeđivanju iza pokojne KD kojim je navedeni dio nekretnine pripao ND te na rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ND kojim je navedeni dio nekretnine pripao 2. tužiteljici JD. 1. tužitelj ED je svoj dio nekretnine stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su 1. tužitelj ED i njegova sestra BD **.**.2002. godine sklopili sa sada pokojnim VD. Iako citiranim ugovorom nije izrijekom navedena predmetna nekretnina, 1. tužitelj ED je stupio u posjed iste upravo temeljem navedenoga ugovora. Inače, 1. tužitelj ED i njegova sestra BD su se sporazumjeli da navedeni dio nekretnine pripadne u cijelosti u samovlasništvo 1. tužitelju ED. Kako je i kada taj jugoistočni dio pripao u vlasništvo sada pokojnom VD tužiteljima nije poznato. Međutim, nesporno je da sjeverozapadni dio oduvijek pripada obitelji 2. tužiteljice JD, a jugoistočni dio obitelji VD, a potom 1. tužitelja ED. Obzirom dioba nikada nije provedena, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD tvrde da su dali izraditi skice stvarnog stanja predmetne nekretnine po tvrtki Nova izmjera d.o.o. iz lipnja 2022. godine. Iz skice nazvane ''Skica podjele'' proizlazi da podjela predmetne nekretnine na dva dijela. Sjeverozapadni dio, koji pripada 2. tužiteljici JD, označen je žutom bojom ''A'' i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-M-N-O-A te ima površinu od 264 m[2] . Jugoistočni dio, koji pripada 1. tužitelju ED , označen je plavom bojom ''B'' i slovima H-L-K-J-I-H te ima površinu od 88 m[2] . 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD tvrde da su oni putem svojih prednika u faktičnom posjedu točno određenog dijela predmetne nekretnine već preko sto godina te je njihov posjed samostalan, pošten i istinit. 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD su tijekom navedenoga vremena zajedno sa svojim prednicima izvršavali sva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, i to svaki na svom točno određenom dijelu. Prijepor je oduvijek predstavljao vrt, a kao takav je upisan i u gruntovnici. 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD održavaju i obilaze svoj dio nekretnine te je isti oduvijek u nesmetanome posjedu tužitelja i njihovih prednika. 1. tužitelja ED i 2. tužiteljicu JD nitko nikada nije smetao u korištenju predmetne nekretnine. U svrhu dokazivanja svih iznesenih činjenica, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD, u slučaju potrebe, predlažu provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. U svakom slučaju, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD predlažu da se isti saslušaju u svojstvu stranke te da se u svojstvu svjedoka saslušaju TD, ID, AD, MD i BD, a koje osobe imaju neposrednih saznanja o predmetnim dijelovima nekretnine. U dokaz navedenih tvrdnji pored njihovog saslušanja 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD predlažu: a) uvid u kopiju katastarskog plana, uvid u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od dana 12.02.2002. godine, c) uvid u skicu podjele izrađena po tvrtki Nova izmjera d.o.o. iz lipnja 2022. godine, d) po potrebi očevid na licu mjesta te mjerničko vještačenje i e) saslušanje svjedoka: 1) EM, [adresa], 2) ID, [adresa], 3) AD, [adresa], 4) MD, [adresa] i 5) BD, [adresa]. Budući su na predmetnim nekretninama formalno-pravno kao vlasnici upisani tuženici, tužitelji imaju pravni interes za podnošenjem predmetne tužbe u namjeri da usklade zemljišnoknjižno i stvarno stanje te predlažu naslovnom sudu da nakon provedenog postupka ili zbog ogluhe ili izostanka ili priznanja donese sljedeću presudu: „I Utvrđuje se da je 1. tužitelj ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt pod kućom, površine 98 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu označenom žutom bojom ''A'' i slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-M-N-O-A u površini 264 m2, u Skici Nove izmjere d.o.o. iz lipnja 2022. godine nazvanom ''Skica podjele'', sačinjenoj za potrebe ovog postupka, u 1/1 dijela, a koja Skica čini sastavni dio ove presude te se 1. tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini. II Utvrđuje se da je 2. tužitelj JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt pod kućom, površine 98 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu označenom plavom bojom ''B'' i slovima H-L-K-J-I-H u površini od 88 m2, u Skici Nove izmjere d.o.o. iz lipnja 2022. godine nazvanom ''Skica podjele'', sačinjenoj za potrebe ovog postupka, u 1/1 dijela, a koja Skica čini sastavni dio ove presude te se 2. tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini.“ Na kraju 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD ističu da si pridržavaju pravo uskladiti tužbeni zahtjev s eventualnim nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-2313/2023-2 od 7. veljače 2025. pozvani su 1. tužena EDDK, 2. tuženi ŽD, 3. tužena DD, 4. tužena SD i 5. tužena LD da u roku od 30 dana dostave sudu odgovor na tužbu jer u protivnom će se donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, 1. tužena EDDK, 2. tuženi ŽD, 3. tužena DD, 4. tužena SD i 5. tužena LD iako su uredno primili naznačeno rješenje i tužbu 1. tužitelja ED i 2. tužiteljice JD s prilozima, nisu ovome sudu u ostavljenom roku od 30 dana dostavili svoj odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331.b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331.b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331.b st. 4 ZPP-a. ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331.b st. 5 ZPP-a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331.b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
5. Polazeći od presumpcije da je tuženi svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznali istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje su 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD podnijeli, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. tuženu EDDK, 2. tuženog ŽD, 3. tuženu DD, 4. tuženu SD i 5. tuženu OD spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu koja im je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331.b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 20. ožujka 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- pun. 1. tužitelja ED i 2. tužiteljice JD tj. odvjetnicima Luki Božiću i drugima,
- 1. tuženoj ŽDDK iz [adresa], 7500 E [adresa], AZ 85295 diplomatskim putem,
- 2. tuženom ŽD iz [adresa],
- 3. tuženoj DD iz [adresa],
- 4. tuženoj SD iz [adresa] i
- 5. OD iz [adresa]
Nakon pravomoćnosti :
- Poreznoj upravi, Područni ured Rijeka - Ispostava Rijeka iz Rijeke, Riva 16 i
- Državnoj geodetskoj upravi - Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Rijeka iz Rijeke, Riva 10/I.
NAPOMENA: Sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Dakle, 1. tužitelj ED i 2. tužiteljica JD trebaju u roku od tri dana od primitka ove presude zbog ogluhe platiti sudsku pristojbu na tu presudu u iznosu od 13,27 €, a u protivnom im treba napisati rješenja o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na ovu nepravomoćnu presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 €.
