REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-39/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić u postupku osiguranja dokaza predlagatelja ADRIA MERKUR d.o.o., iz Zagreba, Duvanjska 14, 53970063961, koga zastupa Tomislav Bartolić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bartolić& Bartolić&Zubak iz Zagreba, Mrazovićeva 4, i protivnika osiguranja VRELEJ d.o.o. Milčićeva 8, 49290 Klanjec, OIB: 66288152106, zastupani po Igoru Mirošević, odvjetniku iz Odvjetničkog društva FABIJANIĆ, MIROŠEVIĆ&VUKOVIĆ iz Zagreba, Gundulićeva 40, odlučujući o prijedlogu za osiguranje dokaza, dana

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja od dama 13.02.205. za osiguranje dokaza.

II.Ročište za osiguranje dokaza provest će se 27. 03.2025. s početkom u 11.00 sati, u JAKOVLJU na gradilištu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], [adresa], na kojemu će pored suda i pozvanih stranaka, sudjelovati i sudski vještak.

III. Određuje se izvođenje građevinskog vještačenja po vještaku za graditeljstvo Mirsadu Karariću iz Zagreba, M. Fiolića 14f time da zadatak vještaka građevinske struke, radi utvrđenja

I. količine asfalta koji se nalazi na predmetnoj nekretnini na način da će se uz prisutnost sudskog vještaka za graditeljstvo, sa građevinskim strojem/bagerom isti iskopati i utovariti u kamion/kamione koje će osigurati predlagatelj, radi izmjere količine asfalta koji je protustranka bez dopuštenja predlagatelja dovela i ugradila na nekretninu predlagatelja

II. prijedloga vještaka koji je adekvatni način zbrinjavanja predmetnog asfalta

III. količinu nasipnog kamenog materijala veće granulacije od ugovorene od 0-125 mm koji se i dalje nalazi na nekretnini predlagatelja

IV.Navedene činjenice utvrdit će se vještačenjem, a imenovani vještak će nakon uviđaja izraditi pisani nalaz i mišljenje u roku koji će mu odrediti Sud na zakazanom ročištu.

V.Nalaže se predlagatelju osiguranja dokaza da u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja položi iznos 1.242,47 eur (1.200,00 eur predujam za vještačenje + 42,47 eur za izlazak suda) žiro račun suda broj IBAN: [broj bankovnog računa], pozivom na broj spisa, na ime predujma za troškove vještačenja, koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, a najkasnije u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

VI. Nalaže se predlagatelju osiguranja položi iznos od - za trošak očevida, u istom roku

VII. Ukoliko navedeni predujam ne bude uplaćen u roku, osiguranje dokaza se neće provesti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja dokaza u svom prijedlogu od dana 13.02.2025. predlagatelj osiguranja je naveo da je kao vlasnik zemljišta sklopio Ugovor o izvođenju radova sa Vrelej d.o.o. za izradu nasipa za Halu Jakovlje, kč. br. [katastarska čestica], da je Ugovor o izvođenju radova je sklopljen na iznos od 120.390,00 eur, bez PDV- dana 20. listopada 2023. da su stranke su ugovorile ugradnju nasipnog kamenog materijala granulacije od 0-125 mm i zbijanje te ugradnju tamponskog sloja 0-31 mm, kao i da je predlagatelj saznao i utvrdio na licu mjesta da materijal koji je ugrađen nije kvalitete koji je bio ugovoren i granulacije 0-125 mm, nego da su ugrađene otpadne stijene promjera 700 mm i veće što je bilo protivno preuzetim obvezama iz Ugovora o izvođenju radova i troškovniku, kao i da prostustranka ugrađivala materijal koji nije bio naveden u projektu niti troškovniku ugrađen je materijal, a koji je bio i veći od 700 mm, ugradila i neadekvatan nasipni materijal, kao npr. šutu te opasni otpad, asfalt i asfaltnu bazu cca 300 m3 koji je i dalje stoji na gradilištu, od ulaza s ceste prema hali, desno a i dio tog materijala je ugrađen u nasip ispod temeljne ploče unatoč zabrani Predlagatelja i ovlaštene osobe.

2. Nadalje, predlagatelj navodi da je predlagatelj je pokrenuo protiv protustranke postupak osiguranja dokaza koji se vodi pri ovome sudu pod posl. br. R1-216/2024., da je Rješenjem suda od 10. RUJNA 2024. prihvaćen je prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza te je vještakom za graditeljstvo imenovana Koraljka Polak Živković., da je zadatak vještakinje bio utvrđenje količine i vrste izvedenih radova, da smatra da je vještakinja Koraljka Polak Živković odbila izvršiti zadatak koji joj je naložio sud uz obrazloženje da je količina radova vidljiva iz privremenih situacija, iako je upravo iz tog razloga i osporavanja istih predlagatelj pokrenuo postupak radi utvrđenja točne količine izvedenih radova te utvrđenja nedostataka, slijedom čega je predlagatelj, u skladu s odredbom čl. 272. i 273. Zakona o parničnom postupku predložio provođenje postupka osiguranja dokaza na način da se provede očevid na licu mjesta na adresi [adresa], uz prisustvo vještaka za graditeljstvo, te naveo što bi vještak u svom Nalazu i mišljenju trebao utvrditi.

3. U svom očitovanju od dana 06. ožujka 2025. protivnik osiguranja se protivio prijedlogu, smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje rubriciranog postupka osiguranja dokaza budući da isto očito nije hitno i ne postoji opasnost da se kasnije dokazi neće moći izvesti, slijedom čega je predložio da se odbije prijedlog predlagatelja osiguranje.

4. Protivnik osiguranja je predložio da se isto tako priklope R-216/2024 i R1-8/2025 radi pristupa vještakinje ili drugog/ih vještaka svoj relevantnoj dokumentaciji i očitovanjima koja su do sada dostavljeni, a koji prijedlog sud prihvaća, te će se imenovanom vještaku prezentirati i dokumentacija iz ova dva spisa.

5. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), kojom je propisano da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti kasnije ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, procijenio da je iznos iz točke V. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje, obzirom da je u predmetu osiguranja R1-8/2025 predujam za dva vještačenja bio 2.152,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

7. Isto tako, protivnik osiguranja se protivio imenovanju vještaka kojeg predlaže predlagatelj osiguranja, jer je taj prijedlog očito usmjeren na postizanje rezultata vještačenja i ishođenje nalaza i mišljenja koji bi više odgovarali predlagatelju, a što je prema promišljanju suda neprihvatljivo, obzirom da vještak može i mora izraditi Nalaz i mišljenje u skladu s nalogom suda i pravilima struke, a ne po željama stranaka.

Sud je prihvatio prijedlog da se vještačenje povjeri dipl. ing.građ UI, iz razloga što je imenovan za vještaka odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici, da je vještak za graditeljstvo, arhitekturu/graditeljstvo i procjenu nekretnina, a što je suda utvrdio uvidom u Sudačku mrežu za imenovanog vještaka, na dan donošenja rješenja, slijedom čega sud smatra da ne postoji razumna sumnja da navedeni vještak ne bio mogao izraditi Nalaz i mišljenje u skladu s nalogom suda.

8. Isto tako, sud smatra da je prijedlog osnovan u dijelu koji se odnosi i na izvođenje dokaza uviđajem, obzirom da se uviđaj izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a).

9. Odredbom čl. 227. ZPP-a, određeno je da sud može odrediti uviđaj, uz sudjelovanje vještaka, kako bi se među strankama otklonio prijepor vezano za zadatak vještačenja odnosno za izradu Nalaza i mišljenja.

10. Sud smatra da je prijedlog predlagatelja osnovan, zato što bi kasnije izvođenje predloženog dokaza utvrđenje okolnosti koje nisu bile utvrđene u prošlom postupku osiguranja, slijedom čega je temeljem odredbi iz čl. 272 st. 1 i 275 st. 2 i 3. ZPP-a riješeno ja kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

POUKA O PRAVNOJ LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl.275 st. 6 ZPPa)

DNA

-predlagatelju osiguranja po pun.

-protivniku osiguranja po pun.

- Vještak Mirsad Kararić, uz prijedlog za osguranje i očitovanje protivnika osiguranja od dana 06.03.2025.