Km-24/2024-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Danijele Migač i Žarka Kovrlije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom ET i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 323.a Kaznenog zakona i dr., a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-23/2024-1 od 16. prosinca 2024. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti 1. mlljt. ET, branitelja odvjetnika Stjepana Gomerčića, 2. mlljt. ČT, branitelja odvjetnika Davorina Karačić, 3. mlljt. TT, branitelja odvj. Radovana Dožudića, 4. mlljt. DT, branitelja odvjetnika ŠT, 5. mlljt. ZT, branitelja u zamjeni odvjetnice Ružice Piličić Šinko i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru ETĆ, dana 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prema 1. maloljetnom ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŠT  i OT,  rođene E, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljaninu Republike Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom i dva razreda  srednje  škole,  učeniku, nezaposlenom,  neoženjenom,  bez djece,  bez  imovine,  zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM) Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od šest mjeseci niti dulja od dvije godine i

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U DISCIPLINSKI CENTAR

iz čl. 13. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

na neprekidni boravak u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

prema 2. maloljetnom ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu

HT i ST, rođene Č, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom, i dva razreda srednje škole, učeniku, nezaposlenom, neoženjenom,  bez  djece,  bez imovine, zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU

iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

U odgojnoj ustanovi maloljetnik ostaje najmanje šest mjeseci, a najdulje dvije godine, s time da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom,

prema 3. maloljetnoj TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerki T i

JT,  rođene D, rođenoj **.**.2007. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanki Republike  Hrvatske,  pismenoj  sa završenom osnovnom školom i dva razreda  srednje  škole,  učenici, nezaposlenoj,  neudatoj,  bez  djece, bez imovine, zakonski zastupnici su joj roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od šest mjeseci niti dulja od dvije godine i

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U DISCIPLINSKI CENTAR

iz čl. 13. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

na boravak šest sati dnevno subotom i nedjeljom u trajanju od osam tjedana zaredom,

prema 4. maloljetnom DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu

Š i IT, rođene Z,  rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljaninu Republike Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom i dva razreda  srednje  škole,  učeniku, nezaposlenom,  bez  imovine, zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od šest mjeseci niti dulja od dvije godine i

prema 5. maloljetnom ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu

O i NT, rođene H, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske, pismenom sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, učeniku, nezaposlenom, neoženjenom,  bez  djece,  bez imovine, zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12 -dalje u tekstu: ZSM)

Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ona ne može biti kraća od šest mjeseci niti dulja od dvije godine.

Temeljem čl. 89. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog KOm-DO-23/2024-1 od 12. prosinca 2024. prema 1. maloljetnom ET, da mu bude izrečena odgojna mjera iz čl. 11. i čl. 13. Zakona o sudovima za mladež, prema 2. maloljetniku ČT da mu bude izrečena odgojna mjera iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež, prema 3. maloljetnoj TT da joj budu izrečene odgojne mjere iz čl. 11. i 13. Zakona o sudovima za mladež, prema 4. maloljetnom DT i prema 5. maloljetnom ZT da im budu izrečene odgojne mjere iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež jer da su:

dana 4. rujna 2024. oko 15,00 sati u [adresa], na mjestu tzv. Kosturnica, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri da ponize HT smatrajući da se radi o osobi koja je sklona osobama mlađe životne dobi, nakon što su prethodno II maloljetnik VT i III maloljetnica TT putem aplikacije Snapchat koristeći profil naziva " S" dogovorili sa HT da se dođe na mjesto "Kosturnica" kako bi se upoznao sa osobom naziva " S", na što je HT pristao i došao na dogovoreno mjesto, gdje su ga sačekali maloljetnici te su ga I maloljetnik UT, II maloljetnik VT i IV maloljetnik DT fizički napali na način da su ga srušili na pod i udarali šakama po glavi, iako ih je žrtva HT opetovano molio da prestanu, nakon čega ga je II maloljetnik VT, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, iskoristivši prethodno stvoreni strah i bespomoćnost kod HT uslijed fizičkog napada, zatražio od njega da mu preda sve novce koje ima, a što je HT u strahu i učinio te mu predao novčani iznos od ukupno 25,00 eura koji je imao u novčaniku, a za koje vrijeme su III maloljetnica TT i V maloljetnik BT stajali u njihovoj neposrednoj blizini pri čemu se III maloljetnica TT smijala, a V maloljetnik BT svojim mobilnim uređajem snimao fizički napad na HT, bez da su poduzeli radnje da spriječi daljnji napad na HT, nakon čega je V maloljetnik BT sačinjenu snimku učinio dostupnu drugim osobama, kojim postupanjem su javno ponizili HT,

dakle, I maloljetni UT, II maloljetni VT, III maloljetna TT, IV maloljetni DT i V maloljetni BT nasiljem i zlostavljanjem na javnom mjestu drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te II maloljetnik VT na drski način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da su time I maloljetni UT, II maloljetni VT, III maloljetna TT, IV maloljetni DT i V maloljetni BT počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, označeno i kažnjivo po odredbi članka 323a u svezi članka 36. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22 i 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon) i II maloljetnik VT kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, označeno po odredbi članka 229. stavka 1. točke 2. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 229. stavka 1.

Kaznenog zakona.

1.1. Na raspravi dana 4. ožujka 2025. godine (list 529) zamjenica ODO-a u [adresa] djelomično je izmijenila činjenični opis djela na način da je u 15. redu činjeničnog opisa djela nakon riječi "u novčaniku" dodala riječi "oštetivši time HT za iznos od 25,00 eura".

2. 1.maloljetni UT očitovao se u odnosu na prijedlog na način da je porekao počinjenje kaznenih djela.

2.1. 2. maloljetni VT očitovao se u odnosu na prijedlog na način da je priznao počinjenje kaznenog djela iz čl. 323.a u svezi čl. 63. st. 2. Kaznenog zakona,ma porekao počinjenje kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona.

2.2. 3. maloljetna TT očitovala se u odnosu na prijedlog na način da poriče počinjenje kaznenog djela.

2.3. 4. maloljetnik DT očitovao se u odnosu na prijedlog na način da poriče počinjenje kaznenog djela.

2.4. 5. maloljetnik BT očitovao se u odnosu na prijedlog na način da priznaje počinjenje kaznenog djela.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitane su u svojstvu svjedoka OT (list 488-489, 556), ST (list 489-490, 557), JT (list 490- 491, 558), IT (list 382-386, 492, 558), NT (list 493, 559), predstavnik HZZSR Čazma LT (list 502-505, 559-560), KT (list 524-527, 561).

3.1. Pročitan je iskaz žrtve oštećenika, a svjedoka RT (list 367- 372), razgledana je snimka o ispitivanju žrtve putem audio video linka (list 506A).

3.2. Pročitan je iskaz stručnog suradnika suca za mladež (list 527, 528), mišljenje stručnog suradnika (list 474-481 te list 517-522).

3.3.Pročitan je zapisnik o očevidu (list 40-42), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 43-51), pročitana je medicinska dokumentacija (list 60-61), pročitan je zapisnik o očevidu (list 62-65), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 66-80), pročitan je zapisnik o očevidu (list 81- 83), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 84-92), pročitan je zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 99-100, 101-102, 107- 108,), pročitani su podaci HZZSR Čazma i Osnovne škole Čazma (list 115- 131, 237), pročitan je zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 198-199, 206-207), pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZZSSR Čazma za 3. mlljt. TT (list 309-311), za 4. maloljetnika ĆT (list 312), za 5. maloljetnog ZT (list 321-323), za 1. maloljetnog ET (list 324-326), za 2. maloljetnog ČT (list 327-331), medicinska dokumentacija za 3. maloljetnicu (list 374- 380), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 414-422, 424- 429, 431-439), izvješće (list 440-461, 474-481), izvješće savjetovališta Luka Ritz od 23. siječnja 2025., prvi pregled psihijatra Klinike za dječje bolesti Zagreb, Klinike za pedijatriju od 27. veljače 2025. Pročitana je medicinska dokumentacija od 22. siječnja 2025. (list 510).

3.4. Razgledana je CD snimka (list 181), pročitan je zapisnik (list 502).

3.5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3 i 4. Zakona o kaznenom postupku odbijeni su dokazni prijedlozi obrana da se pribavi od 1. maloljetnika snimka koju je snimio 5. maloljetnik da se izvrši ispitivanje psihologa dr. ŽT, da se provede psihološko vještačenje nad 2. maloljetnim ČT, da se izvrši psihijatrijsko ili psihološko vještačenje po kliničkom psihologu nad 3. maloljetnicom. Činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno, neke važne činjenice ne bi se mogle utvrditi ispitivanjem svjedoka ŽT, svi dokazni prijedlozi usmjereni su na odugovlačenje postupka.

4. 1. maloljetni UT u svojoj obrani koju je iznosio po vlastitom zahtjevu kao i ostali maloljetnici na kraju dokaznog postupka, branio se šutnjom i odgovarao na pitanja svog branitelja, ne osjeća se krivim za to što se tereti ali se smatra odgovornim što je sudjelovao u navedenom događaju i kaje se zbog toga. Otklanjajući na traženje branitelja proturječje je činjenica da pred policijom, ODO-om i sucem istrage je iskazivao da ne poriče počinjenje kaznenog djela, a danas se očitovao da poriče počinjenje kaznenog djela, navodi da poriče počinjenje kaznenog djela na način kako je to opisano u prijedlogu, nije sudjelovao u pripremanju kaznenog djela, nije zadao udarac oštećenom, nosio je crnu majicu predmetne zgode, sive hlače i tenisice, od oštećenika nije tražio novac, nije raspolagao s novcem, nije mu poznata djelatnica HZZSR GT, s njom nikada nije razgovarao, kaje se zbog počinjenja djela i voljan je ispričati se oštećeniku.

4.1. Razgledana je audio video snimka o 1. ispitivanju 1. maloljetnika (list 96), pročitani su zapisnici (list 147-148, 300-301).

4.2. I maloljetnik UT ispitan po članku 208. a Zakona o kaznenom postupku naveo je kako nije žrtvi prišao s leđa, ali ga je gurnuo. Nije ga udarao šakama po glavi. Žrtva mu nije dala novac, dao ga je AT. Bilo je 25 eura. Bilo je još dvoje ljudi, DT i BT. Suglasno navedenom I maloljetnik iskazivao je i prilikom prvog ispitivanja pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Bjelovaru navodeći da ga je AT zvao da dođu zaplašiti jednog pedofila. Kada ga je taj muškarac vidio krenuo je prema njemu da će odgurnuti pa je i on odgurnuo tog muškarca. Imao ga je namjeru udariti, ali je promašio. Muškarac je bio još na nogama, a onda je uletio AT. Vidio je da ga je AT udario. Novac od 20,00 eura koji je pronađen kod njega u novčaniku, našao je ispod klupe pored srednje škole.

5. 2. maloljetni VT na raspravi iznosio je svoju obranu, ali je odgovarao samo na pitanja svog branitelja. Kaje se što je napravio, nije htio napraviti razbojništvo, kada je uzeo novac bacio ga je na stol, nije htio imati veze s tim novcem, novac je uzeo 1. maloljetnik. Oštećenik je prethodno stupio u kontakt s njim na otvoreni profil, on je htio kontaktira sa djevojčicom starom 14 godina, a on je imao 20 godina, smatrao je da je oštećenik pedofil, ni njemu ne bi bio ugodan osjećaj kada bi osoba od 20 godina htjela stupiti u kontakt s njegovom sestrom, osjećao se kao da je na višem društvenom zadatku. Danas gleda na predmetni događaj na način da je u pitanju bila loša odluka, glupa, nepromišljena, žao mu je oštećenika, spreman je ispričati mu se kada bi mu se ukinule mjere opreza. Tijekom školske godine u školi sada ima bolji školski uspjeh, sve to djelovalo je na njega na način da je u školi poboljšao ocijene, bavi se sportom i školom, na razbojničku krađu gleda na način da je to takva krađa kada ti netko nasilno uzme novac i zadrži ga za sebe, saznao je tek kada mu je branitelj rekao da je svako uzimanje novca kazneno djelo odnosno čin uzimanja novca, bez obzira okoristio se ili ne.

5.1. Razgledava je audio video snimka o 1. ispitivanju 2. maloljetnika (list 112), pročitan je zapisnik (list 144-145, 302-303).

5.2. II maloljetni VT ispitan po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u branio se šutnjom. Prilikom prvog ispitivanja kod suca istrage za mladež Županijskog suda u Bjelovaru II maloljetnik VT naveo je kako je razgovarao sa jednom djevojkom iz Velike Britanije koja je rekla kako kod njih ima jako puno pedofila. Otvorio je lažni profil te stavio žensko ime i sliku uz njeno dopuštenje. Počeo se dopisivati s tim HT koji mu je rekao da je rođen 2004. ili 2005., a on je njemu rekao da ima 15 godina i to više puta. Dogovorili su se da se nađu na kosturnici u [adresa]. Kada je došao tamo počeli su se nagurivati i udario ga je šakom par puta. Tom prilikom je s njim bio UT, TT, DT i BT. TT je bila s njima jer je prethodno razgovarala sa HT kad je nazvao, budući da on ima muški glas. Njihova namjera je bila da se izruguju HT, a do udarca je došlo kod naguravanja između njega i HT.

6. 3. maloljetna TT iznosila je svoju obranu i odgovarala na pitanja svog branitelja. Na raspravi ističe da je predmetne zgode je išla naći se s frendovima. Pričala je s njima, oni su pričali da treba netko doći, nije ispitivala detalje, nije ju previše interesiralo. Ona je razgovarala s dečkom koji je trebao doći koristeći mobitel 2. maloljetnika ČT da mu kaže gdje treba doći, Mislavov mobitel je odložila sa strane. Sjela je na stepenice, tipkala je na mobitel. Taj lik je došao pa ga je pozdravila, a onda su ga drugi napali. Predmetni profil je na mobitelu izradio AT, na svom mobitelu, ona nije znala za taj profil, nije znala da će doći do nekog fizičkog napada na tog dečka, nitko to nije spominjao. Na stepenicama je tipkala na svom mobitelu. Kada je došla na Kosturnicu nitko na glavi nije imao kapuljaču. Kada je počeo napad na oštećenika nije znala što da napravi, nije se htjela miješati, stala je sa strane, ne osjeća se krivom za predmetni događaj.

6.1. Razgledava je audio video snimka o 1. ispitivanju 3. maloljetnice (list 335).

6.2. III maloljetna TT ispitana po članku 208. a Zakona o kaznenom postupku navela je da je bila toga dana na Kosturnici. Ona nije nikoga nagovarala da nekoga napadnu. Pozvali su je da se podruže, pozvali su i HT i onda su ga napali, a ona se maknula sa strane. Nije znala i nije bilo razgovora o tome da se HT nanese zlo i da ga se napadne. Nije učestvovala u takvom razgovoru. Od novaca koji su uzeli nije dobila ništa. Bila je iznenađena s tim događajem i uplašila ju je ta situacija. Inače boluje od epilepsije i redovito troši terapiju. Tijekom školovanja imala je pomoćnika u nastavi. Ima problem sa upamćivanjem činjenica, nekada zapamti, nekada ne jer baš ne sluša. Ispitana pred državnim odvjetnikom III maloljetna TT navela je kako je toga dana zaprimila poziv od VT koji ju je pozvao da se druže na Kosturnici. Kada je došla tamo je bio AT, UT, a zatim su došli DT i BT. AT ju je tražio da putem telefona objasni njegovom prijatelju gdje je Kosturnica. To je napravila i taj dečko je došla. Kada je došao napali su ga neki dečki pod maskama. Ona je stala sa strane, od strana nije znala što ga napravi. Nije vidjela gdje se nalaze AT i ostali dečki. Rekla je tom dečku da bježi ad se spasi. Dečko se sagnuo i onda su napadači prestali sa napadom pa je taj dečko otišao, a napadači su otišli prema srednjoj školi. On je otišla s njima, iako nije znala tko su. Otišla je s njima jer ju je bilo strah. Kasnije su ti napadači skinuli maske i vidjela je da su to AT, ET i DT. Prilikom napada, napadači su tog dečka tražili novce i uzeli su mu novce.

7. 4. maloljetni DT u svojoj obrani na raspravi (list 532, 563) ističe da mu je žao zbog predmetnog i kaje se što je sudjelovao, dobio je poziv da dođe jer da je došao pedofil, oštećenika je udario jedan put ili dvaput u stražnjicu, rekao je da je dosta i pomaknuo se u stranu.

7.1. Razgledana je audio video snimka o 1. ispitivanju 4. maloljetnik (list 203), pročitani su zapisnici o ispitivanju maloljetnika (list 218-220, 293-295). 4. maloljetnik i pred policijom i pred sucem istrage branio se šutnjom.

8. 5. maloljetnik BT na raspravi brano se šutnjom te je odbio odgovarati na pitanja (list 563).

8.1. Razgledana je audio video snimka o 1. ispitivanju 5. maloljetnika (list 203), pročitan je zapisnik (list 218-220).

8.2. V. maloljetni BT ispitan sukladno članku 208. a Zakona o kaznenom postupku te pred državnim odvjetnikom iznio je svoju obranu time što nije odgovarao na postavljena pitanja. Tijekom obrane naveo da je AT rekao DT da će biti neka tuča i da to dođu gledati. DT je došao po njega. Otišli su gore, rekli su mu da to snima. Prvo nije htio, a onda je snimio. Kad su ga istukli, AT i ET su mu ukrali novac. DT ga je udario par puta i to je bilo to.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane 1., 2., 3., 4. i 5. maloljetnika ovaj sud utvrđuje da su 1., 2., 3., 4., 5. maloljetnici počinili kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a u svezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona, a 2. maloljetnik k tome još i kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, kako im se to izmijenjenim prijedlogom i stavljalo na teret.

10. Iz iskaza oštećenika, a žrtve, a svjedoka RT (list 367-372, 506-507) nedvojbeno proizlazi da je započeo komunikaciju s djevojkom koja se njemu lažno predstavila putem aplikacije Snapchat i to 21. kolovoza 2024. Pitao ju je od kud je, koliko ima godina, tražio je da mu pošalje sliku, a ona mu je odgovorila da ima godina kao on i da je iz [adresa]. Poslala mu je fotografiju osobe koja uopće nije ličila na nju, što je zaključio nakon što ju je vidio uživo. Tako su se dopisivali jedno vrijeme i slali tzv. snapove, ona mu je davala komplimente, rekla mu je da je lijep i sladak i da bi htjela imati dečka kao što je on. On ju je pitao da li želi s njim biti u vezi, a ona mu je odgovorila da ga želi upoznati u živo. On joj je rekao da [adresa] nije daleko i da može doći do nje. Jednom prilikom ga je zvala u [adresa], ali je bio spriječen, sjeća se da je bila nedjelja i bila je vrlo uporna da mora doći u [adresa]. Tako se 4. rujna 2024. uputio prema [adresa] svojim automobilom, ona mu je govorila da ima prazan stan, ali on se nije htio naći s njom u stanu već je želio da odu na kavu na što je ona pristala. Međutim nakon toga mu je rekla da se ipak ne želi naći s njim u kafiću nego na mjestu u [adresa] koje se zove Kosturnica, a to je kao neki stari grad, ruševine. Do [adresa] se vozio oko sat i pol vremena. Nisam odmah mogao naći to mjesto, pa ju je zvao i ona mu je objasnila, a kada je došao ona ga je tamo čekala i pozdravili su se. Rekli su si samo „bok“, a kada se okrenuo vidio je nepoznatu osobu s maskom preko lica te je tu djevojku pitao tko je to, a ona se smijala i rekla da nikoga ne vidi. Tada je shvatio što se događa pa je krenuo prema toj osobi jer je to bio jedini put da ode i toj muškoj osobi je rekao da ga pusti na miru. Nekako se sapleo i pao, kao da mu je netko podmetnuo nogu, pale su mu naočale na pod, a kada je dignuo glavu dobio je prvi udarac u lice, a udarila ga je ta muška zamaskirana osoba. Glavu je prekrio rukama, a onda se odjednom stvorilo još osoba, koliko je vidio bilo ih je ukupno pet, a svi su ga udarali šakama po glavi i tukli. Sve te osobe osim djevojke bile su zamaskirane. On se povlačio i na tom mjestu se nalazi kao neki kanalić, pa su ga tu odvukli i nastavili tući. Vikao je „znao sam, znao sam“, a oni su vikali „zašto si onda dolazio kada si znao“, a uz to su psovali i pitali ga „što si tražio ovdje“. Dozivao je upomoć, a oni su ga još jače tukli po glavi te su ga vukli zbog čega je udario glavom u zid. Zatim ga je nastavila udarati osoba koju su drugi zvali ET, odnosno čuo je kako ostali viču „dosta je ET, dosta je“, ali on nije prestajao te su ga ostali morali odvojiti od njega kako bi prestao. Nakon toga su ga tražili novce te je izvadio novčanik i dao im 25,00 eura koje je imao kod sebe. Nakon toga su ga potjerali kao psa, a ta djevojka mu je rekla „bježi J, a ona se cijelo vrijeme podsmjehivala, stajala je cijelo vrijeme sa strane, vikala i vrijeđala ga i imao je osjećaj kao da uživa u tome što gleda. Uzeo je naočale, otišao je s tog mjesta i sreo jednu prolaznicu kojoj je ispričao što mu se dogodilo. Napominje da je u cijeloj toj zbrci vidio petero osoba, uključujući i tu djevojku. Taj cijeli događaj je netko od njih snimao, što su objavili na internetu i javno ga osramotili. Ta djevojka mu se na Snapchatu predstavila imenom „ S. Imao je ruke preko glave kako bi se obranio, ali je vidi da su te osobe imale crnu odjeću i crne maske preko lica poput „fantomki”, a osoba koja mu je prva prilazila imala je crnu kratku majicu i crne kratke hlače. Od susjeda, roditelja i prijatelja je saznao da postoji snimka tog događaja, ali on tu snimku nije gledao i ne želi, jer ima teške posljedice od samog događaja i dalje je u velikom strahu i stresu. Glede bitnih činjenica iskazivao je suglasno i na raspravi kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom.

11. Analizirajući i cijeneći iskaz oštećenika, a žrtve ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je oštećenik iskazivao okolnosno, određeno, primjereno svojoj životnoj dobi i situaciji u kojoj se našao. Njegov iskaz u logičnoj je povezanosti i sa ostalim dokazima. Naime iz zapisnika i foto dokumentacije očevida žrtvinog mobilnog telefona, vidljiva je komunikacija sa profilom " S" koja je oštećenika, a žrtvu pozvala da dođe na [adresa] u [adresa]. Iz zapisnika o očevidu na tijelu 2. maloljetnika ČT vidljive su ozljede na lijevoj i desnoj šaci s vanjske strane u vidu površinskih ogrebotina te sasušena krv. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01463627 nedvojbeno proizlazi da je od 1. maloljetnog ET privremeno oduzeta i marama – bandana crne boje te novčanica od 20,00 eura. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu nedvojbeno proizlazi da je oštećenik zadobio površinske ozljede glave, tjelesnu ozljedu. Nadalje iz snimke predmetnog događaja koja je razgledana nedvojbeno proizlazi kako 1. , 2. i 4. maloljetnik s maskama na licu fizički nasrču na žrtvu, udarajući ga rukama i nogama, a oštećenik, žrtva više puta moli da prestanu, da to ne rade, da će umrijeti. Nakon toga 2. maloljetnik VT traži od oštećenika da mu preda sve novce što i čini, a 3. maloljetnica stoji sa strane i sve promatra.

11.1. Dakle iskaz oštećenika, a žrtve je u logičnoj povezanosti sa navedenim dokazima.

12. Kada se analiziraju obrane maloljetnika 2. maloljetnik VT i 5. maloljetnik BT priznaju počinjenje kaznenog djela nasilničkog ponašanja, 1. maloljetnik UT u svojoj obrani i ne osporava da je bio na licu mjesta, pozvao ga 2. maloljetnik VT da idu zaplašiti jednog pedofila, na licu mjesta bili su još i DT, BT. Gurnuo je oštećenika, imao je namjeru udariti ga, ali je promašio. 2. maloljetnik u svojoj obrani ističe da je optvorio lažni profil, stavio žensko ime i sliku i dopisivao se s oštećenikom, oštećeniku je predočio da ima 15 godina. Dogovorili su da se nađu u [adresa], na Kosturnici. 2. maloljetnik priznaje da su s njim bili svi maloljetnici, da je 3. maloljetnica prethodno razgovarala sa oštećenikom s obzirom da on ima muški glas, nagurivali su se s oštećenikom kojeg je udario šakom par puta, njihova je bila namjera izrugivati se J. 3. maloljetnica ne osporava da je bila na Kosturnici, da je koristeći mobitel 2. maloljetnika objašnjavala oštećeniku gdje treba doći, nju su pozvali ostali da dođe pa se je pridružila, stajala je sa strane a oštećenika su napali dečki pod maskama, kasnije je vidjela da su to 1., 2. i 4. maloljetnik. Prilikom napada su tražili novce od oštećenika i dobili ih. 5. maloljetnik priznaje počinjenje djela, došao je na lice mjesta jer mu je 2. maloljetnik rekao da će biti tuča i da dođu gledati, po njega je došao DT, on je snimao događaj jer su mu rekli da snima. Ističe da kad su oštećenika istukli 1. i 2,. maloljetnici su mu ukrali novac, tvrdi da je i 4. maloljetnik par puta udario oštećenika. Kada se ocjenjuju obrane maloljetnika maloljetnici u svojim obranama ukazuju na bitne činjenice koje čine jedan logičan raspon događaja a koji proizlazi i iz iskaza samog oštećenika RT kojem ovaj sud nije imao namjeru stoga ne vjerovati pa njegov iskaz u cijelosti i usvaja iz naprijed navedenih razloga jer je potkrijepljen i sa drugim dokazima.

13. Na taj način 1. i 2. maloljetnici postupali su po prethodnom dogovoru i zajedno u namjeri da ponize oštećenika što nedvojbeno u svojoj obrani i označuje 2. maloljetnik VT. 2. maloljetnik VT putem aplikacije Snapchat koristeči profil naziva " S" dogovorio je sa oštećenikom da dođe u [adresa]. Upravo na tu činjenicu ukazuje oštećenik HT da je bio u kontaktu sa ženskom osobom koja je uporno inzistirala da ga želi upoznati uživo, govorila mu da ima čak i prazan stan. Nije želio naći se s njom u praznom stanu, već na kavi u [adresa]. Ta ženska osoba odredila je da se nađu na Kosturnici. U pitanju je bio 2. maloljetnik VT koji poziva i ostale da mu se pridruže, proizvoljno drži da je oštećenik osoba koja je sklona mlađim ženskim osobama, na njegov zahtjev 3. maloljetnica razgovara sa oštećenikom objašnjavajući mu kako da dođe do Kosturnice, a kada je oštećenik došao na lice mjesta 1. maloljetnik UT, 2. maloljetnik VT i 4. maloljetnik DT napadaju fizički na oštećenika, sruše ga na pod, udaraju ga šakama po glavi kroz koje vrijeme oštećenik moli da prestanu. 5. maloljetnik BT snima navedeni događaj jer mu je to rečeno, 3. maloljetnica promatra događaj sa strane. Svako od maloljetnika imao je svoju ulogu, svi su znali da dolazi oštećenik, a zajednički cilj je bio da se oštećenik zlostavi na javnom mjestu, da se prema njemu primjeni nasilje odnosno da se oštećenik dovede u ponižavajući položaj. U postupanju 1., 2., 3., 4. i 5. maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 323.a u svezi sa čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona. Ubrojivost 2. maloljetnog VT nije bila sporna kada se uzme u obzir njegova obrana, iskaz njegove majke, a svjedoka ST. Ništa nije ukazivalo potrebitim da se vrši vještačenje. 3. maloljetnica TT narušenog je zdravstvenog stanja, od 5. godine života se liječi u Klaićevoj bolnici u Zagrebu, ima epilepsiju frontalnog režnja, disleksiju i disgrafiju, uzima terapiju, pohađa 3. razred srednje škole za zanimanje frizerke po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz pojedinih predmeta. Kraj takvih činjenica nije se ukazalo potrebitim provoditi psihijatrijsko i psihološko vještačenje nad oštećenicom radi njene ubrojivosti kada se uzme u obzir činjenica da na nastavu ide po redovitom programu, ali obrana maloljetnice kada opisuje činjenice, i to bitne vezano za predmetni događaj.

13.1. Predmetne zgode nakon zajedničkog napada na oštećenika koji je bio u strahu i bespomoćan usred fizičkog napada 2. maloljetnik VT traži od oštećenika da mu preda sve novce koje ima, oštećenik predaje 2. maloljetniku 25,00 eura koje je imao u novčaniku. 2. maloljetnik VT uzima novac od oštećenika. Isto nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenika, a svjedoka, ali i obrana maloljetnika. 2. maloljetnik VT u svojoj obrani priznaje da je uzeo novac, bacio na stol, a novac je uzeo 1. maloljetnik. 1 maloljetnik u svojoj obrani ističe da novac koji je pronađen kod njega je pronašao na klupi, 5. maloljetniik BT u svojoj obrani ističe da su 1. i 2. maloljetnici ukrali novac oštećeniku. Oštećenik je bio u položaju gdje je bio napadnut od osoba koje su imale maske na licima, molio ih da ga prestanu napadati, bio je uplašen, bespomoćan, 2. maloljetnik svjestan svih tih okolnosti na osobito drzak način traži od oštećenika da mu preda sav novac koji ima, oštećenik mu predaje 25,00 eura koje 2. maloljetnik uzima u svoje ruke i novac više nije u detenciji oštećenika. U postupanju 2. maloljetnog ČT ostvareni su svi bitni elementi i kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

14. Iz prikupljenih podataka, iskaza roditelja maloljetnika OT, ST, JT, IT i NT, iskaza predstavnika HZZSR Čazma LT i KT, dokumentacije HZZSR Čazma i Osnovne škole Čazma, podataka Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovališta Luka Ritz od 23.01.2025. godine, mišljenja stručnog suradnika suca za mladež i obrana maloljetnika ovaj sud utvrđuje da su stručne osobe HZZSR Čazma LT i KT kao predstavnice istog Zavoda iskazivale određeno, stručno, iskazi su im potkrijepljeni i dokumentacijom Zavoda i osnovnih škola, iz Savjetovališta Luka Ritz te njihove iskaze ovaj sud u cijelosti usvaja.

14.1. Iz navedenih podataka nedvojbeno proizlazi da 1. maloljetni UT odrasta u cjelovitoj obitelji skladnih odnosa, učenik je 2. razreda srednje škole, ostvaruje vrlo dobar uspjeh, u srednjoj školi nisu mu izricane pedagoške mjere. Prethodno u osnovnoj školi ostvarivao je vrlo dobar i odličan uspjeh. Tijekom tog školovanja izrečena mu je pedagoška mjera opomene zbog konzumiranja cigarete na autobusnoj stanici kod škole, a znao je i ometati nastavu, biti nemiran. Kod kuće obavlja svoje obveze. Kosi travu, pomaže u poslovima, u slobodno vrijeme dvije godine išao je na hrvanje a nakon predmetnog događaja je suspendiran. Ne konzumira drogu, ljetos je probao marihuanu. Kod HZZSR Čazma naknadno nakon što je na te činjenice ukazao 2. maloljetni VT označuje da je prije predmetnog događaja sudjelovao u još jednom takvom događaju na način da je snimao fizički napad na drugu osobu od strane 2. maloljetnika. ET maloljetni UT izražava žaljenje zbog počinjenja djela, ali je nedovoljno kritičan prema svom neprimjerenom ponašanju, povodljiv je, ne sagledava u cijelosti posljedice svog neprimjerenog ponašanja. Ovo vijeće za mladež nalazi da utjecaj na odgoj maloljetnika nije dovoljan na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti već da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoj za brigu i nadzor nadležne službe, slijedom čega je 1. maloljetnom ET izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež koja ne može trajati kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine, s time da sud odlučuje o trajanju te mjere naknadno. Ujedno sud nalazi da je potrebno za ostvarenje svrha odgojnih mjera i kratkotrajno izdvajanje 1. maloljetnika iz njegove životne sredine tijekom je će intenzivnim mjerama biti izvršen utjecaj na njegovu ličnost i ponašanje pa je tako 1. maloljetnom ET izrečena i odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca. Ista mjera će se moći izvršiti, a da maloljetnik ne izostane sa redovite školske nastave. U postupanju djela naime zbog svoje povodljivosti stavljajući i masku na lice 1. maloljetnik postupao je bezobzirno ne vodeći uopće brigu o posljedicama svog postupanja, utjecaj na žrtve i na njihove živote.

14.2. 2. maloljetni VT učenik je trećeg razreda srednje škole za zanimanje tehničar za električne strojeve sa primijenjenim računalstvom te postiže dobar uspjeh, a do sada u srednjoj školi mu nisu izricane pedagoške mjere. Tijekom osnovne škole postizao je vrlo dobar i dobar uspjeh i dva puta su mu izricane pedagoške mjere, opomena i ukor, i to prvi puta radi ometanja nastave, a drugi puta u osmom razredu nakon što je aktivirao protupožarni aparat. Kod kuće prema navodu majke nema posebnih obveza te u slobodno vrijeme trenira hrvanje unatrag četiri godine, no nakon predmetnog događaja je suspendiran u Hrvačkom klubu u Čazmi pa ga je otac upisao u Hrvački klub Peščenica. Alkoholna pića, duhan i drogu ne konzumira. Plan mu je završiti školu i zaposliti se u struci ili upisati KIF i biti trener hrvanja. Određena mu je mjera opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom te je uključen u tretman psihologa, a u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret maloljetnik prihvaća odgovornost, no nekritičan je spram svojega ponašanja. Uzimajući u obzir težinu i narav počinjenih djela, kao i pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djela počinio, ali i ponašanje nakon počinjenog djela te činjenicu da je maloljetnik odgojno nedostupan (iz izvješća Savjetovališta Luka Ritz nedvojbeno proizlazi - list 537, da 2. maloljetnik tijekom savjetodavnog rada, iako se uredno odazivao pozivima je teže savjetodavno dostupan, deklarativno iskazuje suradnju i motivaciju. Ostavlja dojam smanjenog uvida u vlastita ponašanja i smanjene motivacije, negira potrebu za postizanjem promjena u vlastitom životu kao i radu na sebi zbog čega savjetodavni rad nije svrhovit), ovo vijeće smatra da je 2. maloljetnika VT potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi te uputiti u odgojnu ustanovu gdje će uz pomoć i brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanjem i radnim osposobljavanjem. Naime poremećaji u ponašanju maloljetnika traju već duže vrijeme, trajali su i tijekom viših razreda osnovne škole, kada je ometao nastavu, aktivirao protupožarni aparat zbog čega mu je izrečena opomena kojom prilikom je i otac neadekvatno reagirao, prema stručnom osoblju škole, bojeći se kako će događaj reflektirati na budućnost maloljetnika. Nakon predmetnog događaja suspendiran je u Hrvačkom klubu u Čazmi, otac ga je upisao u Hrvački klub Pešćenica, a majka maloljetnika za sve smatra odgovornim gradonačelnika i čazmansku sredinu. U srednjoj školi poremećaji su se intenzivirali i prije predmetnog događaja prema vlastitom priznanju kod HZZSR Čazma napao je jednog mladića od 25 godina, a 1. maloljetnik to snimao, mladić je krvario, snimku razgledavaju, vračaju se na lice mjesta provjeriti što je sa napadnutim mladićem, bojeći se smrtnog ishoda zbog čega su ga stavili u bočni položaj. Sve završava predmetnim događajem. Slijedom toga 2. maloljetniku ČT izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež, s time da u odgojnoj ustanovi maloljetnik ostaje najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, s time da sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

14.3. Iz mišljenja i iskaza stručnog suradnika suca za mladež Martina Rogelja proizlazi da rezultati primjene stručnog instrumenta trijaže kriminogenog rizika maloljetnika IT-KRIM pokazuju u odnosu na 2. maloljetnog da postoji niska razina rizika. Stručni suradnik je po zanimanju profesor socijalni pedagog. I iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] jednako tako proizlazi (list 330) da interpretacijom Upitnika o ponašanjima djece i mladih kod 2. maloljetnika je utvrđeno da je postigao nizak rizik u dimenzijama agresivno ponašanje, impulzivno ponašanje i problemi s pažnjom, kršenje normi, anksiozne i depresivne smetnje, socijalno anksiozne smetnje, tjelesne smetnje, problematična uporaba interneta, problematično klađenje, rizično seksualno ponašanje. Označuje se da su kod maloljetnika prisutne teškoće vezano uz agresivno ponašanje, da često ima osjećaj da su drugi protiv njega. Imajući u vidu navedeno, ali i nalaz i mišljenje psihologa Opće bolnice Bjelovar od 12. rujna 2024. (list 320 - prisutnost blagih anksioznih i depresivnih smetnji uz prisutnost neadekvatnih strategija suočavanja s problemima te neadekvatna racija – emocionalna integracija). Imajući u vidu navedeno ovaj sud ne prihvaća mišljenje stručnog suradnika da bi dostatna mjera odgojna za 2. maloljetnika bila odgojna mjera iz čl. 11. i čl. 13. ZSM, a jednako tako i u odnosu na 3. maloljetnicu o izboru odgojne mjere kao i kod 1. maloljetnika jer iz mišljenja stručnog suradnika ne proizlazi da je uzeo u obzir činjenice koje proizlaze iz spisa predmeta iz podataka HZZSR, ali i iz iskaza maloljetnika i majci maloljetnika.

14.4. 3. maloljetna TT živi sa majkom, očuhom i polusestrom. Brak njenih roditelja razveden je 2021. godine. Učenica je 3. razreda srednje škole, školuje se po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke, ostvaruje dobar uspjeh. Slobodno vrijeme provodi neorganizirano, nestrukturirano, prije je izlazila svaki vikend. Njeni roditelji su bili u tretmanu Centra, bila im je određena mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a prije toga i mjera upozorenja. Ocu je bila izrečena mjera upozorenja za pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi u odnosu na maloljetnicu TT. U svibnju 2022. godine otac je upućen da se uključi u savjetodavni tretman Obiteljskog centra Bjelovar gdje je već bila uključena majka i 3. maloljetnica. Otac se nije uključio u tretman, odnosi roditelja su i dalje bili narušeni. Brat 3. maloljetnice I samovoljno se odselio u kućanstvo oca i nije želio ostvarivati osobne odnose s majkom. Zbog toga je bila izrečena i mjera stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju roditeljske skrbi, obiteljska situacija se poboljšala ali komunikacija roditelja je bila neredovita i roditelji su i nadalje ostali u savjetodavnom tretmanu Centra.

3. maloljetna TT polazila je osnovnu školu po individualiziranom programu, od 2018. godine imala je i asistenta u nastavi a bila je praćena od strane multidisciplinarnog tima zbog epilepsije i specifičnih teškoća učenja. Trenutno je učenica 3. razreda srednje škole u Ivanić Gradu za frizerku po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz pojedinih predmeta. Ostvaruje dobar uspjeh i primjereno se odnosi prema profesorima i učenicima, suradnja s ocem nije ostvarena dok je majka redovito u kontaktu sa školom.

14.5. Imajući u vidu narušenost odnosa roditelja 3. maloljetnice TT, poteškoća u kontaktu roditelja vezano za odgoj maloljetnice i njeno dobro, neusuglašenost njihovih odgojnih metoda, da je sama maloljetnica narušenog zdravstvenog stanja ali lakovjerna, povodljiva, ne razmišlja o posljedicama učinjenog, izostanak socijalne osjetljivosti za žrtvu, ovo vijeće za mladež nalazi da je nužno maloljetnicu uputiti u disciplinski centar za ostvarivanje svrha odgojnih mjera, kratkotrajno izdvajanje iz životne sredine gdje će se intenzivnim mjerama izvršiti utjecaj na njenu ličnost i ponašanje slijedom čega je 3. maloljetnoj TT izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na boravak 6 sati dnevno subotom i nedjeljom u trajanju od 8 tjedana za redom. Jednako tako ovo vijeće nalazi da utjecaj i odgoj roditelja nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera slijedom čega je kako bi se poduzele trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe 3. maloljetnici izrečena i odgojna mjera pojačanje brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež s time da sud odlučuje o trajanju te mjere koja ne može biti kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine, ovisno o uspjehu izvršenja.

15. 4. maloljetnik DT odrastao je u cjelovitoj obitelji. Maloljetnik ima brata ŠT kod kojeg je utvrđena sljepoća od najranije dobi te je smješten u Centar za odgoj i obrazovanje Vinko Bek. Sam maloljetnik je učenik 3. razreda srednje škole gdje ostvaruje dobar uspjeh. U 8. razredu izrečena mu je pedagoška mjera ukor, a tijekom srednje škole izricani su mu opomene i ukori zbog neprihvatljivog ponašanja. Slobodno vrijeme provodi neorganizirano i nestrukturirano, tijekom izlazaka konzumira ponekad alkoholna pića, konzumira duhan. Tijekom 2022. njegovim roditeljima bila je izrečena mjera nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi, u međuvremenu tijekom postupka otac maloljetnika je umro. Imajući u vidu navedeno ovo vijeće nalazi da utjecaj majke nije dovoljan na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti slijedom čega je jednako tako 4. maloljetniku DT izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež s time da sud odlučuje o trajanju te mjere naknadno, koje ne može biti kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine.

16. 5. maloljetnik BT odrasta u obitelji uz roditelje kojima nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite iako je obitelj bila u tretmanu povodom anonimnih prijava. Maloljetnik pohađa 3. razred srednje škole gdje postiže dobar uspjeh, a odličan i vrlo dobar uspjeh ostvarivao je u osnovnoj školi. Tijekom prošle školske godine izrečena mu je pedagoška mjera opomene radi devet sati neopravdanih izostanaka. Dva puta je zapisan radi remećenja nastavnog procesa te bio na razgovoru kod pedagoginje i razrednice, iz dva predmeta išao je na popravni ispit, neprimjereno se odnosio prema vjeroučiteljici. Imajući u vidu navedeno, težinu kaznenog djela i način počinjenja ovo vijeće nalazi da utjecaj roditelja maloljetnika nije dovoljan na razvoj maloljetnikove ličnosti i njegovo ponašanje već da je potrebno preuzeti trajnije mjere uz brigu i nadzor nadležne službe sijedom čega je 5. maloljetnom ZT izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež. Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere koje ne može biti kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine.

17. Temeljem čl. 89. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

18. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.