REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 P-648/2023-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja GEZ iz [adresa] **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marini Konrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, zastupani pop punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi ništetnosti.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prije upuštanja u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, sudu skreću pažnju da je odredbom čl. 14. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102006598 od 06. kolovoza 2004. godine, za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.

Time su ugovorne strane, ovdje parnične stranke, ugovorom potvrdile zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti za tuženika, i to odredbe čl. 46. i 48. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14).

Dakle, tuženik ističe da kako su sud čija je nadležnost sporazumno određena i sud čija je nadležnost za suđenje ustanovljena zakonom su istovjetni, za suđenje u ovoj stvari nedvojbeno je mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

Dakle, tuženik smatra da je nadležnost sporazumno određena te je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci. Tužiteljska strana podneskom od 29. studeni 2023. očitovala se na prigovor mjesne nenadležnosti te navela: Prigovor mjesne nenadležnosti je u cijelosti neosnovan. Kao što je već objašnjeno u tužbi tužitelj je kao potrošač sklopio s tuženikom kao bankom Ugovor o kreditu koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe. Presudom Europskog suda u spojenim predmetima C-240/98 do C-244/98 odlučeno je kako je za suđenje u potrošačkim sporovima mjesno nadležan sud prema mjestu sjedišta potrošača. S obzirom da je tužitelj sa predmetnom tužbom ustao kod suda koji je mjesno nadležan prema mjestu njegovog prebivališta prigovor mjesne nenadležnosti je u cijelosti neosnovan.

Prema čl. 96 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 79/07, 125/07) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača dok se prema st. 2 istog članka smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca.

Prema odredbi čl. 102 st. 1 ZZP-a nepoštena odredba je ništetna.

Odredbom čl. 98 ZZP-a propisano je da prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se priroda proizvoda ili usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor.

Zaključak Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 5. studenog 2020. broj Su-IV-308/2020 glasi: Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka i li tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti".

Uobzirujući naprijed navedeno mišljenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Samoboru, 20. ožujka 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismenim putem, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, na županijski sud.

Dna:

1. tužitelj po punomoćniku OD Rački i kolege j.t.d.

2. tuženik po punomoćniku OD Hanžeković i partneri d.o.o.