REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] R 5
Poslovni broj: Us I-1613/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 78955904634, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-7 od 21. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-7 od 21. kolovoza 2024., odbijen je zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 26. lipnja 2024., kao neosnovan.
2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je rješenje u potpunosti nezakonito jer da je rješenje čija se odgoda predlaže nezakonito prije svega jer da ga je donijelo upravno tijelo odnosno tuženik koji nije ovlašten postupati u predmetima gdje se na nekretninama izvan građevinskog područja nalaze odnosno postavljeni su pokretni objekti kao što je ovdje slučaj i vezano za nenadležnost tuženika tužitelj predlaže izvršiti uvid u ovosudni predmet posl br. Us I-19/2024 koji da je ogledni spor. U postupku evidentiranja jednostavnih građevina prilikom provođenja očevida nekretnine 11. travnja 2024. tuženik da je paušalno te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje posebno u odnosu na evidentiranu građevinu vezano za njezina svojstva tj. da li je ista povezana neraskidivom vezom sa tlom ili nije, te da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne nalazi građevina tl. dim. 2,90 x 8,00 m sa terasom 2,53 x 6,00 m, već mobilna kućica koja nije povezana sa tlom, niti da se na istoj nekretnini nalazi pomoćna građevina tl. dim. 2,50 x 6,00 m, već brodski kontejner koji nije čvrsto povezan sa tlom. Za navedeno da nije potrebna izvršna građevinska dozvola. Tuženik da nije obrazložio, odnosno da je bio kontradiktoran u svom obrazloženju razloga zbog čega smatra da se, bez obzira što se radi o pokretnom objektu koji nije povezana neraskidivom vezom s tlom, ipak radi o građenju za koje bi onda bila potrebna izvršna građevinska dozvola, ali već i zato što bi građevina bila sagrađena na nekretnini izvan građevinskog područja, ista bi bila sagrađena protivno prostornom planu Grada Umaga. Konačno, tuženik da nije nadležan za postupanje u konkretnom slučaju kada se na nekretnini nalazi pokretni objekt a ne građevina. Tuženik u rješenju čija se odgoda zahtijeva da nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio da li sagrađene građevine podliježu drugim propisima, odnosno da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja čija se odgoda zahtijeva da ne obrazlaže izreku svog rješenja, odnosno ne navodi na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelj bio dužan ukloniti predmetnu građevinu, već samo nabraja članke mjerodavnog zakona, pa je takvo rješenje nezakonito. U konkretnom slučaju, zbog svih navedenih nezakonitosti, odgoda izvršenja rješenja tuženika da je nužna do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari i kao takva sukladna odredbi članku 140. stavak 1. ZUP-a kojom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje, te da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje, i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Upravo da se citirana odredba ima primijeniti u konkretnom slučaju jer ako je jedan od prioriteta za obavljanje inspekcijskog nadzora upravo građenje izvan građevinskog područja, zbog čega sprječavanje i uklanjanje bespravne gradnje upravo jeste u javnom interesu, onda je prije svega prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi radi li se o bespravnoj gradnji ili ne, a što je tuženik propustio učiniti i u predmetnom slučaju zbog svega navedenog donio je nezakonito Rješenje o uklanjanju, a potom i nezakonito Rješenje kojim se odbija prijedlog ovdje tužitelja za odgodom nezakonitog rješenja, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužiteljice koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 17. ožujka 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 26. lipnja 2024., naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni metalnu građevinu sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,90 x 8,00 m, visine prizemlja, izvedene na čeličnim nosačima, povezana sa natkrivenom terasom, tlocrtnih dimenzija 2,53 x 6,00 m i postavljene na tlo metalne pomoćne građevine sa ravnim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,50 x 6,00 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
8. Tužiteljica neosnovano prigovara nadležnosti tuženika obzirom da iz svega ranije izloženog jasno proizlaze da se u konkretnom slučaju ne radi o građenju koje bi bilo u nadležnosti komunalnog redara. Stoga je i neosnovano pozivanje tužiteljice na presudu ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-19/2024, budući da ista još nije stekla svojstvo pravomoćnosti.
9. Odredbom članka 42. Zakona postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon), propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 1.). Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 2.).
10. Dakle, iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da podneseni zahtjev za legalizaciju građevine ima utjecaja tek u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, kada se odlučuje o prekidu postupka izvršenja. Međutim iz zahtjeva tužiteljice za prekid izvršenja o uklanjanju od 19. kolovoza 2024., proizlazi da tužiteljica traži prekid izvršenja iz razloga što se pred ovim Sudom vodi spor koji se odnosi na uklanjanje građevine i moguće je da ista uspije u navedenom sporu, a provođenjem rješenja o izvršenju da bi nastala nenadoknadiva šteta. Iz navedenog je vidljivo da ne postoje razlozi za prekid sukladno članku 42. Zakona postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
11. Odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju građevine nije predviđena niti odredbama Zakona o državnom inspektoratu, a pozivanje tužiteljice na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21), koja uređuje odgodu izvršenja Sud nije ocjenjivao, budući da predmet postupka koji je prethodio ovome sporu nije bila odgoda nego prekid izvršenja. Tužiteljica prvenstveno tužbom navodi razloge zbog kojih smatra da je rješenje o uklanjanju građevine nezakonito, a što nije predmet ovog upravnog spora.
12. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
13. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 20. ožujka 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima iz Čohilj i partneri d. o. o., odvjetničkog društva sa sjedištem u [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu,
Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
