REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-292/2024-35
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefica Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz 162. st.1. toč. 3. i dr. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17,39/2019,125/2019), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Klasa:
UP/I-362-02/22-02/767, Ur.broj: 443-02-05-12-23-4 od 27. prosinca 2023. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 20. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e:
okrivljenik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O.Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po osobnoj izjavi prima poštu na adresi [adresa], državljanin RH, SSS, elektroinstalater, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.2.2024.,
kriv je
I. što je u svojstvu investitora, u periodu od 1. ožujka 2022. godine do 5. rujna 2022. godine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], bez građevinske dozvole izvodio radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže te nastavio s građenjem nakon službene obustave građenja,
dakle, gradio bez pravomoćne građevinske dozvole,
čime je počinio povredu odredbe čl. 106. st.1. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19),
time počinio prekršaj iz čl. 162. st. 1. toč. 3. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjiv po čl. 162.st. 3. istog Zakona,
pa mu se temeljem istog Zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.900,00 (pet tisuća devetsto) eura
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ista naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da nije osigurao stručni nadzor nad izvođenjem radova na građevinama, time da bi počinio prekršaj iz čl. 162. st. 1. toč. 1. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjiv po čl. 162.st. 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije, pod brojem: klasa: UP/I-362-02/22- 02/767, ur.broj: 443-02-05-12-23-4 od 27. prosinca 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio na ispitivanje pred ovim sudom na glavnu raspravu na dan 18. ožujka 2025. godine, elektroničkom poštom ispričao je nedolazak zbog poslovnog puta u Beču, time da razlog izostanka nije dokumentirao relevantnim dokazom, dok je pristupio branitelj okrivljenika je predao u spis predmeta pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani, po branitelju, odvjetniku ŽU, okrivljenik u cijelosti osporava optuženje te na okolnost optužnog prijedloga kojim ga se tereti da je u svojstvu investitora u periodu od 1.3.2022. godine do 5.9.2022. godine bez građevinske dozvole izvodio radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže te nastavio s građenjem nakon službene obustave građenja, kao i da nije osigurao stručni nadzor nad izvođenjem radova na građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u bitnom navodi da je u vrijeme kupovine predmetne nekretnine razgovarao sa susjedima sporne nekretnine te ih pitao bi li bili spremni prodati mu dio njihove nekretnine s čime su se oni suglasili, međutim cijelo vrijeme su tražili još malo vremena, moraju se dogovoriti , moraju se usuglasiti, da bi na kraju nedugo izjavili kako mu ne mogu prodati dio svoje nekretnine.
Dio njihove nekretnine bio mu je potreban kako bi za objekt koji je počeo graditi mogao ishoditi građevinsku dozvolu, budući bi prema utvrđenim uvjetima formiranja građevinske čestice građevinska čestica trebala biti veće površine od postojeće čestice.
Nakon što su susjedi otklonili mogućnost prodaje dijela nekretnine dana 10.1.2025. po ovlaštenom projektantu predao je Zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja temeljem kojeg je Upravni odjel Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina 14.1.2025. pokrenuo Poziv javnopravnim tijelima za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja putem elektroničkom sustava eKonferencija, klasa: 350- 05/25-28/000005, ur. broj: 238-18-07/1-25-0003 za rekonstrukciju zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna, 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2342/1 k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
Na poziv očitovao se Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Sveti Ivan Zelina dana 10.3.2025. (klasa: 350-02/25-01/16, ur. broj: 238-30-03/31-25-2) između ostalog navodeći: "Priključenje građevne čestice na javno prometnu površinu, sustav vodoopskrbe i odvodnje, niskonaponsku električnu mrežu, alternativne sustave opskrbe energijom, sustave opskrbom plinom i dr. planirati prema uvjetima nadležnih javnopravnih tijela propisanih posebnim propisima, u skladu s važećim prostornim planom. Budući je eKonferencija za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja još uvijek u tijeku, nije u mogućnosti pristupiti daljnjim koracima u procesu izrade projektne dokumentacije.
Također, vezano za navode iz dokumenta izdanog od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Sveti Ivan Zelina od 10.3.2025. (klasa: 350-02/25-01/16, ur. broj: 238-30- 03/31-25-2): "Sukladno navedenom građenje je potrebno planirati prema odredbama važećeg prostornog plana koje se odnosne na smještaj poslovnih građevina u građevinskom području naselja (Poglavlje 2.2) uz sljedeće uvjete:", pa prema navedenom nije jasno kako je Odjel zaključio da se ovdje radi o poslovnoj zgradi, a ne o stambenoj pa je sukladno tome i propisao: "Minimalna površina građevne čestice za gradnju građevina na slobodnostojeći način iznos 400m[2] , a minimalna širina građevne čestice 14 m na mjestu građevnog pravca. Pročelja zgrade moraju biti dulja od visine zgrade. Maksimalna katnost iznosi P+1+Pk, odnosno P+2 uz mogućnost gradnje suterena (S) odnosno podruma (Po), a visina građevine iznosi maksimalno 10,50m. Izgrađenost građevne čestice iznosi najviše 40%. Parkirališno- garažne potrebe treba zadovoljiti na vlastitoj građevnoj čestici sukladno članku 218. PPUG [adresa], prema sljedećim normativima: Za višestambene zgrade potrebno je osigurati najmanje 1,5 PGM/stanu za administrativne sadržaje 1PGM/75m[2] GBP."
Nadalje, navode: "Budući u Prostornom planu Grada [adresa] ne postoji određena definicija koeficijenta izgrađenosti ili što spada u izgrađenost građevne čestice postoji sudski epilog u kojem se sud u sličnom slučaju pozvao na zakonsku odredbu prema kojoj se prema čl. 20. Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova ("Narodne novine" broj 106/98) koeficijent izgrađenosti C izračunava kao odnos izgrađene površine zemljišta pod građevinom i ukupne površine građevne čestice ( zemljište pod građevinom je vertikalna projekcija svih zatvorenih dijelova građevine na građevnu česticu)…dakle, ako idemo na stambenu građevinu sa tri stana- poluugrađenu i prikažemo istočni dio zgrade – prema dvojnoj kući iza, kao otvoreni prostor onda bi mogli zadovoljiti odredbe…ostaje sporna udaljenost do međe na toj strani gdje bi trebali biti na 1m od međe, a mi smo praktički na međi, ali sa kupnjom pola kuće i rušenjem zadovoljiti ćemo ovaj uvjet i uvjet parkinga."
2.2. U prilog tvrdnjama iznesenima u pisanoj obrani, dostavljaju sljedeće isprave na koje su se pozvali:
-Poziv javnopravnim tijelima za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja putem elektroničkom sustava eKonferencija, klasa: 350-05/25-28/000005, ur. broj:
238-18-07/1-25-0003 za rekonstrukciju zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna, 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici 2342/1 k. o. [katastarska općina] ([adresa])
-isprava izdana od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Sveti Ivan Zelina dana 10.3.2025. (klasa: 350-02/25-01/16, ur. broj: 238-30-03/31-25-2), u koje dokumente je sud izvršio uvid te utvrdio sukladnost s navodima obrane okrivljenika, međutim isti dokumenti su iz 2025. godine, dok je inkriminirano vrijeme 2022. godine, time predstavljaju radnje koje je okrivljenik poduzimao nakon utvrđenja prekršaja, te nisu bitno promijenile stanje inkriminirane gradnje.
2.3. Zaključno u pisanoj obrani, mole sud da pri izboru sankcije bude blag i uzme u obzir njegovu težnju i napore za legalizacijom objekta. Dalje navode: "Ujedno živimo u zemlji u kojoj je bilo već više legalizacija bespravno izgrađenih objekata, a prema informacijama kojima raspolažem pred lokalne izbore donijeti će se propisi o novoj legalizaciji jer je više od polovice objekata u Republici Hrvatskoj bespravno građeno."
2.4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da ostaju kod svega navedenog te smatraju da činjenično stanje u konkretnom slučaju nije dovoljno utvrđeno da bi se mogla donijeti odluka.
3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja viša građevinska inspektorica OUF te je sud izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 1.9.2022., službena bilješka Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije od 25.1.2023. s priležećom dokumentacijom na listovima 10-17 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 17.3.2023. s priležećom dokumentacijom na listovima 29-26 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 24.3.2023. s priležećom dokumentacijom na listovima 29-34 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije od 7. travnja 2023. upućena na OU, rješenje Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije od 27.3.2023., ispis digitalnih fotografija u boji na listovima 43-46 spisa te potvrda iz PE za okrivljenika od 1.2.2024.
3.1. Branitelj okrivljenika izjavio je da nema primjedbi na pročitano.
3.2. Sud nije odredio ponovno pozivanje okrivljenika te suočenje s ispitanom svjedokinjom višom građevinskom inspektoricom budući da je iz osiguranih i provedenih dokaza dovoljno utvrđeno činjenično stanje koje se zasniva na neposrednom opažanju nadležne inspektorice te materijalnim dokazima prikupljenih tijekom inspiciranja, a kako će se dalje navesti i opisati u nastavku obrazloženja, te nalazi obzirom da je okrivljenik po branitelju dostavio pisanu obranu, time realizirao pravo obrane, a imao je mogućnosti, i iznošenja usmene obrane u nizu prethodno zakazanih rasprava, time sud nalazi da okrivljenik nije prikraćen u svom pravu obrane.
4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, OUF, više građevinske inspektorice u bitnom sud je utvrdio da je kao viša građevinska inspektorica obavljala inspekcijski nadzor na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa], investitora fizičke osobe OU te utvrdila da je u svojstvu investitora u periodu od 1.3.2022. do 5.9.2022. godine, bez građevinske dozvole izvodio radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže te nastavio s građenjem nakon službene obustave građenja. Kao investitor, okrivljenik nije osigurao stručni nadzor nad izvođenjem radova na navedenim građevinama. Prvi nadzor obavila je u sklopu akcije kontrole aktualnih gradilišta te je obilazeći područje grada [adresa] uočila inkriminiranu gradnju kojoj je okrivljenik pristupio bez građevinske dozvole, odnosno nije pristupio na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Tijekom očevida zatekla je poluugrađenu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija kako je navela u obrazloženju optužnog prijedloga 13,50x21,00m, maksimalne visine četiri nadzemne etaže: suteren (djelomično podrum) + prizemlje + dva kata s ravnim krovom, na kojoj se izvode radovi rekonstrukcije, a za vrijeme obavljanja očevida na gradilištu je zatečeno nekoliko radnika u izvođenju zidarskih i tesarskih radova na krovnom vijencu, tako da je stanje radova do trenutka obavljanja očevida bilo takvo da su izvedeni vanjski zidovi od opeke, stropne ploče i ploča ravnog krova s krovnim vijencem. Na zapadnom (uličnom) dijelu građevine je ugrađena fasadna stolarija, dok je na istočnom ugrađena samo djelomično, a unutar zapadnog dijela građevine je na dijelu postojeće građevine u etažama prizemlja i kata uređen stambeni prostor, izvedeno je privremeno čelično stubište s drvenim gazištima, a u ostalim dijelovima građevine su djelomično izvedeni pregradni zidovi od knaufa, a zidovi od opeke nisu ožbukani. Sve navedeno dokumentirala je fotografijama na licu mjesta događaja koje je priložila uz optužni prijedlog (fotografije na listu 43-46 spisa). Budući da investitor nije ishodio građevinsku dozvolu, dana 5.9.2022. godine, sukladno pravilima struke i Zakona i Pravilnika o načinu zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta, obustavljen je nastavak radova i investitoru je naložena obustava građenja, a gradilište je označeno službenim znakom "Zatvoreno gradilište" postavljenim na sjeverno pročelje navedene građevine u gradnji bez građevinske dozvole. Kako se radilo o rekonstrukciji građevine za koju je u zemljišnim knjigama utvrdila da se radi o vlasništvu tvrtke S-ulaganja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a nekretnina je upisana na k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. uložak [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kako proizlazi iz stanja upisa u zemljišnim knjigama te je nadalje izvršila provjere u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnji i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina, vezano za zakonitost građenja na toj čestici te utvrdila da je na toj čestici izdano rješenje – građevno odobrenje pravomoćno 1961. godine te odobrenje za građenje pravomoćno 1972. godine, pa je time zakonita obiteljska kuća i garaža na navedenoj čestici, a sve ostalo su nezakonite dogradnje i nadogradnje koje su predmet ovog postupka pa time okrivljenik kao investitor nije poduzeo potrebne radnje kako bi ozakonio gradnju sukladno pozitivnim propisima. U daljnjim nadzorima na inkriminiranoj čestici uočila je, iako je postavljen znak postave obustave gradnje, da je okrivljenik i dalje nastavio s nezakonitom gradnjom unatoč svim upozorenjima i postavljenim službenim znakovima i da je gradilište označeno službenim znakom "Zatvoreno gradilište" pa su mu zbog takvog postupanja višestruko izrečene visoke novčane kazne zbog nepridržavanja obustave gradnje i zbog nepostupanja po rješenju građevinskog inspektora. Upoznata je da je podnositelj DP PROJECT ENGINERING j.d.o.o. te tvrtka okrivljenika kao investitor zatražila izdavanje građevinske dozvole za zgradu mješovite namjene (stambeno poslovna građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], ali je isti zahtjev odbijen 18.10.2024. godine. Napominje da je nakon inkriminiranog razdoblja više puta bila u nadzoru na kritičnom mjestu te utvrdila da je okrivljenik nastavio s nezakonitom gradnjom.
4.1. Na posebno pitanje, a na okolnost da je tijekom nadzora utvrdila da okrivljenik, kao investitor, nije osigurao stručni nadzor nad izvođenjem radova na građevinama, svjedokinja je odgovorila da je utvrdila na način da okrivljenik nije dao na uvid ugovor o nadzoru niti imenovanje glavnog nadzornog inženjera, a niti su posljedično tome vođeni dnevnik građenja i ostale propisane aktivnosti tijekom gradnje za koju nije imao građevinsku dozvolu.
4.2. Nazočan branitelj okrivljenika izjavio je da nema pitanja za ispitanu svjedokinju.
4.3. Branitelj okrivljenika izjavio je da prigovaraju iskazu ispitane svjedokinje, ostaju pri navodima pisane obrane te predlažu da se u nastavku postupka ispita okrivljenik te provede suočenje između okrivljenika i ispitane svjedokinje kako bi se utvrdila istinitost činjeničnih navoda iz opisa radnji prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljeniku, što sud nije prihvatio s osnova dovoljno utvrđenog činjeničnog stanja kako je opisano i pojašnjeno pod toč. 3.2., time da je ispitana viša građevinska inspektorica pred sudom iznijela detaljan tijek inspekcijskog nadzora i opetovanih pregleda inkriminirane gradnje, a temelje se na njezinom neposrednom opažanju kao stručne osobe, nesrodne okrivljeniku na mjestu nepropisne gradnje okrivljenika koje je dokumentirala relevantnim materijalnim dokazima, fotografijama iste gradnje pri obilasku lokacije inkriminirane gradnje te skicama zatečenog stanja tijekom nadzora, a prileže spisu predmeta.
4.4. Nastavno se napominje da sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika i nalazi ga odugovlačećim, budući da je postupak pred ovim sudom trajao od dana 9. svibnja 2024. godine pa nadalje, a okrivljenik na rasprave koje su zakazivane u dane: 9.5.2024., 7.6.2024., 26.11.2024., 10.12.2024., 28.1.2025., 25.2.2025. nije pristupio odnosno nije primao sudske pozive, odazvao na raspravu dana 7. lipnja 2024. te 10.prosinca 2024. godine kada je zatražio odgodu rasprave kako bi pripremio obranu i angažirao branitelja, kojem zahtjevu mu je udovoljeno, a na daljnje rasprave nije pristupao ili su odgođene.
4.5. Dalje se napominje da za dio rasprava na početku postupka pred ovim sudom nisu iskazane uredne dostave okrivljeniku, već su se pozivi vraćali s napomenom dostavljača:"obaviješten, nije podigao pošiljku" (rasprave za dan 9. svibnja 2024., 7. lipnja 2024. ) pa je dana 8. studenoga 2024. godine izvršena provjera adrese prebivališta/boravišta za okrivljenika uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), Detalji osobi na listu 67 spisa, a iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku aktivna adresa prebivališta [adresa] na Rabu, otok Rab od dana 27.1.2011., a zadnja prijavljena adresa boravišta na adresi [adresa], odjavljena 30. srpnja 2024. godine, a na adresi [adresa] odjavljena 28.12.2021. godine.
4.6. Kako bi sud osigurao nazočnost okrivljenika tijekom postupka, zatražena je terenska provjera te utvrđivanje njegove adrese po nadležnoj policijskoj postaji, a dana 22. studenoga 2024. godine dolaskom na adresu [adresa], okrivljeniku uručen poziv suda, ali je zatražio odgodu rasprave zbog pripreme obrane i angažiranja branitelja, kojem zahtjevu mu je udovoljeno, kako je već navedeno u toč.3.2. i toč. 4.3. Obrazloženja.
4.7. Okrivljenik je opetovano pozvan na raspravu pred ovaj sud radi ispitivanja dana 10. prosinca 2024. godine, ali je dostava poziva ponovno neuredno iskazana s napomenom dostavljača:"obaviješten, nije tražio", kao i za dan 28. siječnja 2025. godine, pa je poziv okrivljeniku za raspravu na dan 18. ožujka 2025. godine zbog ranijih neurednih dostava i posljedično neodazivanja po pozivu suda, temeljem čl. 145. st.5. Prekršajnog zakona, istaknut na e-Oglasnoj ploči suda, time da se po saznanju za ovaj termin ročišta okrivljenik pisano ispričao elektroničkom poštom, opravdavajući izostanak poslovnim obvezama, a ne dokumentirajući iste razloge relevantnim dokazima.
4.8. Napominje se da je okrivljenik, a prema obavijesti tužitelja od 7. travnja 2023. godine, koju je osobno preuzeo, koja prileži na listu 35 spisa, uredno obaviješten o pokretanju prekršajnog postupka i prekršajima koji mu se stavljaju na teret, kao i obaviješten o pravima i obvezama tijekom postupka temeljem čl. 109.a toč. 1. -9. Prekršajnog zakona, kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja, dužan obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, kao što je utvrđeno u konkretnom slučaju, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče tijela postupka, pa je stoga temeljem čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, poziv na glavnu raspravu okrivljeniku istaknut na e-Oglasnu ploču suda.
5. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 1.9.2022., koji prileži na listu 5-6 spisa, u bitnom sud je utvrdio da je isti nadzor obavila viša građevinska inspektorica OUF, u predmetu inspekcijskog nadzora građenja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], po službenoj dužnosti te utvrdila da okrivljenik OU na istoj lokaciji, u svojstvu investitora, gradi poluugrađenu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,50x21,00m, a do sada izgrađeni dio građevine na uličnom ( zapadnom) dijelu ima 4 nadzemne etaže: suteren + prizemlje + 1. kat + 2. kat, a na istočnom (dvorišnom) dijelu dvije nadzemne etaže: prizemlje + kat. Dalje je utvrđeno da su se u vrijeme istog nadzora izvodili zidarski radovi na drugom katu zapadnog dijela građevine. Na gradilištu nema propisane ploče s podacima o građevini te gradilište nije propisno ograđeno zaštitnom ogradom, te je navedeno da je inspektorica lokaciju fotografirala, a fotografije su dostavljene u privitku istog Zapisnika te prileže na listovima 32-34 spisa.
6. Iz fotografija na listovima 32-34 spisa, kao materijalnih dokaza inkriminirane gradnje tijekom inspekcijskog nadzora, sud je provjerio navode u predmetnom Zapisniku kao i u iskazu ispitane svjedokinje te utvrdio da su do dana 1. odnosno 5. rujna 2022. godine na predmetnoj lokaciji, a u svom iskazu precizirala inspektorica inkriminirano vrijeme gradnje, izgrađeni bez pravomoćne građevinske dozvole - poluugrađena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,50x21,00m, a do sada izgrađeni dio građevine na uličnom ( zapadnom) dijelu ima 4 nadzemne etaže: suteren + prizemlje + 1. kat + 2. kat, a na istočnom (dvorišnom) dijelu dvije nadzemne etaže: prizemlje + kat, kao i utvrđeno da su se u vrijeme istog nadzora izvodili zidarski radovi na drugom katu zapadnog dijela građevine. Nadalje, utvrđeno je da na gradilištu nema propisane ploče s podacima o građevini te gradilište nije propisno ograđeno zaštitnom ogradom.
7. Iz fotografija na listu 44-46 spisa, snimljenih dana 21. studenoga 2022. godine u ponovnom obilasku predmetne lokacije, na što se svjedokinja, viša građevinska inspektorica, pozvala u svom iskazu, utvrđeno je da je okrivljenik kao investitor nastavio s inkriminiranom gradnjom.
8. Prema stanju spisa predmeta i dokumentaciji priležećoj optužnog prijedlogu tužitelja kao i iskaza ispitane svjedokinje, utvrđeno je da su u provedbi inspekcijskog nadzora građenja na adresi: [adresa] u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. izvršeni su, po službenoj dužnosti, dana 1.9.2022. i 17.3.2023. godine (bez nazočnih sudionika u gradnji) te 5.9.2022, i 24.3.2023. godine, u nazočnosti OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
- u svojstvu investitora, inspekcijski pregledi te sastavljeni zapisnici (KLASA: 362-
02/22-04/1682, URBROJ: 443-02-05-12-03-22-2, URBROJ: 44302-05-12-03-23-7 i URBROJ: 443-02-05-12-03-22-3 i KLASA: UP/1-362-02/22-02/767, URBROJ: 443- 02-05-12-03-23-1).
Tim pregledima, kao i ostalim provedenim provjerama i radnjama vezanim uz predmetnu gradnju je utvrđeno: na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalazi se poluugrađena građevina, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,50 x21,00 m, maksimalne visine četiri nadzemne etaže: suteren (djelomično podrum) + prizemlje + 2 kata, s ravnim krovom, na kojoj se izvode radovi rekonstrukcije. Za vrijeme obavljanja očevida na gradilištu je zatečeno nekoliko radnika u izvođenju zidarskih i tesarskih radova na krovnom vijencu. Stanje radova do trenutka obavljanja očevida: izvedeni su vanjski zidovi od opeke, stropne ploče i ploča ravnog krova s krovnim vijencem. Na zapadnom (uličnom ) dijelu građevine je ugrađena fasadna stolarija, dok je na istočnom dijelu ugrađena samo djelomično. Unutar zapadnog dijela građevine je na dijelu postojeće gradevine u etažama prizemlja i kata uređen stambeni prostor (osim u dograđenim lođama), izvedeno je privremeno čelično stubište s drvenim gazištima, a u ostalim dijelovima građevine su djelomično izvedeni pregradni zidovi od knaufa. Zidovi od opeke nisu ožbukani.
8.1. Dalje je utvrđeno da je Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina, vezano za zakonitost građenja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz svoje arhive dostavio inspektorici, RJEŠENJE - GRAđEVNO ODOBRENJE, broj.•Ol-04-3872/2-1961 izdano po Narodnom odboru općine Zelina, Sekretarijat, Odsjek za komunalne i stambene poslove, dana 28.9.1961. pravomoćno: 27.10.1961. godine, kojim se odobrava lokacija za gradnju stambene zgrade na građevnom zemljištu, broj 1837/22 (stara oznaka današnje k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u naselju Zelina uz uvjete da se treba izgraditi točno prema ispravljenom i odobrenom nacrtu koji se prilaže toj dozvoli te ODOBRENJE ZA GRADENJE broj: 01-83-Up-l-417/l-1972, izdano po Sekretarijatu za poslove uprave, Općina Zelina, Socijalistička Republika Hrvatska, Odsjek za privredu i komunalne poslove, dana 6.8.1972., pravomoćno: 28.8.1972. godine, kojim se odobrava, izgradnja garaže u naselju Zelina, na zemljištu čest. kat. broj 1837/22 k. o. [katastarska općina], tlocrtne veličine 6x4 metara.
Po izvršenom uvidu u navedenu dokumentaciju kojom se odobrava građenje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je na predmetnoj lokaciji odobreno građenje:
prizemne stambene građevine (koja sadrži dvosobni stan s nusprostorijama), tlocrtnih dimenzija 9,00x9,00 metara s djelomičnim podrumom (do ulične strane), tlocrtnih dimenzija: 4,60x9,00 metara (Građevno odobrenje broj:OI-04-3872/2-1961 od dana 28.9.1961. godine za građenje stambene građevine) i pomoćne dvorišne zgrade — garaže, tlocrtnih dimenzija: 6,00x4,00 metra, (u nivou suterena koji uličnoj strani odgovara etaži podruma stambene građevine) s jednostrešnom krovnom konstrukcijom. smještene uz sjeverni zid pročelja stambene građevine (Odobrenje za građenje broj: Ol -83-Up-I-417/1-1972. od dana 6.8.1972. godine za građenje garaže).
8.2. Nadalje, utvrđeno je usporedbom projektirane stambene građevine i garaže (čije građenje je odobreno važećim dokumentima) s izvedenim stanjem zatečenim prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da investitor izvodi radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže i to na sljedeći način: u etaži suterena (djelomično podruma):
uz zapadno pročelje garaže je izvedena dogradnja tlocrt. dim. 1,70x4,00 m, istočni zid garaže je uklonjen (izveden je otvor duljine 4.00 m. visine podrumske etaže) te je u nastavku, s istočne strane, izvedena dogradnja maksimalnih tlocrt. dim. 5,25x9, IO metara, uz zapadno pročelje stambene građevine je izvedena dogradnja tlocrt. dim. 1,70x9,00 m te su izvedeni otvori visine podrumske etaže: u zidu zapadnog pročelja - 2 komada duljine 2.00 m i u istočnom podrumskom zidu duljine 1,30 metara, u etaži prizemlja:
uz zapadno pročelje stambene građevine je izvedena dogradnja tlocrt. dim. 1,70x9,00 m, a u zidu pročelja su izvedeni otvori za balkonska vrata (ukupno 2 komada) dim. 2,00x2,20 m umjesto otvora za prozore dimenzija I ,3() m, uz sjeverno i istočno pročelje građevine je izvedena dogradnja maksimalnih tlocrt. dim.
21.00x 1 3,50 metara, iznad etaže prizemlja nadograđene su :
etaža prvog kata maksimalnih tlocrt. dim. 21m, visine 2,90 metara i etaža drugog kata maksimalnih tlocrt. dim. 21x3,50 m, visine 2,90 metara, za koje investitor, okrivljenik nije ishodio građevinsku dozvolu. Investitor, nije osigurao ni stručni nadzor nad izvođenjem radova na građevinama.
8.3. Budući da za navedeno inkriminirano građenje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. u [adresa], investitor nije ishodio građevinsku dozvolu, dana 5.9.2022. godine je, sukladno Pravilniku o načinu zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta, obustavljen je nastavak radova i investitoru je naložena obustava građenja, kako proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje više građevinske inspektorice kojem iskazu je sud poklonio vjeru, kao i utvrdio da je radilište je označeno službenim znakom „ZATVORENO GRADILIŠTE" postavljenim na sjeverno pročelje građevine koja se gradi, a što je vidljivo i iz fotografija priležećih spisu, a izrađenih od strane inspektorice tijekom inspiciranja koje je sud prihvatio vjerodostojnim materijalnim dokazima.
8.4. Iz svega gore navedenoga, utvrđeno da je okrivljenika kao investitor počinio povredu odredbe članka 106 st. I Zakona o gradnji („Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/2019 i 125/2019), kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano, a niti je istu dozvolu ishodio tijekom ovog postupka.
8.5. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 24.3.2023. godine na prostoru k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predmetu inspekcijskog nadzora građenja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] – uvid u dokumentaciju za odobrenje građenja i utvrđenje, utvrđeno je da je na predmetnoj lokaciji odobreno građenje prizemne stambene građevine (koja sadrži dvosobni stan s nusprostorijama) tlocrtnih dimenzija 9,00x9,00m s djelomičnim podrumom (do ulične strane), tlocrtnih dimenzija 4,60x9,00m (građevno odobrenje broj: 01-04-3872/2-1961 od dana 28.9.1961. za građenje stambene građevine) i pomoćne dvorišne građevine – garaže tlocrtnih dimenzija 6,00x4,00m ( u nivou suterena koji na uličnoj strani odgovara etaži podruma stambene građevine) s jednostrešnom krovnom konstrukcijom, smještene uz sjeverni zid pročelja stambene građevine (odobrenje za građenje broj: 01-83-Up-I-417/1-1972 od dana 6.8.1972. za građenje garaže)
Usporedbom projektirane stambene građevine i garaže, čije građenje je odobreno važećim dokumentima, s izvedenim stanjem zatečenim prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da investitor izvode radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže i to na sljedeći način:
-U etaži suterena (djelomično podruma):
-uz zapadno pročelje garaže je izvedena dogradnja tlocr. dim. 1,70x4,00m
-istočni zid garaže je uklonjen (izveden je otvor duljine 4,00m, visine podrumske etaže) te je u nastavku, s istočne strane, izvedena dogradnja maksimalnih tlocrt. dim. 5,25x9,10 metara,
-uz zapadno pročelje stambene građevine izvedena je dogradnja tlocrt. dim. 1,70x9,00m te su izvedeni otvori visine podrumske etaže: u zidu zapadnog pročelja- 2 komada duljine 2,00m i u istočnom podrumskom zidu duljine 1,30 metara.
-U etaži prizemlja:
-uz zapadno pročelje stambene građevine izvedena je dogradnja tlocrt. dim. 1,70x9,00m, a u zidu pročelja su izvedeni otvori za balkonska vrata (ukupno 2 kom) dim. 2,00x2,20m umjesto otvora za prozore dimenzija 2,60x1,30m
-uz sjeverno i istočno pročelje građevine izvedena je dogradnja maksimalnih tlocrt. dim. 21,00mx13,50 metara.
-Iznad etaže prizemlja nadograđene su:
-etaža prvog kata maksimalnih tlocrt. dim. 21,00x13,50m, visine 9,20 metara i
-etaža drugog kata maksimalnih tlocrt. dim. 21,00x13,50m, visine 2,90 metara.
8.6. Sastavni dio Zapisnika kao u toč. 8. je na listu 29-31 spisa, skica zatečenog stanja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]– tlocrti: suterena, prizemlja te prvog i drugog kata, a lokacija fotografirana te se fotografije nalaze u privitku Zapisnika.
9. Iz rješenja Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije klasa: 362-02/22-02/767, ur. broj:
443-02-05-12-23-2 od 27.3.2023., utvrđeno je da je okrivljeniku kao investitoru naređeno u roku od 90 dana od zaprimanja ovog Rješenja ukloniti rekonstruirane dijelove stambene građevine s garažom izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], a to u etaži suterena (djelomično podruma), u etaži prizemlja, nadograđena etaža prvog i drugog kata, sve izvedeno bez građevinske dozvole u sklopu radova rekonstrukcije postojeće stambene građevina i garaže izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] te utvrđeno da je postavljanjem posebnog službenog znaka "Zatvoreno gradilište" na zidu sjevernog pročelja građevine koja se gradi dana 5. rujna 2022. godine obustavljeno građenje na istoj čestici, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja, a koja obustava građenja je na snazi do izvršnosti Rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno izvršenja rješenja.
10. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 1.2.2024. godine, utvrđeno je da se vodi kao osuđivana osoba za druge prekršaje, a neosuđivan za istovrsno djelo.
11. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, navoda u pisanoj obrani okrivljenika koji okolnosno priznaje optuženje, a tijekom postupka nije dostavio građevinsku dozvolu za inkriminiranu gradnju koje protupravno stanje i dalje traje, iskaza ispitane svjedokinje više građevinske inspektorice OUF, kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je iskazivala neposredno uvjerljivo, detaljno, u skladu s pravilima struke, opisujući zatečeno stanje inkriminirane gradnje u inkriminiranom razdoblju na predmetnoj lokaciji na kojoj je okrivljenik protupravno gradio te nastavio s građenjem nakon službene obustave građenja kao fizička osoba u svojstvu investitora, a navodi u istom iskazu provjereni su u dokumentaciji priležećoj optužnom prijedlogu tužitelja, posebno fotografijama inkriminirane gradnje koje prileže na listovima 32-34 spisa te nastavno na listovima 43-46 spisa koje je sud prihvatio vjerodostojnim materijalnim dokazima, kao i skicama zatečenog stanja koje prileže na listu 29-31 spisa, u ukupnosti provedenih dokaza, sud je utvrdio optuženje koje mu se stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u st. I. izreke ove presude, pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašen krivim.
12. Dakle, okrivljenik je u inkriminiranom vremenu u svojstvu investitora, u periodu od 1. ožujka 2022. godine do 5. rujna 2022. godine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], bez građevinske dozvole izvodio radove rekonstrukcije stambene građevine i garaže te nastavio s građenjem nakon službene obustave građenja,dakle, gradio bez pravomoćne građevinske dozvole, čime je počinio povredu odredbe čl. 106. st.1. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), time počinio prekršaj iz čl. 162. st. 1. toč. 3. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjiv po čl. 162.st. 3. istog Zakona, dakle, gradio bez građevinske dozvole, čime je postupio protivno odredbi čl. 106. st.1. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), koji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u st. I izreke ove presude za koji je prema Zakonu o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), koji je na snazi u vrijeme počinjenja djela, ujedno i blaži Zakon za počinitelja, obzirom na visinu propisane novčane kazne, a propisana novčana kazna u protuvrijednosti u eurima iznosila od 3981,68 do 5972,53 eura (za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku, u vrijeme donošenja odluke propisana je novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura do 6.630,00 eura prema Zakonu o gradnji( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/2024), rukovodeći za pravilom iz čl. 3.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koji propisuje da se prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, dok odredba st. 2. istog članka istog Zakona propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, sud primijenio stari Zakon, kao blaži propis za počinitelja.
13. Za počinjeni prekršaj okrivljeniku je izrečena novčana kazna bliže posebnom maksimumu, cijeneći kao otegotno stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika koji je, iako upoznat s rezultatima inspekcijskog nadzora kojim je utvrđena inkriminirana gradnja na predmetnoj lokaciji, nastavio s gradnjom, unatoč obustavi gradnje, što je utvrđeno iz iskaza ispitane svjedokinje, kojem je sud poklonio vjeru te dokumentacije priležeće spisu, a kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost za istovrsno djelo, pa izrečenu kaznu smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i imovnom stanju, kojom će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti od prekršajnih djela iz područja Zakona o gradnji.
14. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Budući da je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja stavljeno na teret, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda, i to u iznosu od 200,00 eura, obzirom na trajanje i složenost postupka.
16. Okrivljenik je, temeljem čl. 182. toč. 1 Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaj kao u st. IV. izreke ove presude, a to iz razloga što opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu tužitelja sadrži samo zakonski opis djela, a ne i činjenični opis prekršaja. Naime, odredba čl. 49. st.1. Zakona o gradnji propisuje da je investitor je dužan osigurati stručni nadzor građenja građevine, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a tužitelj u opisu prekršaja iz čl. 162.st.1.toč.1. u vezi st.3. Zakona o gradnji nije naveo koje je konkretne radnje okrivljenik kao investitor trebao poduzeti u osiguranju stručnog nadzora, odnosno dokumente predočiti nadležnoj inspektorici u dokaz istog, na što se kao inspektorica pozvala kao u toč. 4.1. Obrazloženja, time je odlučeno kao u st. IV. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini 20. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.
