Poslovni broj:UsI-1947/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne i usmene rasprave zaključene 20. veljače 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 20. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/98, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/98, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 25. lipnja 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-350-05/14-02/32, URBROJ:2181-1-10-3/14-23-15 od 8. rujna 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi kojom osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede postupovnih odredbi, u bitnome navodi kako je donošenju osporenog rješenja tuženika prethodio upravni spor koji se vodio pod brojem UsIgr- 533/15, u navedenom sporu je presudom Visokog upravnog suda RH Usž-3357/17 od 17. siječnja 2018., poništena presuda Upravnog suda u Splitu, Poslovni broj:

UsIgr-535/15, te je poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-350-05/14-02/00032, URBROJ: 531-05-2-2-15-2 od 22. listopada 2015. kao i prvostupanjsko rješenje o utvrđivanju građevinske čestice, sve s obrazloženjem kako ishođenje pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu, samo po sebi ne predstavlja dokaz pravnog interesa za vođenje postupka utvrđivanja građevinske čestice. U ponovnom postupku doneseno je prvostupanjsko rješenje od 8. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanjem građevinske čestice s obrazloženjem da tužiteljica do dana donošenja tog rješenja nije postupila po zaključku prvostupanjskog tijela kojim je pozvana da u roku od 15 dana svoj zahtjev dopuni dokazom pravnog interesa za vođenje predmetnog postupka u odnosu na sve čestice koje su predmetom postupka. Tužiteljica je, protivno navodima prvostupanjskog tijela i prije negoli je primila zaključak od 14. lipnja 2023. dana 15. lipnja 2023. podnijela podnesak s pisanim dokazima o pravnom interesu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevinske čestice, a koji podnesak je prvostupanjsko tijelo u potpunosti ignoriralo. Naime, pravni interes tužiteljice nalazi se u tome što je ona nositeljica prava zaštićenog najmoprimca na stambenoj građevini za koju traži utvrđenje građevne čestice. Pred Uredom državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Uredom za imovinskopravne poslove pod klasom UP/I- 942-04/97-01/368 u tijeku je postupak naknade oduzete imovine u kojem tužiteljica kao zaštićeni najmoprimac ima status zainteresirane osobe te status podnositelja zahtjeva za otkup predmetne stambene građevine prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Sukladno navedenom i sukladno Sporazumu kojeg je tužiteljica zaključila s Gradom Splitom, tužiteljici pristoji pravo na otkup najmanje 2/3 dijela predmetne jednoetažne stambene građevine, a da bi ostvarila to pravo tužiteljica mora katastarski povezati predmetnu jednoetažnu građevinu sa zemljištem ispod te građevine i sa zemljištem koje služi za redovitu uporabu te građevine, a to može jedino u upravnom postupku određivanja građevinske čestice. Utvrđenje građevinske čestice u konkretnom je slučaju prethodno pitanje i u pogledu odlučnih činjenica u upravnom postupku naknade oduzete imovine u kojem tužiteljica ima status stranke, ovo stoga jer se ovlaštenicima povrata mogu vratiti samo one čestice i u onoj površini koja nije obuhvaćena pripadajućom građevinskom česticom stambene građevine. Obzirom na navedeno predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5 . U sporu je održana rasprava 20. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS-a), dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevinske čestice za stambenu građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Prvostupanjsko rješenje od 8. rujna 2023. doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je presudom Visokog upravnog suda RH Usž-3357/17 od 17. siječnja 2018. poništena presuda Upravnog suda u Splitu UsIgr-533/15, te rješenje tuženika od 22. listopada 2015., i rješenje o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je odbilo zahtjev tužiteljice s obrazloženjem da ista nije postupila po zaključku od 14. lipnja 2023. kojim joj je naloženo dopuniti zahtjev dokazom pravnog interesa za sve čestice od kojih je predloženo formirati građevinsku česticu.

11. Tuženik je, postupajući po žalbi tužiteljice istu odbio, smatrajući kako tužiteljica nije dokazala svoj pravni interes za podnošenje prijedloga za utvrđivanje građevne čestice.

12. S takvim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

13. Među strankama nije sporno da je rješenjem KLASA: UP/I-361-03/12- 04/01377, URBROJ: 2181/01-03-01/31-13-0007 od 31. listopada 2013. ispravljeno rješenjem od 26. siječnja 2015., po zahtjevu tužiteljice AM ozakonjena stambena građevina izgrađena na kat. čest. zem. br. [katastarska čestica], sve k.o. jednako tako nije bilo sporno da tužiteljica nije vlasnica navedene građevine, odnosno nekretnina na kojima se zgrada nalazi.

14. Među strankama ovog spora isključivo prijepornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju zahtjev tužiteljice za utvrđivanje građevne čestice podnesen od ovlaštene osobe, odnosno je li tužiteljica uopće aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva.

15. Odredbom čl. 158. st. 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13 i 65/17) propisano je da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

Odredbom čl. 4.st.1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21) stranka u upravnom postupku je fizička osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

Odredbom čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

16. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe te među strankama nesporno, prethodno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako tužiteljica koja nije vlasnica predmetne zgrade, niti zemljišta na kojima se nalazi predmetna zgrada, odnosno zemljišta od kojih bi se formirala građevinska čestica, već koja svoj pravni interes za podnošenje prijedloga za utvrđivanje građevinske čestice temelji na rješenju o izvedenom stanju, ne bi bila aktivno legitimirana na podnošenje takvog zahtjeva.

17. Navodi tužiteljice prema kojima kao zaštićeni najmoprimac koji je u postupku otkupa stana, odnosno dijela predmetne zgrade (za koju je u tijeku postupak naknade za oduzetu imovinu) također, po ocjeni ovog suda ne daju tužiteljici legitimaciju za podnošenje prijedloga za utvrđivanje građevne čestice.

18. Stoga je prijedlog tužiteljice prvostupanjskim rješenjem pravilno valjalo odbaciti, a ne odbiti, međutim navedenim propustom kojeg nije sankcionirao ni tuženik, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

19. Obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti i riješiti kao u točki I. izreke.

20. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.

U Splitu, 20. ožujka 2025. godine

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.