REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-397/2025-14

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JU, zastupana po branitelju Čedi Prodanoviću odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/22-1/7837, Urbroj: 511-19-32-22-1 od 17. lipnja 2022., nakon provedene javne i glavne rasprave 20. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JU, od oca J i majke T djevojački Z, rođena u [adresa] **.**.1976., s adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. inženjer, zaposlena, primanja 7.000,00 kn, bračno stanje: izvanbračna zajednica, djeca: nema, pismena, VSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv nje ne vodi kazneni postupak

k r i v a  j e :

što je 17. lipnja 2022. u 10.40 sati na adresi u [adresa], parkiralište vozila, vezano za ranije nesuglasice u prometu, narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila na TU točno neutvrđenim riječima, a nakon čega je ista TU raskidala majicu

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem čl.41. a u svezi s čl.44.st.1. 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

II. Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljeniku u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem 17. lipnja 2022. podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 192,00 kune i trošak postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor, te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Sud je pod brojem Pp-2499/2022 od 14. studenoga 2022. donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tužitelj je u zakonskom roku podnio žalbu na navedenu presudu. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Ppž-13495/2022 od 17. prosinca 2024. je prihvatio žalbu tužitelja te ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 18. ožujka 2025. godine okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je ranije iznijela te je istu nadopunila. Sud je na glavnoj raspravi uzeo dopunu obrane okrivljenice, te je uz suglasnost branitelja okr. i okrivljenice čitanjem obnovio sve ranije provedene dokaze.

4. Iskazala da se ne osjeća krivom iz razloga što je ona došla na parkirališni prostor i uočila je TU da se parkira na parkiralištu i u jednom momentu joj je prošlo da joj je taj automobil trubio u raskrižju i shvatila je da ju je pratio. On joj je tada sa svojim automobilom blokirao ulazak u parkiralište. Gospodin je izašao iz svog automobila i došao je do nje i odmah ju verbalno počeo napadati, kako ona to vozi, da mu je oduzela prednost prvenstva, na što je ona pokušala reagirati na način da mu objasni da se radilo o prometnoj situaciji gdje je on imao znak STOP, ali joj to isti nije dozvolio. Tada joj se isti počeo unositi u facu i vikati te je ona istome rekla da se odmakne od nje, da ju pljuje dok viče na što je on rekao "Sada ćeš ti vidjeti što je pljuvanje" i pljunuo ju u lice. Poslije toga ju je počeo fizički napadati na način da ju je desnom rukom udario u predjelu lijeve slijepoočnice, te ju je primio za ruke i počeo ju tući nogama po njezinim nogama gdje je zadobila kontuzije i modrice jer je poslije išla doktoru. Ona ga je u jednom momentu pokušala udaljiti od sebe te ga je primila za majicu, a on se bacakao i tom prilikom je došlo do pucanja majice, ali ne iz razloga da je ona njega napala već iz razloga što se branila odnosno pokušavala se iščupati od njega kada ju je fizički napao. Tada je vikala jer je htjela da ju netko čuje da joj pomogne, ali ove riječi koje su navedene ona nije vikala jer to nije njezin vokabular. U jednom momentu je jedna gospođa s balkona, koju je navela kao svjedoka, vikala pusti ženu, ne tuci ju zvat ću ti policiju. Tada je došao i jedan čovjek koji je razdvojio TU od nje i tada se TU udaljio malo dalje i ostao stajati odnosno dočekao je dolazak policije, dok se gospodin koji ih je razdvojio udaljio. Ona tada nije uzela njegove podatke. U blizini je bila druga svjedokinja ZU koja je bila ispred veterinarske ambulante i koja je vidjela da se nešto događa i dotrčala je i donijela joj je maramicu jer je krvarila u predjelu sljepoočnice. Misli da je ona pozvala policiju. Kada je policija došla s njom je bila i ta gospođa koja je vikala s balkona i ZU dok je TU bio malo dalje i nakon što ih je gospodin razdvojio nije bilo kontakta. Iskazala je da je na mjesto događaja došla hitna koja ju je pregledala i odvezli su ju na Rebro na daljnju obradu budući je imala visoki tlak. Iskazala je da je ona TU primila za majicu iz razloga što je gubila ravnotežu kada ju je udarao i istoga je primila za majicu da ne padne, a ne iz razloga da bi ga napadala. Iskazuje da po fizičkoj konstituciji se radi o jakoj osobi puno većoj od nje koja očito posjećuje teretanu. Iskazuje da TU nije pretrpio nikakve ozljede. Iskazala je da nadopunjuje obranu na način da navodi da prilikom dolaska na parkiralište je vidjela slobodno mjesto i htjela se uparkirati kao što je i iznijela u svojoj obrani ali razlog njenog izlaska iz automobila nije bio što je ona htjela sukob već je htjela vidjeti zbog čega joj je blokirao parkiralište, ona je u jednom momentu digla ruku ne na način da ga napadne već isključivo da ga makne od sebe kao što je i iznijela u svojoj obrali ali to želi još jednom istaknuti. Također napominje da je navela da se on bacakao ali je mislila da je on nju fizički napao i da je iz tih razloga u njegovom napadu držala ruku prema njemu da se zaštiti a u jednom momentu uslijed njegovog napada se primila za njegovu majicu koja se pocijepala. Iskazala je da ona niti u jednom momentu nije napadala TU fizički. Na upit branitelja da li se ona branila od TU iskazala je da se ona branila na način da je ruku postavila prema njemu sa otvorenom šakom kako bi se zaštitila od njegovog napada ali ne da bi ona njega napadala. Isto tako mora reći da nije niti vikala na njega niti ga verbalno napadala. Na upit branitelja da li je bila riječ o svađi iskazala je da je on nju napadao. Iskazala je da ne zna točno koliko je vremena prošlo od događaja kada je policija došla da li 15 minuta ili pola sata ne može točno reći. TU je bio prisutan do dolaska policije i nije joj se u nijednom trenutku ispričao. Iskazala je da nije potpisala prekršajni nalog kod preuzimanja iz razloga što slijed događaja nije bio ispravno opisan jer ga ona nije primila sa obadvije ruke i strgala majicu budući da joj je jednu ruku držao i riječi koje su navedene nisu njen vokabular i zna da ih nije sigurno izgovorila. Iskazala je da ona nije TU pokušala udariti rukom, a niti mu se unosila u facu.

5. Svjedok TU iskazao je da mu je jako žao što je danas ovdje i što mora dati svoj iskaz jer je i sada potresen od ovog događaja. Prvenstveno je potresen što si je dozvolio da se nađe u ovakvoj situaciji. On je nažalost imao takvu prometnu situaciju da se uključivao u kružni tok i da je u jednom momentu okr. prešla punu liniju i krenula pravo na njega gdje se on doista uplašio za svoj život. On joj je tada potrubio i nastavio je vožnju i došao je do [adresa] gdje se zaustavio jer je išao u svoj stan, koji se u to vrijeme preuređivao. Tu se našla i gospođa koja je u međuvremenu došla i parkirala se te ne zna što je tamo radila, ali se tu zatekla. On je reagirao na način da je prišao do nje i počeo vikati da nije normalna da ga je mogla ubiti odnosno istovremeno su krenuli jedan prema drugome. Tada je okr. njega počela verbalno vrijeđati, a i on nju. Tada mu se u jednom momentu unijela u lice i optužila ga da ju pljuje na što ju je on pitao kako je to pljuje, a ona je rekla dok priča i tada se on počeo izmicati, ali mu se ponovno unosila u lice i onda ju je stvarno pljunuo. Ona ga je nakon toga uhvatila za majicu i poderala mu je i pokušala ga udariti ili fizički napasti, na što je on lijevom rukom zablokirao njezinu desnu ruku i svojom desnom rukom istoj udario šamar. Tada je okr. vikala da se makne od nje, a on je rekao da ne može jer se ona rukom držala za njegovu majicu, a on je držao njezinu ruku i tada je jedan čovjek došao i samo stavio ruke između njih gdje su jedan drugoga pustili i razdvojili se. Iskazao je da sada ne može točno reći koje je riječi njemu izgovarala okr. Zna da je vikala, ali koje riječi, to je rekao i policiji, a i sudu kaže, da od tog šoka nije zapamtio. Iskazuje da riječi "budalo, koja je tebi pička materina" se ne sjeća da li mu je okr. to govorila, a i misli da to nije niti tvrdio tog dana jer se od šoka ne sjeća. Koliko se sjeća, okr. je tvrdila da te riječi nije njemu iskazala kada su davali iskaz u policiji, on je i policiji rekao da on ne može reći da su to te riječi koje je njemu rekla. Iskazao je da u momentu kada mu je okr. rastrgala majicu nije bilo nikakvog naguravanja već je ona uhvatila rukom majicu i poderala je nakon što je on nju pljunuo. Udaljenost između njih je bila nekih 20-30 cm kada je on istu pljunuo. Iskazao je da nikakvu namjeru nije imao udariti okr. to je bila njegova instinktivna reakcija nakon deranja majice i njezinog pokušaja da mu udari šamar. Iskazao je da u momentu kada je okr. njemu oduzela prednost prešavši preko pune crte je preživio strah, a da ga je to iživciralo, iskazao je da mu nije bilo drago, ali nije ga niti iživciralo već je više osjetio strah. Bilo bi mu draže da tu imaju kamere i da se vide takvi prekršaji. Iskazao je da je išao do svoga stana koji se renovirao i da nije pratio okr. te bi mu bilo draže da nije išao do stana. Da li je blokirao okr. na parkirnom mjestu, sada ne može tvrditi ni da je ni da nije jer je vidio da ona stoji ispred parkiranih automobila i on je gledao u nju i nije obraćao pažnju je li je blokirao. Na pitanje zašto nije otišao u stan, a ne da se tu zaustavio i išao do okr. iskazao je da je pogriješio i da je razmišljao da joj ukaže da ga je mogla ubiti i da će to razumno shvatiti da ne može tako se u prometu ponašati, ali nažalost sve je bilo drugačije. Iskazao je da on nije okr. zgrabio svojim rukama ni u jednom momentu osim u momentu kada je lijevom rukom blokirao njezinu desnu ruku kada ga je pokušala udariti, a niti ju je udarao nogama. Koliko se sjeća, nije čuo da bi okr. vikala u pomoć. Iskazao je da naguravanja nije bilo i da okr. se nije ljuljala već misli da je isključivo njezina namjera bila da ga udari i kada je krenula da ga udari instinktivno ga je uhvatila za majicu i poderala je. Iskazao je da je istovremeno ga uhvatila za majicu i pokušala drugom rukom udariti. On ne može znati da li je namjera bila da ga samo udari, a da mu ne podere majicu, ali zna da ga je simultano uhvatila za majicu i drugom rukom ga pokušala udariti odnosno nije mu sa obje ruke poderala majicu, ali prvenstveno ga je imala namjeru udariti pa da je to istovremeno napravila na način da mu je jednom rukom iskidala majicu, a drugom ga pokušala udariti, tako je njemu to djelovalo. On ne može znati što je gospođa mislila u tom momentu. Njegov dojam je bio da je ona njega uhvatila za majicu i nije imala namjeru potrgati majicu, ali se to dogodilo. Nakon što je on pljunuo gospođu, ona je njega odmah uhvatila za majicu i drugom rukom ga pokušala udariti i njegov je dojam da ga je ona htjela udariti, a da nije možda imala namjeru potrgati majicu, ali se to dogodilo. On ne zna kada je točno majica pukla jer su to bili djelići sekunde, ali zna da ga je ona uhvatila za majicu i potom ga krenula udariti, a on je nju blokirao i tada je on nju ošamario. Iskazao je da je poslije razgovarao s gospođom koja je ispitana, JUČ. On se cijelo vrijeme ispričavao gospođi zbog događaja, a okr. je njemu odgovarala da ju to ne zanima i da ne želi ispriku od njega. Jako je pogođen zahtjevom odvjetničkog tima okrivljenice koji je poslan na njegovo radno mjesto da se očituje povodom kaznene prijave jer smatra da se na taj način njega dodatno željelo diskreditirati na njegovom radnom mjestu. Prihvaća svoj dio odgovornosti i želi snositi posljedice za ovaj događaj kao što treba i gospođa snositi svoje posljedice, ali smatra da je ovaj dio doista nizak i da je to pokušaj njegove diskreditacije, premda kazneni postupak još nije ni započeo. Na upit da je okr. na desnoj potkoljenici zadobila ozljede iskazao je da on doista ne zna na koji način je to mogla zadobiti, ali zna da ju on sigurno nije udarao i da bi od njega nastale te ozljede.

6. Provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedoka TU okr. je počela suočenje na način da se okrenula prema sucu te je ista upozorena da tijek suočenja nastavi gledajući u svjedoka. Ista iskazuje da je prvi put na sudu te je nakon toga nastavila tijek suočenja gledajući u svjedoka. Ja sam tog dana se zaustavila i nisam napravila nikakav prekršaj, a vi ste izašli iz automobila i rekli mi pratio sam te i tada ste me verbalno napali i unosili mi se u facu te ste me počeli pljuvati i ja sam u jednom momentu rekla da me ne pljujete, a vi ste nakon toga me pljunuli i zamahnuli rukom i udarili me te sam tada automatski se primila za vašu majicu, a drugom rukom sam pokušala blokirati vašu ruku i u tom bacakanju vi ste mene nastavili nogama udarati u predjelu mojih nogu dok nas nije razdvojio gospodin. Ja sam nakon ovog događaja doživjela traumu i jednostavno me je strah voziti u prometu, a koliko god sam izgledala da sam mirna i hrabra, imala sam velike otkucaje srca i jako visoki tlak što je hitna utvrdila te me uputila na daljnju obradu. Svjedok gledajući okr. u oči iskazao je meni je prvenstveno žao što se ovo dogodilo i što smo oboje ovo preživjeli. Ja nažalost nakon ovog događaja idem na psihoterapiju i imam problem sa spavanjem, ali događaj se nije dogodio na način kako ste vi iskazali. Vi ste se vozili u koloni i imali ste punu liniju izdvojili ste se iz kolone i prešli preko pune linije i skoro me ubili. Ja sam tada išao do vas da vam kažem da ne možete se tako ponašati u prometu i tada ste se vi meni unosili u lice i govorili mi da sam vas pljuvao, što je meni bilo čudno jer u takvim situacijama, kao što je ova, meni se usta osuše i ja jednostavno nemam pljuvačke. Istina, nakon toga ste se ponovo počeli unositi mi se u lice i ja sam vas pljunuo, a vi ste me rukom zgrabili za majicu ,a drugom pokušali udariti, na što sam ja vas blokirao i ošamario vas te je nakon toga došao gospodin koji nas je razdvojio. Okr. iskazuje ja znam da je to vaše viđenje događaja, vi ste mene udarali i u predjelu nogu, što je vidljivo iz dokumentacije, na što svjedok iskazuje, ja ne ulazim u liječničku dokumentaciju, ali znam da onog momenta kada sam ja vas ošamario ja sam doživio šok i totalno sam se isključio iz cijele situacije, samo sam žalio da se to završi i nisam vas udarao sigurno u noge. Tijekom suočenja i jedan i drugi suočavali su se mirno gledajući jedan drugoga u oči te je na istima vidljivo da su i jedan i drugi pod stresom zbog ovoga događaja.

7. Svjedok ZU je iskazala da je ona toga dana sa kćerkom bila u veterinarskoj ambulanti i parkirala se dalje od mjesta gdje je bio događaj. Čim je izašla iz automobila čula je neku viku odnosno shvatila je da je gospođa u nevolji. Ona je bila udaljena od njih nekih 50-ak metara sa suprotne strane i krenula je prema njima te je instinktivno odmah pozvala i policiju. Kada je došla do njih zatekla je okr. koja je imala strgane naočale i sa čela joj je curila krv i još je bio jedan niži gospodin i jedan viši, za kojeg je pretpostavila da ih je razdvojio do njezinog dolaska. Ovaj niži gospodin je bio uzrujan i izgledao je agresivan jer ga je taj viši gospodin smirivao i rekao je nakon što se smirio da on može onda ići i on je otišao. Ona je otišla do veterinarske ordinacije i tražila je alkohol i vatu da zaustavi krvarenje kod gospođe. Tada je došla u međuvremenu i jedna kolegica s posla koja radi s okr., a ovaj gospodin kojih ih je razdvojio je otišao prije dolaska policije. Ona je sačekala dolazak policije i dala je svoj iskaz. Iskazala je da ona nije vidjela da gospodin koji je viši da razdvaja okr. i tog čovjeka već je to zaključila kada je došla do njih vidjela je da on stoji do tog nižeg čovjeka i da smiruje situaciju. Iskazala je da se ne sjeća riječi koje su izgovorene, samo zna da je čula glasove i prvo čega se sjeća kada je tamo došla je da je vidjela da je gospođa krvarila, a njihov sukob ona nije vidjela. Čula je i muški i ženski glas odnosno glasnije govorenje, ali je po tome zaključila da je gospođa u nevolji pa je zbog toga i pozvala policiju. Tko je što točno govorio, sada ne može reći. Na upit da je u policiji rekla da je gospođa dozivala upomoć iskazuje da se tog detalja ne sjeća jer je i njoj taj sam događaj bio šokantan, pa postoji mogućnost da je to zaboravila.

8. Svjedok JUČ je iskazala da je ona kritičnog dana bila u svom stanu i čula je u jednom momentu buku odnosno svađu i izašla je na balkon te je iz te pozicije vidjela samo okr. dok gospodina nije mogla vidjeti. Ona je mislila da su se sudarili pa da se zbog toga svađaju. Ona je ostala na balkonu dok su se oni svađali i vikali jer je to potrajalo i onda je u jednom momentu vidjela da je okr. išla unatrag, ostala je na nogama i pale su joj naočale jer je pretpostavlja čovjek nju udario, što ona nije vidjela, ali po tom položaju je to pretpostavila. Ona je tada počela vikati "ostavi ženu, zvat ću policiju" jer je doista bila u šoku. Vidjela je da su neki ljudi na balkonima i da su se povukli i nisu htjeli reagirati što joj je bilo strašno, kao i neki koji su prolazili. Poslije je izašla ispred zgrade i došla je do gospođe i pitala ju treba li joj pomoć. Tada joj je rekla da je ona doista hrabra i da ona nikada tako ne bi reagirala jer se ne bi upustila u svađu sa tim muškarcem. Ona je od dvoje djece koji su bili očevici naknadno saznala da su bili užasnuti prizorom jer su vidjeli da se gospođa i gospodin svađaju i da je u jednom momentu se gospođa unijela u privatni prostor gospodina i da je u jednom momentu gospođa njega primila za košulju, a da je on nju pljunuo u lice i udario. Ona zna da tako ne bi reagirala i zato joj je rekla ili je jako hrabra ili je luda. Iskazala je da je ona na svom balkonu čula viku, ali točno riječi tko je što kome govorio, to se brzo izgovaralo i bilo je nerazgovjetno i to nije razumjela. Ona je dosta kasno otišla iz svog stana, jer je išla do vrtića i kada je došla zatekla je gospođu samu i ona ju je odmah pitala hoću li joj biti svjedok, na što je odgovorila da hoće budući da je htjela ispasti fer i da ne bude kao drugi koji su se povukli. Ona je razgovarala s gospođom i vidjela je da gospodin dolazi iz dućana te je ostala kod gospođe da ne ostaje sama budući da nije znala kakva će biti njegova reakcija, međutim, nakon nekog vremena je počela s njim razgovarati i on je doista bio u lošem stanju. Izgledao je slomljeno dok se gospođa dosta dobro držala. Iskazala je da bi ona bila slomljena da je bila na njezinom mjestu. Gospodin je izgledao loše jer mu je košulja bila poderana i s ljudske strane, vidjelo se da mu je žao što se to dogodilo i vidjelo se da je cijelo vrijeme bio opterećen time i da je po njemu bio isprovociran od strane gospođe, i da ne bi ni do čega došlo da ona nije tako reagirala. Također je mišljenja da se okrivljenica držala hrabro, što je i rekla, ali ukoliko je i bila njezina greška u prometu, možda da je otrpila njegov verbalni prigovor, da se nije upustila s njim ne bi fizički nastradala jer možda ne bi do toga došlo. Iskazala je da je razgovarala i s oštećenikom i da je tada u razgovoru doznala da je on pljunuo okrivljenicu, a da je ona njega povukla za košulju i da je naknadno on nju udario odnosno, po njemu je on nju htio samo odgurnuti od sebe kada je ona njemu poderala košulju, ali je to očito bilo jačeg intenziteta i došlo je do njezine povrede. Iskazala je da ne zna kako se događaj odvijao nakon trganja majice. Gospođa je imala krv na nosu od naočala jer, možda da ih nije imala, da ne bi možda bilo krvi jer pretpostavlja da su joj se od tog udarca naočale stisnule na nosu i da je nastala ozljeda od sunčanih naočala.

9. Branitelj okrivljenice je u završnom prijedlogu predložio da sud donese oslobađajuću presudu budući da nisu ostvarena obilježja prekršaja na način kako se to činjenično stavlja na teret prekršajnim nalogom. Naime, iz provedenog postupka nesporno proizlazi da okr. nije ove riječi uputila svjedoku, a isto tako iz samog njegovog iskaza i provedenog postupka proizlazi da okr. njega nije objeručke primila za majicu i rastrgala je već je ista postupala u nužnoj obrani na način da je od sebe otklanjala protupravni napad na način da je u tom nabrajanju samo se rukom primila za majicu od svjedoka, što proizlazi iz njegovog iskaza da njegov dojam nije bio takav da bi okr. imala namjeru strgati mu majicu. Temeljem ovakvog postupka proizlazi da okr sigurno nije imala nikakvu namjeru narušavati javni red i mir jer je upravo svjedok taj koji je išao za okr. i isti nju napao optužujući je za prekršaj u prometu. U odnosu na obranu okrivljenice smatra da je ona logična, životna i istinita i predstavlja zaokruženu cjelinu te da u ni u čemu nije kontradiktorna. Posebno u odnosu na trenutak odguravanja i trganja majice. Naime iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je svjedok TU zablokirao put okrivljenici prilikom parkiranja te izašao iz svog automobila u namjeri da je napadne. Okrivljena je također izašla iz automobila u namjeri da vidi zašto je gospodin prepriječio put te u tom trenutku nije bila svjesna da joj prijeti napad. Ubrzo je shvatila da napad predstoji što se i obistinilo na način da se TU unio u lice i počeo vikati na nju te ju je prilikom glasnog izgovaranja svojih riječi pljuckao malim kapljicama po licu. Nakon što ga je okrivljenica upozorila da ga ne pljuje na što ju je on zaista i pljunuo a ona se otvorenim dlanom odguravajući ga probala zaštiti te je zatim uslijedio njegov udarac te je ona refleksno stisnula šaku te je došlo do trganja majice. Nadalje u odnosu na iskaz svjedoka TU smatra da isti nije u cijelosti vjerodostojan iako se u dobrom dijelu sam inkriminirao a posebice u dijelu di on navodi da je okrivljenica njega napala te u dijelu da mu je žao i da se ispričao okrivljenici. Zaključno smatra da je sud u prvotno provedenom postupku u cijelosti utvrdio istinito činjenično stanje. Shodno tome predložio je ovom sudu da donese oslobađajuću presudu.

10. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenice, provedenog dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedoka TU, te iskaza ispitanih svjedoka sudac je kao nesporno utvrdio da je da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

12. Pročitanom bolničkom prijavom za JU (list br. 16 spisa), Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 17.6.2022., utvrđeno je da su joj dijagnosticirane povrede kontuzija glave, kontuzija nosa, kontuzija desne podlaktice i površinske ozljede glave.

13. Sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona.

14. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana iste ukazuje kontradiktornom i neosnovanom. Naime, tijekom postupka okrivljenica je mijenjala svoju obranu navodeći prvotno da se primila za majicu od TU iz razloga što je istog pokušala udaljiti od sebe, a naknadno je promijenila obranu navodeći da ga je primila za majicu budući je gubila ravnotežu odnosno iz razloga da ne padne. Također iz dopune obrane okrivljenice proizlazi da se TU bacakao kada ga je primila za majicu misleći time da je on nju fizički napao i da je iz tih razloga u njegovom napadu držala ruku prema njemu da se zaštiti a u jednom momentu uslijed njegovog napada se primila za njegovu majicu koja se pocijepala. Ovakva obrana je nelogična kako to u svojoj odluci tvrdi i vijeće Visokog prekršajnog suda jer doista ako se nekoga želi udaljiti od sebe onda nije životno logično da ga se uhvati za majicu s obzirom da se takvom radnjom isti zadržava u mjestu ili približava, a ne udaljuje od sebe. Isto tako u svojoj obrani okrivljenica je tvrdila da je vikala jer je htjela da ju netko čuje da joj pomogne, ali da nije vikala na TU. Ovakvu obranu sudac nije prihvatio budući je ista nelogična. Naime životno je da u takvoj situaciji vičete i zovete u pomoć na način da bježite od napadača a što iz provedenog postupka ne proizlazi već suprotno iz provedenog postupka proizlazi da se okrivljenica upustila u raspravu sa TU, te je ista rasprava kulminirala svađom, vikom i fizičkim obračunom između istih. Ovakvu obranu sudac nije prihvatio budući se ista temeljem provedenog postupka u cijelosti ukazuje neosnovanom.

15. Iskaz svjedoka TU je prihvaćen u cijelosti. Naime, predmetni svjedok je iskazivao životno i uvjerljivo. U svom iskazu je detaljno opisao događaj ne umanjujući svoju odgovornost. Svjedok je iskreno se pokajao i pokazao žaljenje prilikom ispitivanja. Predmetni svjedok se nije sjećao točnih riječi koje je okrivljenica njemu vikala što je sasvim sigurno životno jer je uslijed ovog događaja preživio šok te se isti nije mogao nakon događaja sjetiti riječi koje mu je ista vikala. Predmetni svjedok je u svom iskazu tvrdio da mu se okrivljenica unosila u lice i optužila ga da ju pljuje i da ju je doista stvarno pljunuo. Ovakav iskaz je u suglasju i sa iskazom ispitane svjedokinje JUČ koja je sa svog balkona čula buku odnosno svađu između okr. i svjedoka što ukazuje na činjenicu da je vika i svađa bila između okr. i svjedoka te pobija obranu okrivljenice koja je tvrdila da nije vikala na svjedoka. Isto tako iz posrednih saznanja svjedokinje JUČ koja je od svoje dvoje djece koji su bili očevici događaja naknadno saznala da su vidjeli da se gospodin i gospođa svađaju, da je u jednom momentu gospođa se unijela u privatni prostor gospodina i primila ga za košulju a da je on nju pljunuo u lice i udario. Ovakav tijek događaja kako ga je opisala predmetna svjedokinja je u suglasju sa iskazom svjedoka TU.

16. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje JUČ koja je pred sudom iskazivala uvjerljivo, životno te nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iz njezinog iskaza nesporno proizlazi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira budući da je predmetna svjedokinja navela da je bila na balkonu dok su se okrivljenica i svjedok svađali i vikali te da je to potrajalo. Predmetna svjedokinja je detaljno opisala slijed događaja te je pred suda iznijela i posredna saznanja koja je dobila od svoje djece.

17. Iskaz svjedokinje ZU je također prihvaćen. Predmetna svjedokinja u svom iskazu u bitnome iskazuje da je ona čula viku, odnosno muški i ženski glas, ali da se ne sjeća riječi koje su izgovorene te da ona nije vidjela predmetni događaj, odnosno da je došla naknadno. Nesporno je da predmetna svjedokinja nije bila prisutna događaju već je došla naknadno ali iz njezinog samog iskaza je vidljivo da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenice a i od strane svjedoka jer je ista na udaljenosti od 50 metara čula njihovu viku.

18. Provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedoka TU isti su tijekom suočenja suočavali se mirno s time da je svjedok TU i na provedenom suočenju ostao dosljedan svome iskazu dok je okrivljenica tijekom iznošenja svoje obrane tvrdila da je izgubila ravnotežu kada ju je svjedok udario pa se iz tih razloga primila za majicu dok kod takve svoje obrane nije ostala na provedenom dokazu suočenjem.

19. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

20. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno članku 36. Prekršajnog zakona istoj za djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u trajanju od pet dana. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 50,00 do 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana. Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda budući da sudac smatra da će se svrha kažnjavanja postići i bez izvršenja izrečene kazne zatvora. Naime, okrivljenica je prekršajno neosuđivana te je prilikom događaja preživjela šok i zadobila tjelesne povrede, te sudac smatra da su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude kako bi se na istu utjecalo da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

22. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljene su riječi koje su navedene u optužnom aktu da je okrivljenica izgovorila svjedoku budući da je okrivljenica negirala navode da je izgovorila te riječi dok se svjedoci nisu sjećali točno izgovorenih riječi koje je okrivljenica izgovorila. S obzirom da riječi koje je okrivljenica izgovorila svjedoku su izgovorene u vezi s ranijim nesuglasicama u prometu a koje riječi sudac nije mogao točno utvrditi u tijeku postupka stoga je u izreci presude navedeno da je ista izgovarala točno neutvrđene riječi. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica vikala na svjedoka zbog ranijih nesuglasica koje su imali u prometu pa je samim time to dovoljno za ostvarenje obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret bez točnog utvrđivanja navedenih riječi. Isto tako iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da je okrivljenica objeručke raskidala majicu TU budući da sudac u tijeku postupka nije utvrdio da je okrivljenica objeručke rastrgala majicu a s obzirom da sama činjenica da li je majicu rastrgala objeručke ili lijevom ili desnom rukom ne čini bitno obilježje prekršaja valjalo je stoga taj dio izostaviti u izreci

23. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

24. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica JU

2. tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. branitelj: Čedo Prodanović