REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-649/2013-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja IO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice OO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik iz Zagreba, Meštrovićev trg 10, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tuženice i tuženice, s danom objave 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 14.697,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 2.681,00 EUR od dana 5. prosinca 2020. godine pa do isplate,

- 1.015,33 EUR od dana 20. prosinca 2020. godine pa do isplate,

- 265,45 EUR od dana 9. siječnja 2021. godine pa do isplate,

- 26,54 EUR od dana 7. travnja 2021. godine pa do isplate,

- 92,91 EUR od dana 6. rujna 2021. godine pa do isplate,

- 272,35 EUR od dana 2. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- 94,90 EUR od dana 4. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- 27,08 EUR od dana 16. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- 39,82 EUR od dana 17. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 22. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 23. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 24. ožujka 2022. godine pa do isplate,

- 135,38 EUR od dana 11. travnja 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 14. travnja 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 15. travnja 2022. godine pa do isplate,

- 121,84 EUR od dana 2. lipnja 2022. godine pa do isplate,

- 92,91 EUR od dana 10. lipnja 2022. godine pa do isplate,

- 94,76 EUR od dana 19. lipnja 2022. godine pa do isplate,

- 26,54 EUR od dana 25. lipnja 2022. godine pa do isplate,

- 39,82 EUR od dana 6. srpnja 2022. godine pa do isplate,

- 27,08 EUR od dana 22. srpnja 2022. godine pa do isplate,

- 81,23 EUR od dana 29. srpnja 2022. godine pa do isplate,

- 26,81 EUR od dana 2. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 338,44 EUR od dana 3. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 66,36 EUR od dana 6. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 66,36 EUR od dana 7. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 54,15 EUR od dana 13. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 16. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 94,76 EUR od dana 22. rujna 2022. godine pa do isplate,

- 67,69 EUR od dana 7. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 294,64 EUR od dana 11. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 33,18 EUR od dana 16. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 203,07 EUR od dana 21. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 796,34 EUR od dana 28. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 270,75 EUR od dana 29. listopada 2022. godine pa do isplate,

- 132,72 EUR od dana 3. studenog 2022. godine pa do isplate,

- 66,36 EUR od dana 22. studenog 2022. godine pa do isplate,

- 26,28 EUR od dana 26. studenog 2022. godine pa do isplate,

- 437,99 EUR od dana 29. studenog 2022. godine pa do isplate,

- 159,27 EUR od dana 6. prosinca 2022. godine pa do isplate,

- 24,67 EUR od dana 9. siječnja 2023. godine pa do isplate,

- 20,00 EUR od dana 14. siječnja 2023. godine pa do isplate,

- 40,00 EUR od dana 15. siječnja 2023. godine pa do isplate,

- 20,00 EUR od dana 16. siječnja 2023. godine pa do isplate,

- 320,00 EUR od dana 12. veljače 2023. godine pa do isplate,

- 300,00 EUR od dana 19. veljače 2023. godine pa do isplate,

- 300,00 EUR od dana 27. veljače 2023. godine pa do isplate,

- 500,00 EUR od dana 6. ožujka 2023. godine pa do isplate,

- 100,00 EUR od dana 16. ožujka 2023. godine pa do isplate,

- 100,00 EUR od dana 2. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 110,00 EUR od dana 6. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 152,00 EUR od dana 12. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 360,00 EUR od dana 14. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 50,00 EUR od dana 22. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 50,00 EUR od dana 28. travnja 2023. godine pa do isplate,

- 30,00 EUR od dana 5. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 60,00 EUR od dana 6. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 1.050,00 EUR od dana 7. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 50,00 EUR od dana 9. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 100,00 EUR od dana 11. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 20,00 EUR od dana 15. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 30,00 EUR od dana 18. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 30,00 EUR od dana 19. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- 5,00 EUR od dana 1. lipnja 2023. godine pa do isplate,

- 100,00 EUR od dana 11. lipnja 2023. godine pa do isplate,

- 800,00 EUR od dana 16. srpnja 2023. godine pa do isplate,

- 300,00 EUR od dana 17. srpnja 2023. godine pa do isplate,

- 1.000,00 EUR od dana 27. srpnja 2023. godine pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR.

III. Odbacuje se kao preuranjen zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 193,43 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. prosinca 2023. ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi kako je tuženici pozajmio iznos od 14.697,89 EUR, odnosno 110.741,27 kuna te nabraja sve uplate koje je izvršio tuženici. Ističe, kako je pozvao tuženicu da mu izvrši povrat dugovanja i to dopisom od 27. studenog 2023. Navodi, kako mu je tuženica odbila izvršiti povrat dugovanog iznosa.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2024. navodi kako tužbeni zahtjev nije osnovan na činjenicama, jer je tužitelj navedeni novčani iznos darovao tuženici, a nije joj ga pozajmio. Ističe, kako su tužitelj i tuženica bili u prijateljskom odnosu u kojem je tužitelj želio uspostaviti emotivnu vezu s tuženicom što u predmetnom slučaju nije bilo obostrano. Kako bi pridobio naklonost tuženice, tužitelj je, bez povoda, zamolbe ili traženja tuženice, tuženici isplaćivao na razne načine novčane iznose za čitavo vrijeme njihovog kontakta. Navodi, kako je 28. kolovoza 2023. pritisak tužitelja na tuženicu postao neizdrživ po nju te prestaje kontakt tuženice s tužiteljem i to blokiranjem svih poznatih brojeva telefona. Ističe, kako tuženica više nije odgovarala niti na pozive niti na poruke tužitelja koje je od tog dana dobivala s raznih brojeva s kojih je tužitelj pokušao uspostaviti kontakt s tuženicom. Nakon toga je tužitelj uspostavio kontakt sa sestrom tuženice VO. Nadalje, navodi kako je 7. rujna 2023. na Revolut aplikaciju tužitelj ponovno ničim izazvan poslao i nudio novac te ga je tuženica blokirala i na Revolut aplikaciji. Tužitelj je 13. studenog 2023. i 14. studenog 2023. Pokušao uspostaviti kontakt sa tuženicom s različitih brojeva i nudio joj je novac, nakon čega je tuženica blokirala brojeve s kojih joj se tužitelj javljao. Ističe, kako je 18. studenog 2023. tuženica konačno kazneno prijavila tužitelja i to za kazneno djelo nametljivog ponašanja u VII policijskoj postaji Zagreb, jer je tužitelj obilazio adrese gdje se tuženica kreće i nastavio je s maltretiranjem tuženice i pokušajima uspostavljanja kontakta s prijateljima tuženice. Nadalje, navodi kako je 22. studenog 2023. tužitelj ispitan u VII. policijskoj postaji Zagreb te je predmet proslijeđen nadležnom državnom odvjetništvu nakon čega je tužitelj angažirao odvjetnika i podnio je predmetnu tužbu. Dakle, razvidno je da se ne radi o davanju zajma već pokušaju tužitelja da novčanim darovima pridobije emotivnu privrženost tuženice, gdje je animus donandi na strani tužitelja očito prisutna te nije životno logično očekivati od tuženice da darovano i vrati i to još s zateznim kamatama, a sve nakon što ga je tuženica kazneno prijavila za nametljivo ponašanje što je sasvim izvjesno tužitelju emotivno posebno teško palo.

Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Podneskom od 21. veljače 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu. Osporava navode tuženice. Ističe, kako čak i iz poruka koje je dostavila tuženica proizlazi da je tuženica molila tužitelja da joj uplati novac te je tužitelj isto i učinio ali nikada u vidu darovanja već u vidu pozajmica, budući da su bili u emotivnoj vezi. Ističe, kako je u porukama koje je dostavila tuženica između ostaloga navedeno: "Jel kad god nije imala para mene je zvala i plakala ni tebe niti mater niti brata…". Dakle, gdje se tu vidi namjera darovanja? Tužitelj je posuđivao novac tuženici koja je bila u financijskim poteškoćama. Navodi, kako je tuženica živjela sa tužiteljem od 11. mjeseca 2022. do 3. mjeseca 2023. Dostavlja poruke iz kojih je razvidno kako tuženica od tužitelja potražuje novac. Tuženica je bila u financijskim poteškoćama, a budući da je bila u vezi sa tužiteljem, tužitelj joj je pozajmljivao novac. Osporava navode da su bili u prijateljskim odnosima. Ističe, kako je sukladno molbama tuženice predao njezinom bratu TO iznos od 3.000,00 EUR u rujnu 2020. u uredu tuženice, a samoj tuženici je u mjesecu prosincu 2020. predao 45.000,00 kuna koje je navodno morala vratiti svojoj majci LO. Ističe, kako je tuženica u odgovoru na tužbu priznala da joj je tužitelj uplatio predmetni iznos od 14.697,89 EUR pa tuženica ako tvrdi da joj je taj iznos darovan to mora i dokazati. Životno je nelogično da bi tužitelj toliki iznos darovao tuženici. Navodi, kako tuženica prijavljuje tužitelja zbog nametljivog ponašanja tek kada tužitelj od nje počinje tražiti povrat novca.

4. Tuženica se podneskom od 16. travnja 2024. očitovala na prethodno opisani podnesak tužitelja. Dostavlja u spis fotografiju prepiske tužitelja i sestre tuženice, a iz koje proizlazi priznanje tužitelja da je sve optužbe na račun tuženice izmislio i da je to laž.

5. Na pripremnom ročištu 24. travnja 2024. tužitelj je predao prepisku između stranaka, a čiju vjerodostojnost je tuženica osporila.

6. Tijekom postupka sud je pregledao opomenu pred tužbu od 27. studenog 2023. (str. 8 spisa), Povratnicu (str. 9 spisa), detalje transakcija (str. 10 – 71 spisa), prepisku (str. 84 – 103 spisa), prepisku (str. 107 spisa), prepisku (str. 109 spisa), povijest bolesti (str. 110 spisa), prepisku (str. 114 – 116 spisa), dopis HAKOM-a od 3 svibnja 2024. (str. 122 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GO (str. 126 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje HO (str. 127 i 128 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja IO (str. 128 i 129 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženice OO (str. 129 – 131 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 4. srpnja 2024. (str. 141 spisa), izveden je dokaz zamolbenim saslušanjem svjedokinje LO po Općinskom sudu u Splitu (str. 146 i 147 spisa) i izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje UO (str. 159 i 160 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio kako je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 14.697,89 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose.

9. Između stranaka nije sporno da je tužitelj tuženici u više navrata raznim uplatama uplatio iznos od 14.697,89 EUR.

10. Sporno je pitanje radi li se pritom o pozajmici tužitelja učinjenoj tuženici ili se radi o darovanju prethodno navedenog iznosa.

11. Ovdje najprije u odnosu na navodnu prepisku stranaka, koju je na pripremnom ročištu u spis predao tužitelj (str. 114 – 116 spisa), a čiju je vjerodostojnost tuženica osporila, treba istaknuti kako je iz iste razvidno da je komunikacija u ime tuženice vršena sa broja mobitela [broj telefona].

12. Sud je službenim putem od Hrvatskog Telekoma d.d. zatražio podatak čiji je to broj mobitela. Dopisom od 4. srpnja 2024. (str. 141 spisa) Hrvatski Telekom d.d. obavijestio je ovaj sud da se radi o broju kojeg je koristio obrt [obrt], vlasnik PO i to u razdoblju od 2. svibnja 2022. do 27. veljače 2023. te da je taj broj u međuvremenu trajno isključen.

13. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu 31. siječnja 2025. Izjavio kako je PO prijatelj tuženice.

14. Međutim, s obzirom na to da je tuženica osporila vjerodostojnost prepiske koju je u spis predao tužitelj (str. 114 – 116 spisa), ovaj sud ocjenjuje nedokazanim da bi se radilo o porukama tuženice, budući da ničime nije dokazano da bi se radilo o porukama upućenim od strane tuženice tužitelju i to sa broja koji je prijavljen na obrt u vlasništvu PO. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako se ta prepiska (str. 114 – 116 spisa) ne može uzeti u obzir prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, jer nije dokazano da je ista autentična, odnosno da se radi o porukama tuženice koje su upućene tužitelju.

15. U odnosu na prepisku između tužitelja i sestre tuženice HO (str. 84 – 103 spisa), ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj neosnovano navodi da bi iz te prepiske bilo razvidno da je tužitelj pozajmio tuženici utuženi iznos. Naime, navod tužitelja iz prepiske cit. "Jel kad god nije imala para mene je zvala i plakala ni tebe niti mater niti brata…" ne dokazuje da bi se radilo o pozajmici. Naime, riječ je o navodu tužitelja iz kojeg se ne može utvrditi da li je on tuženici pozajmljivao novac ili joj ga je darovao.

16. Ovaj sud ocjenjuje kao nelogičan navod tužitelja iz podneska od 21. veljače 2024. gdje navodi da je tuženica bila osoba u financijskim poteškoćama, a budući da je bila u vezi sa tužiteljem, tužitelj joj je pozajmljivao novac. Nadalje, navodi kako nije točno da su stranke bile u prijateljskom odnosu. Dakle, u predmetnoj pravnoj stvari postoji prijepor o tome da li su stranke bile u emocionalnoj vezi, što tvrdi tužitelj ili su bili isključivo u prijateljskom odnosu što tvrdi tuženica. Međutim, čak i u slučaju da su bili u emotivnoj vezi kako to tvrdi tužitelj potpuno je životno nelogično da bi tužitelj u tom slučaju pozajmljivao tuženici novac, već je u tom slučaju puno vjerojatnije da bi tužitelj davao određene iznose novca tuženici.

17. Radi razjašnjenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari na ročištu za glavnu raspravu 27. lipnja 2024. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GO, brata tuženice i HO, sestre tuženice.

18. Svjedok GO u bitnome je izjavio kako u odnosu na navod tužitelja da mu je na ruke dao iznos od 3.000,00 EUR ističe da on prvi puta vidi tužitelja. Navodi, kako on nije dobio nikakve novce od tužitelja. Nema nikakva saznanja da bi tužitelj njegovoj sestri, ovdje tuženici isplaćivao određene iznose novca. Ističe, kako je tužitelj njegovoj supruzi poslao svoj podnesak od 21. veljače 2024. Nema nikakvih saznanja o tome u kakvim su odnosima bili tužitelj i tuženica, jer on nije prije niti čuo za tužitelja. Njegova sestra mu nije bila dužna novac. Koliko je njemu poznato sestra mu nije bila u financijskim poteškoćama, budući da bi ga onda sigurno tražila za pomoć jer on radi, odnosno ima svoj obrt.

19. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedoka GO. Iz istog proizlazi kako mu tužitelj suprotno njegovim navodima nije predao nikakav novac. Naime, ovaj sud ocjenjuje kako svjedok vjerodostojno i životno logično navodi da tužitelja prvi puta vidi na tom ročištu. Posljedično, tužitelj mu nije mogao ranije dati novac kada se oni prije nikada nisu niti vidjeli.

20. Drugih relevantnih saznanja za predmet spora svjedok GO nema, jer mu nije ništa niti poznato o odnosu između stranaka, budući da ranije nije niti čuo za tužitelja.

21. Svjedokinja HO u bitnome je iskazala kako ona i njezina sestra, ovdje tuženica žive zajedno od 2019, kada se ona razvela. Zna sve o tim uplatama, poklonima i putovanjima. Poznato joj je da su tužitelj i tuženica bili u prijateljskoj vezi, a tužitelj je smatrao da je to nešto više, ali to nije obostrano. Njoj je to sve bilo sumnjivo i upozoravala je sestru da bi tu moglo doći do problema. Ona je u zajedničko kućanstvo došla krajem 2019. i to je krenulo negdje 2020. i trajalo je cijelo vrijeme. Savjetovala je sestri da ona prekine taj odnos jer bi tu moglo biti problema na što je ona rekla da to pokušava, ali ne može utjecati na tužitelja i da on inzistira na davanju tih poklona kako bi stekao njenu naklonost, odnosno izjavila je da se ona toga ne može jednostavno obraniti. Onda je tužitelj počeo sa maltretiranjem, ucjenjivao ju je i onda se počeo javljati njoj i drugim članovima obitelji. On joj se javljao dok je bila u bolnici, slao joj je poruke na instagramu i to poruke da njemu nisu bitni ti novci, već da mu je samo stalo do tuženice, na što mu je ona odgovorila da me ju ne maltretira budući da nalazi u bolnici. Potom joj se ponovno javio nakon 10- ak dana kada je još uvijek bila u bolnici i napisao joj je da je sve laž, da mu oprosti i da se samo htio osvetiti za neke stvari. I to je bilo to, a ona mu nije više odgovarala na njegove poruke. Tužitelj je u više navrata darovao tuženici određene iznose novaca. Nije nikada tražio povrat tih novaca. Prvi puta je zatražio povrat novaca kada ga je tuženica prijavila Policijskoj postaji na Trešnjevci zbog maltretiranja. Nadalje, je navela kako tuženica nije imala financijskih poteškoća. Pokloni su bili parfemi i ženski nakit. Vidjela je kako je tužitelj tuženici vršio uplate preko Airkesha. Njena sestra uzela je te novce, budući da joj ih tužitelj daje. Nije planirala vratiti novce, jer to nisu bili posuđeni novci. Ne zna točno o kojem se iznosu radi. Tuženica nije bila dužna novce svome bratu i majci. Nije joj poznato koliko novaca je tužitelj u gotovini dao tuženici. Nije joj poznato da je tuženica tri mjeseca živjela kod tužitelja.

22. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedokinje HO. Isti je sukladan prepisci tužitelja i svjedokinje HO (str. 109 spisa), a čiju vjerodostojnost tužitelj nije osporio iz koje proizlazi da se tužitelj ispričava što je lagao i da ništa od onoga nije bila istina, htio joj je vratiti za neke stvari ali loša ideja i ispričava se na smetnji.

23. Naime, svjedokinja je razložno pojasnila da je tužitelj davao razne darove, pa i novčane iznose tuženici i to iz razloga jer je smatrao da su on i tuženica u emocionalnoj vezi, ali isto nije bilo obostrano. Kasnije je onda započeo sa maltretiranjem i traženjem povrata novca, da bi se u prethodno navedenoj prepisci ispričao HO da je sve izmislio i da je htio samo vratiti tuženici.

24. Dakle, iz iskaza svjedokinje HO, proizlazi kako je tužitelj učestalo davao razne poklone tuženici i to između ostaloga i iznose novca, iz razloga što je smatrao da su on i tuženica u emocionalnoj vezi, međutim, isto nije bilo obostrano. Dakle, davao je novce tuženici u namjeri da joj te novce daruje, a ne da joj ih pozajmi.

25. Na istom ročištu 27. lipnja 2024. izveden je i dokaz saslušanjem stranaka.

26. Tužitelj IO u bitnome je iskazao kako je tuženici posudio novac za koji nikada nisu definirali kada će ga ona vratiti. On je u više navrata plaćao tuženici novčane iznose, plaćao joj je te iznose preko Airkasha, Revoluta i isplatom na ruke, za isplate na ruke nema dokaze. Prvu isplatu od 3.000,00 eura koju joj je izvršio za to sam se on ponudio, jer je tuženica kazala da joj to treba za brata. On je tuženicu upoznao u taxiju jer je tada radio kao vozač taxija. Kasnije sve uplate je tuženica od njega tražila. Nije odredio nikakve rokove za povrat novaca, već je ona sama rekla da će vratiti te novce kada uspije u poslu. Po njemu nije se radilo o prijateljskom odnosu između njega i tuženice. Tri mjeseca je tuženica živjela kod njega i redovito su se viđali. Tuženica mu se prestala javljati, počela ga je ignorirati i kada je on htio stupiti u kontakt s njom, onda ga je prijavila policiji i onda se odlučio da sudskim putem potražuje isplaćeni novac. Prije nego što ga je tuženica prijavila policiji nije direktno tražio povrat novca, već se htio naći sa tuženicom, ali ona se nije htjela naći. Tuženici je dao ukupno preko 30.000,00 EUR. Tuženica je imala financijskih poteškoća, jer nije imala neke koristi od posla digitalnog marketinga kojeg je obavljala. Tuženici je bio potreban novac kada se u lipnju 2022. preselila na Jarun i to za plaćanje stanarine i za posao, odnosno taj posao zahtijevao je ulaganje i općenito joj je trebao novac za život. Da bi se radilo o darovanju novca prvi puta je rečeno u odgovoru na tužbu.

27. Tuženica ZO u bitnome je iskazala kako je odnos nje i tužitelja započeo 2019. kada su se upoznali dok je tužitelj vozio taxi. Od tada do 28. kolovoza 2023. bili su u prijateljskom odnosu, s time da se jesu povremeno viđali intimno, ali to za nju nije predstavljalo više ništa od običnog prijateljstva i zabave. Te uplate koje je tužitelj njoj uplaćivao nisu sporne. Kao što je on to sam rekao u nekoliko navrata, on je to njoj davao, a ona ga to nije tražila. To je tužitelj i potvrdio njezinoj sestri HO u porukama koje prileže spisu, gdje je on navodio da je on njoj davao novac i da ga on neće nikada potraživati jer je njemu najbitnije poštenje, a ne novac. Prije tog 28. kolovoza 2023. tužitelj je počeo vršiti izuzetan pritisak na nju i na njezinu okolinu, javljao se njenim bližim i daljim prijateljima i obitelji gdje je govorio da je ona prostitutka i vrijeđao ju je na razne načine i 28. kolovoza 2023. blokirala ga je na svim mogućim komunikacijskim kanalima nakon što joj je to savjetovala sestra. Nakon toga je 1. rujna 2023. otputovala na Tajland i od tada postoje i daljnje uplate koje je on vršio, iako ga je blokirala. Na Revolut aplikaciju poslao joj je poruku da je sastavio oporuku gdje njoj ostavlja auto i kada se vrati sa Tajlanda da mu samo zapali svijeću. Nakon njezinog povratka sa Tajlanda on je dalje nastavio sa porukama i pozivima. U studenom 2023. on i dalje njoj šalje screen shotove da on ima novac i da se želi sa njom naći da joj da novac, da on želi sa njome razgovarati, da ne želi da tako završe jer ju voli budući da mu je stalo do nje. Taj pritisak je trajao od 28. kolovoza 2023. do 18. studenog 2023. kada ga je ona prvi puta otišla prijaviti na policiju zbog nametljivog ponašanja u trajanju od već tri mjeseca. S obzirom na to da tužitelj živi u [adresa], djelatnici policije nisu mogli stupiti s njime u kontakt, a on joj je i dalje nastavio slati poruke gdje joj nudi novac koji je ona odbijala, odnosno nije bila u nikakvom kontaktu s njime jer mu nije niti odgovarala. Deset dana nakon te prijave policiji tužitelj je podnosi tužbu koju joj je poslao na adrese između ostalog i gdje polazi na edukaciju za marketing. Ona niti u jednom trenutku nije tražila od tužitelja da joj da bilo kakav novac ili poklone. Radilo se o poklonima i to: tenisice, narukvice, sve s ciljem da on od nje zadobije tu neku pažnju, ali nakon što je bio totalno odbijen sa njezine strane, kao što je rekla, tada počinje vršiti sa apsolutno svih strana pritisak na nju. Ona nije tražila psihijatrijsku pomoć nakon zaprimanja predmetne tužbe, već je to bilo prije u listopadu 2023. kada je radila somatsku obradu. Dakle, prvo je prolazila zdravstvene preglede, a potom psihijatrijsku obradu. Tuženik i dalje sa njome uspostavlja kontakt, iako je već pet puta prijavljen i ona sa njime ne želi kontakt niti mu je išta dužna. Ona nikada u životu nije apsolutno ništa tražila tužitelja. Navela je kako joj je tužitelj darovao predmetne iznose koji su vidljivi u uplatama, a pokloni su bili i iznosi koje joj je na ruke isplatio. Tužitelj joj je sam davao poklone, a davao joj je i novac da si ona kupi određene stvari. Ne zna koliko joj je točno novaca dao jer se radi o razdoblju između tri do četiri godine. Davao joj je onoliko koliko je to njemu odgovaralo. U nekoliko navrata mu je rekla da joj ne treba novac, međutim, nije ga se mogla riješiti, jer je inzistirao na tim uplatama. Ona tužitelju nije ničime davala do znanja da su u vezi, odnosno tužitelju je od početka bilo poznato da ona ne želi nikakvu vezu. Nije živjela nikada kod tužitelja. Nije niti iznajmila stan na Jarunu. Ona se u svakom trenutku može obratiti svojoj majci koja živi u [adresa] ili svom bratu ako joj je potrebna financijska pomoć. Nije dužna svojoj majci niti bratu novce.

28. U odnosu na iskaz tužitelja ovdje najprije treba istaknuti kako iz istog proizlazi da je nevjerodostojno da bi se u predmetnom slučaju radilo o zajmu. Naime, tužitelj je u prvoj rečenici svog iskaza izjavio kako je on tuženici posudio novac za koji nikada nisu definirali kada će ga ona njemu vratiti.

29. Naime, odredbom čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/232; dalje: ZOO) definirano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

30. Dakle, navod tužitelja kako on i tuženica nikada nisu definirali kada će ona vratiti utuženi iznos je u izravnoj suprotnosti sa samom zakonskom definicijom ugovora o zajmu u kojoj je između ostaloga određeno da se zajmoprimac obvezuje vratiti zajam poslije stanovitog vremena. Dakle, potpuno je životno nelogično da bi tužitelj tuženici pozajmio utuženi iznos bez da stranke definiraju u kojem roku mu ga tuženica mora vratiti. Naime, netko tko pozajmljuje novac bi zasigurno odredio rok u kojem mu ga druga strana mora vratiti.

31. Nadalje, iz izjave tužitelja da je odlučio sudskim putem potraživati novac kada ga je tuženica prijavila policiji također proizlazi kako je nevjerodostojno da bi se u predmetnom slučaju radilo o zajmu. Naime, očigledno je kako je tužitelja povrijedilo da ga je tuženica prijavila policiji zbog nametljivog ponašanja te se onda odlučio potraživati od tuženice utuženi iznos. Isto treba povezati i sa prepiskom između tužitelja i sestre tuženice HO iz koje proizlazi da se tužitelj ispričava zbog toga što se pokušao osvetiti tuženici.

32. Iskaz tuženice OO je životno logičan i uvjerljiv te iz njega za ovaj sud proizlazi kako je između tužitelja i tuženice postojao odnos za kojeg je tužitelj očigledno smatrao da se radi o emocionalnoj vezi, dok je tuženica to smatrala isključivo prijateljskim odnosom te je tužitelj u tom odnosu davao tuženici iznose novaca kao i druge stvari.

33. U ovoj pravnoj stvari je radi potpunog razjašnjenja činjeničnog stanja izveden i dokaz saslušanjem svjedokinje LO, majke tuženice i to zamolbenim putem po Općinskom sudu u Splitu, budući da ista prebiva u [adresa].

34. Svjedokinja LO iskazala je kako ona stanuje u [adresa], dok tuženica, njena kći stanuje u [adresa]. Ona stanuje sa sestrom i bratom u zajedničkoj kući sa više stanova. Tuženica joj nikada nije spominjala tužitelja IO, ona njega ne poznaje i nije ga vidjela te joj nije poznato kakav je bio odnos i je li uopće postojao odnos između tužitelja i tuženice, a posebno je istaknula kako joj tuženica i njezina druga djeca ne govore detalje svojih privatnih života. Koliko je njoj poznato tuženica nije imala financijskih poteškoća te je za pretpostaviti da bi se u takvom slučaju obratila njoj kao svojoj majci. Nije joj poznato da bi postojale bilo kakve uplate ili davanja gotovine od strane tužitelja prema tuženici. Njena kći nije nikada od nje pozajmljivala novac, a koliko je njoj poznato nije pozajmljivala niti novac od svoga brata GO.

35. U odnosu na iskaz svjedokinje LO, ovaj sud isti ocjenjuje kao vjerodostojan. Međutim, svjedokinja nema neposrednih saznanja o predmetu spora, budući da ista živi u [adresa]. To da nema saznanja jasno proizlazi iz toga kako ista ne zna za nikakve uplate tužitelja učinjene tuženici, a u ovoj pravnoj stvari nije niti sporno da je tužitelj uplatio tuženici utuženi iznos.

36. Na ročištu za glavnu raspravu 31. siječnja 2025. izveden je i dokaz saslušanjem svjedokinje UO, prijateljice tuženice.

37. Svjedokinja UO u bitnome je iskazala kako poznaje tuženicu već dulje vrijeme ona joj je prijateljica a preko nje je upoznala tužitelja. Upoznata je sa predmetom jer je prijateljica tuženice a tužitelj je započeo komunikaciju sa njom preko fake Instagram profila a tada je već bio u kontaktu sa tuženicom, a to su bile njegove metode. Čula se telefonski sa tužiteljem, a onda je tuženica pitala nju za broj telefona tužitelja i prepoznala je da se radi o njemu. Ja sam prepoznala postojanje nervoze kod tuženice i ona joj je kazala da tužitelj vrši na nju pritisak. Odlučila se čuti sa tužiteljem jer je shvatila da postoji neki odnos između njega i tuženice i htjela je smiriti situaciju. Čula se sa tužiteljem preko video poziva odnosno Wapp video poziva. Tužitelj se predstavljao da je zainteresiran za poslovni aspekt ali je zapravo htio doći do tuženice. Ona mu je rekla da nema potrebe za time jer da tuženica to ne želi. Tužitelj mi je pokazao nezadovoljstvo glede tuženice u smislu da je on puno pomagao tuženici da joj je sve dao a da ona nije zahvalna. Poanta se sastoji u tome da je tužitelj htio biti u ljubavnoj vezi sa tuženicom a ona je htjela završiti taj odnos. Činilo mi se da je tužitelj shvatio poantu ali kasnije se ispostavilo da nije. Tužitelj je govorio da bi sve dao za tuženicu i da mu nije žao. Tužitelj je kazao da je davao tuženici sve što je njoj trebalo usluge, pažnju, a poznato joj je da je davao tuženici novac, ali nikada u smislu da bi se radilo o nekoj posudbi odnosno da bi tuženica to trebala vratiti. Nekoliko dana nakon što su ga tuženica i ona išle osobno prijaviti na policiju tužitelj je počeo prvi puta tražiti da mu tuženica vrati novac. Ona je išla samo sa tuženicom na policiju kao pratnja, ali ga je samo tuženica prijavila. Tužitelj je zvao tuženicu sa 30 do 40 različitih brojeva, vozio se s autom, to je tuženici sve stvaralo ogroman pritisak, išla je uslijed tih događaja i kod psihijatra. Zbog toga je došlo do toga da tuženica i ona više nisu znale što bi napravile i tada je tuženica odlučila prijaviti tužitelja. U glasovnim porukama tužitelja upućenih tuženici nigdje se nije spominjalo da on traži povrat novca, već je on tražio pažnju tuženice. Tužitelj se sa dosta profila javljao različitim ljudima koji su povezani sa njom i tuženicom. Sve ukazuje na to da je tužitelj uložio jako puno vremena i energije samo da maltretira tuženicu i pridobije njenu pozornost odnosno izazove bilo kakvu reakciju.Na poseban upit punomoćnika tuženice kako je uspostavljen kontakt između tužitelja i nje odnosno da li je on nju kontaktirao ili je ona njega, svjedokinja je odgovorila kako ona njega nije poznavala i on je nju prvi kontaktirao. Još uvijek ima broj tužitelja unesen u mobitelu pod imenom " I". On je nju kontaktirao na način da je zainteresiran za poslovni odnos sa njom a nije spominjao tuženicu. Nakon nekog vremena primijetila sam nešto čudno odnosno činilo mi se kako tužitelj želi od nje prikupiti informacije o tuženici. Na poseban upit tužitelja kako je izgledalo kada su ga išle prijaviti u policiju, svjedokinja je odgovorila da su došle u policijsku postaju i tuženica je prijavila tužitelja. Na poseban upit tužitelja gdje je tuženica živjela u zadnje dvije godine i da li je bila kod nje doma svjedokinja odgovara kako tuženica živi u [adresa] i bila je kod nje doma. Na poseban upit tužitelja da li je tuženica unazad tri godine živjela na Jarunu sa kolegama svjedokinja je odgovorila da joj to nije poznato jer se u to vrijeme one još nisu počele družiti.

38. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedokinje UO. Iz istog također proizlazi kako je između tužitelja i tuženice postojao odnos za kojeg je tužitelj očigledno smatrao da se radi o emocionalnom odnosu, dok je tuženica tužitelja smatrala isključivo prijateljem.

39. Iz provedenog postupka za ovaj sud na nedvojben način proizlazi da se u predmetnom slučaju radi o tome da je tužitelj u više navrata vršio uplate tuženici i to upravo predmetne uplate i to na način da ničime nije dao do znanja da bi se pritom radilo o pozajmici. To jasno proizlazi iz činjenice da je sam tužitelj iskazao kako on i tuženica nisu ugovorili nikakav rok za povrat tog novca te iz dijela iskaza u kojem je tužitelj izjavio kako je on odlučio sudskim putem potraživati od tuženice uplaćeni iznos tek nakon što ga je tuženica prijavila policiji zbog nametljivog ponašanja.

40. Dakle, u predmetnom slučaju između tužitelja i tuženice ne postoji obvezno pravni odnos zajma.

41. Naime, po ocjeni ovog suda da bi se moglo raditi o zajmu tužitelj je morao već kod samih uplata novca tuženici, na nedvosmislen način dati joj do znanja da se radi o pozajmici i da je ona taj novac njemu dužna vratiti.

42. Tužitelj niti ne spori da on to tuženici nije dao do znanja, već on sam priznaje kako je on tek naknadno kada ga je tuženica prijavila policiji zbog nametljivog ponašanja odlučio od nje sudskim putem, pokretanjem predmetnog parničnog postupka, tražiti povrat isplaćenog novca.

43. U prilog prethodnom utvrđenju govori i činjenica da je tužitelj sam priznao kako je i u gotovini vršio tuženici isplate novčanih iznosa, a da za to ne posjeduje bilo kakve dokaze.

44. Potpuno je životno nelogično da bi tužitelj davao gotovinske pozajmice tuženici, a da za to nema nikakve dokaze.

45. Dakle, i taj dio iskaza tužitelja treba tumačiti u prilog ocjeni ovog suda kako u predmetnom slučaju između stranaka ne postoji obvezni odnos zajma.

46. U predmetnom slučaju po uvjerenju ovog suda između tužitelja i tuženice postoji ugovor o darovanju. Naime, u odredbi čl. 479. st. 1. ZOO-a određeno je da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenih to prihvati.

47. Upravo o toj vrsti obveznog odnosa radi se u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj je bez traženja bilo kakve protučinidbe izvršio veći broj uplata novca tuženici i to u ukupnom iznosu od 14.697,89 EUR, a tuženica je to prihvatila.

48. Pravilno, tuženica u odgovoru na tužbu ističe kako je kod tužitelja postojao animus donandi, odnosno volja za darovanjem, budući da je iz provedenog postupka utvrđeno kako je on darovao tuženici utuženi iznos i to iz razloga da zadobije njezinu pažnju i naklonost, jer je smatrao kako između njega i tuženice postoji emocionalni odnos ili je u najmanju ruku htio da takav odnos nastane.

49. Tek kada je tuženica odlučila tužitelja prijaviti policiji zbog nametljivog ponašanja, tužitelj se predomislio i odlučio je sudskim putem zahtijevati povrat utuženog iznosa. Međutim, po ocjeni ovog suda tužitelj na to nema pravo, jer je on tuženici darovao utuženi iznos i to većim brojem izvršenih uplata i on nema sada naknadno pravo tražiti povrat tog novca, kojeg je dao tuženici bez da je zahtijevao bilo kakvu protučinidbu.

50. Naime, da bi se moglo raditi o zajmu tužitelj je morao od početka jasno dati tuženici do znanja da mu ona taj novac mora vratiti i pod kojim uvjetima mu ga mora vratiti. Međutim, tužitelj to nije učinio, već je on darovao tuženici utuženi iznos, a onda se kada ga je tuženica prijavila policiji zbog nametljivog ponašanja predomislio i odlučio je tražiti povrat tog novca, na način da tvrdi da se radi o zajmu.

51. Potpuno su pravno neosnovani navodi tužitelja istaknuti tijekom postupka kako je životno nelogično da bi tužitelj nekome darovao iznos od 14.697,89 EUR, budući da se upravo radi o tome da je tužitelj tuženici darovao taj iznos, a naknadno je odlučio kako to smatra zajmom.

52. Slijedom navedenoga, iz provedenog postupka za ovaj sud proizlazi kako tužitelj nema pravo na povrat utuženog iznosa, budući da je on taj iznos darovao tuženici.

53. Posljedično, odbijen je kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

54. S obzirom na to da je odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, tuženica sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava odgovora na tužbu od 26. siječnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 16. travnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 24. travnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 30. travnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 27. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 31. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.000,00 EUR (točka II. izreke presude).

55. U odnosu na zahtjev tuženice za naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 193,43 EUR, treba istaknuti kako je taj zahtjev preuranjen. Naime, na odgovor na tužbu plaća se sudska pristojba tek po pravomoćnom okončaju u sporu i to razmjerno uspjehu u sporu. Posljedično, odbačen je kao preuranjen zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 193,43 EUR (točka III. izreke presude).

56. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je u cijelosti odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 20. ožujka 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 193,43 EUR

- tuženici po odvjetniku Hrvoju Lukavecu