REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-192/2022-34

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Katarina Jukić Jakopič, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB 92963223473, zastupan po punomoćniku Dora Hanežković Žuža, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari temeljem čl. 213. st. 1. ZPP-a.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod posl.br. P-674/2019 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o namjenskom kreditu koji je predmet ovog postupka ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi traži da sud proglasi nedopuštenom ovrhu koja se vodi kod ovoga suda pod posl.br. Ovr-2905/17 (raniji broj Ovr-623/21) i Ovr-266/20 a koja ovrha se provodi na nekretnini u vlasništvu tužitelja u naravi kč. br. [katastarska čestica] dvorište i stan sve upisano u k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj tvrdi da je u međuvremenu od podnošenja ove tužbe u predmetu Ovr-2905/17 donijeta pravomoćna odluka kojom je ukinuto rješenje o dosudi upravo iz razloga koje tužiteljica ističe u ovom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenim. Tužiteljica smatra da su ovršne isprave ništetne te da kao takve ne mogu biti podobne za provođenje ovrhe prodajom njene nekretnine. Također ističe da ona nije bila glavni dužnik sporno ugovora o kreditu kojeg je ŠS kao korisnik kredita zaključio sa Zagrebačkom bankom d.d. ona je u tom ugovoru imala svojstvo založnog dužnika. Ističe da ŠS kao korisnik kredita vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu parnični postupak pod posl.br. P-674/19 u kojem postupku je već provedeno vještačenje te se čeka odluka suda a radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi predmetnog ugovora (CHF) pa smatra da bi bilo oportuno sačekati pravomoćnost tog postupka jer ukoliko glavni dužnik uspije sa svojim zahtjevom onda će predmetna ovrha biti bespredmetna kao i ovaj postupak jer iz vještačenja proizlazi da je kredit preplaćen. Stoga predlaže prekid postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava zahtjev tužitelja te se protivi prekidu postupka. Smatra da ukoliko se i utvrdi eventualna preplata po kreditu koju tuženik također osporava ne može biti od utjecaja na predmetnu ovrhu koja se nalazi u fazi donošenja rješenja o dosudi jer se radi o naplati novčane tražbine od 150.000,00 CHF. Činjenica da su rješenja o dosudi dva puta ukidana ne znači da je zahtjev tužiteljice kao založnog dužnika osnovan.

3. Kako se kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu vodi postupak između glavnog dužnika KS i Zagrebačke banke d.d. radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o namjenskom kreditu (CHF) kojeg su zaključili 19.06.2006. a u kojem ugovoru je tužiteljica imala svojstvo založnog dužnika te kako postupak nije još pravomoćno okončan ali se nalazi pred zaključenjem glavne rasprave ovaj sud smatra da bi radi ekonomičnosti postupka i rješavanja prethodnog pitanja bilo svrsishodno prekinuti ovaj postupak.

4. Naime, predmet ovog postupka je proglašenjem nedopuštenim ovrha koje proistječu iz predmetnog ugovora a o kojem se već vodi postupak radi njegove pravne valjanosti. U ovršnim postupcima je u dva navrata upravo zbog pravne valjanosti ovršnih isprava ukinuto rješenje o dosudi. Kako bi sud u ovom postupku kao prethodno pitanje radi utvrđenja proglašenja ovrhe nedopuštenim morao utvrđivati pravnu valjanost ugovornih odredbi a o tome se već vodi parnični postupak to je sud odlučio ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja spisa P- 674/2019.

5. Stoga je valjalo primjenom čl. 213. u svezi s čl. 215. ZPP-a odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja pravne valjanosti ugovora o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu ovršnih postupaka koji se vode kod ovoga suda a čije se proglašenje ovrhe nedopuštenim traži u ovom postupku. U protivnom bi se i u ovom postupku moralo kao prethodno pitanje riješiti pitanje pravne valjanosti ovršnih isprava, a o tome se već vodi postupak pa je i to jedna od zakonskih prepreka za vođenje postupka.

U Puli, 20. ožujka 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

1.tužitelju po punomoćniku

2.tuženiku po punomoćniku