Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. Pn-149/2022-91.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, te umješača na strani tuženika - Euroherc osiguranja d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, OIB: 16457179668, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Alena Dorića, odvjetnika u odvjetničkom uredu Marine Lacković, i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Perice Medakovića iz Garešnice, na ročištu 20. ožujka 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o j e

I. Tuženik Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, dužan je 1. tužitelju HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime naknade štete iznos od 3.371,15 EUR (tri-tisuće-tristo-sedamdeset-jedan euro i petnaest centi), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 12. travnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine pa nadalje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. i nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište,

uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, dužan je 2. tužiteljici OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime naknade štete iznos od 1.990,65 EUR (tisuću-devetsto-devedeset eura i šezdeset-pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 12. travnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine pa nadalje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. i nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužiteljice, i to iznad iznosa naknade štete od 1.990,65 EUR dosuđenog u točki II., pa do punog zatraženog iznosa 4.147,58 EUR.

IV. Tuženik Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, dužan je 1. tužitelju HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 1.783,80 EUR (tisuću-sedamsto-osamdeset-tri eura i osamdeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 20. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Tuženik Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, dužan je 2. tužiteljici OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 891,90 EUR (osamsto-devedeset-jedan euro i devedeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 20. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji HI i OI podnijeli su 19. rujna 2022. tužbu protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, radi naknade štete. U tužbi u bitnome navode da su u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. rujna 2021. godine u mjestu Končanica, kod kbr. 68, za koju je jedino i isključivo odgovoran vozač motocikla reg. [registarska oznaka], tužitelji HI, kao vozač osobnog automobila marke Opel Corsa, reg. oznake i broj DA110-AI, i tužiteljica OI kao suvozač zadobili višestruke, teške tjelesne i po život opasne ozljede, i to HI frakturu glave druge metakarpalne kosti desne šake s impakcijom ulomaka, frakturu 7. rebra desno bez pomaka, intraartikularnu frakturu radijalnog stiloida lijevog ručnog zgloba, kontuzijski biljeg donjeg hemiabdomena, a OI prijelom trupa 12. prsnog kralješka 2.-3. stupnja klasifikacije po H, hematom u području nosa te periorbitalno desno, kontuzija i hematom lijeve dojke, prijelom 4.-6. rebra lijevog prsišta, kao posljedicu štetnog događaja i ozljeđivanja tužitelji su pretrpjeli i stresni poremećaj prilagodbe uslijed kojeg se liječe po specijalisti psihijatru, da je motocikl reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, koji je isključivo odgovoran za prometnu nesreću, bilo osigurano kod Sava osiguranja d.d. Zagreb, Podružnica Hrvatska, policom osiguranja, broj: 470822824, da su radi opisanih ozljeda tužitelji pred tuženikom pod brojem AO-2315/21-9 i AO2315/21-8 vodili postupak radi mirnog rješenja spora i izvansudske isplate štete, u kojem postupku je tužitelju HI na ime nespornog dijela naknade štete u više navrata isplaćen iznos od 20.000,00 kn, a tužiteljici OI iznos od 44.750,00 Kn, da je u tom postupku tuženik učinio nespornim osnovu potraživanja tužitelja, da su tužitelji pretrpjeli povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koja se sastoji od pretrpljenog straha, pretrpljenih fizičkih bolova i smanjenja životne aktivnosti, što opravdava dosudu pravične novčane naknade iznad isplaćenih iznosa, da tužitelji trpe i imovinsku štetu, zbog troškove liječenja i troškova tuđe pomoći i njege, da HI od tuženika potražuje:

- na ime fizičkih bolova ukupno 20.000,00 Kn, a kako mu je tuženik na ime fizičkih bolova isplatio iznos od 7.100,00 Kn, potražuje razliku od 12.900,00 Kn,

- na ime straha iznos od 15.000,00 Kn, a kako mu je tuženik isplatio iznos 6.200,00

Kn, potražuje razliku od 8.800,00 Kn,

- na ime smanjenja životne aktivnosti iznos od 7.500,00 Kn, a kako mu je tuženik isplatio na ime smanjenja životne aktivnosti iznos od 5.500,00 Kn, potražuje razliku od 2.000,00 Kn,

- na ime tuđe pomoći i njege iznos od 2.100,00 Kn (najmanje 4 tjedna svakodnevno po 3 sata, zbog imobiliziranih podlaktica i nemogućnosti micanja prstima šake, 25,00 Kn po satu rada nestručne osobe, a kako mu je tuženik iznos od 1.200,00 Kn, potražuje razliku od 900,00 Kn,

- na ime troškova prijevoza na kontrole kirurga u [adresa] (01.10.; 15.10.; 05.11.; 12.11.; 31.05.22., RTG 23.05.22.), pregled psihijatra u Viroviticu (30.11.21. i 11.04.22.), odnosno na ime 8 odlazaka iznos od 800,00 Kn ili 100,00 Kn po odlasku, dakle, potražuje ukupno 25.400,00 Kn / 3.371,15 € (po fiksnom tečaju konverzije 1€ = 7,53450), u koji iznos su uračunati svi isplaćeni iznosi od strane tuženika, da OI potražuje:

- na ime fizičkih bolova 25.000,00 Kn, a kako joj je tuženik isplatio iznos od 12.000,00

Kn, potražuje razliku od 13.000,00 Kn,

- na ime straha iznos od 20.000,00 Kn, a kako joj je tuženik isplatio 11.750,00 Kn, potražuje razliku od 8.250,00 Kn,

- na ime smanjenja životne aktivnosti iznos od 25.000,00 Kn, a kako joj je tuženik isplatio 16.000,00 Kn, slijedom čega tužitelj potražuje razliku od 7.000,00 Kn,

- na ime tuđe pomoći i njege iznos od 7.000,00 Kn (za period od najmanje 3 mjeseca svakodnevno po 3 sata, potom još dva mjeseca po 1 sat dnevno, od 25,00 Kn/h po satu rada nestručne osobe, a kako joj je tuženik isplatio 5.000,00 Kn, potražuje razliku od 2.000,00 Kn,

- na ime troškova prijevoza na kontrole u [adresa] (07.10.; 15.10.; 04.11.; 09.11.; 31.05.22. , RTG 23.05.22., 31.05.22. ), pregled psihijatra u Virovitici ( 30.11.21. i 05.01.22.,11.04.22. ), 10 odlazaka × 100,00 Kn = 1.000,00 Kn,

dakle, OI potražuje ukupno 31.250,00 Kn / 4.147,58 € u što su uračunati svi od strane tuženika isplaćeni iznosi.

Nadalje navode da su se obratili tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora te je tuženik tužitelju HI na ime nespornog dijela štete isplatio 20.000,00 Kn (15. ožujka 2022. 10.000,00 kn i 11. travnja 2022. još 10.000,00 Kn), a OI 44.750,00 Kn (14. ožujka 2022. 40.000,00 kn i 11. travnja 2022. još 4.750,00 Kn), da je opseg naknade štete vezan za ozljeđivanje tužitelja u cijelosti bio poznat završetkom liječenja, slijedom čega tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu na sve vidove štete počam od zadnje isplate nespornog iznosa tužiteljima 11. travnja 2022. Predlažu da sud nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu: " I. Tuženik SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska , Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 , OIB: 45237012600 dužan je I. tužitelju SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 25.400,00 kn/ 3.371,15€ sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 12. travnja 2022. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska , Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 , OIB: 45237012600 dužan je II. tužiteljici OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 31.250,00 kn/ 4.147,58 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 12. travnja 2022. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Tuženik SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska , Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 , OIB: 45237012600 dužan je I. tužitelju SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelju OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Na ročištu za glavnu raspravu 5. veljače 2025. tužitelji su, s obzirom na promjene koje su tijekom postupka nastupile u zakonskom uređenju stope zateznih kamata, uredili tužbene zahtjeve na način da se kamatna stopa zateznih kamata za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine i nadalje određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. i nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 4. studenog 2022. tuženik je prvenstveno predložio da se kao umješač na strani tuženika pozove Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747. Također je naveo da je nesporno da je LI upravljao motociklom te da je na cestu iskočila divljač (srna), da je u trenutku prometne nesreće Euroherc osiguranje d.d. osiguravao Hrvatski lovački savez te isti imaju pravni interes sudjelovati u predmetnom postupku, da je srna na cesti opasna stvar te osiguratelj Hrvatskog lovačkog saveza za nju odgovara po principu objektivne odgovornosti, dakle, predloženi osiguratelj ima pravni interes sudjelovanja u ovom postupku obzirom da je krajnji obveznik isplate iznosa na ime naknade štete tužiteljima. Tuženik nadalje priznaje štetni događaj i činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je na dan štetnog događaja upravljao LI, bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470822824, osporava visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da traženi navedeni iznosi bitno premašuju vrijednosti izražene u orijentacijskom kriterijima VSRH,

te osporava cijenu sata tuđe pomoći i njege od 25,00 Kn. Zaključno navodi da se protivi tužbenim zahtjevima te ih predlaže odbiti u cijelosti.

4.1. Dopisom suda od 8. studenog 2022. Euroherc osiguranje d.d Zagreb obaviješteno je o parnici, a u podnesku od 11. siječnja 2023. potvrdilo je pristupanje parnici na strani tuženika jer je u trenutku prometne nesreće osiguravalo Hrvatski lovački savez (polica broj: [broj police]).

4.2. Rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 16. siječnja 2023. (protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba; čl.207. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) dopušteno je Euroherc osiguranju d.d Zagreb sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača na strani tuženika.

4.3. U podnesku od 11. siječnja 2023. umješač je naveo u bitnome da se u cijelosti protivi tužbenom traženju I-tužitelja budući na strani osiguranika tuženika nema odgovornosti u nastanku ove prometne nezgode / nije isključiva te je tuženik do sada izvršenom nespornom isplatom naknade štete I-tužitelju u cijelosti ispunio svoju obvezu, da I-tužitelj nije treća osoba nego je bio vozač motornog vozila radi čega naknadu štete od tuženika može potraživati samo u okviru (su)odgovornosti osiguranika tuženika, a prema dokazima u spisu uzrok nastanka ove prometne nezgode nije, odnosno nije u isključivom dijelu, način kretanja osiguranika tuženika nego istrčavanje divljači, da je tuženik do sada izvršenom nespornom isplatom naknade štete II-tužiteljici u cijelosti ispunio svoju obvezu imajući na umu karakter i težinu zadobivene ozljede, da postoji suodgovornost odnosno doprinos u nastanku štete na strani I- i II-tužitelja zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa, te da su tužbeni zahtjevi previsoko postavljeni i predlaže odbiti ih.

5.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: potvrda Policijske postaje Daruvar od 28. listopada 2021. (str. 9), zapisnik o prometne nesreće Policijske postaje Daruvar od 14. listopada 2021. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom (str. 10-14, 17-44) i cjelokupan spis Policijske postaje Daruvar br. 511-02-07/2-40-D-99/21 (priložen na kraju spisa), preslika prometne dozvole za automobil reg. oznake [registarska oznaka] (str. 15-16), medicinska dokumentacija tužitelja (str. 45-103, 162-166, 172-185, 188-233), izvadak iz sudskog registra za tuženika Sava osiguranje d.d. (str. 104-106), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar br. KR-DO-420/2021 od 18. rujna 2021. (str. 113-117) i cjelokupan spis br. KR-DO-420/2021 (priložen na kraju spisa), polica osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 Euroherc osiguranja d.d. (str. 128-132) i ugovor EBN:

95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj od 31. svibnja 2021 (str. 133-137),

- vještaci: stalni sudski vještak medicinske struke (psihijatar) Marija Kudumija Slijepčević (pisani nalaz i mišljenje - str. 244-255), stalni sudski vještak sudsko medicinske struke Petar Škavić (pisani nalaz i mišljenje – str. 282-289), stalni sudski vještak prometno-tehničke struke Čedomir Čović (pisani nalaz i mišljenje – str. 270- 280) i stalni sudski vještak August Mijić (pisani nalaz i mišljenje – str. 313-322),

- saslušani su tužitelji HI (str. 158-159) i OI (str. 159-160).

5.2. Pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Maria Bartola zaprimljen 15. listopada 2024. nije korišten kao dokaz u ovom postupku jer nije dostavljen sudu u roku od 30 dana prema rješenju posl. br. Pn-149/2022-31 od 19. svibnja 2023., zbog čega je vještaku izrečena novčana kazna pravomoćnim rješenjem posl. br. Pn- 149/2022-55 od 16. travnja 2024., te je provedbu medicinskog vještačenja sud povjerio drugom vještaku (dr. Augustu Mijiću).

6. Tužbeni zahtjev 1. tužitelja je osnovan u cijelosti, a tužbeni zahtjev 2. tužiteljice je osnovan djelomično.

7. Nesporne činjenice:

- 18. rujna 2021. u mjestu Končanica kod kbr. 68 došlo je do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali s jedne strane motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tuženika LI, a s druge strane osobni automobil marke Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao 1. tužitelj HI, ujedno vlasnik automobila, s tim da je neposredno prije sudara tih vozila došlo do naleta motocikla na srneću divljač i odmah potom do sudara motocikla i osobnog automobila,

- prilikom te prometne nesreće 1. tužitelj HI i 2. tužiteljica OI, kao suvozač, zadobili su teške tjelesne ozljede,

- motocikl reg. [registarska oznaka] bio je osiguran od odgovornosti za štetu kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja],

- u vrijeme štetnog događaja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (umješač na strani tuženika) imalo je s Hrvatskim lovačkim savezom sklopljenu opću policu osiguranja od odgovornosti za štete zbog naleta na divljač br. 470822824,

- u postupku radi mirnog rješenja spora i izvansudske isplate štete tuženik je 1. tužitelju HI na ime nespornog dijela naknade štete isplatio 20.000,00 Kn (na ime fizičkih bolova 7.100,00 Kn, na ime straha 6.200,00 Kn, na ime smanjenja životne aktivnosti 5.500,00 Kn i na ime tuđe pomoći i njege 1.200,00 Kn), a 2. tužiteljici OI 44.750,00 Kn (na ime fizičkih bolova 12.000,00 Kn, na ime straha 11.750,00 Kn, na ime smanjenja životne aktivnosti 16.000,00 Kn, na ime tuđe pomoći i njege 5.000,00 Kn).

8. Sporne činjenice:

- dinamika prometne nesreće,

- jesu li tužitelji u trenutku prometne nesreće bili vezani sigurnosnim pojasom,

- trajanje i intenzitet bolova i straha koje su tužitelji pretrpjeli uslijed zadobivenih teških tjelesnih ozljeda,

- trajanje i opseg potrebe za tuđom pomoći i njegom,

- visina troškova liječenja tužitelja.

9. Sadržaj izvedenih dokaza:

9.1. Isprave:

Sadržaj isprava u spisu nije bio sporan. Povrh toga sadržaj isprava koje se odnose na prometnu nesreću bio je predmet stručne analize od strane prometno-tehničkog vještaka i posebno se ne izlaže.

Jednako tako sadržaj medicinske dokumentacije bio je predmet stručne analize od strane medicinskih vještaka (psihijatra i sudsko-medicinskog vještaka) te se također posebno ne izlaže. Ni sadržaj isprava o osiguranju od autoodgovornosti i o odgovornosti za štete zbog naleta na divljač nije bio sporan.

9.2. Vještaci:

9.2.1. Prometno-tehnički vještak Čedomir Čović u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je u bitnome:

- neposredno prije nesreće osiguranik tuženika se motociklom po kolniku kretao približno sredinom svoje desne prometne trake u smjeru zapada s brzinom od oko 80 km/h (na dijelu ceste gdje je brzina ograničena 80 km/h),

- tužitelj se istovremeno s automobilom Opel Corsa kretao osiguraniku u susret sredinom svoje desne strane kolnika brzinom od oko 68 km/h,

- kada je osiguranik tuženika s motociklom bio na udaljenosti od oko 32 m i vremenski 1,44 sekunde prije sudara s vozilom tužitelja, pred motocikl je iz putnog jarka osiguraniku tuženika s desne strane iskočila divljač na koju je s motociklom naletio,

- uslijed toga trenutno gubi kontrolu nad motociklom koji počinje skretati u lijevo i prelazi na suprotnu stranu kolnika gdje se sudara s vozilom tužitelja,

- na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi kočenja koji bi vozila ostavila na kolniku prije mjesta sudara, pa se može zaključiti da neposredno prije sudara i u trenutku sudara niti jedno od vozila nije bilo kočeno,

- ukupna sudarna brzina iznosila je oko 148 km/h, a intenzitet oštećenja koji je na vozilima nastao prilikom njihovog međusobnog kontakta odgovara takvoj sudarnoj brzini,

- vozač motocikla pri uvjetima vidljivosti u vrijeme nesreće nije mogao uočiti divljač koja je pred njega iskočila iz putnog jarka dubokog oko 2 m s njegove desne strane dovoljno rano da uspije pri brzini s kojom se kretao, ili čak i manjoj izbjeći nalet na divljač kočenjem niti skretanjem u stranu bez da pređe s motociklom na suprotnu stranu kolnika, ili sleti u desno van ceste u jarak,

- da bi tužitelj izbjegao sudar s motociklom, trebao bi intenzivnim kočenjem zaustaviti svoje vozilo na oko 1 m prije mjesta sudara s motociklom, a to bi mogao učiniti da se kretao s brzinom ne većom od 32,5 km/h i u tom bi slučaju motocikl prošao ispred automobila i sletio lijevo van kolnika,

- promjena brzine koju je u sudaru s motociklom ostvarilo vozilo tužitelja iznosila je oko 33 km/h pa je sila koja je uslijed trenutnog usporenja djelovala na putnike u vozilu iznosila oko 6,25 G,

- prilikom sudara s motociklom vozilo tužitelja je usmjereno u desno i nastavku kretanja silazi desno van kolnika na bankinu i travnatu kosinu, prelazi prema naprijed još oko 10 metara te nakon 1,2 sekunde s brzinom od oko 30 km/h nalijeće na betonski stup električne mreže gdje se uz rotaciju od oko 30 stupnjeva trenutno zaustavlja,

- tijekom zaustavljanja vozila tužitelja u naletu na stup su na putnike u automobilu uslijed naglog usporenja ponovno djelovale uzdužne sile od oko 7G, kao i nešto manje poprečne nastale kao posljedica rotacije vozila oko stupa.

9.2.2. Sudskomedicinski vještak Petar Škavić u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je u bitnome:

9.2.2.1. u odnosu na tužitelja HI:

- rođen **.**.1949., stradao je u prometnoj nesreći 18. rujna 2021. u mjestu

Končanica kao vozač osobnog automobila,

- pregledom i tijekom liječenja utvrđene su mu ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: natučenje s krvnim podljevom kože i potkožja donjeg dijela trbuha (uz opasku liječnika da je u području zaštitnog pojasa), prijelom ovapnjele hrskavice 7. desnog rebra bez pomaka ulomaka, sumnja na prijelom 2. do 4. desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji, prijelom glave druge kosti doručja desne šake s utisnućem ulomaka, unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba bez pomaka ulomaka,

- sumnja na prijelom 2. do 4. desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji nije potvrđena te se u kasnijoj medicinskoj dokumentaciji niti ne postavlja navedena dijagnoza pa se ne radi o objektivno medicinski utvrđenoj i opisanoj ozljedi,

- tijekom liječenja i obrade tužitelja utvrđeno je i stanje po zaraslom ranijem prijelomu stražnjih okrajaka 3. - 5. desnog rebra, a što nije u uzročnoposljedičnoj vezi sa štetnim događajem,

- inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji je očito omaškom postavljena dijagnoza prijeloma prijelom glave druge kosti doručja lijeve šake no radiološkom obradom je utvrđen prijelom glave druge kosti doručja desne šake, te se u kasnijoj medicinskoj dokumentaciji postavlja ispravna dijagnoza,

- prema tome tužitelj je zadobio ozljede u vidu: natučenja s krvnim podljevom kože i potkožja donjeg dijela trbuha, prijelom ovapnjele hrskavice 7. desnog rebra bez pomaka ulomaka, prijelom glave druge kosti doručja desne šake s utisnućem ulomak, unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba bez pomaka ulomaka,

- kako proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka vozilo tužitelja je u relativno kratkom vremenskom periodu (unutar oko 1,2 sek) bilo izloženo dvama sudarima, i to prvo u sudaru s motociklom osiguranika tuženika pri čemu je ostvarena promjena brzine vozila tužitelja od oko 33 km/h, a potom oko 1,2 sekunde nakon prvog sudara uslijedio je udarac prednjeg dijela vozila tužitelja u betonski stup električne mreže pri čemu je ostvarena promjena brzine od oko 30 km/h; oba sudara tijela osoba u vozilu su imala tendenciju polijetanja dominantno prema naprijed te nešto u stranu,

- ozljede trupa kakve je zadobio tužitelj HI viđamo nastale u sličnim prometnim nesrećama, dinamike kako je utvrđeno po prometnom vještaku, nastale polijetanjem tijela prema naprijed te nalijetanjem na zategnuti sigurnosni pojas.

- ozljede udova nastaju neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, a u konkretnom slučaju su u tužitelja nastale odupiranjem rukama o upravljač,

- tužitelj je u trenutku prometne nesreće bio vezan sigurnosnim pojasom, u prilog čega ide i izostanak opsežnih ozljeda glave, koje bi očekivano nastale pri dinamici prometne nesreće u slučaju nevezivanja sigurnosnim pojasom.

9.2.2.2. u odnosu na tužiteljicu OI:

- rođena **.**.1955., stradala u prometnoj nesreći 18. rujna 2021. u mjestu

O kao suvozač osobnog automobila,

- pregledom i tijekom liječenja tužiteljice utvrđene su ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: natučenje s krvnim podljevom kože nosa, krvni podljev oko desnog oka, natučenja s krvnim podljevima tkiva obje dojke (uz opasku liječnika da je od zaštitnog pojasa), kompresivni prijelom trupa 12. prsnog kralješka, prijelom 4. – 7. lijevog rebra u prednjoj pazušnoj liniji bez pomaka ulomaka,

- ozljede prednje strane trupa (krvni podljevi obje dojke, prijelomi prednjih okrajaka lijevih rebara) kakve je zadobila tužiteljica OI viđamo nastale u sličnim prometnim nesrećama, dinamike kako je utvrđeno po prometnom vještaku, nastale polijetanjem tijela prema naprijed te nalijetanjem na zategnuti sigurnosni pojas,

- kompresivni prijelom trupa 12. prsnog kralješka nastaje neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, prijenosom sile duž osovine tijela u smjeru od stražnjice prema gore, a u konkretnoj prometnoj nesreći nastao je prigodom slijetanja ceste s kolnika na meki teren,

- površinske ozljede glave tužiteljice u vidu natučenja s krvnim podljevom kože nosa te krvnog podljeva oko desnog oka nastale su djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva u predio nosa i desnog oka odnosno udarcem lica o neku tupotvrdu prepreku unutar kabine vozila što se po svemu sudeći moglo dogoditi u drugom dijelu prometne nesreće kada je tijelo tužiteljice već bilo destabilizirano uslijed prvog sudara, te je moglo doći do udarca o neku tupotvrdu prepreku unutar kabine vozila,

- tužiteljica je u trenutku prometne nesreće bila vezana sigurnosnim pojasom, prilog čega ide i izostanak opsežnijih ozljeda glave koje bi očekivano nastale pri dinamici prometne nesreće u slučaju nevezivanja sigurnosnim pojasom.

9.2.3. Medicinski vještak August Mijić u svom pisanom nalazu naveo je u bitnome:

9.2.3.1. U odnosu na 1. tužitelja HI:

- tijekom 4 mjeseca nastupilo je smanjenje životne aktivnosti u opsegu do 5%,

- bol jakog intenziteta trajala je prvih 24 sata, srednjeg 4 tjedna, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera sve do ožujka 2022.,

- tuđa pomoć druge osobe zbog uobičajenih aktivnosti u kućanstvu bila mu je potrebna tijekom prva 4 tjedna po 3 sata dnevno.

9.2.3.2. U odnosu na 2. tužiteljicu OI:

- tijekom 5 mjeseci nastupilo je smanjenje životne aktivnosti u opsegu do 5%,

- bol jakog intenziteta trajala je prvih 7 dana, srednjeg 3 tjedna, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera ukupno 5 mjeseci,

- tuđa pomoć druge osobe zbog uobičajenih aktivnosti u kućanstvu bila joj je potrebna tijekom prva 3 mjeseca po 3 sata dnevno, a naredna 2 mjeseca po jedan sat dnevno.

9.2.4. Psihijatrijski vještak Marija Kudumija Slijepčević u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi u bitnome:

- tužitelji ne iskazuju simptome psihičkih poremećaja ili duševne bolesti,

- uslijed štetnog događaja pretrpjeli su intenzivan primarni strah trajanja nekoliko minuta, sekundarni intenzivni strah do dolaska hitne pomoći, srednjeg intenziteta do kraja bolničkog liječenja, a slabijeg intenziteta narednih mjesec dana,

- kroz narednih šest mjeseci imaju smanjenje životnih aktivnosti 10% zbog simptoma anksiozno depresivnog poremećaja uslijed poremećaja prilagodbe koji je direktno vezan uz stradavanje u nesreći,

- nisu zaostale trajne psihičke posljedice nakon stradavanja.

9.3. Saslušanje stranaka:

9.3.1. Iskaz 1. tužitelja HI:

"Toga dana kada se dogodio štetni događaj ja sam se sa suprugom vraćao iz Končanice prema [adresa] upravljajući svojim osobnim vozilom dok je moja supruga sjedila na suvozačevom mjestu. U vrijeme kada smo se vraćali kući već je bio sumrak, i bilo je negdje oko 19 sati. Imao sam upaljena svjetla i vozio sam brzinom oko 60 km/h jer i inače nešto sporije vozim. Sjećam se da kada smo prošli groblje kroz Končanicu na nekih 300-400 m sam primijetio da mi u susret suprotnim kolničkim trakom nailazi prvo jedno svjetlo, iza njega sa, primijetio vozilo sa dva svjetla, i iza još jedno vozila sa dva svjetla. Sjećam se da je u jednom trenutku moja supruga izjavila da ova osoba s jednim svjetlom ide na nas i odmah u kratkom vremenu je došlo do naleta motoriste na naše vozilo. U tom času moje vozilo je bilo potpuno na kolničkim traku kojim sam se ja i trebao kretati. Motor je udario prvotno u stranu vozila suvozača, nakon čega su se aktivirali zračni jastuci u mojem vozilu, te je došlo i do zanošenja mojeg vozila odnosno odgurano ej vozilo sa ceste u desni putni jarak. Dakle ja sam čuo prvi udarac kada je motor udario i potom drugi udarac kada smo s vozilom udarili u banderu. Na upit suca mogu reći da ni u kom trenutku nisam vidio nikakvu divljač. Ono što sam primijetio, da je uz kolnički trak kojim se kretao motorist, bilo kukuruz. Meni nije poznato iz kojega razloga je motorista prešao na našu stranu i udario u naše vozilo. Kako sam rekao sve se odvilo u vrlo kratkom vremenu u par sekundi. Nisam ni na koji način mogao izbjeći ovaj nalet motoriste na moje vozilo. Što se tiče vremenskih uvjeta kolnik je bio suh. Ja i supruga smo bili vezano sigurnosni pojasom, a nakon što je vozilo izgurano i završilo u putnom jarku, nakon što sam sa suprugom saznao da može izaći iz vozila, rekao sam da se odmah odveže i da izađe iz vozila, da se vozilo ne bi slučajno zapalilo. Oboje smo nekako uspjeli samostalno izaći iz vozila, te sam ja potom otišao vidjeti kako izgleda prednji kraj moga vozila, međutim tada sam ispred vodio osobu koja leži na tlu time da mu je čak jedna noga bila ispod haube našeg vozila. Mi smo nakon ovoga uspjeli nekako otpuzati van na cestu i tamo smo, gdje je već došla hitna i sjećam se da sam tada vidio da se pružala pomoć odnosno pokušala pružiti pomoć još jednoj unesrećenoj osobi za koju smo kasnije saznali da je bila supruga od vozača motora. Ja i supruga smo odvezeni na hitnu u [adresa], te smo bili zadržali 3 dana u bolnici, meni su obje ruke bile natukle, tako da sam ja 14 dana prvo imao langete na obje ruke, a onda i gips sve skupa negdje oko mjesec dana. Obzirom da sam imao ozlijeđene obje ruke, meni je u svemu bila potrebna tuđa pomoć, a kako je i moja supruga bila ozlijeđena, to su nama pomagala naša djeca koja žive u [adresa],

svo vrijeme dok se malo nismo oporavili. Osim što sam ozlijedio ruke imao sam i jedno rebro napuklo, drugo je bilo u pomaku, bio sam i sav natučen u prednjem dijelu tijela. nakon što su mi maknuli gips sa ruku još uvijek nisam mogao obavljati neke teže poslove ili npr. nositi nekakav teret tako da su mi još uvijek po potrebi pomagala djeca, ako je što trebalo donijeti i učiniti. Psihički sam se loše osjećao, stalno su mi pred oči dolazile slike predmetnog događaja, te još i danas mi povremeno se to vraća i javljaju sjećanja na taj događaj. Vezano za moje liječenje i kontrole ja sam odlazio u [adresa] i to barem 6-7 puta time što nisam siguran i točan broj već se isto može provjeriti prema med. dokumentaciji, nisam dobivao putne naloge zbog udaljenosti mog mjesta stanovanja i [adresa]. Međutim imao sam putni trošak jer me je tamo trebalo odvesti te tako po svakom odlasku je bio trošak od barem 100 Kn i to 60-70 Kn za gorivo i još nekih 30-ak kuna trošak prehrane dok sam čekao na preglede. Dva puta sam išao i za Viroviticu i isto nisam dobio putni nalog, a trošak je otprilike iznosio kao i za [adresa]. Ja osobno nisam trebao odlazio na pregled u Zagreb. Išao sam kod psihijatra te sam po preporuci psihijatra i trošio određene lijekove. Psihijatru sam se obratio jer su mi se stalno javljale slike predmetnog događaja te se ja psihički nisam dobro osjećao. Ja sam išao i na fizikalne terapije u [adresa] u trajanju od 10 dana. Mogu reći da ja i danas osjećam određenu slabost u predjelu šaka, te primjećujem da mi i prstu bježe negdje u stranu te me povremeno prsti i šake bole."

9.3.2. Iskaz tužiteljice OI:

"Što se tiče predmetnog štetnog događaja mogu potvrditi sve ono što je iskazao moj suprug te sam ja dosta u jednom trenutku primijetila da ovo svjetlo ide na nas te sam to krenula i govoriti suprugu i ne znam jesam li uopće stigla završiti do kraja kada je došlo do ovog udarca o kojemu je iskazivao moj suprug. Oboje smo bili vezano sigurnosnim pojasom. Nakon što smo izašli iz vozila, onako kako je iskazao moj suprug, mi smo na licu mjesta još čekali možda oko 40 min da nas hitna odveze jer su djelatnici hitne pokušavali reanimirati ovu osobu za koju smo saznali da je bila supruga motoriste te mogu reći da sam ja to svo vrijeme promatrala i to je vrlo teško u psihološkom smislu na mene djelovalo. Iako sam sama bila ozlijeđena, zbog svih tih okolnosti još nisam ni registrirala svoje bolove već sam se samo nadala da će hitna uspjeti vratiti u život ovu unesrećenu osobu, međutim na kraju je sve ovo bilo bezuspješno. Na upit suca mogu odgovoriti da ja prije samog štetnog događaja nisam primijetila da bi cestu pretrčavala bilo kakva divljač niti sam u neposrednoj blizini primijetila bilo kakvu divljač. Ja i suprug smo dosita bili zadržani 3 dana u bolnici. Kod mene je došlo do prijeloma 12-tog kralješka i 4 rebara. Ja sam u bolnici dobila ortozu te sam i morala mirovati. Ja sam ortozu nosila 3 mjeseca neprekidno, time što sam po noći ju morala skidati. Nakon toga sam išla na kontrolu u Zagreb traumatologu i onda sam ju povremeno skidala kako bi mi se tijelo navikavalo bez ortoze. Otprilike ovo odvikavanje je trajalo oko mjesec dana. Meni je svo to vrijeme bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih potreba u smislu pripreme hrane, odijevanja, održavanja higijene i u svemu su mi pomagale kćer koje žive u [adresa]. Za Zagreb sam dobila refundirani putni trošak, međutim za odlaske u [adresa] i [adresa] sam odbijena zbog udaljenosti mjesta stanovanja i ovih mjesta, uz napomenu da ne ispunjavam uvjete za naknadu putnih troškova. Kada sam otišla u Zagreb imala sam trošak jer sam trebala nešto pojesti budući mi je otprilike za to sve trebao cijeli dan te je taj trošak iznosio nekih otprilike 50 Kn. Ja sam zajedno sa suprugom išla kod psihijatra jer sam se psihički osjećala loše

čak sam bila i u depresiji, pa sam 3-4 mjeseca bila na terapiji lijekovima, a nakon ovoga je bila preporuka da trošim lijekove za smirenje po potrebi i to konkretno da uzimam Normabel. Mogu reći da se meni i danas vraćaju slike ovog predmetnog događaja zbog čega osjećam veliku nelagodu. Što se tiče ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju ja sam zbog toga što sam bila vezana pojasom od pojasa imala tragove i to u donjem dijelu mi je bilo crno i isto tako u predjelu prsišta kuda je prolazio pojas. Obzirom su mi se pojavile i dvije kvrge na dijelu lijeve dojke išla sam i privatno na uzv u Arcadiu i tamo mi je zapravo liječnica ustanovila prijelom rebara, a što mi nisu odmah u bolnici u [adresa] utvrdili. Ja sam zbog ovoga ponovno išla u [adresa] u bolnicu, odnosno morala sam ići ponovno na kontrolu i pregled pa sam tada ponijela i ove ultrazvučne snimke i pokazala liječniku u [adresa] i on je tada potvrdio da se doista radi o prijelomu rebara time da je meni tada u [adresa] napravljen uzv. Ja sam tada pitala u [adresa] kako to da odmah nisu uočili ovaj prijelom iako su mi tamo radili određena snimanja, tekli su mi da se to ne mora odmah uočiti. Ja sam obavljala fizikalne terapije u 3 navrata po 10 dana, a i sada trenutno ponovno idem na fizikalne terapije. Nadalje pojašnjava da dok je na sebi imala ortozu, da je trpjela velike bolove zbog prijeloma rebara, te je te bolove osjećala i prilikom disanja. Odgovara da za to vrijeme dok je imala ortozu, ona nije mogla apsolutno ništa sama, te su joj tako pomagale kćerke kod tuširanja time da je ona morala sjediti. Želim dodati da za sve ove bolove koje smo trpjeli ja i suprug mi smo morali kupovati i posebne gelove s kojim smo se mazali tako se sjećam da smo kupovali gel Lipton jedan taj gel koštao je oko 100 Kn i kupovali smo Green + također gel on je koštao oko 120 Kn. Mjesečno smo sigurno trošili barem 2 komada Green +, a ukupno 4 komada Lipton gela mjesečno. Ovako smo se mi liječili sigurno barem pola godine. U početku su nam pomagali kćeri, a kasnije smo se međusobno mazali."

10. Ocjena dokaza:

10.1. Autentičnost isprava u spisu i njihov sadržaj nisu bili sporni.

10.2. Sud prihvaća nalaze i mišljenja sudskih vještaka jer su vještačenja provedena sveobuhvatno, stručno i objektivno. Stranke nisu imale primjedbi i nisu predlagale usmeno saslušanje vještaka na glavnoj raspravi.

10.3. Iskaze tužitelja sud prihvaća jer su bili sigurni, uvjerljivi i u bitnome podudarni sa sadržajem ostalih dokaza.

11. Utvrđene činjenice:

Nakon analize izvedenih dokaza sukladno odredbi čl.8. ZPP, a prije svega imajući u vidu rezultate provedenih vještačenja, utvrđeno je (pored nespornih činjenica izloženih pod 7.):

11.1. Do sudara osobnog automobila kojim je upravljao 1. tužitelj (ujedno njegov vlasnik) i u kojemu se na mjestu suvozača nalazila 2. tužiteljica, te motocikla koji se kretao iz suprotnog smjera i kojim je upravljao osiguranik tuženika, došlo je neposredno nakon što je motocikl naletio na srnu

koja je na kolnik iskočila iz njemu desnog putnog jarka, zbog čega je osiguranik tuženika trenutno izgubio kontrolu nad motociklom koji je počeo skretati u lijevo i prešao na suprotnu stranu kolnika kojom se kretao automobil tužitelja. Pritom osiguranik tuženika pri uvjetima vidljivosti u vrijeme nesreće nije mogao uočiti divljač dovoljno rano da uspije pri brzini s kojom se kretao, a čak i manjoj, izbjeći nalet na divljač.

11.2. Način i brzina vožnje oba vozila prije prometne nesreće nisu bili protivni pravnim pravilima o sigurnosti prometa na cestama, a zbog iznenadnog i brzog razvoja događaja ni na strani jednog sudionika nesreće nije bilo mogućnosti za izbjegavanje sudara kočenjem ili manevriranjem, dakle, ni na strani 1. tužitelja ni na strani osiguranika tuženika ne postoji krivnja za nastanak štete koju su tužitelji pretrpjeli.

11.3. Tužitelji su u trenutku prometne nesreće bili vezani sigurnosnim pojasevima, pa nisu pridonijeli visini nastale štete (vrsti i težini ozljeda).

11.4. Tužitelj HI je zadobio teške tjelesne ozljede (opisane od strane sudskomedicinskog i medicinskog vještaka) zbog kojih je tijekom 4 mjeseca nastupilo smanjenje životne aktivnosti u opsegu do 5%, trpio je bol jakog intenziteta koja je trajala prvih 24 sata, srednjeg intenziteta 4 tjedna, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera sve do ožujka 2022., trpio je intenzivan primarni strah trajanja nekoliko minuta, sekundarni intenzivni strah do dolaska hitne pomoći, srednjeg intenziteta do kraja bolničkog liječenja (2 dana), a slabijeg intenziteta narednih mjesec dana, te je kroz narednih 6 mjeseci imao smanjenje životnih aktivnosti 10% zbog simptoma anksiozno depresivnog poremećaja uslijed poremećaja prilagodbe, s tim da nisu zaostale trajne psihičke posljedice, tuđa pomoć druge osobe zbog uobičajenih aktivnosti u kućanstvu bila mu je potrebna tijekom prva 4 tjedna po 3 sata dnevno.

11.5. Tužiteljica OI je zadobila teške tjelesne ozljede (opisane od strane sudskomedicinskog i medicinskog vještaka) zbog kojih joj je tijekom 5 mjeseci nastupilo smanjenje životne aktivnosti u opsegu do 5%, bol jakog intenziteta trajala je prvih 7 dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera ukupno 5 mjeseci, trpjela je intenzivan primarni strah trajanja nekoliko minuta, sekundarni intenzivni strah do dolaska hitne pomoći, srednjeg intenziteta do kraja bolničkog liječenja (2 dana), a slabijeg intenziteta narednih mjesec dana, te je kroz narednih 6 mjeseci imala smanjenje životnih aktivnosti 10% zbog simptoma anksiozno depresivnog poremećaja uslijed poremećaja prilagodbe, s tim da nisu zaostale trajne psihičke posljedice, tuđa pomoć druge osobe zbog uobičajenih aktivnosti u kućanstvu bila joj je potrebna tijekom prva 3 mjeseca po 3 sata dnevno, a naredna 2 mjeseca po jedan sat dnevno.

11.6. Tužitelji su u više navrata putovali na liječničke preglede ([adresa]; op. za neke su dobivali putne naloge Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a za neke ne) zbog čega su im nesumnjivo nastali određeni troškovi prijevoza i prehrane, međutim, visina tih troškova nije mogla biti egzaktno utvrđena na temelju dostupnih dokaza.

12. Primjena materijalnog prava:

12.1. Na odgovornost za štete izazvane motornim vozilom u pogonu primjenjuju se sljedeće odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO):

"Motorno vozilo

Članak 1068.

(1) Motorno vozilo je vozilo koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje, na tračnicama ili bez njih.

(2) Sastavnim dijelom motornog vozila smatra se i s njime povezana prikolica. (3) Motorno vozilo je u pogonu kad se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno bez obzira radi li pri tome motor koji služi za njegovo kretanje.

Odgovornost za štetu trećima

Članak 1069.

(1) Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

(2) Suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno.

(3) Za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno.

(4) Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Odgovornost prema trećoj osobi koja se prevozi motornim vozilom

Članak 1071.

(1) Odštetna odgovornost vlasnika odnosi se na štete koje pretrpi treća osoba koja se prevozi motornim vozilom, a glede stvari samo onih koje takva osoba nosi na sebi ili sa sobom.

(2) Ništetna je svaka ugovorna odredba kojom bi se unaprijed isključila ili ograničila odgovornost iz stavka 1. ovoga članka.

Međusobni odštetni zahtjevi vlasnika motornih vozila

Članak 1072.

(1) Kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

(2) Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

(3) Ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.

(4) Krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio."

Nakon podvođenja utvrđenih činjenica pod citirane zakonske odredbe zaključeno je da odgovornost za štetu koju su tužitelji pretrpjeli postoji na strani osiguranika tuženika, kao vlasnika motornog vozila u pogonu (i opasne stvari u smislu odredaba čl.1063. i 1064 ZOO) koje vozilo se, uslijed iznenadnog prelaska na prometnu traku kojom se kretalo vozilo 1. tužitelja, sudarilo s tim vozilom pri čemu su tužitelji pretrpjeli teške tjelesne ozljede.

12.2. U odnosu na 2. tužiteljicu objektivna odgovornost osiguranika tuženika temelji se na odredbi čl.1069. st.1. ZOO jer je u nesreći sudjelovala kao putnik i ima status treće osobe.

12.3. U odnosu na 1. tužitelja odgovornost osiguranika tuženika temelji se na odredbama čl.1072. ZOO (subjektivna odgovornost) jer je u nesreći sudjelovao kao vozač i vlasnik drugog vozila. Iako u konkretnom slučaju ne postoji krivnja niti jednog vlasnika vozila jer je do sudara došlo uslijed nesretnog spleta događaja i bez ikakve mogućnosti da ga bilo koji od njih spriječi (nakon što je vozilo osiguranika tuženika naletjelo na divljač i nekontrolirano skrenulo u smjeru vozila 1. tužitelja), ocijenjeno je da pravičnost zahtijeva (čl.1072. st.3. ZOO) da se 1. tužitelju nadoknadi sva šteta koju je pretrpio, te da, s obzirom na sve okolnosti slučaja, raspodjela nastale štete na jednake dijelove nije opravdana. 1. tužitelj je žrtva prometne nesreće kojoj ničime nije pridonio i do koje je došlo slučajem koji se u svom začetku dogodio vlasniku motocikla (nalet na divljač). Pritom je brzina motocikla bila na granici dopuštene na tom dijelu ceste, a brzina automobila niža. Sud je imao u vidu i da je motocikl takva vrsta vozila koja lako može biti destabilizirana i izmaknuti kontroli vozača uslijed naleta na divljač ili druge slične iznenadne prepreke na cesti, dok je kod automobila takva destabilizacija malo vjerojatna.

12.4. Tužitelji su u trenutku prometne nesreće bili vezani sigurnosnim pojasevima, pa ne postoji njihov doprinos visini nastale štete ni osnova za razmjerno umanjenje naknade štete (čl.1092. i 1106. ZOO).

12.5. S obzirom na činjenična utvrđenja (izložena pod 11.4.) vezano za posljedice ozljeda koje je pretrpio 1. tužitelj HI, koja utvrđenja su podvedena pod odredbe čl.1100. ZOO i pod u sudskoj praksi općeprihvaćene orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, ocijenjeno je da je 1. tužitelj pretrpio povredu prava osobnosti - prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i da mu s obzirom na manifestacije te povrede kroz utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih bolova i straha te stupanj i trajanje smanjenja životne aktivnosti, pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 6.200,00 EUR.

12.6. S obzirom na činjenična utvrđenja (izložena pod 11.5.) vezano za posljedice ozljeda koje je pretrpjela 2. tužiteljica OI, koja utvrđenja su također podvedena pod odredbe čl.1100. ZOO i pod orijentacijske kriterije, ocijenjeno je da je 2. tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti - prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao i da joj s obzirom na manifestacije te povrede kroz utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih bolova i straha te stupanj i trajanje smanjenja životne aktivnosti, pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 6.700,00 EUR.

12.7. Sud je vodio računa i o tome da se visinom dosuđenih naknada neimovinske štete ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl.1100. st.2. ZOO).

12.8. Tužitelji su pretrpjeli i imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom nakon povređivanja. Pravo na tu naknadu predviđeno je u čl.1095. st.2. ZOO. Općepoznato je da je cijena sata rada nekvalificiranih osoba na poslovima pružanja njege i pomoći tijekom 2021. i 2022. godine iznosila oko 25,00 Kn / 3,32 EUR. Budući da je vještačenjem utvrđeno trajanje potrebe za tom pomoći od 84 sata (4 tjedna po 3 sata), 1. tužitelju pripada naknada u iznosu od 280,00 EUR. Potreba za tuđom pomoći i njegom kod 2. tužiteljice je trajala 330 sati (3 mjeseca po 3 sata i 2 mjeseca po 1 sat) i pripada joj naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.

12.9. Tužitelji su pretrpjeli i imovinsku štetu zbog troškova liječenja odnosno troškova vezanih za putovanja na liječničke preglede. Pravo na tu naknadu predviđeno je u čl.1095. st.1. ZOO. Kao što je navedeno pod 11.6., tužitelji su u više navrata putovali na liječničke preglede, od kojih su za neke dobivali putne naloge Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a za neke ne, te su im zbog toga nesumnjivo nastali određeni troškovi prijevoza i prehrane, međutim, visina tih troškova nije mogla biti egzaktno utvrđena na temelju dostupnih dokaza. Zbog toga je sukladno odredbi čl.223. st.2. ZPP ocijenjeno da je 1. tužitelj imao takve troškove u visini od oko 100,00 EUR, a 2. tužiteljica oko 130,00 EUR.

12.10. Slijedom navedenog 1. tužitelju pripada pravična naknada neimovinske štete u iznosu od 6.200,00 EUR i naknada imovinske štete u iznosu od ukupno 380,00 EUR (za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 280,00 EUR i za troškove liječenja 100,00 EUR), a 2. tužiteljici pripada pravična naknada neimovinske štete u iznosu od 6.700,00 EUR i naknada imovinske štete u iznosu od ukupno 1.230,00 EUR (za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.100,00 EUR i za troškove liječenja 130,00 EUR).

12.11. Nije bilo sporno da je u postupku radi mirnog rješenja spora i izvansudske isplate štete tuženik 1. tužitelju na ime nespornog dijela naknade štete isplatio 20.000,00 Kn / 2.654,46 EUR (na ime naknade neimovinske štete 18.800,00 Kn / 2.495,19 EUR i na ime naknade imovinske štete - za tuđu pomoć i njegu 1.200,00 Kn / 159,27 EUR), a 2. tužiteljici 44.750,00 Kn / 5.939,35 EUR (na ime naknade neimovinske štete 39.750,00 Kn / 5.275,73 EUR i na ime naknade imovinske štete - za tuđu pomoć i njegu 5.000,00 Kn / 663,62).

12.12. Nakon umanjenja za nesporno isplaćene iznose 1. tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 3.704,81 EUR (6.200,00 EUR - 2.495,19 EUR) i naknada imovinske štete u iznosu od 220,73 EUR (380,00 EUR - 159,27 EUR), ukupno 3.925,54 EUR. Budući da 1. tužitelj tužbom u ovoj pravnoj stvari potražuje naknadu štete u manjem iznosu (3.371,15 EUR), odlučujući u okvirima postavljenog tužbenog zahtjeva sukladno čl.12. st.1. ZPP 1. tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 3.371,15 EUR. Također su mu dosuđene i zatezne kamate prema odredbama čl.29. st.1. i 2. ZOO koje teku od 12. travnja 2022. kao dana podnošenja zahtjeva tuženiku (čl.12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Narodne novine br. 51/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) pa do isplate. Zbog toga je presuđeno kao u točki I. izreke.

12.13. Nakon umanjenja za nesporno isplaćene iznose 2. tužiteljici pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 1.424,27 EUR (6.700,00 EUR - 5.275,73 EUR) i naknada imovinske štete u iznosu od 566,38 EUR (1.230,00 EUR - 663,62 EUR), ukupno 1.990,65 EUR.

Budući da 2. tužiteljica tužbom u ovoj pravnoj stvari potražuje naknadu štete u iznosu od 4.147,58 EUR, u dijelu iznad 1.990,65 EUR pa do punog zatraženog iznosa od 4.147,58 EUR njezin tužbeni zahtjev nije osnovan. Na pripadajući iznos od 1.990,65 EUR također su joj dosuđene zatezne kamate koje teku od 12. travnja 2022. do isplate, te je presuđeno kao u točki II. i III. izreke.

13. Parnični troškovi:

13.1. 1. tužitelj je u cijelosti uspio u parnici i temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP pripada mu naknada svih njegovih potrebnih parničnih troškova.

13.2. 2. tužiteljica je u parnici uspjela djelomično. Budući da je uspjela u cijelosti u pogledu osnove svog tužbenog zahtjeva (100%) i djelomično u pogledu visine tog zahtjeva (48%; 1.990,65 EUR / 4.147,58 EUR), ocijenjeno je da njezin ukupni uspjeh u parnici iznosi približno 3/4, a uspjeh tuženika 1/4. Temeljem odredbe čl.154. st.2. ZPP 2. tužiteljica, kao parnična stranka koje je u većoj mjeri uspjela u parnici, ima pravo na naknadu 1/2 (3/4 umanjeno za 1/4) svojih potrebnih parničnih troškova.

13.3. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa) i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, tužbe i 2 obrazložena podneska te za zastupanje na pripremnim i ročištima za glavnu raspravu (8×200,00 EUR), sve uvećano za 10% (temeljem zastupanja više osoba - tbr.40. st.1. Tarife), ukupno 1.760,00 EUR, i uvećano za PDV 25% (440,00 EUR),

- troškovi vještačenja: 1.246,00 EUR,

- sudska pristojba na tužbu i presudu: 121,64 EUR,

sveukupno 3.567,64 EUR.

13.4. Polovica iznosa od 3.567,64 EUR odnosno 1.783,80 EUR je trošak 1. tužitelja i tuženik mu ga je dužan nadoknaditi zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate (čl.30. st.2. ZPP). Zbog toga je presuđeno kao u točki IV. izreke.

13.4. Druga polovica iznosa od 3.567,64 EUR odnosno 1.783,80 EUR je trošak 2. tužiteljice i tuženik joj je dužan, slijedom navedenog pod 13.2., nadoknaditi 1/2 tog iznosa odnosno 891,90 EUR. 2. tužiteljici također pripadaju zatezne kamate na taj iznos tekuće od dana donošenja presude do isplate. Zbog toga je presuđeno kao u točki V. izreke.

U Pakracu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Odvjetnica Marina Lacković

2. ZOU Mr. ĐI i ĆI

3. Odvjetničko društvo Grgić & partneri – EH 27901/HP

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte