Republika Hrvatska
Općinski Sud u Sisku
Trg Lj.Posavskog 5
Poslovni broj:K-529/2020-18.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LK zbog kaznenog djela iz članka 235 stavak 3 Kaznenog zakona NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, -dalje u tekstu KZ- a/11)u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak broj KO-DO-1694/20 od 16.prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 8.travnja 2024. u prisutnosti okrivljenika te zamjenice ODO Sisak EK,istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544 st.1 ZKP-a/08 presuda – kazneni nalog Općinskog suda u Sisku, broj K-529/20 od 23.siječnja 2023. stavlja se izvan snage.
Okrivljeni GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ČK, djevojački AK, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, veterinarski tehničar, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, sa činom časničkog namjesnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, Oluja i Bljesak, neosuđivan
k r i v j e
II. što je:
08. rujna 2020., oko 13,00 sati, u svom dvorištu na adresi [adresa], u cilju da nanese štetu, traktorom marke Zetor 6340, registarskih oznaka [registarska oznaka] na čijem se prednjem dijelu nalazila priključena hidraulična hvataljka za roto bale, više puta udario u radni stroj, mini bager, marke i tipa JCB 8055, vlasništvo trgovačkog društva Si-grad d.o.o., Mošćenica, Ivana Gundulića 5, pri čemu je na navedenom radnom stroju došlo do oštećenja u vidu udubljenja na karoseriji, razbijanja prednjeg vjetrobranskog stakla, stakla na lijevim ulaznim vratima, bočnog lijevog stakla kabine, krovnog pokrova kabine od pleksiglasa, komandne ploče unutrašnjosti stroja te plastičnog poklopca motora prouzročivši time RK štetu u iznosu od 71.038,80 kuna/9.428,36 Eura
II. dakle, oštetio tuđu stvar a kaznenim djelom je prouzročio znatnu štetu, III . čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano po članku 235. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavak 3. KZ-a
IV. pa se okrivljenik na temelju članka 235 stavak 3 KZ/11 o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI
i na temelju članka 56 KZ/11 i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 /jedne/ godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.; u dalje: ZKP ) okrivljeni GK je na ime imovinsko pravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećenom RK , OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.428,47 (devettisućačetristodvadesetosam Eura i četrdesetsedam centi) u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se oštećeni sa ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
VI .Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi člankom 145 stavak 2 točka 6 ZKP- a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 Eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-1694/20 od 16.prosinca 2020. konačno izmijenjenom 8.travnja 2024. stavljeno je na teret optuženom LK počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano po članku 235. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavak 3. KZ-a
2.Pozvan da se očituju o optužbi optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, saslušani su svjedoci VK, AK, OK, BK, NK te su pročitani zapisnik o očevidu PP Sisak od 8.9.2020., fotodokumentacija očevida, krim.tehničko izviješće PU Sisačko moslavačke od 8.9.2020.nalaz i mišljenje vještaka Dragana Žagar od 17.9.2020.te izvod iz kaznene evidencije.
4.Okrivljeni GK je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret te nije imao nikakvu namjeru oštećenja tuđe stvari. Naime, u optužnici uopće nije naveden cijeli slijed događaja i što je sve prethodilo navedenom izguravanju stroja. Naime, njegov susjed je FK načelnik PP Sunja u ono vrijeme i njegov bratić, a s kojim nije u dobrim odnosima jer stalno provodi svoju samovolju i radi što želi. On se prije ovog događaja nije s njim svađao niti je vodio bilo kakve imovinsko-pravne postupke budući samo želi da ga isti ostavi na miru jer je ratni vojni invalid. Inkriminiranog dana FK je u uniformi došao zajedno sa navedenim strojem i bageristom te je srušio ogradu i ušao u njegovo dvorište, te počeo kopati betonske cijevi koje su služile za odvod vode kroz koje ide voda iz kanalizacija. Ne zna zašto je on to napravio, odnosno glavni razlog za to je da on njega isprovocira. On je zamolio bageristu da prestane s radovima što je isti učinio i zajedno sa strojem otišao u dvorište FK dok sa FK uopće nije razgovarao. Otišao je u kuću i tuširao se ali ga je supruga obavijestila da bagerista ponovo kopa u njihovom dvorištu te je ona otišla do njega i on je čuo kako je bagerista vikao na njegovi suprugu i vikao je: "kurvo makni se", na što je on onda došao do nje i rekli su bageristi ponovno da prestane sa radovima jer da će zvati policiju. Bagerista je rekao da je njima FK rekao da on tu može kopati i ako dođe policija da će ga strpati u ludnicu. On je nazvao PP Sisak i javio mu se policijski službenik MK i on mu je objasnio svoj problem, a oni su mu rekli da oni neće izaći jer se radi o načelniku FK. Taj drugi put kada je izašao van i kada se bagerista derao na suprugu, nije vidio FK iako mu je vidio auto. On je ponovno došao da bageriste i rekao mu da se makne sa zemljišta jer da će ga oni izgurati, a kako se on i dalje nije htio maknuti te se ponašao drsko i podcjenjivački ,okrivljenik je sam sjeo u traktor te izgurao navedeni bager. Tada je FK zvao policiju koja je došla na lice mjesta, te je uzela u obzir samo njegovu izjavu i tako je i podignuta optužnica. On se psihijatrijski liječi, redovno uzima terapiju i redovno ide na kontrole, dijagnosticiran mu je PTSP, ali nije agresivan, nema nikakve ispade niti ga se povezuje s bilo kakvim nasiljem a što se može vidjeti iz kaznene i prekršajne evidencije. Ima samo problema sa spavanjem i ima napadaje tjeskobe. On je u policiji bio do 2005. a kada je otišao u mirovinu. Osim njegove supruge, bagerista, FK i njega, nitko drugi nije bio prisutan, te nije vidio da bi majka AK bila na licu mjesta. Kada je on sjeo u traktor u namjeri da izgura radni stroj, bagerista je izašao iz tog bagera te je na traktoru bila korpa za bale koja je bila prazna, te je on s tim traktorom realno mogao izgurati navedeni mini stroj, te ga je uspio izgurati u čempres. On se nije zabijao traktorom u taj stroj, te je do razbijanja stakla moglo doći od granja jer ga je izgurao u čempres. On je udario samo traktorom u donji dio gusjenice stroja. Nakon svega toga, bagerista je sjeo u bager i odvezao ga na dvorište, a poslije su ga cestom odvezli. Bager se prilikom odguravanja nije prevrnuo te nikako nije s odguravanjem moglo doći do oštećenja koja se navode u optužnici, a posebno do oštećenja komandne ploče u unutrašnjosti stroja. U konkretnom slučaju se radilo o starom stroju te je iz fotodokumentacije očevida vidljivo da je isti bio star i zahrđao te oštećenja u unutrašnjosti bagera nisu mogla nastati zbog odguravanja sa traktorom. Navedeni bager je prije toga stajao na Njuškalu za prodaju i to za 90.000,00 kn. Nikada nije vodio postupak uređenja međe sa AK.
5.Svjedok VK je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana upravljao radnim strojem mini bagerom, te je sa njim bio njegov šef BK koji mu je objasnio gdje treba i što raditi, a po nalogu AK čije je to zemljište bilo. BK je otišao a on je krenuo kopati temelje za ogradu, te nikakvu ogradu nije srušio da bi počeo kopati. Tada je došao okrivljenik i rekao mu da prestane kopati da je to njegova zemlja, na što je on zaista prestao i otišao nazad kod RK i to mu sve reći. Isti je nazvao AK, a koji mu je rekao da ja nastavi sa kopanjem jer da tu nije nikakva međa, da je on zvao geodete i da je to kanal kroz koji prolazi voda i da je to od Vodoprivrede ili sl. On je nastavio dalje kopati, a tada je okrivljenik došao zajedno sa suprugom koja je rekla da će zvati policiju ako ne prestane, a on im je rekao da se maknu da može nastaviti posao te nije govorio supruzi okrivljenika da je kurva, vrijeđao ih ili vikao na njih. Okrivljenik ja tada rekao da će on sa traktorom razbiti bager na što je svjedok izašao van iz bagera i išao zvati policiju a okrivljenik je sjeo na traktor, a koji je imao priključak s prednje strane. Okrivljenik je rekao da će izgurati taj bager na Barićevu zemlju i pokušavao je to ali nije uspio jer je stroj težak. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija očevida i to slika F-23 naveo je da na traktoru nije bila korpa već je bio priključak koji se nalazi na fotografiji F-24 te je okrivljenik do dolaska policije skinuo navedeni priključak. AK je tada radio i uopće nije bio na licu mjesta, odnosno ne sjeća se da li je stigao kada je stigla policija. On je do tada radio dvije godine u firmi SI-GRAD d.o.o. i misli da je taj stroj negdje iz 2009. Bio je u šoku od cijelog događaja, te više ne radi u navedenoj firmi već radi u Austriji. Okrivljenik je pokušao odgurati stroj lagano pa nije uspio, pa je u tom odguravanju udario u njega 5,6 puta, a zbog čega su nastala udubljenja na prednjem dijelu stroja, odnosno s bočne strane stroja gdje su vrata, puklo je prednje staklo i gornje staklo, te su uništene i komandne ploče u unutrašnjosti stroja, te i plastični poklopac motora. Okrivljenik nije uspio izgurati ni malo radni stroj jer je traktor bio prelagan. Dodao je da on nije rušio niti iščupao nikakvu ogradu kada je prilazio dijelu na kojem je kopao. On je AK upoznao dan prije ovog događaja, te je on došao na lice mjesta već kad su svi otišli čak i policija.
6.Svjedok BK e u svom iskazu naveo da je njega negdje 2-3 dana prije inkriminiranog događaja nazvao NK, a kojeg poznaje od ranije te ga je pitao da li želi iskopati temelje za njegovu ogradu, a koja se nalazi na njegovoj međi. Inkriminiranog dana, on je zajedno sa svojim strojarom došao na lice mjesta i dovezli su radni stroj te je mjesto za kopanje bilo označeno krečom. Kada su njih dvojica došli, nije bilo okrivljenika , nije bio NK jer mi je rekao da je on na poslu dok je njegova majka bila na dvorištu, ali nije bila na toj strani. On je ostavio svog strojara VK da radi i nakon nekih 3-4 sata zvao ga je VK i rekao da je došao neki gospodin i da je rekao da se tu ne može kopati jer da je to njegova zemlja, na što mu je on rekao da će zvati NK da to provjeri s njim. NK mu je rekao da oni nastave sa kopanjem i da ako taj čovjek ima kakvih problema neka zove policiju. On je povratno nazvao VK i rekao mu da nastavi sa radom, a nakon nekih 10-tak minuta. on ga je zvao i rekao da se taj čovjek zaletio traktorom u stroj i razbio ga, a on je pobjegao iz stroja. Odmah je došao na lice mjesta i zvao je policiju, a onda i NK, a koji je došao nakon nekih sat vremena od dolaska policije. On je zatekao okrivljenika tamo i sada se više ne sjeća što su pričali. Sjeća se da je okrivljenik njemu rekao da je on razbio navedeni stroj jer se nije htio maknuti s njegove zemlje. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija i to fotografija F-31,naveo je da nije ta korpa odnosno priključak bio na traktoru kada se je isti zaletio u stroj već je na traktoru bio priključak koji je prikazan na fotografiji F-23 i s kojim je on kao stisnuo stroj sa obje strane i htio ga je gurnuti te su zbog toga sve komande i upravljači potrgani. U spis prilaže nalaz i mišljenje vještaka od 17.-9.2020., a koji je napravio procjenu štete za navedeni stroj. Inače to je njegov osobni stroj na njegovo ime , ali ga je iznajmljivao firmi "Sigrad" d.o.o. za njihove potrebe. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 25.000 Eura budući da osim popravka i štete koja je nastala, potražuje iznos za izmakla dobit budući s navedenim strojem nije mogao raditi iako je isti na kraju popravljen i prodao ga je dalje negdje 2021.ili 2022.U trenutku kada je on došao, okrivljenik je mijenjao priključak na traktoru te umjesto priključka za nošenje rolo bala isti je stavljao priključak korpe na traktor. Okrivljenik uspio pomaknuti bager na nekih pola metra budući da je bager težak. On je zaista kada je policija došla i uputila ga, otišao do okrivljenika kako bi s njim dogovorio kako će riješiti štetu te je on okrivljeniku rekao da šteta iznosi oko 25-30.000 Eura , ali da će to saznati kada napravi procjenu štete. Tada je bila prisutna i supruga okrivljenika .U trenutku kada je stigao, nije vidio majku od NK .Na mjesto gdje su oni kopali nije bila nikakva ograda niti je bila kanalizacija. Radni stroj nije bio prevrnut u trenutku kada je on došao. Navedene hvataljke s kojima je okrivljenik stisnuo kabinu mogu obuhvatiti kabinu s jedne i druge strane jer je ona široka oko 1-1,5 m iako ju ne može potpuno obuhvatiti.
7.Svjedok NK je u svom iskazu naveo da je imao nesuglasice sa okrivljenikom oko međe oko godina dana prije ovog događaja budući je okrivljenik tvrdio da se međa nalazi 8 m na području gdje je on smatrao da je njegovo područje. On je zbog toga zvao geodetu kako bi utvrdio među i spojio čestice radi legalizacije gospodarskog objekta I okrivljenik je pozvan te je došao tri puta ali četvrti put nije htio doći i tada je svjedok rekao geodetu da okrivljeniku daje tih 4 m spornih i utvrđena je međa. On je par dana prije inkriminiranog događaja povukao špagu od bala i bijelim krečom označio gdje se treba kopati temelji za ogradu širine 20 cm i dubine 25 cm. Zvao je BK da li bi mu to mogao napraviti. Inkriminiranog dana BK je došao do njegove kuće zajedno sa radnim strojem i strojarom, te on nije bio prisutan budući je RK već pokazao to mjesto dan prije i točno su znali gdje se treba kopati. Ne zna što se je tamo događalo, ali zna da ga je mama u neko doba zvala te rekla da im okrivljenik radi problem, da je uništio stroj i da ne prizna među. Nakon toga ga je zvao i BK koji je isto rekao da im je okrivljenik oštetio stroj i da neće više raditi te ne zna tko je točno zvao policiju. On je došao nakon radnog vremena kada je policija već napravila očevid te je tu bio prisutan i BK te je vidio da je stroj oštećen. BK mu je rekao da je okrivljenik imao na svom traktoru priključak – nosač rolo bala i da je s tim priključkom obuhvatio kabinu u namjeri da stroj prebaci preko njegove živice. Ne sjeća se da bi njega prije uništenja traktora zvao BK i da bi mu rekao da ih je okrivljenik tražio da prestanu kopati i da bi on rekao da nastave kopati i da neka taj čovjek zove policiju. U vezi ovog događaja nije razgovarao sa okrivljenikom. Sutradan je isti napao njegovu majku zbog cijelog tog događaja. Prije ovog događaja oni su bili u relativno dobrim odnosima osim što je došlo do nesuglasica u vezi navedene međe. Vidio je oštećenja na bageru, a kada je došao sa posla.
8. Svjedok AK je u svom iskazu navela da je njezin sin NK naručio bager , a kako bi se iskopali temelji za ogradu. Ona je bila u kući sa unukom kada su radnici došli i u jednom trenutku je čula galamu i viku te je odmah istrčala iz kuće, a od čempresa nije mogla vidjeti što se događa s druge strane te je vidjela čovjeka iz bagera kako trči i ide prema njezinom dvorištu te je bio prestrašen , tresao se i tražio ju vode. Ona je odmah otišla do ceste da vidi što se dešava i vidjela okrivljenika da sjedi u traktoru, a koji su imali priključak od dvije cijevi u kojima je vozio bale te je s time udarao po stroju i htio je prevrnuti radni stroj na njihovo zemljište. Pitala ga je što radi, a on je rekao da izvadi čemprese i da si na to mjesto stavi ogradu, jer da se kopa po njegovoj zemlji. Prije ovog događaja nisu imali problema između sebe sa međom. Misli da je bagerista zvao policiju, a radni stroj je bio potpuno uništen i zdrobljen.
9.Svjedok OK je u svom iskazu navela da je inkriminiranog dana okrivljenik, a koji je njezin suprug bio je na polju te je zgrtao sijeno. Kada je došao do njihovog imanja na kojem inače ne žive iako se tamo nalaze gospodarski objekti i kuća, vidio je bageristu koji nešto kopa. Rekao joj je da je došao do bageriste i pitao da što on kopa na našoj zemlji, na što je isti rekao da je njemu to NK rekao da kopa. Okrivljenik je došao u kuću i rekao da je bagerista prestao kopati i otišao se istuširati, a pretpostavlja da se je bagerista zbunio o čemu se radi budući je potpuno i maknuo bager. Nakon desetak minuta ,ona je čula zvuk bagera i otišla je sama do mjesta gdje je kopao i rekla mu da prestane to raditi, da je to njihova zemlja i molila ga je. Bagerista joj je rekao da je njemu načelnik rekao (misleći pri tome na NK koji je načelnik PP Sunja) da nastavi kopati, da je ona kurvetina i da joj jebe mater i čak je par puta zamahnuo korpom prema meni. Okrivljenik je zvao policiju, a nakon toga je sjeo na traktor i izgurao radni stroj. Točno se ne sjeća na koji način ga je pomaknuo iako je uspio u tome te ga je oštetio, ali ga je i spriječio da nastavi kopati. Oštećeni BK koji je vlasnik bagera je rekao da se dogovore oko štete te je rekao da je šteta oko 20.000,00 kuna, te je bager bio u voznom stanju.
10.Iz nalaza i mišljenja vještaka Dragana Žagar od 17.rujna 2020.slijedi da je nakon što je isti pregledao navedeni stroj na zahtjev vlasnika stroja utvrdio oštećenja u iznosu od 71.038,80 kuna odnosno sa PDV-om iznos od 88.798,50 te da je nastupila totalna šteta.
11.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se to tereti.
12.Ovakav zaključak slijedi prvenstveno iz iskaza svjedoka VK, bagerista koji je upravljao navedenim strojem te svjedoka BK, vlasnika navedenog stroja a čije iskaze je sud cijenio vjerodostojnim, objektivnim, nepristranim i istinitim jer se u bitnome međusobno podudaraju, koji su bili na licu mjesta u vrijeme počinjenja djela i komunicirali sa okrivljenikom a koji iskazi su potvrđeni i materijalnom dokumentacijom i to posebno zapisnikom o očevidu te i fotodokumentacijom očevida na kojima su vidljiva i konstatirana oštećenja na stroju.
13.Nesporno je da je svjedok NK dogovorio sa svjedokom BK, vlasnikom radnog stroja da se izvrše određena iskapanja na njegovom zemljištu, da su zemljišta okrivljenika i svjedoka NK susjedna te da imaju određenih nesuglasica oko međe. Nadalje je nesporno da je inkriminiranog dana strojem upravljao svjedok VK te da je okrivljenik sjeo na traktor i udario u navedeni radni stroj. Nesporno je da su policijski djelatnici zapisnikom o očevidu konstatirali navedena oštećenja stroja te isto dokumentirali i fotodokumentacijom očevida.
14.Sporno je da li je okrivljenik traktorom udarao u radni stroj i isti oštetio, da li se na istom traktoru nalazila priključena hvataljka za roto bale odnosno sporna je namjera okrivljenika za oštećenjem navedenog stroja.
15.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je a to posebno slijedi iz iskaza svjedoka VK da je okrivljenik imao namjeru razbiti i izgurati navedeni stroj sa mjesta na kojem se nalazio. Naime, isti svjedok je naveo da je okrivljenik rekao da će on sa traktorom razbiti bager, budući svjedok nije prestao sa kopanjem te na traktoru nije bila korpa već je bio priključak koji se nalazi na fotografiji F-24 fotodokumentacije (priključena hvataljka za roto bale) jer je okrivljenik do dolaska policije skinuo navedeni priključak, da je okrivljenik pokušao odgurati stroj lagano pa nije uspio, pa je u tom odguravanju udario u njega 5,6 puta, a zbog čega su nastala udubljenja na prednjem dijelu stroja, odnosno s bočne strane stroja gdje su vrata, puklo je prednje staklo i gornje staklo, te su uništene i komandne ploče u unutrašnjosti stroja, te i plastični poklopac motora a nije uspio izgurati ni malo radni stroj jer je traktor bio prelagan. Isto potvrđuje i svjedok BK koji je naveo da ga je nazvao VK i rekao da se taj čovjek zaletio traktorom u stroj i razbio ga, te je on odmah došao na lice mjesta i zatekao okrivljenika koji je njemu rekao da je on razbio navedeni stroj jer se nije htio maknuti s njegove zemlje. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija naveo je da je na traktoru bio priključak koji je prikazan na fotografiji F-24 (priključena hvataljka za roto bale, a kada se je isti zaletio u stroj i s kojim je on kao stisnuo stroj sa obje strane i htio ga je gurnuti te su zbog toga sve komande i upravljači potrgani.
16.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da kako se bagerista i dalje nije htio maknuti te se ponašao drsko i podcjenjivački , sam je sjeo u traktor te izgurao navedeni bager, da kada je on sjeo u traktor u namjeri da izgura radni stroj, bagerista je izašao iz tog bagera te je na traktoru bila korpa za bale koja je bila prazna, te je on s tim traktorom realno mogao izgurati navedeni mini stroj, te ga je uspio izgurati u čempres, da se nije zabijao traktorom u taj stroj, te je do razbijanja stakla moglo doći od granja jer ga je izgurao u čempresa, da je on udario samo traktorom u donji dio gusjenice stroja, sud je cijenio neuvjerljivom, te usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti i u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno iskazima svjedoka VK i BK, te i materijalnim dokumentacijama. Naime i sama supruga okrivljenika, svjedokinja OK je u svom iskazu navela da je okrivljenik sjeo na traktor i izgurao radni stroj, da se ne sjeća na koji način ga je pomaknuo iako je uspio u tome te ga je oštetio, ali ga je i spriječio da nastavi kopati. Sud nije utvrdio da bi navedeni svjedoci imali motiv za lažnim svjedočenjem i lažnim optužbama protiv okrivljenika.
17.Naime, slijedom svega navedenog zaključak je suda da je okrivljenik zbog nesuglasice oko međe sa susjedom NK bio izrevoltiran činjenicom da je došlo do kopanja bagerom na dijelu nekretnine za koju je smatrao da je njegov dio, te je u namjeri oštećenja stroja sjeo u traktor na kojem je bila priključena hvataljka za roto bale i više puta udario u radni stroj zbog čega je došlo do oštećenja stroja pobliže navedena u činjeničnom opisu djela čime je prouzročena znatna šteta te je okrivljenik bio svjestan da takvim postupanjem može oštetiti radni stroj te je to i htio.
18.Svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235 stavak 3 KZ/11,odnosno isti je oštetio odnosno djelomično uništio radni stroj i smanjio njegovu vrijednost i uporabljivost a pričinjena je znatna šteta(ako prelazi 7.963,37 Eura) te ga je stoga sud proglasio krivim i izrekao mu je uvjetnu osudu.
19.Napominje se da je sud precizirao i korigirao iznos štete u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka u odnosu na štetu te time nije povrijedio identitet optužbe jer je uzeo u obzir vrijednost oštećenja bez PDV-a.
20.Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, te mu je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost iz čega slijedi da isti nije sklon činjenju kaznenih djela, da ima zdravstvenih problema odnosno da mu je dijagnosticiran PTSP dok posebno otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude teža sud nije pronašao.
21.Imajući u vidu težinu počinjenog djela, stupanj kaznene odgovornosti(izravna namjera) i sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku izrekao navedenu uvjetnu osudu u uvjerenju da se radi o najadekvatnijoj kazni, koja će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, da ne dolazi u sukob sa zakonom i kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
22.Na temelju članka 158 ZKP/08 okrivljenik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom iznos od 9.428,47 Eura bez PDV-a, a koja šteta je utvrđena nalazom i mišljenjem vještak koji je tjedan dana nakon oštećenja napravio pregled stroja i utvrdio vrijednost oštećenja, dok se oštećeni sa ostatkom svog imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.
23.Budući je donijeta osuđujuća presuda okrivljenik je dužan naknaditi troškove u paušalnom iznosu od 66,36 Eura u roku od 30(trideset) dana od pravomoćnosti presude a koji iznos je odmjeren u skladu sa trajanjem i složenošću ovog kaznenog postupka i imovinom stanju okrivljenika,.
U Sisku,8.travnja 2024.
Sutkinja:
Korana Golić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Sisak, na br. KO-DO-1694/2020
2.Okrivljeni GK
3.oštećeni BK
