K-1057/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Rogošić, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽB zbog kaznenih dijela iz čl. 117. st. 1 i 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011.,144/2012., 56/2015.,61/2015., 101/2017.,118/2018., 126/2019., 84/2021, dalje KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-424/2022 od 25. travnja 2022, nakon javno održane i zaključene rasprave 17. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Split ĆB, optuženika i braniteljice optuženika Ane Perković Žaja, odvjetnice u Splitu, dana 20. ožujka 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i pok. KB, rođene Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom,  po zanimanju ugostiteljski tehničar, lošeg imovnog stanja, neoženjen, neosuđivan

k r i v  j e

I.jer je 16. siječnja 2022. oko 15,00 sati u Žrnovnici, za vrijeme vožnje u automobilu marke Golf nakon verbalnog sukoba s djevojkom MB u cilju da je tjelesno ozlijedi uboo prstom u lijevo oko, ugrizao za desnu stranu lica te ugrizao za stopalo, zatim je izvan vozila bacio na tlo nanijevši joj time oguljotinu kože gornje vjeđe, krvarenje u spojnici, plitki defekt periferije rožnice lijevog oka, ugriznu ranu gornje usnice usta te oguljotinu kože oba koljena koje su ozljede lake naravi, a kada je vozač ČB zaustavio vozilo, izašao iz istog te u cilju da zastraši MB uhvatio je rukama oko vrata govoreći joj da će je ubiti i da neće ostati na tome što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, tjelesno ozlijedio blisku osobu i ozbiljno joj prijetio da će je usmrtiti,

II.pa je time počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom-opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku JB za kaznena djela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, a primjenom članka 48. st. 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3 KZ/11, a primjenom članka 48. st. 2. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca,

te se, na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV.Potom se optuženom JB na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina računajući od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1 do 6 ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka svog branitelja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je dana 26. travnja 2022 podiglo pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-424/2022 od 25. travnja 2022. protiv optuženog ŽB zbog kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnjom djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi od 25. studenog 2024. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični i pravni opis te pravnu kvalifikaciju djela te se optuženom izmijenjenom optužnicom stavlja na teret da je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

3.Optuženik se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom te je obranu dao na kraju dokaznog postupka

4.Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima II Policijske postaje Split optuženik je iznio obranu ali nije odgovarao na postavljena pitanja. U obrani je izjavio da su krenuli s vozilom "Golf", da je ČB bio u pijanom stanju zbog čega nije mogao voziti te je MB htjela voziti. Nije joj htio dati vozilo koje je u vlasništvu njegovog djeda jer ona nema položen vozački ispit. Zbog toga su se svadili i svi su izišli iz vozila. Još tijekom vožnje MB ga je udarila šakom u glavu zbog čega se okrenuo kako bi je zaustavio i obranio se, a HB je nije htjela zaustaviti. Vozač ČB je stao sa strane i parkirao. MB ga je grebala po licu kada se htio obraniti što nije mogao izdržati. Nekada davno je bio s njom u bliskom odnosu, želi mu napraviti zlo, a postoji i snimka u kojoj mu ona prijeti. Nije bilo šipke, ali to nema tko potvrditi. ČB, koji ga poznaje cijeli život, išao je njega onesposobit, uhvatio ga je i nije više znao tko mu želi dobro, a tko loše. Ističe kako je ČB te večeri prvi put upoznao te ženske osobe.

5.U obrani pred sudom optuženik je bitnom naveo da su se nalazili u vozilu, a on da bi primirio situaciju se okrenuo prema oštećenoj i uslijed čitave te situacije uboo je prstom u lijevo oko. Da mu je žao i da nije imao namjeru da joj nanese zlo. Da je oštećenu ugrizao za desnu stranu lica i stopalo, jako mu je žao zbog i iskreno se kaje. Da svoje ponašanje ne želi opravdat ali da mu je prije ovog događaja umrla majka za koju je bio jako vezan jer je bio sin jedinac, a smrt majke ga je jako pogodila te je bio razdražljiv i osjetljiv, a svjestan je da u konkretnom slučaju nije postupio pametno. Vezano za kazneno djelo prijetnje optuženi je naveo da ne može potvrditi da je oštećenoj govorio da će je ubiti, izgovarao joj je određene riječi ali u afektu izazvan cijelom njegovom situacijom i događajima u vozilu. I zbog toga mu je žao i iskreno se kaje.

6.Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženik je naveo da je trenutno na izdržavanju zatvorske kazne po nepravomoćnoj presudi. Prije toga je živio s roditeljima, jako je bio vezan za majku koja je 25 godina bolovala od lupusa, a umrla je od raka pluća. O majci su se brinuli on i otac koji je teško bolestan i ima rak debelog crijeva.

7.Oštećena je navela da je zainteresirana za kazneni progon optuženog i da ne podnosi imovinsko pravni zahtjev.

8.Uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao slijedeću materijalnu dokumentaciju: Medicinska dokumentacija o zadobivenim ozljedama žrtve MB (list 9-10 spisa), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika ŽB od 17. siječnja 2022., s pripadajućom DVD snimkom o ispitivanju (list 16-18 spisa) Izvješće Kliničkog bolničkog centra Split o vrsti i težini ozljeda od 28. ožujka 2022. (list 22-23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve MB (list 25-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČB (list 27-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HB ( list spisa 29-30 spisa), Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka o zadobivenim ozljedama (list spisa 35-36), Izvadak iz kaznene evidencije za ŽB od 18. ožujka 2022. (list 38 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za ŽB od 22. travnja 2022. (list 39 spisa).

9.Tijekom dokaznog postupka na raspravi od 16. travnja 2024. u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva oštećena MB, te svjedoci HB i ČB.

10.Tijekom dokaznog postupka stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina, psihijatar, izradila je pisani nalaz i mišljenje, a optuženik je dostavio svoju medicinsku dokumentaciju.

11.Na raspravi od 29. svibnja 2024. izveden je dokaza saslušanjem stalnog sudskog-medicinskog vještaka dr. Antonia Alujevića, a na raspravi od 25. studenog 2024. izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. Sanja Batina., psihijatar.

12.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga niti primjedbe na izvedene dokaze.

13.Na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena evidencija za optuženog prema kojoj je optuženik neosuđivan.

14.Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. i st. 2. u svezi sa čl. 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

15.Neke činjenice u postupku nisu bile sporne.

15.1.Prije svega to je vrijeme i mjesto počinjenja inkriminiranih kaznenih dijela. Nije sporno da su se optuženik i tada njegova djevojka, oštećena MB verbalno porječkali u vozilu kojim je upravljao ČB. Nije sporno da je optuženi u vozilu sjedio na prednjem sjedalu do vozača, a da je oštećena sjedila na stražnjem sjedalu do svjedokinje HB. Nije bilo sporno niti da je optuženik udario oštećenu dakle da je došlo i do fizičkog kontakta, samo što o tome optuženik i oštećena različito iskazuju.

16.Pisanu dokumentacija odnosno njezin sadržaj koju je sud pročitao u postupku stranke nisu osporile.

16.1.Kao sporno je bilo je li optuženik udario oštećenu na način kako se to opisuje u izmijenjenom optužnom aktu, je li postupao s namjerom da je udari, pogotovo da je teško tjelesno ozljedi te s kojim ciljem je inkriminiranog dana postupao i je li optuženik oštećenoj izrekao riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret.

17.Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranih događaja sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu – žrtvu MB, svjedoke ČB i HB te sudskog vještaka sudske medicine dr. Antonija Alujevića i sudsku vještakinju psihijatar dr. PB.

18.Oštećena žrtva MB ispitana pred državnim odvjetnikom i na raspravi 26.travnja 2024. u bitnom je navela da je s optuženim bila u intimnoj vezi od 2015. do 2018. koju su obnovili početkom 2022. kada su 10-15 dana živjeli zajedno. Inkriminirane prigode vozila se iz smjera Žrnovnice prema Donje Sitnom s Đinovim prijateljem DB i prijateljicom HB u vozilu marke Golf. Obzirom da je ČB vrludao po cesti ona i HB su tražile da zaustavi vozilo kako bi izašle. Tada je optuženik neprimjereno reagirao počevši je vrijeđati i nazivati pogrdnim imenima na što mu je ona uzvratila. Nakon toga okrenuo se prema njoj te je uboo prstom u oko i ugrizao za desnu stranu lica. Ona i HB su ga uspjele odgurati nakon čega je uzeo njeno desno stopalo i za isto je ugrizao. Tada je ČB zaustavio vozilo i ona je zajedno s prijateljicom HB izišla iz vozila nakon čega joj je optuženik počeo prijetiti da će je ubiti, zatim ju je uhvatio s obje ruke i bacio, a potom je uhvatio rukama kao da će je ugušiti govoreći joj da će je ubiti i da neće stati na tome. U međuvremenu su iz vozila izašli ČB i HB koji su ga razdvojili od nje, a ona je u strahu za svoj život nazvala policiju zbog čega se JB udaljio u nepoznatom pravcu.

18.1.Upitana radi pojašnjenja oštećena je u bitnom navela da je optuženi prvi započeo sukob, da se ne sjeća ni svojih ni njegovih riječi, ali da pretpostavlja da mu je ona dovoljno jako odgovorila jer je on uslijed toga započeo fizički sukob. Također je navela da se nakon verbalnog sukoba optuženi okrenuo prema njoj te joj zabio prst nekoliko puta u oko, ugrizao je u lijevu ili desnu stranu lica, misli nos, a obzirom da su ga ona i HB odgurivale da je ugrizao za lijevo ili desno spopalo. Nakon što joj je optuženi uputio riječi prijetnje da se osjećala ugroženo.

19.Svjedok ČB ispitan pred državnim odvjetnikom u bitnom je naveo da je inkriminiranog dana upravljao vozilom marke Golf u kojem su se nalazili optuženik, HB i MB. U jednom trenutku je došlo do prepirke između MB i optuženog ali se on ne sjeća koje su riječi upućivali jedno drugom jer je bio usredotočen na vožnju, ali se sjeća da je u jednom trenutku optuženi pokušao prijeći sa suvozačevog mjesta na stražnje sjedalo i da je tom prilikom u više navrata udario šakom u glavu MB te je ugrizao za lice. Na prvo sljedeće ugibalište zaustavio je vozilo kada su se J i ŽB nastavili sukobljavati zatim ju je u jednom trenutku optuženi bacio na tlo, udarao je rukama po tijelu i gušio zbog čega su on i HB reagirali i odmaknuli ga od MB koja je zvala policiju, a JB se pješice udaljio u pravcu Splita.

19.1.Upitan radi pojašnjenja ČB je pred sudom u bitnom naveo da je vidio da je optuženi tijekom vožnje nasrnuo na MB ali da konkretne udarce u vozilu nije vidio. Da se ne može sjetiti je li oštećena za vrijeme vožnje optuženom psovala majku kao ni riječi koje je optuženi uputio oštećenoj kada su izašli iz vozila. Naveo je da je moguće da je oštećena nanijela nekakve ozljede optuženom dok su se prepirali.

19.2.Ovaj svjedok u svom iskazu pred sudom, je naveo da je vidio da je optuženi u vozilu nasrnuo na oštećenu, a prilikom ispitivanja ODO Split je naveo da je vidio da je optuženik pokušao prijeći sa suvozačevog mjesta na stražnje sjedalo i da je tom prilikom u više navrata šakom u glavu udario MB te je ugrizao za lice. Za ovaj sud logičniji je iskaz svjedoka koji je dao na raspravi pred sudom i to da za vrijeme vožnje nije vidio konkretne udarce između oštećene i optuženog već da je vidio da je optuženi tijekom vožnje nasrnuo na oštećenu. Naime optuženi je sjedio na mjestu suvozača te se okrenuo prema oštećenoj koja je sjedila na stražnjem sjedalu, pa obzirom da je svjedok ČB bio vozač logično da nije precizno mogao vidjeti što se dešava na stražnjem sjedalu jer je bio koncentriran vožnju što je i naveo prilikom davanja svog iskaza pred ODO Split. . Osim toga iz iskaza svjedokinje HB koja je te prigode sjedila neposredno do oštećene ne proizlazi da je optuženi više puta udario oštećenu šakom u glavu, a niti oštećena u svom iskazu spominjala udarac/udarce šakom u glavu.

20.Svjedokinja HB u svom iskazu pred državnim odvjetnikom i na raspravi pred sudom u bitnom je navela da nije sigurna je li optuženik u vozilu uspio udariti MB šakom u glavu zbog čega ju je uboo prstom u oko i ugrizao za lice. Izjavila je da je JB kada su izišli vani iz vozila svima njima zaprijetio da će ih ubiti i da ovo neće ovako završiti.

20.1.Upitana radi pojašnjena svjedokinja je navela da je nakon verbalne prepirke i nakon što je MB optuženom opsovala maku, optuženik koji je sjedio na prednjem sjedalu se okrenuo put oštećene koja je sjedila na stražnjem sjedalu, te ju je pokušao udariti ali nije sigurna je li je udario šakom, otvorenim dlanom ili prstom u glavu, ali da je oštećenu udario po licu i ugrizao za stopalo. Također je navela da je, a nakon što mu je oštećena opsovala majku kazao kako mi to možeš govoriti kada znaš da mi je majka teško bolesna, a da ga je oštećena i nakon toga nastavila vrijeđati i odguravati, te je optuženi "poludio" i tek tada fizički nasrnuo na oštećenu. Da nije vidjela da je oštećena optuženom nanijela ozljede ali obzirom da su se naguravali da je moguće da je i oštećena ogrebala optuženog. Nakon što su izašli iz vozila da je optuženi kazao ubit ću vas i ovo neće ovako završiti, a ona je to shvatila kao njegovu emociju, a ne kao ugrozu .

21.Iz sudsko-medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je oštećena kritične prigode zadobila oguljotinu kože gornje vjeđe, krvarenje u spojnici, plitki defekt periferije rožnice lijevog oka, ugriznu ranu gornje usnice usta, te oguljotine kože oba koljena što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Ozljede oka da čine cjelinu nastalu jednim udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom ili noktom ispruženog prsta silom slabijeg intenziteta; ugrizna rana usnice je nastala djelovanje ljudskih zuba silom slabijeg do srednje jakog intenziteta, a oguljotine koljena su nastalo padom na tlo. Zaključno oštećena je kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu.

22.Kraj takvog nalaza i mišljenja ovom sudu ne ostavlja se sumnja u način na koji je oštećena zadobila sve evidentirane tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu, a što optuženik ne spori.

23. Ispitan na raspravi od 26. svibnja 2024. vještak sudske medicine dr. Antonijo Alujević je naveo da ostaje pri nalazu i mišljenju od 19. travnja 2022. , a na pitanja zastupnice optužbe je odgovorio da je postupanjem optuženog kod oštećene mogla nastati teška tjelesna ozljeda jer je noktom oštećena rožnica, a pukim slučajem oštećena je samo periferija rožnice. Da je bio oštećen centar rožnice radilo bi se o teškoj tjelesnoj ozljedi.

24.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina, psihijatar proizlazi da je optuženik osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, ni privremeni duševni poremećaj, intelektualno funkcioniranje je u granicama prosjeka. Uočavaju se elementi impulzivne i narcističke strukture osobnosti, skloniji je manipulativnim obrascima ponašanja. Nije ovisnik o drogi ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu kao ni o alkoholu, a uvažavajući njezina dijagnostička određenja u pisanom nalazu i mišljenju, može se utvrditi da tempore criminis njegova sposobnost shvaćanja svog postupanja kao i mogućnost upravljanja svojom voljom je bila smanjena odnosno "in tempore criminis" je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Zbog opasnosti da će optuženik počiniti isto ili slična djela, preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela, a optuženik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojom braniteljicom i davati mu upute, odnosno optuženik je aktualno raspravno sposoban.

25.Ispitana na raspravi od 25. studenog 2024. stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina je pojasnila da je prije glavne rasprave obavila neposredni psihijatrijski intervju s optuženikom i da ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 10. listopada 2024., a na pitanja braniteljice ista je odgovorila: ukoliko bi se kao dokazana činjenica uzelo da je oštećena u vozilu optuženom opsovala majku odnosno da je isti bio izložen verbalnom nasilju obzirom da mu je majka u tom trenutku bila na samrti pa je li je takva situacija mogla dovesti optuženika da izgubi u jednom trenutku samokontrolu, ona da je mišljenja, a obzirom na strukturu njegove osobnosti koju je navela u svom pisanom mišljenju, da verbalno iskazivanje njegove majke od strane oštećene ne bi trebalo utjecati na način da je optuženik u jednom trenutku izgubi samokontrolu.

26.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik radnjama činjenično opisano u izreci presude, između ostalog, počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2 KZ/11, odnosno da optuženik nije počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl.118. st. 1 i 2 KZ/11., u svezi st. 34. KZ/11, kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

27.Iz obrane optuženog između ostalog proizlazi da je počinio kaznena djelo jer je bio "revoltiran" činjenicom što mu je oštećena opsovala majku.. Osnovna činjenična teza obrane je da je oštećena ta koja je prva krenula prema optuženom, i da je on bio revoltiran njezinim ponašanjem i da se on okrenuo i udario oštećenu ali da mu namjera nije bila da je ozljedi.

28.Oštećena ispitana pred sudom, iako negira da je prva započela bilo kakav sukob, potvrdila je da je na verbalni sukob od strane optuženog „dovoljno jako odgovorila“ jer je optuženi nakon toga započeo fizički sukob, odnosno optuženik se okrenuo prema njoj te joj zabio prst nekoliko puta u oko, ugrizao je u lijevu ili desnu stranu lica, misli nos, a obzirom da su ga ona i HB odgurivale da je ugrizao za lijevo ili desno spopalo.

29.Svjedok ČB je također potvrdio da je u vozilu tijekom vožnje optuženi "nasrnuo" na oštećenu, a tome da je prethodio verbalni sukob između njih

30.I svjedokinja HB na raspravi pred sudom je pojasnila da nakon verbalne prepirke između oštećene i optuženog, i nakon što je oštećena optuženom opsovala majku, i nakon što je optuženi upozorio oštećenu na to, oštećena i dalje nastavila vrijeđati optuženog, a tada je optuženi "poludio" i postao nasilan, te se okrenuo put oštećene i pokušao je udariti ali da nije sigurna je li je udario šakom, otvorenim dlanom ili prstom u glavu, ali ju je udario po licu i ugrizao za stopalo.

31.Da je optuženi u sukobu u vozilu zadobio ozljede proizlazi iz medicinske dokumentacije, a i svjedoci i oštećena su naveli da je to moguće jer su se optuženik i oštećena naguravali.

32.Dakle, iz ovako postupanja optuženika i mehanizma nastanka ozljeda sud je utvrdio da je optuženik postupao s ciljem da tjelesno ozlijedi oštećenu, ali ne teško niti joj je pokušao nanijeti teške tjelesne ozljede, pa je sud u tom smislu izvršio prekvalifikaciju kaznenog djela na način da je izmijenio činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela (prvog kazneno djelo koje se optuženom stavlja na teret) na način da je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2 KZ/11.

33. Obzirom na mehanizam nastanka ozljeda kao i činjenicu da je optuženik očito isprovociran ponašanjem oštećene koja mu je opsovala majku koja je teško bolesna i za koju je bio vezan, te nakon što je oštećenu upozorio da mu je opsovala majku koja je teško bolesna i nakon što oštećena i dalje nastavlja s vrijeđanjem, optuženik postaje nasilan i tek tada udara oštećenu, sud je utvrdio da je optuženi postupio u cilju da tjelesno ozlijedi u oštećenu, a ne u cilju da je teško tjelesno ozlijedi odnosno da je teško tjelesno ozljedi u pokušaju a kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Optuženi je bio svjestan da zadavanjem udarca slabog intenziteta u područje glave (oka), ugrizom za usnu i stopalo, kao i bacanjem na pod, oštećenu može tjelesno ozlijediti pa je svjesno i voljno to učinio, a očito sve iz razloga ljutnje i uznemirenosti zbog vrijeđanja majke, a za koje vrijeđanje je smatrao da je oštećena odgovorna.

34. Iz činjeničnog opisa, a nakon riječi " u cilju da je" ispuštena je riječ "teško" te je nakon izmjene činjeničnog opisa izvršna izmjena zakonskom opisa i pravne kvalifikacije djela, a što je dopušteno jer je sud izvršio prekvalifikaciju na blaže kazneno djelo unutar iste glave Kaznenog zakona.

35. Što se tiče kaznenog djela prijetnje optuženik je u svojoj obrani naveo da je oštećenoj izgovarao određene riječi ali da ne može potvrditi da je kazao da će je ubiti.

36.Oštećena i svjedokinja HB ispitani pred državnim odvjetnikom i pred sudom su naveli da je optuženi kazao da će ubit oštećenu i da neće stati na tome.

37.Prema tome sagledavajući u kontekstu kompletan događaj sud je utvrdio da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo prijetnje poklanjajući vjeru iskazu oštećene čiji iskaz je potvrdila svjedokinja HB koja je bila neposredni svjedok i koja nema razloga lažno teretiti optuženika. HB je u inkriminirano vrijeme bila prijateljica oštećena ali je isto tako na raspravi od 16. travnja 2024., kada je davala iskaz pred sudom, kazala da više nije u prijateljskom odnosu s oštećenom.

38.Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina proizlazi da je optuženi u vrijeme inkriminiranih dijela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno.

39.Cijeneći iskaz oštećene koji je potkrijepljen iskazom svjedokinje HB glede kaznenog djela prijetnje, a koja je bila neposredni svjedok, sud je utvrdio da je optuženik oštećenoj koja je tada bila s njim u obnovljenoj vezi, prijetio. Osim toga i sam optuženik u svojoj obrani navodi da je oštećenoj izgovorio određene riječi ali da ne može potvrditi da su to baš riječi koje mu se stavljaju na teret.

40. Je li optuženik uistinu mislio realizirati navedenu prijetnju, nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi revoltiran prethodnim događajima, prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenu ustraši i uznemiri, a nije odlučna činjenica je li se oštećena prepala izrečenih prijetnji, iako je očito da je i zbog toga optužena pozvala policiju

41.Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja optuženog bila objektivno podobne da kod oštećene izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja, kao i ranije svađe između oštećene i optuženog o kojima je oštečena svjedočila kao i uzimajući u obzir iskaz svjedoka HB i ČB koji su potvrdili da je optuženi, a prije izrečenih prijetnji, oštećenu kada su izašli iz vozila bacio na pod, hvatao za vrat.

42.Imajući u vidu sve navedeno, vjerodostojan iskaz oštećene koji je potkrijepljen iskazom svjedokinje kao i stručnim sudskomedicinskim vještačenjem stanja optuženika, poremećene odnose između optuženog i oštećene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. .KZ/11 na štetu oštećene, u to vrijeme cure optuženika, dakle bliske osobe.

43.Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji optuženika , a sve imajući u vidu da je optuženik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno kako navodi vještak psihijatar dr. Sanja Batina.

44.Okrivljenik je navedenih prigoda postupao s izravnom namjerom, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, isti je bio svjestan svojih postupaka i htio je počinjenje predmetnog kaznenog djela, ozbiljnom prijetnjom izazvati strah da će usmrtiti oštećenu, pa ga sud smatra krivim za počinjenje i ovog kaznenog djela.

45.U odnosu na odluku o visini kazneno pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenja kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike optuženika te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2 KZ/11 u trajanju od 9 (devet) mjeseci , a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. i čl. 49.st. 1.t .4. i 5. KZ/11, a nakon čega je temeljem čl. 51. KZ/11 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

46.Sud je optuženiku na temelju čl. 56.KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

47.Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje optuženika, izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog koje ocjenjuje iskrenim jer je time ujedno izrazio i izvjestan odmah od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, obiteljske prilike optuženog u vrijeme počinjenja djela, smanjenu ubrojivost kao i raniju neosuđivanost, činjenicu da je oštećena svojim ponašanjem isprovocirala optuženog, te je optuženika na temelju 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da je kaznu zatvora temeljem čl. 56. KZ/11 uvjetovao rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

48. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije.

49. S druge strane sud je kao otegotno cijeni što je njegov stupanj krivnje maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno

50. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1 do 6 ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka svog branitelja budući da je trenutno na izdržavanju zatvorske kazne po nepravomoćnoj odluci, i zbog lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženog.

U Splitu 20. ožujka 2025.

S U D A C :

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Split

2. optuženik – putem Uprave zatvora

3. branitelj

4. oštećena

5. u spis