Posl.br.: Pp-5354/2022-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Terra Media" d.o.o i II. okrivljene odgovorne osobe IV, zbog prekršaja iz odredbe članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15,134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/ 20), odlučujući u povodu prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, klasa: 120-02/22-04/20612, ur. broj: 07-03-22-1 od 28. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 20. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba „Terra Media“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba IV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

I.što, nisu dostavili „Fini“ do dana 30. travnja 2022., u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu

pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, (tristo eura)

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, klasa: 120-02/22-04/20612, ur. broj: 07-03-22-1 od 28. rujna 2022., izdali su prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji nakon prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu.

2.Sud je prekršajni nalog stavio van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako poriču u cijelosti navode sadržane u prekršajnom nalogu, te nadalje 2. okrivljenik poriče da bi bio odgovorna osoba kod 1. okrivljenika kao što poriču da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u prekršajnom nalogu. Naime, za predmetne poslove kod 1. okrivljenika bila je zadužena GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Stoga predlažu da se protiv okrivljenika odbije optužni prijedlog, a da se pozove radi saslušanja svjedokinja GV na naprijed navedenoj adresi, te tadašnjeg direktora, kao i da se izvrši uvid u svu potrebnu dokumentaciju te izvede po potrebi dokaz saslušanjem okrivljenika.

4.Glavna rasprava zakazana za dan 17. ožujka 2025. održana je bez prisutnosti okrivljenika, istima je poziv stavljen na oglasnu ploču suda, jer isti više puta nisu pristupili ovom sudu, neke izostanke su opravdali, dok neke izostanke nisu opravdali. Pozivi stavljeni na oglasnu ploču suda smatraju se uredno dostavljeni, na temelju članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo Terra Media d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je BV bila direktorica društva koje je zastupala samostalno i pojedinačno Zatim je pročitana trgovačka punomoć od 20. siječnja 2017. u kojoj je navedeno kako trgovačko društvo Terra media d.o.o. zastupano po direktorici SV izdaje trgovačku punomoć kojom ovlašćuje GV da u ime i za račun društva može sklapati sve ugovore i poduzimati sve potrebne pravne radnje koje su u prometu uobičajene prilikom vođenja poduzeća i koje su za to potrebne, i to u slučaju odsutnosti direktora ĐV, a u smislu odredbe čl. 56. Zakona o trgovačkim društvima. Nakon toga je pročitan Izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Terra Madia d.o.o., izdan dana 2. studenog 2022. u kojem je navedeno kako do dana izdavanja izvatka obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu niti izjavu od neaktivnosti sukladno čl. 30. st. 9. Zakona o računovodstvu.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je ista postupila protivno odredbi čl. 32. Zakona o računovodstvu jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije Financijskoj agenciji dostavila bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, što je bila dužna učiniti do 30. travnja tekuće godine. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju u počinjenje istog, tako i iz obrane okrivljenice koja ne osporava da propisana izvješća nije dostavila. Obrana okrivljenice prema kojoj je obavljanje pojedinih poslova među koje spada i dostava financijskih izvještaja povjerila trgovačkom punomoćniku temeljem trgovačke punomoći, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja niti je od utjecaja na postojanje njezine prekršajne odgovornosti. Naime, Zakon o računovodstvu ovu obvezu nalaže poduzetnicima i potpuno je irelevantno da li pojedini poduzetnik izvještaje dostavlja osobno ili putem treće osobe jer svaka pravna osoba odgovara za zakonitost vlastitog poslovanja, a odgovorna osoba u pravnoj osobi za zakonitost poslovanja pravne osobe, u koje poslovanje spada i postupanje drugih osoba i društava čije usluge je pravna osoba putem odgovorne osobe odabrala koristiti na temelju ugovora odnosno punomoći, a koje osobe i društva postupaju u njezino ime i za njezin račun. Okolnost da je II okr. kao direktorica I okr. izdala drugoj osobi trgovačku punomoć kojom ju je ovlastila da u ime i za račun I okr. poduzima sve uobičajene pravne radnje pri vođenju društva u slučaju njezine odsutnosti Sud je ocijenio irelevantnim, jer je riječ o trgovačkoj punomoći u smislu čl. 56. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993,34/1999,121/1999, 52/2000,118/2003,107/2007,146/2008,137/2009,11 1/2012,125/2011,68/2013,110/2015,40/2019,34/2022,114/2022,18/2023,130/2023) prema kojoj odredbi je trgovački punomoćnik ovlašten sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju društva ili dijela društva na koje se odnosi njegova punomoć ili koje su za to potrebne. Pri tome se trgovačka punomoć za razliku od prokure ne upisuje u sudski registar i stoga slijedi da okolnost da je II okr povjerila trećoj osobi ovlast poduzimanja pravnih radnji uobičajenih u pravnom prometu u ime i za račun I okr, nju ne oslobađa od odgovornosti za vođenje trgovačkog društva jer ona nije time mogla delegirati svoju odgovornost s osnova vođenja društva koja proizlazi iz činjenice da je u kritično vrijeme bila upisana kao direktor društva s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Prema zakonu o trgovačkim društvima uprava društva vodi poslove društva i čini to na vlastitu odgovornost i pri tome nije od utjecaja poseban odnos između društva i osobe kojoj je dana trgovačka punomoć. Zbog svega navedenog Sud nije smatrao da je nužno potrebno provesti dokazni prijedlog da se kao svjedok ispita GV, iako je pokušavao udovoljiti tom dokaznom prijedlogu okrivljenika, ali bezuspješno, smatrajući da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret i bez ispitivanja navedene svjedokinje.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom o računovodstvu, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

8.Valja napomenuti da je dana 27. srpnja 2024. godine stupio na snagu Zakon o računovodstvu koji je objavljen u "Narodnim novinama" br. 85/24 i u kojem nalazimo pravni kontinuitet za djelo prekršaja za koje se okrivljenike tereti, a koji propis nije povoljniji za okrivljenike pa nije niti primijenjen.

9. Nadalje, branitelj okrivljenika nakon objave presude Sudu je dostavio podnesak u kojem prigovara na raspravni zapisnik u kojem da nije navedeno protivljenje zamjenika branitelja o izvan raspravnom čitanju dokaza u odsutnosti navodno neuredno pozvanog zakonskog zastupnika prvo okrivljene pravne osobe i drugo okrivljene odgovorne osobo. Navedeni podnesak sud je ocijenio irelevantnim jer je glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i na toj raspravi nisu izvan raspravno čitani dokazi već je proveden dokazni postupak, a da su dokazi i bili provođeni van raspravno, za isto nije potrebna suglasnost branitelja.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 20. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr. pravnoj osobi,

2. II okr. odgovornoj osobi,

3. Branitelju

4. Tužitelju,

5. u spis.