Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2471/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-7094/2023-6 od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene LĐ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljena LĐ je obvezana naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljena LĐ je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 223. stavka 3. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te joj je temeljem citiranog propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena LĐ je pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnome ponavlja navode svoje obrane kako ona nije počinila navedene prekršaje jer tog dana nije upravljala motorom, niti je dobila obavijest o počinjenom prekršaju, ona nikada nije polagala vozački ispit za upravljanje motorom i radi se o snažnom motoru marke Kawasaki a okrivljenica ima 50 godina pa ne bi bilo logično niti životno da može upravljati takvim motorom. Ističe da je pogrešno sud sam odlučio utvrđivati činjenicu da je okrivljenica uredno primila obavijest o počinjenom prekršaju i uspoređivati potpise s dostavnice jer sud nema takvo ovlaštenje jer poštanski djelatnik utvrđuje identitet osobe i vrijeme same dostave, a okrivljenica nije kriva što pošta nije sudu dostavila identitet osobe koja je primila pismeno. Također navodi da se u obrazloženju pobijane presude ne navodi što proizlazi iz dokaza fotografije o počinjenom prekršaju, i smatra da je logično za očekivati da bi se iz takve fotografije moglo utvrditi tko je počinitelj prekršaja odnosno radi li se o muškoj ili ženskoj osobi. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njezina žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je zaključak iznio valjane i dostatne razloge s kojima se slaže i ovaj Sud, a iste je dostatno obrazložio.

6. Naime, neosnovani su navodi okrivljenice iz žalbe budući da je prvostupanjski sud na pravilan način i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice u postupku. Valja naglasiti da je prekršajni postupak žurni postupak i da je jedno od temeljnih načela takvog postupka ekonomičnost, što manji troškovi i što veća ažurnost rješavanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud uspoređujući potpise s dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici uz koju je dostavljen obrazac podaci o vozaču, nakon što je zatražio od Hrvatske pošte Dugi Rat podatak tko je zaprimio navedeno pismeno o čemu su isti obavijestili da ne mogu pružiti takvu informaciju, utvrdio da je upravo okrivljenica zaprimila predmetno pismeno i dostavila ispunjen obrazac podaci o vozaču u kojem je sebe navela kao vozača u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga što sporni potpis odgovara njezinim nespornim potpisima koji se nalaze u spisu predmeta. Okrivljenica nije svojom obranom niti navodima žalbe dovela u pitanje utvrđenje suda, a njezina obrana i navodi usmjereni su na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe.

6.1. Okrivljenica navodi kako ona nikada nije položila vozački ispit za upravljanje motorom i da ne zna voziti motor, te da to nije logično s obzirom na njezine godine, a radi se o snažnom motoru. Upravo u tom smislu valja ukazati da jedan od prekršaja za koji se okrivljenica tereti je upravljanje vozilom dok za to vrijeme u vozačkoj dozvoli nema evidentiranu dozvolu za upravljanje tom kategorijom vozila.

6.2. U odnosu na navode žalbe koji se odnose na fotografiju počinjenog prekršaja, valja istaknuti da je sud u točki 5. obrazloženja pobijane presude naveo kako je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sa priloženim fotografijama, a isto je navedeno i u zapisniku o održanom ročištu od 22. veljače 2024. Opće je poznato što proizlazi iz materijalnog dokaza fotografija počinjenog prekršaja, a ista je priložena spisu, i s iste je vidljiva osoba s motociklističkom opremom i kacigom na glavi, slikana sa stražnje strane, zbog kojih okolnosti nije moguće sa sigurnošću utvrditi radi li se o muškoj ili ženskoj osobi, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud svojstvo vozača odnosno počinitelja prekršaja u konkretnom predmetu nedvojbeno utvrdio na način kako je to opisano u točki 6. obrazloženja ove presude.

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljenici za predmetne prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima. Po ocjeni ovog Suda izrečena ukupna novčana kazna je primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenice mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njezino uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.