Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-4478/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu u tužitelja PRVOSTOLNI KAPTOL ZAGREBAČKI, Zagreb, Kaptol 27, zastupanog po opunomoćenici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave) Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41/4, OIB: 16488001145, radi naknade za oduzetu imovinu, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/133, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 14. srpnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/133, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 14.srpnja 2023. poništeno je djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/16-01/1, URBROJ: 251-04-01/030-22-58 od 08.travnja 2022, u dijelu pod točkom 1 izreke i ujedno je riješeno da se tužitelju utvrđuje pravo na naknadu za 36664/41144 dijela zemljišta ranije oznake zk.č. 6928/1, oranica u Biškupljaku, površine 7 jutara 260/7 čhv (41144m2), a u preostalom dijelu rješenje je ostalo neizmijenjeno.

1.1. Osporenim djelomičnim rješenjem tuženika pod točkom 1.izreke tužitelju je utvrđeno pravo na naknadu za 36664/41144 dijela zemljišta ranije oznake zk.č. 6982/1, oranica u Biškupljaku površine 7 jutara 260,7 čhv (41144m2), Točkom 2. utvrđeno je da se zemljište iz točke 1.izreke ne može vratiti naturalno te da će za isto nakon pravomoćnosti istoga utvrditi naknada ili druga zamjenska nekretnina na temelju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o gospodarskim pitanjima (Narodne novine, broj 18/98) Obveznikom naknade određena je Republika Hrvatska.

2. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja, tužitelj ukazuje kako isto pobija zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba upravnog postupka. U bitnom navodi kako je tužiteljev zahtjev odbijen iz istih razloga koje prvostupanjsko tijelo navodi u obrazloženju rješenja pri tome ponavljajući navode prvostupanjskog tijela bez utemeljenja u podacima spisa.

Tuženik u bitnome dijelu citira promjene oduzete čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koje slijede zemljišne knjige, ali samo načelno.

2.1 Smatra kako je nejasno na temelju čega tuženik smatra da su treće osobe zakonito stekle određena prava na predmetnim česticama kada je u postupku nesporno utvrđeno i potvrđeno od strane CERP-a da raniji korisnik predmetnog zemljišta (DERMA) nije prošla postupak pretvorbe i da stoga taj dio oduzete imovine prije donošenja Zakona o naknadi nije unesen niti je mogao biti unesen u temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenih poduzeća pa je stoga taj dio imovine podoban za povrat u vlasništvo predlagatelja. Slijedom navedenog daljnje raspolaganje u korist poduzeća Trius d..o..o nije moglo biti valjano provedeno, niti je odlučno za zakonitu procjenu prava tužitelja na povrat oduzete imovine.

2.2 Posebno je naveo kako činjenica stjecanja prava korištenja nekretnine kao niti upis prava korištenja u evidenciji katastra nije odlučna za priznanje prava vlasništva trećih osoba ukoliko iste čestice nisu obuhvaćene procesom pretvorbe temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.

2.3 Radi dokaza opravdanost i utemeljenost zahtjeva tužitelja ističe se da je na provedenom očevidu između ostalog utvrđeno kako oduzete zk.čest.br. 6928/1 odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koji dio u naravi predstavlja dio parkirališta izvan ograde poduzeća Maziva Zagreb, odnosno neodržavanu zelenu površinu šikaru što je sve upisano kao korist Grada Zagreba, pa se radi o dijelu zemljišta koje je podobno za povrat u vlasništvo.

2.4 Tužitelj je posebno naglasio kako tijekom dugogodišnjeg postupka nije pribavljen niti jedan jedini dokument o stjecanju prava korištenja trećih osoba prije donošenja Zakon o naknadi…, pa stoga niti navođenje kasnijih raspolaganja – bilo u upravnom postupku izvlaštenja ili kupoprodajama tijekom 2002 ., 2008 g i 2014 i stjecanje vlasništva od strane GZ nisu odlučne za zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, a manjkavost se ogleda i u tome da citirani ugovori nisu niti pribavljeni već se isto utvrđuje iz upisa u zemljišnu knjigu.

2.5 Pogrešnim smatra zaključak kako je činjenica stjecanja prava vlasništva u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane GZ temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenih dana 22.svibnja 2002., 13.svibnja 2008. i 30. travnja 2014. s društvom Trius d.o.o zapreka za naturalni povrat dijela oduzetog zemljišta 2.6 Naveo je kako za dio čestice koji odgovara zk.č.br 6927/90 k. o [katastarska općina] nije utvrđen njezin pravni status od časa oduzimanja , niti je utvrđeno što ista u naravi predstavlja s obzirom na odluku upravnog tijela kako je tužitelju i za nju valjalo utvrditi naknadu.

2.7. Predlaže Sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu poziva se na razloge obrazloženja osporavanog rješenja kod kojih ostaje u cijelosti.

3.1. Predlaže da se tužba odbije, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. Zainteresirana osoba, Republika Hrvatska, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, navodi kako je u cijelosti suglasna s pravnim stavom tuženika.

4.1. Predlaže da se tužba odbije, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u isto izvršio uvid, a radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja, izveo je dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Prvostupanjskim djelomičnim rješenjem točkom I. tužitelju je utvrđeno pravo na naknadu za 36664/41144 dijela zemljišta ranije oznake zk.č. 6982/1, oranica u Biškupljaku površine 7 jutara 260,7 čhv (41144m2). Točkom 2.izreke utvrđeno je da se zemljište iz točke 1.izreke ovog rješenja ne može vratiti naturalno te da će za isto, nakon pravomoćnosti istoga odrediti naknadu ili druga zamjenska nekretnina na temelju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o gospodarskim pitanjima (Narodne novine, broj: 18/98). Obveznikom naknade određena je Republika Hrvatska.

9. Točkom 4. odlučeno je o troškovima postupka.

10. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj podnio zahtjev za povrat oduzete imovine i to između ostalog i za nekretninu zk.č. 6928/1, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

10.1. Prvostupanjsko tijelo je tijekom postupka donijelo više pravomoćnih djelomičnih rješenja kojima je tužitelju vratilo u vlasništvo dijelove naprijed navedene čestice.

10.2. Predmet ovog konkretnog upravnog spora je preostali dio zemljišta ranije oznake zk.č. 6928/1 k. o [katastarska općina].

10.2. Nesporno je kako su odlukom Gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zagrebu, broj: 225-1946 od 08.ožujka 1946 utvrđeni objekti Agrarne reforme i kolonizacije za posjed Prvostolnog Kaptola Zagrebačkog, te da su među ostalim, za svrhu Agrarne reforme i kolonizacije određena i nekretnina označena kao zk.č. 6928/1, upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], a koja je eksproprirana na ime Zemljišnog fonda Agrarne reforme i kolonizacije, te prenesena u zk. ul [broj ZK uloška] kao općenarodna imovina pod upravom GNO-a Zagreb.

10.3. Nesporno je i kako je predmetno zemljište doživjelo niz promjena u zemljišnim knjigama. Tijekom upravnog postupka proveden je i očevid na licu mjesta, te je utvrđeno daje INA rafinerija iz Zagreba, Radnička cesta 175 temeljem rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 03.lipnja 1987. bila upisana kao korisnik na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], u naravi zgrade, rezervoari i tvorničko dvorište , ukupne površine 89431 m2.

"Derma", radna organizacija za unutarnju i vanjsku trgovinu iz Zagreba, Radnička cesta 80 je temeljem rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 01.srpnja 1981.bila upisana kao korisnik na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], u naravi deset zgrada i tvorničko dvorište ukupne površine 35165 m2, a da je zatim rješenjem Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 07. svibnja 1996 kao korisnik na istoj čestici upisan "Trius" d.o.o za trgovinu i usluge iz Zagreba, Gajeva 2/2. Iz obavijesti Centra za restrukturiranje i prodaju od 10.svibnja 2019..razvidno je kako poduzeće "Derma" nije bilo subjekt pretvorbe temeljem odredbe Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine, broj: 19/91, 83/92., 84/92., 94/93, 2/94 i 9/95).

11. Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. -dalje Zakon o naknadi) propisano je da se ovim zakonom uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenskih komunističkih vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u ovom zakonu.

12. Odredbom članka 12. Zakona o naknadi propisano je da pravne osobe, odnosno njihovi pravni slijednici kojima je imovina oduzeta temeljem propisa iz članka 2.i načina propisanih u članku 3.Zakona o naknadi imaju pravo na naknadu oduzete imovine samo ako su do donošenja Zakona održale na teritoriju RH neprekidno pravno sljedništvo, obavljale djelatnost i imale sjedište. Stavkom 2.toga članka propisano je da iznimno od st.1. Vlada Republike Hrvatske može donijeti odluku kojom se pravnim osobama odnosno njihovim pravnim slijednicima, koji do dana donošenja ovog Zakon nisu mogli na teritoriju RH održati neprekidno pravno sljedništvo, obavljati djelatnost i imati sjedište jer su iz političkih razloga zabranjene i raspuštene, a promicale su hrvatske državotvorne, nacionalne interese, priznaje pravo na naknadu oduzete imovine kada za to postoje opravdani razlozi.

13. Republika Hrvatska je Zakonom o potvrđivanju Ugovora između Svete Stolice i RH o pravnim pitanjima (Narodne novine, broj:3/97-Međunarodni ugovori) priznala javno-pravnu osobnost Katoličkoj Crkvi i crkvenim ustanovama i obvezala se na povrat oduzete imovine, ali sve sukladno važećim propisima u RH. Kako je čl.12. Zakona o naknadi propisano obvezno pravno sljedništvo, onda je pri utvrđivanju prava na naknadu valjalo učiniti nespornim neprekinuto pravno sljedništvo pravne osobe uknjižene u zemljišnoj knjizi kao i da je pravna osoba obavljala djelatnost i imala sjedište u [adresa]. Ako pravna osoba nije pravno i faktički zadržala kontinuitet u radu od 1945. do 1997. ne može ostvariti pravo na naknadu. U konkretnom slučaju pravno sljedništvo je nesporno, a kako je to utvrđeno i tijekom upravnog postupka. Nesporno je i kako je nakon donošenja Zakona o naknadi, a prije donošenja prvostupanjskog rješenja 09.listopada 1998. sklopljen Ugovor između Svete Stolice i RH o gospodarskim pitanjima (dalje Ugovor). Taj Ugovor potvrđen je Zakonom o potvrđivanju Ugovora između Svete Stolice i RH o gospodarskim pitanjima (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj:18/98; dalje Ugovor), a koji Ugovor je međunarodni ugovor i u hijerarhiji propisa iznad zakona, ali se imovinsko-pravni odnosi na imovini koja je oduzeta ne temelju propisa i akata iz čl. 2.i 3. Zakona o naknadi rješavaju primjenom odredbi tog Zakona.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

15. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih je usvojio žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,broj: 47/09) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

16. Pravilno tuženik navodi kako je svrha označenog Ugovora iz 1998. da se Katoličkoj Crkvi, ako je to moguće , vrati imovina koja joj je bila oduzeta, a ako to nije moguće, da joj se da zamjenska imovina i tek kao zadnja mogućnost navodi se novčana naknada.

16.1 Čl.2.Ugovora propisan je način povrata i isplate naknade za imovinu oduzetu Katoličkoj Crkvi što podrazumijeva da će se vratiti sve ono što je prema odredbama Zakona o naknadi moguće vratiti. Čl.2.st.1.točkac) Ugovora propisuje da će se pravnim osobama Katoličke Crkve isplaćivati naknada u novcu za ostalu imovinu koja im neće biti vraćena.

16.2 Čl.52.st.1.Zakon o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanog pravnog osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed i stavkom 2.ovog članka .prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadu sukladno odredbama Zakona o naknadi.

16.3 Čl.55.st.1.toč.1. Zakon o naknadi propisano je opće pravilo da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetika, djelatnosti prometa i veza te šumarstva.

16.4 Odredbom čl.7. ZUP-a je propisano da se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju moraju se utvrditi sve činjenice koje su od važnosti z adonošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Čl.135. st.1.ZUP-a propisano jeda se prije donošenja rješenja iamju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su značajne za rješenje i strankama omogućiti da ostvare i zaštite svoja prava i pravne interese. Sukladno čl.159ZUP-a činienice na podlozi kojih se donosi rješenje utvrđuju se dokazima, a kao dokazno sredstvo upotrebljavaju se isprave, mikrofilmske kopije isprava ili reprodukcije tih kopija, svjedoci, izjava stranek, vještaci, uviđaj.

17. Pravilno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetnu česticu ne može vratiti naturalno jer su treće osobe na temelju valjanog pravnog posla stekle pravo vlasništva na istoj

18. Predmetna nekretnina je temeljem odluke Gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zagrebu, broj: 225-1946 od 08.ožujka 1946 eksproprirana tužitelju u korist Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije te prenesena u zk. ul. [broj ZK uloška] kao općenarodna imovina pod upravom GNO-a u Zagrebu. Predmetna čestica mijenjala je veličinu, oblike i brojeve tako da danas njezini dijelovi prama zemljišnoj knjizi, između ostalih odgovaraju i građevinskim zemljištima , odnosno radi se o površini koja odgovara 36664/41144 dijela

zemljišta, ranije oznake z.k.č 6928/1, oranica u Biškupljaku, površine 7 jutara 260,7 čhv (41144m2).

19. Iz spisa predmeta proizlazi i nesporno je utvrđeno da su zk.č. 6927/34 od 47 m2, zk.č. 6927/35 od 173 m2, zk.č. 6927/36 od 84 m2 i zk.č. 6927/37 od 188 m2 bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja "INA" rafinerija Zagreb iiz Zagreb, Radnička cesta 175, a da su te predmetne čestice temeljem pravomoćnog prvostupanjskog rješenja od 15. rujna 2008. izvlaštene radi gradnje Radničke ceste od Slavonske avenije do Domovinskog mosta. Dalje, da je zk.č. 6927/93 od 152065 m2, bila upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist "INA Industrija nafte" d.d. iz Zagreba, Av.V Holjevca 10, a da je danas upisana kao vlasništvo "INA MAZIVA" d.o..o iz Zagreba, Radnička cesta 175. Utvrđeno je i daje zk.č. 6927/30 na temelju rješenja NOO Peščenica od 06.studenog 1961., 05.kolovoza 1950.i 27.studenog 1959. te odobrenog diobnog nacrta od 15. rujna 1961.,upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja i raspolaganja u korist "Koteks" poduzeće za promet kožom iz Zagreba, koja je potom spojena u novonastalu površinu od 34981 m2 na kojoj je kao nositelja prava korištenja upisana "Derma" poduzeće za promet kožom, gumom, kemikalijama, plastičnim masama i tehničkim materijalom, uvoz-izvoz iz Zagreba. Utvrđeno je da se društvo "Trius" d.o.o iz Zagreba temeljem kupoprodajnih ugovora od 19.travnja 1994.i 25.rujna 1995., te ostalih dokumenata pod br. Z-4472/98 uknjižio kao vlasnik nekretnine upisane kao skladište, gospodarske zgrade, upravne zgrade, poslovne zgrade i pomoćne zgrade, ukupne površine 33662 m2 kao i na zk.č. 6927/99 od 41 m2.

20. Ovaj sud smatra kako se u konkretnom slučaju radi o iznimkama od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo jer se radi o građevinskim česticama kojih su kao vlasnici i korisnici upisane treće osobe odnosno o zemljištu koje je radi izgradnje infrastrukture (Radničke ceste od Slavonske avenije do Domovinskog mosta) privedeno namjeni.

21. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kojim je tužitelju utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto zemljište, je se isto ne može vratiti naturalno, odnosno za isto će se odrediti druga zamjenska nekretnina ili naknada , sve sukladno odredbama iz Ugovora.

22. Prema ocjeni ovog Suda, sukladno naprijed citiranim propisima, a kako to utvrđuje tuženik, prvostupanjsko tijelo je postupilo u smislu navedenih zakonskih odredbi u odnosu na predmetno zemljište.

23. Nadalje, Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja navedene u tužbi.

24. Prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

25. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) presuditi kao u izreci.

26. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.147. Zakona o upravnim sporovima, budući je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvj. Zvjezdana Znidarčić Begović, [adresa] Zagreb, Ksaverska cesta 35a

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Savska cesta 41/4

4. U spis