REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3553/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/73119, Urbroj: 251-10-73/62-24-3 od 27. studenoga 2024., dana 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljeniku ŽĐ za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 663,61 eura, temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona te primjenom odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koji je iznos obvezan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, dok ga se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom SĐ proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka. Naveo je, između ostalog, da je izrazito lošeg financijskog i zdravstvenog stanja jer je sto posto invalid s malom mirovinom, a prigovoru je priložio fotografiju bolesne noge, obavijesti o mirovini iz koje je vidljivo da iznosu 359,69 eura, izvadak o stanju računa i europsku iskaznicu osobe s invaliditetom.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja te životnu situaciju u kojoj se nalazi.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da su utvrđene okolnosti mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i okrivljenikovo priznanje prekršaja, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je ŽĐ primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, a za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer okrivljenik nije zaposlen i plaćanjem ovih troškova bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
