Broj: Pp -542/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zastupanog po branitelju Rajku Brankoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/7199 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 19. ožujka 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 20. ožujka 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odvjetnika Rajka Brankovića a u odsutnosti tužitelja, nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ŽP, od oca Ž i majke N, r. P, rođen dana **.**.1994.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju ugostitelj sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u restoranu La Fondiaria u Rovinju, po narodnosti S, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1700,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske i Sjeverne Makedonije, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 19. ožujka 2025. godine u 16,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom D66 u smjeru Loborike, nakon izvršnosti Rješenja Policijske postaje Rovinj, klasa: UP/I-211-03/24-07/239, Urbroj:511-08- 28-24-1, od 23.01.2024. koje je postalo izvršno 14.03.2024., donijeto temeljem odredbi članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je kao vozač koji je prije stjecanja na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te mu je citiranim Rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti,

III čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 286. stavkom 13. istog Zakona,

IV Odbija se prijedlog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, za oduzimanje predmeta-

osobnog automobila marke "Mercedes", tip "204x", broja šasije [broj šasije], boja siva - s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NP, sa prebivalištem u [adresa]

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽP, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana, da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca i da se u postupku oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim. Odgovara istini da je kritičnog dana upravljao automobilom, i kretao prema Loboriki kada ga je zaustavila policija te zatražila njegove dokumente, kojom prigodom je policiji dao osobnu iskaznicu dok vozačku dozvolu nije imao kod sebe. Policija mu je ukazala da upravlja brzinom većom od dopuštene i da je zbog tog prekršaja zaustavljen, a on je pristao odmah platiti kaznu. Nakon što se policijski službenik udaljio do službenog vozila, otprilike poslije 5 minuta vratio se i rekao mu da nema pravo upravljati vozilom jer da ne posjeduje vozačku dozvolu. Izjavljuje da je otprilike prije 4 godine položio vozački ispit u R. Sjevernoj Makedoniji čiji je državljanin, da mu je tada izdana vozačka dozvola i da se tom vozačkom dozvolom koristio sve do jučerašnjeg dana kada je saznao da ne posjeduje vozačku dozvolu. Napominje da nije nikada primio rješenje Policijske postaje Rovinj-Rovigno koje je navodno donijeto 23.01.2024. godine, a kojim rješenjem mu se zabranjuje podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti ovoga rješenja. Jedne prigode 2023.godine bio je zaustavljen u prometu i tada mu nitko nije ukazao da ne smije koristiti stranu vozačku dozvolu, iz kog razloga nije znao da je povrijedio pozitivan propis i da je počinio prekršaj.

3.1. Odvjetnik Rajko Branković postavlja prijedlog Sudu te moli da se pročita obrazloženje Rješenja koje se navodi u optužnom prijedlogu, a temeljem kojeg je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

3.1.1. Prihvaćanjem prijedloga branitelja sudac provodi čitanje obrazloženja Rješenja (list br. 5 spisa).

3.2. Odvjetnik Rajko Branković izjavljuje kako pokušava razumjeti rješenje čije obrazloženje je sada pročitano, međutim nije mu jasno na kojim činjenicama se temelji zaključak nadležnog policijskog tijela kada je donosio rješenje, budući da okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu koju je stekao u Sjevernoj Makedoniji, ta je vozačka dozvola bila važeća pa stoga nije točno da on nije stekao pravo na upravljanje vozilima, i da je upravljao bez prava na upravljanje. Isto tako smatra da je ovo rješenje preuranjeno donijeto, smatra da nije ni zakonito, s obzirom da je nadležna policijska postaja trebala ukinuti vozačku dozvolu koju je okrivljenik koristio u prometu ukoliko je smatralo da nema pravo na upravljanje zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova. Postavlja pitanje okrivljeniku da objasni u kojim okolnostima i kada mu je policija bila oduzela vozačku dozvolu i nakon toga vratila vozačku dozvolu, te da li su mu tada nešto rekli u vezi korištenja strane vozačke dozvole.

3.2.1. Okrivljenik odgovara da mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, misli da se radilo za vrijeme od 8 dana, i to kada je zatečen u prekršaju da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Nakon toga bio je na sudu i bila mu je izrečena novčana kazna. Sudac mu zbog tog prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru. On je kaznu platio, a u policiji su mu uredno vratili privremeno oduzetu dozvolu, i nitko mu tada nije rekao da mu je vozačka dozvola nevaljana i da se njome ne smije koristiti. Napominje, kako u protivnom zasigurno ne bi upravljao vozilom, već bi poduzeo sve potrebne mjere i radnje da se počne ponašati sukladno pozitivnim propisima.

3.3. Sudac je u nastavku dokaznog postupka u odnosu na činjenicu da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Rješenja Policijske postaje Rovinj-Rovigno, Klasa: UP/I-211- 03/24-07/239, Urbroj: 511-08-28-24-1 od 23.01.2024.god., presude Općinskog suda u Puli- Pola, pod brojem 19.Pp-2088/2022 od 14.04.2023.god., uvid u dostavnicu o uručenju rješenja od 14.03.2024.god., prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 23-1/6742, Urbroj: 511-08-29-23-1 od 24.06.2023.god., Izvješća o uhićenju pod brojem Ur.broj: 511-08-29-25-1 Klasa: 211-07/25-5/7199 od 19.03.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. br. [serijski broj] od 19.03.2025.god., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- osobnog automobila, pod ser. br. [serijski broj] od 19.03.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.5. do br.22. spisa).

3.3.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nakon što mu je predočena dostavnica kojom tužitelj dokazuje da mu je uručeno rješenje nadležnog policijskog tijela u kojem mu se zabranjuje da podnese zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, na mjestu potpisnika sa sigurnošću ne može reći da je to njegov potpis, iako je sličan njegovom potpisu, međutim ponavlja da nije nikada dobio to rješenje, jer bi se tada zasigurno žalio. Njemu nije nikada nitko rekao da mora zamijeniti stranu vozačku dozvolu jer ima prebivalište u [adresa]. On je smatrao da je vozačka dozvola važeća budući ima dvojno državljanstvo, naime državljanin je Sjeverne Makedonije, pa iz tih razloga nije znao da se stranom vozačkom dozvolom ne smije koristiti. Što se tiče prekršajnog naloga koji mu je izdan od strane Postaje prometne policije Pula izjavljuje da se nije žalio na taj prekršajni nalog i da je kaznu platio. Međutim, sada uočava da se u njemu navodi kako je počinio prekršaj jer da nije mogao dokazati da posjeduje vozačku dozvolu, odnosno da ima položen vozački ispit. Tada nije pažljivo čitao prekršajni nalog, no i tada je imao vozačku dozvolu koju mi je izdala Sjeverna Makedonija.

3.3.2. Odvjetnik Rajko Branković izjavljuje da s obzirom na rješenje koje je izdala PP Rovinj-Rovigno 23.01.2024. godine smatra da je ono nerazumljivo, jer da ni on kao odvjetnik ne zna na što bi se žalio u ovom rješenju, jer iz izreke proizlazi da okrivljenik ne može podnijeti zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti ovoga rješenja, bez obzira što okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu koja mu je izdana u R. Sjevernoj Makedoniji i tu dozvolu mu nitko nije oduzeo, a niti je dobio rješenje kojim mu se ta dozvola ukida. Nejasno je na što se onda odnosi navod nadležnog tijela policije da mu se zabranjuje podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole za vrijeme od 2 godine kada on vozačku dozvolu posjeduje. Naime, iz rješenja proizlazi da se ono izdaje osobi koja nema uopće vozačku dozvolu, odnosno koja nije nikada položila vozački ispit ili mu je pak iz zakonom propisanih razloga vozačka dozvola ukinuta. Što se tiče potpisa na dostavnici kojom tužitelj navodno dokazuje da je rješenje uručeno okrivljeniku, usporedbom tog potpisa sa potpisom na punomoći kojom ga je opunomoćio za zastupanje, po njegovom sudu radi se o različitim potpisima koji nisu istovjetni, no o tome on nije ovlašten donositi odluku. Nema nikakvih pitanja za okrivljenika.

3.3.3. Okrivljenik izjavljuje da se trudi poštivati propise R. Hrvatske i da zasigurno ne bi upravljao vozilom da je imao saznanje da mu je vozačka dozvola nevažeća. Da je znao da mora izvršiti zamjenu vozačke dozvole s obzirom na mjesto prebivališta, ističe kako ne bi postojao nikakav razlog da to ne učini, a isto tako spreman je odmah izvršiti zamjenu vozačke dozvole. Izjavljuje da uskoro očekuje dijete, da živi u izvanbračnoj zajednici, da je trudnoća supruge rizična tako da mora mirovati, a isto tako mora odlaziti liječniku, zbog čega im je nužno potrebno vozilo.

4. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac smatra da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, jer tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom protivno čl. 286. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je upravljao automobilom u svojstvu vozača koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom, a koja činjenica predstavlja osnovno obilježje terećenog prekršaja. Okrivljenik u obrani poriče prekršaj ističući da on posjeduje stranu vozačku dozvolu i da mu do sada nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole, zbog čega smatra da je Rješenje koje mu je izdano od nadležnog tijela policije i kojim mu se zabranjuje podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovoga rješenja preuranjeno, i da svoje uporište nema u zakonu.

4.1. Uvjerenje suca u objektivnost i istinitost obrane okrivljenika proizlazi iz priloženih materijalni dokaza tužitelja, i to prekršajnog naloga od 21.07.2022. god., kada je uz novčanu kaznu okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije/ zabrana korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca, te mu je određena i privremena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima svih kategorija uz oduzimanje dozvole za upravljanje, vozačke dozvole ser. broja T1727713 za vrijeme od 24 sata. Budući da je okrivljenik podnio prigovor na izdani prekršajni nalog pa isti čini optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), nadležni sudac Općinskog suda u Puli-Pola, 14.04.2023. god., održao je glavnu raspravu u prisutnosti okrivljenika i tužitelja te okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekao mu novčanu kaznu, bez primjene zaštitne mjere, a kako su se stranke na raspravi odrekle prava na žalbu donijeta je presuda bez obrazloženja koja je postala pravomoćna danom donošenja.

4.1.1. Iz izdanog prekršajnog naloga od 24.06.2023. god., sudac utvrđuje kako činjenični supstrat ne sadržava i opis prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već tužitelj opisuje djelo na način da je okrivljenik upravljao vozilom i počinio prekršaj budući da " isti nije mogao dokazati da posjeduje vozačku dozvolu, odnosno da ima položen vozački ispit za B kategoriju, te mu je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4.1.2. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom predmetu tužitelj nije opisao, zbog čega činjenična tvrdnja tužitelja u kojoj se navodi da je okrivljenik ostvario prekršaj pravno kvalificiran čl.216. st.3. ZSPC-a, u sudskom postupku nema snagu dokaza.

4.2. Rješenje koje tužitelj prilaže kao dokaz i koje je podloga za podnošenje konkretnog optužnog prijedloga po mišljenju suca sadrži niz proturječnosti koje se odnose na činjenice koje su značajne za zakonito i pravično odlučivanje, pa rješenje nema dokaznu snagu na kojoj bi se mogla temeljiti sudska odluka, pa čak ni u slučaju da je sa sadržajem rješenja okrivljenik pravodobno upoznat. Naime, izreka u kojoj se navodi da okrivljenik " ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovoga rješenja", dok iz obrazloženja proizlazi da je okrivljenik kao vozač koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih bodova, nakon čega svoju tvrdnju tužitelj argumentira navođenjem odluka iz kojih za vozača proizlaze pravne posljedice osude, prikupljanja negativnih bodova, razmatranjem svih dokaza u njihovoj cjelokupnosti sudac zaključuje da tužitelj nije dokazao terećeni prekršaj izvan razumne sumnje, slijedom čega je temeljem čl.182. toč. 3. PZ trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22- 114/22) propisuje da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

5.2. Članak 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22), propisuje da osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.3. Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama taksativno utvrđuje uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

5.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Kako je optužnim prijedlogom određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, a konkretno djelo, odnosno događaj o kojem se sudi tužitelj nije dokazao, pa ostaje nejasna i neutvrđena odlučna činjenica / da li je okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilom/ to činjenični supstrat optužbe ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

7. S obzirom da je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda sudac nije odlučivao o prijedlogu tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom da ne postoje zakonske osnove za primjenom predložene zaštitne mjere.

8. Sudac nije prihvatio ni prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme vozilo kao predmet kojim je ostvaren prekršaj, budući da tužitelj nije argumentirao, a niti priložio dokaze u kojima nalazi uporište za svoj prijedlog, iako isti temelji na čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/2022) kojim se propisuje da " vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5., članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8., članka 199. stavaka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 286. stavaka 12. i 13. ili članka 289. stavka 4. ovoga Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku", budući da nije priložio dokaze kojima bi dokazao činjeničnu tvrdnju da je okrivljenik bio najmanje dva puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje pravno označene u citiranom članku, posebno iz razloga što u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj iz optužnog prijedloga.

8.1. Iz istih razloga prijedlog tužitelja trebalo je odbiti.

9. Kako je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 20. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju