Poslovni broj: Usž-1955/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Prigorski media d.o.o., sa sjedištem u Peseku, Pesek 61, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, protiv tuženika Bjelovarsko-bilogorske županije, Župan, Bjelovar, Ante Starčevića 8, radi odlučivanja o prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-638/2023-7 od 4. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-638/2023-7 od 4. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Bjelovarsko-bilogorske županije, Župan, klasa: UP/I- 030-03/22-01/1, urbroj: 2103-9-22-2 od 21. ožujka 2022. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja na Odluku o dodjeli financijskih sredstava za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija u 2022., klasa: 030-03/22-01/1, urbroj: 2103-09-22-7 od 4. ožujka 2022.

3. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da je u cilju da informacije budu prisutne na području tuženika kao kriterij za dodjelu financijskih sredstava trebalo propisati broj pregleda i broj čitatelja na području tuženika, a ne mjesto sjedišta nakladnika. Smatra da to što pojedini nakladnik ima sjedište na području tuženika ne znači nužno da je čitan na predmetnom području. Navodi da ima sjedište na području Grada Križevaca te je jedan od najčitanijih regionalnih portala koji djeluje od 2018. te ima značajnu čitanost na području Bjelovarsko-bilogorske županije. Smatra da je tuženik propisujući da na Javnom pozivu mogu sudjelovati samo nakladnici sa sjedištem na području Bjelovarsko-bilogorske županije postupio protivno propisima koji reguliraju zaštitu od diskriminacije te postupio protivno članku 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Smatra da je Odluka o dodjeli financijskih sredstava nezakonit akt tuženika kojim se ograničava tržište jer se onemogućava poduzetnicima koji nemaju sjedište na području bjelovarsko-bilogorske županije da obavljaju svoju djelatnost. Ističe da je predmetna Odluka protivna osnivačkim ugovorima Europske unije te se poziva na odredbu članka 26. stavak 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije prema kojoj tržište Europske unije predstavlja tržište bez unutarnjih granica na kojem je slobodno kretanje robe, usluge i kapitala. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev odnosno podredno vrati predmet na ponovno odlučivanje te da Sud obveže tuženika da naknadi trošak postupka tužitelju.

Potražuje i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga propisanih člankom 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je Bjelovarsko-bilogorska županija, Župan, 31. siječnja 2022. raspisala Javni poziv za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija u 2022. (dalje: Javni poziv), temeljem Odluke od 31. siječnja 2022., nakon čega je 3. ožujka 2022. donijeta Odluka o dodjeli financijskih sredstava za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija u 2022. (dalje: Odluka). Tužitelj je podnio prijavu na navedeni Javni poziv, no Povjerenstvo za provedbu Javnog poziva prijavu tužitelja nije niti razmatralo jer je utvrdilo da tužitelj ne ispunjava uvjete iz Javnog poziva.

8. Naime, točkom II. stavak 1. alineja 1. Javnog poziva propisano je da se na Javni poziv mogu prijaviti nakladnici koji obavljaju djelatnost elektroničkog medija i ispunjavaju propisane uvjete, između ostalog, da imaju sjedište na području Bjelovarsko-bilogorske županije. Obzirom da tužitelj kao nakladnik sa sjedištem na području Koprivničko-križevačke županije ne ispunjava uvjet propisan Javnim pozivom, njegova prijava nije razmatrana.

9. Imajući na umu da je nesporno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Javnim pozivom, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika koji je pravilnom primjenom propisanih uvjeta za prijavu na Javni poziv odbio prigovor tužitelja protiv Odluke kao neosnovan.

10. Prvostupanjski je sud osnovano otklonio i prigovor tužitelja da je navedeni uvjet diskriminirajući te ograničava slobodu tržišnog natjecanja pozivajući se na odredbu članka 39. Zakona o elektroničkim medijima („Narodne novine“ broj: 111/21. i 114/22.), te činjenicu da je tuženik u Javnom pozivu za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija u 2022. objavio kriterije koje nakladnici moraju ispunjavati na području Bjelovarsko-bilogorske županije i koji kriteriji su bili svima dostupni.

11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan