Poslovni broj P-1266/2023-61

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tea Nikolić, odvjetnica iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 45 protiv prvotuženika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz [adresa], drugotuženice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica iz Dubrovnika, Nikole Tesle 4 i trećetuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Orest Draković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i pobijanja pravnih radnji dužnika, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, zamjenika punomoćnika prvotuženika, punomoćnice drugotuženika, trećetuženika i zamjenika njegovog punomoćnika, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ništavi i bez pravnog učinka: Ugovor o kupoprodaji sklopljen između LF i IF, radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva ovjerenog u potpisu prodavatelja pod posl. br. OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika LF i tuženika ZF, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2, pod posl. br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženice IF i tuženika ZF dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2, pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva. Utvrđuje se da su uknjižbe prava vlasništva provedene u korist tuženice Spomenike Selmanović vrhu 5/10 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem upisa pod posl. br. Z-912/2019 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, uknjižba prava vlasništva ZF vrhu 5/10 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem upisa pod posl. br. Z-11637/2019 i uknjižba prava vlasništva ZF vrhu 7200/432000 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , pravno nevaljani te se nalaže brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljen između LF i IF, radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva ovjerenog u potpisu prodavatelja pod posl. br. OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika LF i tuženka ZF, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2, pod posl. br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženice IF i tuženika ZF dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2, pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva, i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je su: Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika LF i tuženika ZF, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2, pod posl.br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženice IF i tuženika ZF dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva, bez učinka prema tužitelju KF u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 HRK uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. studenog 2012. g. pa do isplate 31. srpnja 2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena. Dužan je tuženik CF trpjeti da tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 1.000.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od 1. studenog 2012. g. pa do 31. srpnja 2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, namiri prodajom nekretnine dijela označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela i zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva."

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi prvotuženiku troškove postupka u iznosu od 9.700,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka prvotuženika za iznos od 2.316,17 EUR sa zateznim kamatama.

V. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, isplatiti drugotuženici troškove postupka u iznosu od 3.750,00 EUR.

VI. Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka drugotuženice za iznos od 62,50

EUR.

VII. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi trećetuženiku troškove postupka u iznosu od 9.700,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VIII. Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka trećetuženika za iznos od 2.753,67 EUR sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj KF je ovom sudu 17. veljače 2020. podnio tužbu protiv tuženika LF, IF i ZF, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i pobijanja pravnih radnji dužnika. U tužbi navodi da je između njega i prvotuženika LF i drugotuženice IF u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-360/2019 radi poništenja ugovora, isplate i trpljenja u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.000.000,00 HRK uvećano za pripadajuća potraživanja od prvotuženika i drugotuženice na ime zajma danog radi obavljanja djelatnosti dok su oni bili poslovni partneri i izvanbračni supružnici. Osim što potražuje isplatu, pobija pravni posao sklopljen između prvotuženika i drugotuženice kojim je onemogućeno njegovo namirenje i traži trpljenje namirenja iz imovine koja je pravnim poslom prenesena na drugotuženicu IF. Prvotuženika i drugotuženicu je u predmetnom postupku kao punomoćnik zastupao trećetuženik CF. Prvotuženik i drugotuženica su sklopili sa trećetuženikom ugovore o kupoprodaji nekretnina, i to: 1. ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prvotuženika i trećetuženika 8. studenog 2019., ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2 pod poslovnim brojem OV-8558/2019, radi kupnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela i 2. ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između drugotuženice i trećetuženika 20. prosinca 2019., ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2 pod poslovnim brojem OV- 9776/2019, radi kupnje kč. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela. Uslijed sklapanja ovih pravnih poslova i ugovora o kupoprodaji ovjerenog u potpisu prodavatelja pod poslovnim brojem OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku, prvotuženik i drugotuženica nisu u mogućnosti namiriti dugovanu tražbini tužitelju. Tužitelj smatra da su ništavi i bez pravnog učinka i 1. ugovor o kupoprodaji sklopljen između prvotuženika i drugotuženice, ovjeren u potpisu prodavatelja pod poslovnim brojem OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku i 2. ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prvotuženika i trećetuženika 8. studenog 2019,. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2 pod poslovnim brojem OV-8558/2019, radi kupnje kč. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela i 3. ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između drugotuženice i trećetuženika 20. prosinca 2019., ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, Iblerov trg 2 pod poslovnim brojem OV- 9776/2019, radi kupnje nekretnine označene i opisane kao kč. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela, i to iz razloga što je ugovor o kupoprodaji između prvotuženika i drugotuženice sklopljen kao simulirani ugovor radi osiguranja njezinog potraživanja koje je kasnije u cijelosti namireno Sporazumom sklopljenim između istih koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-9774/2019. Ništavi su i ugovor koji su sklopili prvotuženik i drugotuženica sa svojim punomoćnikom iz tih predmeta i ovopredmetnim trećetuženikom jer je tako raspolaganje kojim se oštećuje vjerovnik naplatnim prijenosom prava vlasništva na svog punomoćnika protivno moralu društva pa su za sva tri ugovora ispunjeni uvjeti iz članka 322. Zakona o obveznim odnosima. Podredno tužitelj smatra da je uslijed sklapanja ova tri ugovora onemogućeno namirenje tužitelja jer prvotuženik i drugotuženica nemaju druge imovine iz koje bi se moglo postići namirenje, a što je trećetuženik upisani zemljišno- knjižni vlasnika kao dotadašnji punomoćnik prodavatelja znao i morao znati pa da su ispunjeni uvjeti za pobijanje označenih i opasnih raspolaganja u dijelu koje je potrebno za namirenje tužitelja sukladno odredbama članka 67. Zakon o obveznim odnosima. Osim što je sklapanjem tih pravnih poslova došlo do nemogućnosti namirenja tužitelja, tužitelj smatra da su ti pravni poslovi i ništavi jer ih je poduzeo punomoćnik parničnih stranaka i time sudjelovao u oštećenju tužitelja, što je protivno moralu društva. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev vi naložiti tuženicima da solidarno naknade parnične troškove tužitelju sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 1. lipnja 2020. prvotuženik navodi da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, uz naknadu parničnog troška.

3. U odgovoru na tužbu od 3. srpnja 2020. drugotuženica navodi da tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je pred Općinskim sudom u Dubrovniku u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja protiv prvotuženika i drugotuženice, koji se vodi pod poslovnim brojem P-360/2019 i da s obzirom na tužbeni zahtjev tužitelja u postupku P-360/2019 tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe u odnosu na drugotuženicu pa se predlaže tužbu sukladno odredbi članka 288. stavka 2. Zakona o parničnom postupku odbaciti. Također smatra da tužitelj nema pravno uporište tražiti da sud utvrdi da je ništav i bez pravnog učinka ugovor o kupoprodaji kč br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela sklopljen između prvotuženika i drugotuženice, ovjeren u potpisu prodavatelja pod posl. br. OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku budući da odražava stvarnu volju ugovornih strana i da ne postoji nesklad između volje i očitovanja (mana volje) da bi ugovor bio prividan već da je formalizirao odavno dogovorenu kupoprodaju dijela ove nekretnine i da je to razlog zbog čega je drugotuženica ulagala vlastita sredstva u nekretninu odnosno ugostiteljski objekt Gastro Mare, koji jednim dijelom leži i na ovoj nekretnini. Razlog zbog čega ovaj ugovor o kupoprodaji nije ranije sklopljen kako bi drugotuženica upisala pravo vlasništva je dioba prvotuženika sa svojom sestrom ĆF vrhu ove i svih nekretnina u kojima dijele suvlasničku zajednicu. Prvotuženiku je na temelju diobe trebala pripasti u vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti nakon čega bi se drugotuženica upisala za 1/2 dijela ove nekretnine, dok bi za ostatak vlasništva bio upisan prvotuženik. Međutim, 2016. je prestala izvanbračna zajednica prvotuženika i drugotuženice no prvotuženik je ispoštovao već ranije dogovoreni pravni posao kupoprodaje te je sklopljen Ugovor o kupoprodaji kojim je drugotuženica isplatila kupoprodajnu cijenu za 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisala pravo vlasništva za 1/2 dijela. Dakle, njena namjera sklapanjem ovoga pravnog posla nije bila izigrati možebitna prava tužitelja već je radila u svom interesu, o čemu je njena punomoćnica iskazivala na ročištu 22. siječnja 2020. u postupku pod brojem P-360/2019, a što tužitelj neutemeljeno koristi u ovom postupku tvrdeći da se radi o simuliranom poslu kupoprodaje. Ugovor o kupoprodaji sklopljen između drugotuženice i trećetuženika od 20. prosinca 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, broj OV-9776/2019 odražava stvarnu volju ugovornih stranaka za sklapanje ovog ugovora, da bi nakon toga bio sklopljen i Sporazum između prvotuženika i drugotuženice. Slijedom iznesenog, predlaže tužbu u odnosu na drugotuženicu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova postupka.

4. U odgovoru na tužbu od 1. lipnja 2020. trećetuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

5. Rješenjem poslovni broj P-119/2020-19 od 12. rujna 2022., na temelju odredbi članka 213. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 12. ZPP-a i na temelju odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a, određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-360/2019 s obzirom da je predmet spora u postupku poslovni broj P-360/2019 utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji ovjeren pod poslovnim brojem OV- 5056/2018 bez pravnog učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove tražbine u iznosu od 1.000.000,00 HRK i trpljenje namirenja te isplata iznosa od 1.000.000,00 HRK, o rješenju kojeg predmeta spora ovisi daljnji tijek postupka poslovni broj P-119/2020.

5.1. Nakon što je postupak poslovni broj pravomoćno završen presudom i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020., koji su potvrđeni presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-880/2020-4 od 7. studenog 2022., rješenjem poslovni broj P-119/2020-35 od 31. svibnja 2023., na temelju odredbe članka 215. stavaka 4. i 7. ZPP-a određen je nastavak postupka poslovni broj P-119/2020.

6. Tijekom postupka sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu, i to ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. studenog 2019. (str. 8-11 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. prosinca 2019. (str. 12-14 spisa), sporazum od 20. prosinca 2019. (str. 15-19 spisa), zapisnik poslovni broj P-360/2019 od 22. siječnja 2020 (str. 20-24 spisa), dopis od 5. srpnja 2018. (str. 25 spisa), presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020. (str. 52-60, 62-70 spisa), presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž- 880/2020-4 od 7. studenog 2022. (str. 87-93, 96-102, 106-112 spisa) i spis poslovni broj P-360/2019.

6.1. Iz spisa poslovni broj P-360/2019 proizlazi da je pravomoćnom presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020. odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen u vezi s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između prvotuženika LF i drugotuženice IF bez učinka prema tužitelju KF u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 HRK uvećano za zateznu kamatu, kojim traži da se drugotuženicu IF obveže trpjeti da tužitelj svoje potraživanje od 1.000.000,00 HRK sa zateznim kamatama namiri prodajom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kojim traži da se naloži tuženicima LF i IF da solidarno isplate tužitelju iznos od 1.000.000,00 HRK uvećan za zatezne kamate te odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zabranom tuženici IF otuđenja ili opterećenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjska je odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-880/2020-4 od 7. studenog 2022. U postupku je utvrđeno da je prvotuženik jedini dug imao po osnovi zajma za poslove gustjerne, a koji dug je plaćen uplatom putem računa drugotuženice, i to po ocjeni suda u cijelosti jer tužitelj ni sam ne zna objasniti kako je došao do približnog iznosa duga po toj osnovi, za razliku od prvotuženika koji o tome govori jasno i određeno. Ostatak utuženog iznosa se po ocjeni suda uopće ne odnosi na zajam u smislu novca koji bi tužitelj dao tuženiku već na dugovanja koja je tužitelj osobno imao prema trećima osobama ili pak na zelenaške kamate koje je sam tužitelj odredio za zajam za gradnju gustjerne. Također je utvrđeno da tužitelj tuženiku nije pozajmio 1.000.000,00 HRK pa da bi ih isti morao vratiti dok je postupanje tužitelja i tuženika, osobito sadržaj sms poruka, po ocjeni suda, dokaz da je tuženik predmetnu priznanicu potpisao pod prisilom i iz straha za vlastiti život, sigurnosti i imovinu te da ona nije istinita niti predstavlja dokaz postojanja duga po osnovi zajma. Slijedom toga, sud zaključuje da je prvotuženik prilikom potpisa predmetne priznanice bio pod prijetnjom tužitelja i da ugovor o zajmu iznosa od 1.000.000,00 HRK nije nastao. S obzirom da je prvotuženik nespornom uplatom iznosa od 73.700,00 HRK podmirio dugovanje po osnovi jedino valjanog i stvarnog zajma u vezi gradnje gustjerne, a koje potraživanje je svakako nastalo prije 2012. i koje je po ocjeni suda zastarjelo protekom roka od 5 godina od dospijeća, koje dospijeće je tužitelj očito odredio s danom 1. studenog 2012. u smislu čl. 176. ZOO-a, uz napomenu da isto nije, kako to tužitelj tvrdi, priznato predmetnim sms porukama na način da bi jasno i nedvojbeno bilo određeno po osnovi i visini, ocjena je suda da je zahtjev tužitelja u vezi preostalog potraživanja neosnovan. Naime, tužitelj ne samo da nije dokazao, sukladno pravilu tereta dokaza, da bi pozajmio 1.000.000,00 HRK prvotuženiku već je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj prisilio tuženika da potpiše priznanicu o takvom dugu da bi ostvario nerazmjernu korist za sebe. Dakle, tužitelj nije dokazao da bi prema prvotuženiku dospjelo i neplaćeno potraživanje po osnovi zajma, time niti u odnosu na drugotuženicu, u odnosu na koju svoj zahtjev temelji na činjenici da je u vrijeme nastanka duga bila izvanbračni partner prvotuženika, s time da postojanje izvanbračne zajednice nije posebno cijenjeno pored činjenice da je utvrđeno da dug ne postoji jer bi to bilo relevantno jedino kada bi dug zaista postojao. Kako je utvrđeno da tužitelj nema dospjelo potraživanje prema tuženicima, sud zaključuje da tužitelj nema pravo pobijati radnje tuženika.

7. Tužitelj u ovom postupku tvrdi da su ništetni i bez pravnog učinka ugovori o kupoprodaji sklopljeni između tuženika, i to ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika LF i tuženice IF radi kupnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela ovjeren pod brojem OV-5056/2018 (koji protivno odredbama članka 7. stavka 1. ZPP-a i članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dostavljen u spis), ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika LF i tuženika ZF **.**.2019. ovjeren pod brojem OV-8558/2019 radi kupnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela (str. 8-11 spisa) i ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženice IF i tuženika ZF **.**.2019. ovjeren pod brojem OV-9776/2019 radi kupnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela (str. 12-14 spisa). Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tuženici LF i IF radi sklapanja ovih ugovora nisu u mogućnosti isplatiti mu dug nastao na ime zajma od 1.000.000,00 HRK danog radi obavljanja djelatnosti dok su oni bili poslovni partneri i izvanbračni supružnici. Smatra da su ispunjene pretpostavke za pobijanje pravnih radnji tuženika i da su ugovori ništetni, i to ugovor ovjeren pod brojem OV-5056/2018 jer se radi o simuliranom ugovoru, a ugovori ovjereni pod brojem OV-8558/2019 i OV-9776/2019 jer su sklopljeni s punomoćnikom stranaka što je protivno moralu društva. U slučaju da prvi zahtjev za utvrđenje ništetnosti ne bude prihvaćen, tužitelj zahtijeva da se utvrdi da su ugovori ovjereni pod brojem OV-8558/2019 i OV-9776/2019 bez učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 HRK sa zateznim kamatama i da je tuženik CF dužan trpjeti da tužitelj svoje potraživanje namiri prodajom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020. je utvrđeno da ugovor o zajmu iznosa od 1.000.000,00 HRK na kojem tužitelj temelji i tužbeni zahtjev u ovom postupku nije ni nastao, da tužitelj nema dospjelo potraživanje prema tuženicima LF i IF i da stoga nema pravo pobijati njihove radnje. Kako tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji o postojanju duga od 1.000.000,00 HRK, za kojeg je utvrđeno da ne postoji, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i stoga tužitelj nema pravo pobijati pravne radnje tuženika u smislu članka 66. ZOO-a. Iako u tužbi navodi razloge ništetnosti predmetnih ugovora, razlog podnošenja i smisao samog tužbenog zahtjeva je namirenje tužiteljeve tražbine. Sud nije vezan pravnom osnovom tužbe već činjeničnim supstratom u njoj izloženim. U svakom slučaju, u odnosu na navod da je ugovor ovjeren pod brojem OV-5056/2018 sklopljen između prvotuženika LF i drugotuženice IF prividan valja reći da prividnost kao razlog ništetnosti mogu istaknuti samo ugovorne stranke dok treće osobe čije je pravo tim ugovorom povrijeđeno svoje pravo mogu štititi pobijanjem pravnih radnji dužnika (članak 66. do 71. ZOO-a), a sama činjenica da su ugovori ovjereni pod brojem OV- 8558/2019 i OV-9776/2019 sklopljeni s punomoćnikom stranaka, u konkretnom slučaju, nema za posljedicu ništetnost tih ugovora u smislu članka 322. ZOO-a.

8. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim, uzimajući također u obzir da su pojedini dokazi predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješenje ovog spora, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je na temelju odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP- odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze.

9. Slijedom iznesenog, kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi ugovor o kupoprodaji od 26. lipnja 2002. bio ništetan (članak 322. ZOO-a) niti da su ispunjene pretpostavke iz članka 67. ZOO-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

10. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 53.221,85, budući da je tužitelj parnicu u cijelosti izgubio.

10.1. Na ročištu od 4. veljače 2025. prvotuženik je zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 12.016,17 EUR sa zateznim kamatama, i to trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 1. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak sastavljanja podnesaka od 30. rujna 2020., 18. siječnja 2023., 1. lipnja 2023., 7. svibnja 2024. i 21. studenog 2024. u iznosu od po 1.000,00 EUR, trošak sastavljanja podnesaka od 5. rujna 2023., 24. listopada 2023., 3. studenog 2023., 27. studenog 2023., 8. prosinca 2023., 15. prosinca 2023. i 28. prosinca 2023. u iznosu od po 50,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 2.287,50 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 578,67 EUR.

10.1.1. Drugotuženica je zatražila naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 3.812,50 EUR koji se odnosi na sastavljanje odgovora na tužbu od 3. srpnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR, sastavljanje podneska od 23. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištu od 15. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanje na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR i PDV u iznosu od 762,50 EUR.

10.1.2. Trećetuženik je na ime naknade troškova postupka zatražio ukupan iznos od 12.453,67 EUR sa zateznim kamatama, i to trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 1. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak sastavljanja podnesaka od 30. rujna 2020., 18. siječnja 2023., 1. lipnja 2023., 7. svibnja 2024. i 21. studenog 2024. u iznosu od po 1.000,00 EUR, trošak sastavljanja podnesaka od 6. ožujka 2023., 14. ožujka 2023., 21. ožujka 2023., 28. ožujka 2023., 3. travnja 2023., 11. travnja 2023., 18. travnja 2023., 26. travnja 2023., 8. svibnja 2023., 15. svibnja 2023., 22. svibnja 2023., 29. svibnja 20223., 5. rujna 2023. i 24. listopada 2023. u iznosu od po 50,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, PDV u iznosu od 2.375,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 578,67 EUR.

10.2. Prvotuženiku na temelju odredbe Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu od 1. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR i za sastavljanje podnesaka od 30. rujna 2020., 18. siječnja 2023., 7. svibnja 2024. i 21. studenog 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki podnesak, na temelju Tbr. 8. t. 3. OT-a za sastavljanje podneska od 1. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR s obzirom da su uz odgovor na tužbu već priznata četiri obrazložena podneska po Tbr. 8. t. 1. OT-a i na temelju Tbr. 9. t. 1. OT-a u vezi s Tbr. 39. OT-a, uzimajući u obzir da punomoćnik prvotuženika ili njegov zamjenik na ročište dolaze iz Zagreba trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2023. u iznosu od 1.350,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 1.350,00 EUR. Prvotuženiku nisu dosuđeni troškovi za sastavljanje podnesaka od 5. rujna 2023., 24. listopada 2023., 3. studenog 2023., 27. studenog 2023., 8. prosinca 2023., 15. prosinca 2023. i 28. prosinca 2023. kojima prvotuženik požuruje postupanje suda budući da nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, trošak pristupa na ročište za objavu presude jer takav trošak nije nastao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog toga što je presudu za odluku prema članku 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) dužna platiti osoba koja pokreće postupak. Stoga je prvotuženiku na ime troškova postupka dosuđen iznos od 7.900,00 EUR, PDV prema Tbr. 46. OT-a od 25% na iznos od 7.200,00 EUR (odvjetnik nema pravo obračunati PDV na trošak izbivanja iz pisarnice jer se ne smatra obavljenom radnjom u smislu Tbr. 46. OT-a već izdatkom za potrebe posla) u iznosu od 1.800,00 EUR, što ukupno iznosi 9.700,00 EUR.

10.2.1. Drugotuženici na temelju Tbr. 8. t. 1. OT-a pripada naknada za sastavljanje odgovora na tužbu od 3. srpnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR i na temelju Tbr. 1. t. 1. OT-a za zastupanje na ročištima od 15. listopada 2023. i 4. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište, dakle ukupno 3.000,00 EUR te pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 750,00 EUR odnosno sveukupno 3.750,00 EUR. S obzirom da se u spisu ne nalazi podnesak od 23. siječnja 2023. trošak za njegovo sastavljanje nije priznat.

10.2.2. Trećetuženiku na temelju odredbe Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu od 1. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 EUR i za sastavljanje podnesaka od 30. rujna 2020., 18. siječnja 2023., 7. svibnja 2024. i 21. studenog 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki podnesak, na temelju Tbr. 8. t. 3. OT-a za sastavljanje podneska od 1. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR s obzirom da su uz odgovor na tužbu već priznata četiri obrazložena podneska po Tbr. 8. t. 1. OT-a i na temelju Tbr. 9. t. 1. OT-a u vezi s Tbr. 39. OT-a, uzimajući u obzir da punomoćnik prvotuženika ili njegov zamjenik na ročište dolaze iz Zagreba trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2023. u iznosu od 1.350,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 1.350,00 EUR. Trećetuženiku nisu dosuđeni troškovi za sastavljanje podnesaka od 6. ožujka 2023., 14. ožujka 2023., 21. ožujka 2023., 28. ožujka 2023., 3. travnja 2023., 11. travnja 2023., 18. travnja 2023., 26. travnja 2023., 8. svibnja 2023., 15. svibnja 2023., 22. svibnja 2023., 29. svibnja 20223., 5. rujna 2023. i 24. listopada 2023. kojima trećetuženik požuruje postupanje suda budući da nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, trošak pristupa na ročište za objavu presude jer takav trošak nije nastao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog toga što je presudu za odluku prema članku 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) dužna platiti osoba koja pokreće postupak. Stoga je prvotuženiku na ime troškova postupka dosuđen iznos od 7.900,00 EUR, PDV prema Tbr. 46. OT-a od 25% na iznos od 7.200,00 EUR (odvjetnik nema pravo obračunati PDV na trošak izbivanja iz pisarnice jer se ne smatra obavljenom radnjom u smislu Tbr. 46. OT-a već izdatkom za potrebe posla) u iznosu od 1.800,00 EUR, što ukupno iznosi 9.700,00 EUR.

10.3. Na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a prvotuženiku i trećetuženiku pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23)

10.4. S obzirom na navedeno, u roku iz članka 328. stavaka 1. i 2. ZPP-a, naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima troškove ovog postupka kako je navedeno u točkama III., V. i VII. izreke dok je u preostalom dijelu njihov zahtjev za naknadu troškova odbijen (točka IV., VI. I VIII. izreke).

U Dubrovniku 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnica Tea Nikolić, Dr. Ante Starčevića 45, Dubrovnik

2. odvjetnik Denis Bajs, Odvjetničko društvo Mihočević & Bajs d.o.o., [adresa]

3. odvjetnica Nedjeljka Asanović-Sarić, Nikole Tesle 4, Dubrovnik

4. odvjetnik Toni Orest Drašković, Odvjetničko društvo Mihočević & Bajs d.o.o., [adresa]