Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-166/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljene pravne osobe Tre Allegri d.o.o., sa sjedištem u [adresa].okrivljenog odgovorne osobe IZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2., kažnjivog po članku 10. stavak 1. i stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, (NN broj 61/19. i 66/19., dalje u tekstu ZZSOND), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, broj: KLASA: 334-01/23-02/6354., URBROJ: 443-02-04-07-23-7. od 28. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. ožujka 2025., objavio je, a dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba TRE ALLEGRI d.o.o., OIB: 77566209058, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenoj predstavnici DZ, prekršajno neosuđivana

2.okrivljeni odgovorna osoba RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što su u razdoblju od 26. rujna 2023. do 16. listopada 2023. godine u poslovnim prostorijama i na terasi ugostiteljskog objekata vrste caffe bar pod nazivom Cafe Allegri, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da nisu imali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za predmetno trgovačko društvo TRE ALLEGRI d.o.o. Popovec, [adresa] jer je u navedenom razdoblju bilo važeće rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta izdano trgovačkom društvu ProFINO d.o.o. [adresa], odnosno nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, čime su postupili suprotno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj. 61/11 i 66/19),

dakle, u ugostiteljskom objektu se obavljala ugostiteljska djelatnost a da pravna osoba nije imala zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su postupili protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 2. i počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. i stavak 2. ZZSOND, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi TRE ALLEGRI d.o.o. Popovec

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura )

2.okrivljenom odgovornoj osobi KZ

novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura)

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu broj: KLASA: 334-01/23-02/6354, URBROJ: 443-02-04-07-23-7 od 28. prosinca 2023. godine podnio je protiv okrivljenih, prekršajni nalog zbog prekršaja iz Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni, ispitani zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Sesvetama, dostavili su pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom.

2.1. U pisanoj obrani okrivljeni suglasno navode da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te da su imali sve propisane uvjete za obavljanje registrirane djelatnosti. Nadalje, da su primili Rješenje kojim su proglašeni krivim iz razloga što nisu imali zakonom propisane akte za ispunjavanje uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno, nisu imali propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Ističu da navodi iz Prekršajnog naloga nisu točni. Pravna osoba je imala sve propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti. 1. okrivljena pravna osoba je tvrtki Tre Allegri d.o.o. pripojio tvrtku ProFINO d.o.o., a koja je imala rješenje o ispunjavanju minimalni tehničkih uvjeta. Dakle samim pripajanjem tvrtke, sva prava i obaveze su prešle na 1.okrivljenu pravnu osobu. Prema tome, nije počinjen prekršaj koji je okrivljenima stavljen na teret budući da bi tumačeći propise na taj način, u slučaju npr. promjene imena tvrtke, ne bi više vrijedili minimalni tehnički uvjeti. Slijedom svega navedenog, očito je da okrivljeni nisu počinili djelo koje im je stavljeno na teret.

3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju su spisu i to zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 19. listopada 2023. i 17. listopada 2023., 13. listopada 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. U završnoj riječi opunomoćena predstavnica tužitelja navela je da ustraje kod podnijetog Optužnog prijedloga.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 5. stavak 1. podstavak 2. ZZSOND kaže da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti, pa između ostalih i kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5.2. U članku 10. stavak 1. i 2. ZZSOND propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

5.2.1. Stavak 2. istog članka Zakona pak propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, činjenično nije sporno da su okrivljeni u razdoblju od 26.09.2023. do 16.10.2023., u poslovnim prostorijama i na terasi ugostiteljskog objekata vrste caffe bar pod nazivom Cafe Allegri, u [adresa], koji ugostiteljski objekt posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka.

6.1. Nije sporno niti da je rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta propisani akt kojeg je potrebno ishoditi i posjedovati za ispunjavanje uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6.2. Nadalje, nije sporno niti da okrivljeni u inkriminiranom razdoblju nisu imali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta izdano 1. okrivljenoj pravnoj osobi, već da su posjedovali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta koje je bilo izdano trgovačkom društvu ProFINO d.o.o. [adresa].

6.3. Konačno, nije sporno niti da je, Ugovorom o pripajanju od 17.05.2023., TD ProFINO d.o.o. [adresa] pripojeno TD TRE ALLEGRI d.o.o., OIB: 77566209058, sa sjedištem u [adresa].

6.4. Sve navedeno razvidno je i proizlazi i iz navoda Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, kao i navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2023., 17. listopada 2023. i 19. listopada 2023., a navode kojih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim jer su isti sastavljeni od strane službene osobe – više turističke inspektorice, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, te kao takvi, prema pozitivnim odredbama, odnosno prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

7. Sporno je da li su okrivljeni, nakon pripajanja TD ProFINO d.o.o. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, smjeli obavljati ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, temeljem rješenja o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta koje je bilo izdano TD ProFINO d.o.o. [adresa], a bez prethodnog ishođenja rješenja o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta izdanog 1. okrivljenoj pravnoj osobi TD TRE ALLEGRI d.o.o. Popovec, a kako to navode i kako se brane okrivljeni.

8. Navedene navode obrane okrivljenih sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivima i subjektivnima, te danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obrana okrivljenih prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Po stavu suda okrivljeni nisu u pravu kada navode da su nakon pripajanja na njih kao pravnog sljednika prešla sva prava i obveze, uključujući i pravo na poslovanje na temelju rješenja o minimalnim uvjetima koje je glasilo na pripojeno društvo ProFINO d.o.o. [adresa].

9.1. Naime, nesporno je da su okrivljeni u inkriminiranom razdoblju u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Cafe Allegri, u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, a da nisu imali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta izdano 1. okrivljenoj pravnoj osobi, već su posjedovali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta koje je bilo izdano trgovačkom društvu ProFINO d.o.o. [adresa]. Dakle, rješenje o minimalnim uvjetima na temelju kojeg su okrivljeni obavljali djelatnost, nedvojbeno, nije glasilo na 1. okrivljenu pravnu osobu, iako narečena obveza za 1. okrivljenu pravnu osobu proizlazi iz članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, prema kojoj nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, dakle u konkretnom slučaju na zahtjev 1. okrivljene pravne osobe, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Članak 24. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kaže da će se predmetno rješenje izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti 6. da objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjet koji se odnosi na prethodnu pisanu suglasnost suvlasnika za kratkoročni najam sukladno propisu kojim se uređuje upravljanje i održavanje zgrada. Nadalje, u stavku 5. istog članka Zakona navodi se da ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu, odnosno prostoru stambene namjene, za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja, već obavljala ugostiteljska djelatnost, u tom postupku se ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ovoga članka, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, da propisani uvjeti za tu vrstu, odnosno kategoriju u međuvremenu nisu izmijenjeni te da u ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju, time da je, prema stavku 6. istog članka Zakona u slučaju iz stavka 5. ovoga članka ugostitelj dužan uz zahtjev priložiti izjavu da nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta.

9.2. Dakle, 1. okrivljena je u svakom slučaju bila dužna podnijeti zahtjev nadležnom upravnom tijelu i nakon provedenog postupka u kojem bi se utvrđivalo ispunjavanje svih uvjeta iz članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ishoditi rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima na svoje ime, a prije negoli je započela obavljati ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka, što 1. okrivljena pravna osoba nije učinila i u inkriminiranom razdoblju nije imala rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, dakle, shodno narečenom, nije imala zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a za što se okrivljene u konkretnom slučaju i tereti, čime su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, radi počinjenja kojeg ih je sud proglasio krivima.

9.3. Navodi da nisu znali za obvezu promjene, ne ispričava okrivljene, budući su se isti prethodno i mogli i trebali upoznati sa pozitivnim propisima, a radi se o osnovnim propisima, kojima je regulirana djelatnost kojom se bave, slijedom čega sud nije našao relevantne okolnosti koje bi mogle okrivljene ispričati od prekršajne odgovornosti. Dakle, kada bi okrivljeni i bili u zabludi glede svoje obveze, radilo se o otklonjivoj zabludi.

9.4. Dakle, inkriminiranim ponašanjem okrivljeni su postupili protivno odredbi koji propisuje da se u smislu ovoga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra među ostalim i kada pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a kako u konkretnom slučaju 1. okrivljena pravna osoba nije imala rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta, to je nedvojbeno obavljala ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, time da na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, dok je 2. okrivljenom odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok im je oboje, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a 1. okrivljenoj pravnoj osobi i dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za

ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu pristojbu

1. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba TRE ALLEGRI d.o.o. Popovec, [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba IZ, [adresa]

3. Branitelj: Igor Radelić, odvjetnik iz Zagreba, Dragutina Domjanića 3

4. Za spis, ovdje