REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-2461/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste i 2. okrivljene odgovorne osobe ČU, radi djela prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenih na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92742, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 20. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani,

krivi su

što nisu dana 13. kolovoza 2024. u 00:20 sati u Sesvetama, u ulici Strojarska cesta kod kbr. 11. kao pravna osoba vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa tj. nisu osigurali adekvatno privremeno saniranje prijekopa niti njegovo obilježavanje prometnom signalizacijom, već su postavili metalne oplate nakon čega je dubina prijekopa iznosila 7,00 cm, a dužina 140 cm po cijeloj širini kolnika Strojarske ceste uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je BU upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Strojarske ceste gdje se na kolniku nalazi prijekop u dužini od 140 cm, dubine 7,00 cm, a preko cijelog kolnika prednjim lijevim kotačem naletio je na odrezani rub asfalta pri čemu je došlo do puknuća prednjeg lijevog pneumatika dimenzija 235/365 R20, u kojoj nezgodi je nastala materijalna šteta,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa im se na osnovu citiranih propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priloženih uplatnica. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. tč. 2. Prekršajnog zakona

2. okrivljena odgovorna osoba: ČU, od oca Č, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da ne bi dana 13. kolovoza 2024. u 00:20 sati u Sesvetama, u ulici Strojarska cesta kod kbr. 11. kao odgovorna osoba vodio brigu i poduzimao mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa tj. da ne bi osigurao adekvatno privremeno saniranje prijekopa niti njegovo obilježavanje prometnom signalizacijom, već da bi postavio metalne oplate nakon čega je dubina prijekopa iznosila 7,00 cm, a dužina 140 cm po cijeloj širini kolnika Strojarske ceste uslijed čega bi došlo do prometne nesreće na način da bi BU upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Strojarske ceste gdje bi se na kolniku nalazio prijekop u dužini od 140 cm, dubine 7,00 cm, a preko cijelog kolnika prednjim lijevim kotačem naletio bi na odrezani rub asfalta pri čemu bi došlo do puknuća prednjeg lijevog pneumatika dimenzija 235/365 R20, u kojoj nezgodi bi nastala materijalna šteta,

da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani sukladno izjavili da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Dakle, tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog prometa tj. nisu osigurali adekvatno privremeno saniranje prekopa niti njegovo obilježavanje prometnom signalizacijom, već su postavili metalne otplate nakon čega je dubina prekopa iznosila 7,00 cm, a dužina 140 cm po cijeloj širini kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno el. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Okrivljenici se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da ulica Strojarska cesta jednim dijelom predstavlja privatno vlasništvo, a jednim dijelom predstavlja nerazvrstanu cestu. Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broi Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. Zakon o komunalnom gospodarstvu, u čl. 2. st. 2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema odredbi čl. 3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje javnih površina. Sukladno čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave i komunalni redari koji su odgovorni za održavanje tog dijela nerazvrstane ceste. odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila 1. okrivljenima ne može na okrivljenike prenijeti i prekršajnu odgovornost. Članak 1. Pravilnika o održavanju cesta propisuje da se odredbe tog podzakonskog akta primjenjuju u dijelu u kojem nisu u suprotnosti s propisima kojima se ureduje komunalno gospodarstvo. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici ne mogu prekršajno odgovarati za štete nastale na cestama čije im je održavanje povjereno od strane jedinice lokalne samouprave. Osim toga, postavljanje metalne otplate koja se uvriježeno smatra neadekvatnom sanacijom, ne ulazi u popis radnji kojima se okrivljenik bavi u svrhu saniranja prekopa. Okrivljeni posebno skreću pozornost na odredbe Zakona o cestama kao lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama, točnije odredbe čl. 83. u vezi s ČI. 26. Zakona, a kojim je, između ostalog, propisana obveza upravljanja nerazvrstanim cestama, a koja je povjerena jedinici lokalne samouprave, odnosno njenom komunalnom gospodarstvu. Slijedom navedenog, za utvrđeni prekršaj pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te stoga niti po toj osnovi okrivljenici ne mogu odgovarati za utvrđeni prekršaj jer bi se pravilnom primjenom zakonskih odredbi čl. 113. zakona 0 cestama kao lex specialis utvrdila odgovornost upravo jedinice lokalne samouprave, a koja je isključivo nadležna i za upravljanjem područjem nerazvrstanih cesta, između ostalog i cestom na kojoj se dogodila materijalna šteta, a kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Iz pravilnika o ophodnji javnih cesta u čl. 3. proizlazi da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama, što 1. okrivljenik putem odgovorne osobe redovito i obavlja, dok o nastanku prometne nesreće na ulici Strojarska cesta okrivljenici nisu niti bili obaviješteni od strane MUP-a, a radi eventualnog otklanjanja uzroka štete, već su za isto saznali primitkom obveznog prekršajnog naloga. Okrivljenici nisu imali saznanja za nastali prijekop u trenutku nastanka prometne nesreće tako da isto nisu mogli sanirati ili obilježiti sve dok nisu zaprimili prijavu o oštećenju, međutim, prijave po toj osnovi okrivljenici niti ne zaprimaju jer za navedeno područje nisu nadležni. Okrivljenici opreza radi ističu kako je sukladno odredbama čl. 134. Zakona o gradnji izvođač radova dužan osigurati i ograditi gradilište radi sigurnosti trećih, a način na koji je to dužan napraviti detaljno je propisan istim Zakonom. Također, u čl. 162. st. 1. toč. 11. propisana je prekršajna odgovornost upravo izvođača radova. Dakle, nedostatak sanacije prekopa i postavljanje neadekvatnog metalnog oklopa predstavlja odgovornost osobe u čiju poslovnu djelatnost navedeno ulazi, odnosno osobe vlasnika spomenute ceste, a podredno izvođača radova, ako je takav postojao u trenutku nastanka materijalne štete. Kako 1. okrivljenik nije izdao suglasnost za obavljanje radova na navedenoj adresi, zbog nedostatka dokaza nije moguće s potrebitom sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja bića prekršaja koje im se stavlja na teret. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku, a koja šteta je mogla nastati jedino od strane trećih osoba koje su po zakonu odgovorne. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost (navedeni stav potvrdio je i Prekršajni sud u Zagrebu u presudama poslovnog broja Pp-3676/2020, Pp- 223/2019. Okrivljenici posebno skreću pozornost na nepotpunost prekršajnog naloga u pogledu vremena počinjenja djela, obzirom da je na istom naznačeno samo vrijeme nastanka materijalne štete, dok istom izostaje vrijeme počinjenja samog prekršaja (tako i u presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, 17- 1523/2024, 17-16572/2023). U odnosu na II. okrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba I. okrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukine odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, te da se okrivljenici oslobode obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvadak iz BZP-a i izvod iz katastarskog plana (list 9-25 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, Ugovor o radu voditelja podružnice zaključen između 1. i 2. okrivljenih i dodatak Ugovora o radu voditelja podružnice, odluku o imenovanju odgovorne osobe od 2. siječnja 2024. iz koje je vidljivo da je ĆU odgovorna osoba, saslušao je svjedoka BU, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.03.2025. iz koje je vidljivo da je 1. okrivljena pravna osoba višestruko prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje.

4. Svjedok BU je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Strojarskom cestom u smjeru sjevera, promet nije bio gust. Bila je noć, neosvijetljeno, kolnik je bio suh. Prije nailaska na prijekop postoji most kojim se spuštao, na kolniku nije bilo oznaka prometne signalizacije da se na kolniku nalazi prijekop i on je sa prednja dva kotača naletio na rupu koja je bila širine cijele ceste, dužine nekih 140 cm. Imao je oštećenja na vozilu. Kretao se brzinom od 40 km/h. Naglasio je da prijekop koji je bio na kolniku nije bio dobro pripremljen za prelazak preko istoga, jer ploče koje su se stavile preko njega po dimenzijama mu nisu odgovarale. Jedna oplata je bila premala, pa je pala u prijekop, a druga oplata je bila pogrešno postavljena tako da se jednim dijelom nalazila u prijekopu, a drugim dijelom izlazila iz prijekopa. Odmah je pozvao policiju. Na poseban upit branitelja iskazao je da on nije prije naleta primijetio prijekop na kolniku.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je 1. pravna osoba, počinila djela prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovi vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, detaljno je opisao događaj.

7. Iz zapisnika o očevidu i skice mjesta nezgode proizlazi da se na predmetnom raskrižju na mjestu prometne nezgode nije nalazila postavljena prometna signalizacija i nije bio postavljen prometni znak zabrane skretanja u desno i da se na tom mjestu nalazi srušena privremena signalizacija na kolniku, branik za označavanje zapreke s prometnim znakom "zabrana prometa" i dopunskom pločom "osim vozila gradilišta".

8. Okrivljeni su se tijekom postupka dopisom od 2. siječnja 2024. očitovali da je RU odgovorna osoba, koji dopis je potpisan od strane ČU, a u odluci je navedeno da se RU imenuje odgovornom osobom za redovno održavanje, te sanaciju prijekopa na području Gradske četvrti Sesvete - jugoistok, te da odluka stupa na snagu i primjenjuje se od 08. siječnja 2024. Iz istog proizlazi da je protiv ČU trebalo donijeti oslobađajući presudu.

9. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu i razgledanu dokumentaciju budući je ista propisno sačinjena, te valjano potpisana i ovjerena, a sadržajem se međusobno nadopunjuje zbog čega sud nije imao razloga posumnjati u njezinu vjerodostojnost. Obzirom na prije navedeno sud nije imao razloga ne uzeti u obzir iskaz svjedoka, a samim time nije prihvatio navode obrane okrivljeni, po mišljenju suda obrana je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Održavanje cestovne mreže Grada Zagreba u ingerenciji je Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste što je vidljivo po sudskom registru i djelatnostima koje obavlja. Temeljem čl. 6. Zakona o sigurnosti 1. okrivljena je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja nesmetanog prometa.

10. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze, koje je usporedio sa obranama, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni doista počinili djelo prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. Po mišljenju ovoga suda odgovorni su prekršajno, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti. 1. okrivljeni je pravna osoba nadležna za održavanje cesta, te ju zakon obvezuje da vodi brigu i poduzima primjerene mjere kako bi se promet mogao nesmetano i sigurno odvijati. Da je 1. okrivljeni propisno označio dio kolnika na kojemu su se izvodili radovi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, do nezgode ne bi došlo. U čl. 60. st. 3. Prekršajnog zakona navedeno je da će sud utvrditi prekršajno odgovornom pravu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba.

11. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivima i izrekao im je novčanu kaznu za koju smatra da su primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud okrivljenoj pravnoj osobi kao otegotnu okolnost uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost, a olakotnih okolnosti sud nije našao.

13. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja počinitelja sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljene od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnog postupanja, te u smislu specijalne prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društvena nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Obzirom je 2. okrivljena odgovorna osoba oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić , v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.