Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-210/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužitelja GĐ pok. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zdenko Duvnjak, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika SĐ pok. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice PĐ pok. ĆĐ (Joze), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika TĐ iz [adresa], Herra 131, Vila Dominiko kojeg zastupa privremeni zastupnik Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru, tuženika JĐ pok. AĐ iz [adresa], 108b Prebendal Avenue Aylesbury Buckinghamshire HP 21 8Lf i tuženice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika TĐ, zastupanog po privremenom zastupniku, izjavljenoj protiv presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-2273/2024-5 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika TĐ i preinačuje presuda i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-2273/2024-5 od 31. srpnja 2024. pod toč. I. izreke na način da se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika TĐ za naknadu troška sastava žalbe.

III. Nepobijana toč. II. izreke navedene presude i presude na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1) ĆĐ OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela i čest. zem. [katastarska čestica]/2k.o. Marina zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, te tužitelj ad.2) GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] , suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela i čest. zem. [katastarska čestica]/2k.o. Marina zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela.

2. Tužitelji su ovlašteni temeljem ove presude ishoditi upis prava suvlasništva na ime tužitelja ad.1) ĆĐ , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela i čest. zem. [katastarska čestica]/2k.o. Marina zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela,te na ime tužitelja ad.2) GĐ , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela i čest. zem. [katastarska čestica]/2k.o. Marina zk. ul. [broj ZK uloška] za ½ od 15/96 suvlasničkih dijela, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanog suvlasnika AĐ pok. TĐ za 15/96 suvlasničkih dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] suvlasničkih dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] suvlasničkih dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] , a što su tuženi ad.1) FĐ, tuženi ad.2) MĐ, tuženi ad.3) SĐ pok. TĐ, tuženi ad.4) HĐ pk ĆĐ (Ć), tuženi ad.5.ŠĐ pok. ĆĐ (Joze) tuženi ad.7) TĐ pok. AĐ, pod 8. JĐ pk. ZĐ, pod 9. UĐ. ZĐ, kao nasljednici ZĐ. AĐ, a svi kao isključivi nasljednici upisanog AĐ pok. TĐ , dužni trpjeti.

II Odbija se zahtjev tužitelja od 12. Srpnja 2024. radi naknade parničnog troška u prema umješaču, kao neutemeljen."

2. Navedenu presudu i presudu na temelju priznanja pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik TĐ po privremenom zastupniku (odvjetniku) Zoranu Skelinu radi bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. citirane odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.) i primjenom čl. 107. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2., 3. i 4. iste odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22.), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, odbiti zahtjev tužitelja i dosuditi tuženiku TĐ trošak sastava žalbe, odnosno podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika TĐ je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje da su tužitelji ĆĐ i GĐ suvlasnici u ½ dijela od 15/96 suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su ovlašteni temeljem presude ishoditi upis prava suvlasništva uz istovremeno brisanje upisanog suvlasnika AĐ pok. TĐ, a što su tuženici dužni trpjeti, koji se činjenično temelji na tvrdnjama da su pravo suvlasništva stekli na temelju kupoprodaje 30. rujna 2009. od prodavatelja PĐ i HĐ koji su nekretnine stekli nasljeđivanjem majke ČĐ ud. ĆĐ (Joze), a ĆĐ (Jozo) da je nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca i upisanog suvlasnika AĐ i usmenom diobom s braćom G i TĐ i sestrama EĐ i RĐ na način da su nekretnine njima pripale, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da su tuženici nasljednici pok. AĐ pok. TĐ koji je upisan na predmetnim nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 15/96 dijela, što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. AĐ i njegovih nasljednika opisanih pod toč. 22. do 26. obrazloženja

- da je između tužitelja ĆĐ i ŽĐ (prednika tužitelja GĐ) kao kupaca i PĐ i HĐ kao prodavatelja 30. rujna 2009. sklopljen kupoprodajni ugovor kojim su ĆĐ i ŽĐ kupili svaki ½ dijela od 1227/4398 dijela kčbr. 4792/3 te ½ dijela od 1123/11045 dijela kčbr. 4792/12 k.o. Marina

- da iz iskaza tužitelja ĆĐ i ŽĐ proizlazi da su zajedno kupili nekretnine u Segetu Vranjici u površini do 2500 m[2] svaki u ½ dijela, da je HĐ nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, da su bile neprohodne i zarasle u šikaru pa su ih očistili i da su od tada u nesmetanom posjedu

- da je na uviđaju na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra Daria Blaževića utvrđeno da se nekretnine nalaze u Segetu Vranjice, da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja uređenu parcelu sa 7 stabala agruma koja se pruža u smjeru istok-zapad pravokutnog oblika i koja je sa zapadne strane omeđena betonskim zidom, a sa sjeverne i južne strane starim suhozidima, dok istočna granica na terenu nije vidljiva, da se u produžetku sa zapadne strane nalazi nekretnina u vlasništvu NĐ, dok je druga pokazana nekretnina zarasla u nisko i visoko raslinje radi kojeg je nemoguće izvršiti identifikaciju, dok je u skici od 4. prosinca 2017. prikazan posjed tužitelja omeđen slovima ABCDEFGHIA ispunjen točkastom plavom šrafurom ukupne površine od 2730 m[2] koji se sastoji - od dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 342 m[2] , dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1314 m i dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1074 m[2] , dok je posjed NĐ prikazan likom Ž ispunjen crvenim linijama ukupne površine 307 m[2] koji predstavlja dio kčbr. [katastarska čestica] omeđen kamenim podzidovima sa sjeverne i južne strane i betonskim zidom sa zapadne strane

- da su tuženici FĐ, MĐ, SĐ, ŠĐ i HĐ priznali tužbeni zahtjev tužitelja,

na temelju čega sud utvrđuje da su tužitelj ĆĐ i pok. ŽĐ, prednik tužitelja GĐ, kupili 2009. suvlasničke dijelove nekretnina na kojima je upisan prednik tuženika AĐ i koji je u katastru evidentiran kao njihov posjednik, od HĐ i PĐ koji su nekretnine stekli nasljeđivanjem majke ČĐ, a ona je nekretnine stekla nasljeđivanjem supruga ĆĐ (Joze) Bilote koji je nakon smrti oca AĐ usmenom diobom sa svojom braćom stekao u cijelosti navedene nekretnine, te da su tužitelji od tada u posjedu nekretnina koje su prikazane na skici vještaka kao lik omeđen slovima ABCDEFGHIA ispunjen točkastom plavom šrafurom ukupne površine od 2730 m2, te se sastoji od dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 342 m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1314 m2 i dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1074 m2. Pozivom na čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. , 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) prvostupanjski sud zaključuje pod toč. 14. i 15. obrazloženja da su tužitelji stekli pravo vlasništva temeljem dosjelosti pa je pod toč. I. izreke u cijelosti usvojen zahtjev donošenjem presude i presude na temelju priznanja.

6. U žalbi tuženik TĐ navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. To iz razloga što je tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđivanje prava suvlasništva na idealnom dijelu nekretnina upisanih na pok. AĐ pok. TĐ, dok je predmet dokazivanja u prvostupanjskom postupku bio točno određeni materijalno odijeljeni dio nekretnina, s obzirom da su tužitelji u postupku dokazali da su stekli određeni dio nekretnina a ne suvlasništvo cijelih nekretnina, a što uostalom i jedno drugo isključuje. Osim toga u postupku nije utvrđeno da se prednik tuženika AĐ pok. TĐ podijelio s ostalim upisanim zk. suvlasnicima, niti pak je tuženik TĐ AĐ sudjelovao u diobi nekretnina iza smrti svog oca AĐ, s time da tvrdnja tužitelja o navodnoj usmenoj diobi između nasljednika pok. AĐ nije ničim dokazana.

7. Ispitujući presudu i presudu na temelju priznanja u okviru žalbenih navoda tuženika TĐ i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s obzirom da je izreka presude proturječna sadržaju obrazloženja, kao i da je obrazloženje nejasno i proturječno sadržaju isprava u spisu (prije svega ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 30. rujna 2009.), iskazu tužitelja ĆĐ i prvobitnog tužitelja ŽĐ, kao i nalazu vještaka Daria Blaževića.

8. Unatoč počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ovaj sud je u mogućnosti ocijeniti žalbene navode tuženika TĐ i donijeti odluku temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2), st. 2. i st. 3. ZPP.

9. Utvrđenje prvostupanjskog suda navedeno pod toč. 27. obrazloženja - da su tužitelj ĆĐ i ŽĐ (prednik tužitelja GĐ) kao kupci temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. rujna 2009. kupili od prodavatelja PĐ i HĐ suvlasničke dijelove kčbr. [katastarska čestica] na kojima je upisan AĐ pok. TĐ (15/96 dijela) proturječno je sadržaju navedenog ugovora o kupoprodaji.

9.1. Naime, u čl. 1. ugovora o kupoprodaji od 30. rujna 2009. navedeno je da su prodavatelji izvanknjižni vlasnici kčbr. [katastarska čestica] za 1227/4398 dijela "što u naravi 2"

predstavlja površinu od 1227 m i kčbr. [katastarska čestica] za 1123/11045 dijela "što u naravi predstavlja površinu od 1123 m[2] ", da je na zahtjev prodavatelja sačinjen Plan izmjere zemljišta u mjerilu 1:1000 označen kao 58/05 u kojem su "dijelovi nekretnina" koje su predmet prodaje označene velikim štampanim slovima i to dio čest. zem. [katastarska čestica] slovom A, a dio čest. zem. [katastarska čestica] slovom B koja skica je sastavni dio ugovora, te je konstatirano "da su tako određeni dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predmet ove kupoprodaje".

10. Isto tako iz iskaza tužitelja ĆĐ i prvobitnog tužitelja ŽĐ jasno proizlazi da je predmetom kupoprodaje bila određena površina nekretnina, koju je tužitelj ĆĐ na uviđaju na licu mjesta pokazao kako prema obliku i položaju tako i površini, te je na skici vještaka prikazana likom ABCDEFGHIA ispunjena točkastom plavom šrafurom ukupne površine od 2730 m2, a nedvojbeno se pokazana površina sastoji - od dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 342 m[2] , dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1314 m[2] i dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1074 m .

11. Dakle, iz navedenog pod toč. 9., 9.1. i 10. ovog obrazloženja jasno je da su tužitelji kupili određene realne dijelove kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], s obzirom da je u ugovoru suvlasnički omjer prikazan kao omjer kupljene površine u odnosu na površinu cijelih nekretnina (1227/4398 i 1123/11045), kao i da je istodobno navedeno da su predmetom prodaje "određeni dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]" u prikazanoj površini (a ne suvlasnički dio cijelih nekretnina), s time da je tužitelj ĆĐ pokazao na licu mjesta upravo realne dijelove nekretnina koje su stekli na temelju kupoprodaje te ih drže u posjedu, pa je jasno da tužitelji nisu kupili 15/96 suvlasničkih dijelova nekretnina na kojima je upisan AĐ pok. TĐ.

12. Osim toga valja ukazati da predmetom ugovora o kupoprodaji nije obuhvaćena kčbr. [katastarska čestica] (već samo kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]), a tužitelji tijekom postupka nisu činjenično opisali na kojem temelju su stekli dio kčbr. [katastarska čestica], nego su samo u podnesku od 22. siječnja 2015. (list 31 spisa) naveli da je "iz tužbe i tužbenog zahtjeva omaškom ispuštena kčbr. [katastarska čestica]".

13. S obzirom da je suvlasništvo - vlasništvo više osoba na istoj fizički nepodijeljenoj stvari po dijelovima koji su idealno određeni, na način da je vlasništvo među suvlasnicima podijeljeno po obujmu a ne po sadržaju, pa se uzima da je stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih omjera, dok nasuprot tome vlasništvo određenog realnog dijela nekretnine ne predstavlja suvlasništvo nego čini pojedinačno određenu stvar koja može biti samostalnim objektom prava vlasništva, to u situaciji kada su tužitelji temeljem ugovora o kupoprodaji stekli realne dijelove nekretnine koje samostalno drže u posjedu, a nisu stekli preostale dijelove nekretnina niti ih posjeduju, to im ne pripada pravo na utvrđenje suvlasništva cijelih nekretnina.

14. Iz daljnjeg stanja u spisu, koje prvostupanjski sud nije analizirao niti ocijenio, ovaj sud utvrđuje da je od prodavatelja HĐ i PĐ određene dijelove istih nekretnina kupila i treća osoba (NĐ), što je evidentno iz kupoprodajnih ugovora koje je navedena osoba dostavila u spis (list 50 do 66 spisa). Navedena treća osoba se u ovom postupku prijavila kao umješač, nakon čega je podnijela tužbu glavnog miješanja protiv tuženika i tužitelja iz ovog postupka radi utvrđenja prava vlasništva na realnim dijelovima predmetnih nekretnina kod istoga suda pod brojem P- 2805/2018, predlažući sudu spajanje postupaka radi jedinstvenog raspravljanja, a taj je prijedlog sud odbio na ročištu 11. lipnja 2018. kao neosnovan. Prema činjeničnim tvrdnjama iz tužbe glavnog miješanja NĐ i njegovih tvrdnji u ovom postupku, proizlazi da je on kupio od prodavatelja HĐ i PĐ - kčbr. [katastarska čestica] u površini od 450 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1080 m i kčbr. [katastarska čestica] u površini od 660 m[2] , a što znači da je i treća osoba kupila (druge) realne dijelove predmetnih nekretnina i da treća osoba (kao i tužitelji) polaže vlasnička prava na realne dijelove nekretnina koje drže u posjedu.

15. Dakle, tužitelji temeljem kupoprodaje nisu stekli pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva, a niti su pravo suvlasništva stekli temeljem dosjelosti s obzirom da je njihov posjed u naravi determiniran upravo na način kako je određen u sadržaju ugovora o kupoprodaji, pa je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio zahtjev tužitelja.

16. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika TĐ i primjenom čl. 373.a ZPP preinačio presudu i presudu na temelju priznanja pod toč. I. izreke i odbio zahtjev tužitelja u cijelosti, uzimajući pritom da se svi tuženici nalaze u nasljedničkoj zajednici u odnosu na suvlasničko pravo njihovog prednika AĐ pok. TĐ i da se u odnosu na sve njih spor može riješiti samo na jednak način (čl. 201. ZPP).

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe ovaj sud je odbio s obzirom da tuženik taj trošak nije imao u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Tuženik TĐ je zastupan po privremenom zastupniku pa mu nije nastao trošak zastupanja, uzimajući u obzir da se trošak poduzetih radnji privremenog zastupnika određuje na teret tužitelja (čl. 85. st. 3. ZPP).

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek