Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-694/2023-9

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, kojeg brani Goran Tomljanović , odvjetnik iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2., 5. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/22-5/29790, ur.broj: 511-11-06-22-1 od 31. listopada 2022., nakon održane glavne javne rasprave dana 20.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja te u nazočnosti predstavnika tužitelja Policijske postaje Nova Gradiška, temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljeni ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Š rođene C, rođen27.02.1965. u mjestu [adresa], I, državljanin RH, završio SSS, metaloprerađivač, zaposlen u "Svjetlost-Lužani ", mjesečno zarađuje oko 530,00 eura, razveden , otac petero djece, s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 31. listopada 2022. oko 16,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] na dvorištu ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta - maloljetnog sina CP rođenog **.**.2005. na način da mu se obratio riječima : "Ti si klošar i propalica !" nakon čega je uhvatio U jednom rukom za majicu u predjelu prsa te šakom krenuo prema U (ali ga nije udario) kojom prilikom je došlo do naguravanja između djeteta U i okrivljenika, a daljnji sukob spriječila je KPkći okrivljenika, koja je stala između U i okrivljenika , a ponašanje okrivljenika je kod djeteta U prouzročilo uznemirenost ( okrivljenik je osuđivan za nasilje u obitelji na štetu djece, za djelo iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom Općinskog suda u Slavonskom brodu broj Pp-514/2022 koja je postala pravomoćna 22. ožujka 2022. a izvršna 22.travnja 2022. ).

II Čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. kažnjivo po čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Što je dana 31. listopada 2022. oko 16,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] na dvorištu počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece IP rođene 2009. i CP rođ. **.**.2005., na način da se supruzi UP, kada je ova ušla u dvorište, obratio riječima da je otišla u kurvanje kojom prilikom joj je psovao majku i O, te izgovorio riječi da je kurva i da se seli iz kuće, koje ponašanje okrivljenika je kod supruge UP prouzročilo uznemirenost.

IV Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

V Pa mu se temeljem istih propisa

Izriče

VI Za prekršaj pod točkom I izreke presude novčana kazna u iznosu od 2.257,00 eura.

VII Za prekršaj pod točkom III izreke presude novčana kazna u iznosu od 930,00 eura

VIII Što primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona ukupno iznosi 3.187,00 eura u koju novčanu kaznu će se uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenik bio lišen slobode dana 31. listopada 2022. sa početkom u 17,30 sati do 01. studenog 2022. u 09,00 sati , kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 3.107,36 (tri tisuće sto sedam eura i trideset šest centi) eura.

IX Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

X Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruge UP i djeteta CP u obiteljskoj kući - u [adresa] u [adresa] izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 50 ( pedeset) metara a u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

XI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 78,05 (sedamdeset osam eura i pet centi) eura , a koji se sastoje od paušalnog iznosa 30,00 eura, te trošak korištenja službenog vozila u iznosu od 48,05 eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

XII Okrivljenik se oslobađa od optužbe da bi dana 31. listopada 2022. oko 16,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] na dvorištu počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece IP rođene 2009. i CP rođ. **.**.2005., prema kćerki KP rođ. **.**.2003. na način da bi joj se obratio riječima i psovkama: "Kurvo, imaš 18 godina, a još ne radiš, jebem ti mater," čime bi počinio prekršaj iz čl. 10.st.1. t.3. kažnjivo po čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. , 5. , 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji .

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim presudom ovoga suda poslovni broj Pp-2660/2022-7 od 23 studenog 2022., protiv koje je po branitelju Goranu Tomljanović, odvjetniku iz Nove Gradiške izjavio žalbu Visokom prekršajnog sudu Republike Hrvatske Zagreb, koji sud je prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo I.stupanjsku presudu i predmet dostavio I.stupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Postupajući po pravnim uputama Visokog prekršajnog suda RH Zagreb, sud je u ponovljenom postupku otklonio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te uvažavajući primjedbe istaknute u II.stupanjskoj odluci proveo do sada izvedene dokaze i donio novu odluku.

4. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika te predstavnika tužitelja.

5. Okrivljenik u cijelosti u obrani poriče počinjenje djela i ističe da je na dvorištu navedenog dana oko 16,00 sati bila kći V ali ne može sa sigurnošću potvrditi da bi na dvorištu bila i IP. Kći KP je bila na dvorištu ali on prema istoj nije počinio psihičko nasilje koje bi kod ove prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola. Posebno ističe da su njega na dvorištu napali sin OP koji ga je sa obje ruke hvatao za vrat i u predjelu prsa za odjeću a sa istim je bio u dvorištu VP iz [adresa] koji je bio udaljen od njega oko metar i po i zauzeo je takav stav, odnosno njegovo tijelo je bilo u takvom položaju da je podigao obje šake ispred sebe te je također imao namjeru da ga tjelesno napadne ali ga nije tjelesno napadao. Prijavio je navedeni događaj Policijskoj postaji Nova Gradiška. Na poseban upit branitelja da li ga je VP tjelesno napadao , okrivljenik iskazuje da nije, ali da je zauzeo takav stav i da je imao namjeru da ga tjelesno napadne. Također na poseban upit branitelja što je prethodilo navedenom događaju, okrivljenik iskazuje da je on kosio travu ispred kuće i da je čuo da se na katu kuće njegov sin U svađa sa jednom od osoba koje su bile s njim u prostoriji na katu kuće, ( prozori na katu kuće su bili otvoreni na "kipu" ) i on je glasno pozvao sina U riječima: " U smiri se !" nakon čega je sin U otvorio prozor i pojavio se na prozoru sa AP te mu se glasno obratio riječima . " Što ti hoćeš koju pičku materinu !" Upozorio je U da će zvati policiju i nastavio je kositi još tri do četiri minute , nakon čega je ušao u dvorište očistiti kosilicu . U je sišao u dvorište i prošao kraj njega kao i AP, a zatim se U vratio i prišao mu na udaljenost oko 1 metra te mu se ponovno obratio riječima . " Šta hoćeš ti koju pičku materinu !" a VP je cijelo vrijeme bio s njim. Nakon toga su se U i VP udaljili iz dvorišta. Ponašanje U ga je uznemirilo . Nije odmah zvao policiju. Vjerojatno je kći KP nazvala U i rekla mu da on zove policiju i tada se U vratio u dvorište sa AP te ga je ponovno napao s riječima : " Šta hoćeš ti koju pičku materinu !" i sa obje ruke uhvatio za odjeću u predjelu prsa. U je drhtao i držeći ga za košulju izgovorio riječi : " Hoćeš da te ubijem !" . Ističe da se uspaničio te je počeo vikati da ga pusti i rekao U : " Ovo ti je drugi put da si digao ruku na oca !" Isti U je i dalje na njega nasrtao svojim prsima u predjelu njegovih prsa , a cijelo vrijeme je VP išao za njim. U dvorište je sišla kći KP koja je povukla U sa obje ruke prema natrag. Na poseban upit suca da li je ona što prethodno vidjela i čula , okrivljenik iskazuje da se ne može izjasniti o tome. Za KP je sišla i kći IP. Nakon toga je nazvao policiju i rečeno mu je da nemaju slobodnu patrolu. Navodi da ga je U i dalje napadao i to verbalno, i to riječima : "Ma šta, kurac je on zvao policiju !" te mu se unosio u lice. Na poseban upit branitelja da li se pokušao obraniti od tjelesnog napada sina U, okrivljenik iskazuje da nije i da je samo uzmicao prema natrag te nije niti pokušao maknuti sa sebe ruke sina U za vrijeme dok ga je ovaj držao rukama za odjeću. Policijski službenici PP N. Gradiška , njih dvojica, došli su nakon otprilike 40 minuta i došli su vjerojatno po dojavi nekoga od članova obitelji. Odustaje od dokaznog prijedloga za prebacivanjem snimki sa mobilnog uređaja na USB i da se navedene snimke prihvate kao dokaz u prekršajnom postupku – iz razloga što više nije u posjedu mobilnog uređaja na kojemu je pohranjen predmetni snimak. Predlaže da se u dokaznom postupku ponovno ispita svjedok OP, koji je u međuvremenu postao punoljetan, radi ostvarenja konfrontacijskog načela . Okrivljenik predlaže da se glavna rasprava održi u odsutnosti svjedokinje KP i svjedoka AP, te da se iskazi ovih svjedoka pročitaju na današnjoj glavnoj raspravi. Također predlaže da se iskaz ispitane svjedokinje UP, pročita na današnjoj glavnoj raspravi. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

6. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa obranom okrivljenika i da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga i dodaje da je okrivljenik 31. listopada 2022. u 16,37 sati telefonskim putem obavijestio PP Nova Gradiška da ga supruga i djeca provociraju i da nitko drugi od članova obitelji nije ništa prijavljivao u PP Nova Gradiška.

7. U dokaznom postupku uz suglasnost okrivljenika izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice UP, svjedokinje KP, svjedoka AP, te svjedoka – oštećenika CP, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje UP u Policijskoj postaji Nova Gradiška od dana 31.listopada 2022., koji nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, pa prema tome nije zakonit dokaz, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje KP, u Policijskoj postaji Nova Gradiška od dana 31.listopada 2022. koji nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona , pa prema tome nije zakonit dokaz , izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka CP, u Policijskoj postaji Nova Gradiška od dana 31.listopada 2022., koji nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, pa prema tome nije zakonit dokaz, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PP Nova Gradiška od dana 31.listopada 2022. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik uhićen i zadržan u PP Nova Gradiška od dana 31. listopada 2022. sa početkom u 17,30 sati do 01. studenog 2022. u 09,00 sati kada je doveden u Sud, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. rujna 2024. iz kojega je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom Općinskog suda u Slavonskom brodu broj Pp-514/ 2022 koja je postala pravomoćna 22. ožujka 2022.

8. Svjedokinja UP je na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. iskazala da je dana 31. listopada 2022 . oko 16, 21 sati šetala sa prijateljicom PP i tada ju je prvi put nazvao sin U ( još ju je nazvao tri puta nakon toga ) te joj je rekao da dođe kući jer mu otac pravi problem i da ga sramoti pred prijateljem VP. Kada je ušla u dvorište kuće u [adresa] okrivljenik ju je verbalno napao riječima, govoreći joj da je otišla u kurvanje te joj više puta izgovorio riječi da je kurva i da se seli iz kuće te joj psovao majku i O. Isti se unosio u lice djeci U, KP i IP. IP je izgovorio riječi: "Krmačo debela , ćorava " a U riječi: " Ići ćeš u dom, nećeš dovoditi propalice, dok se KP obratio riječima da j kurva, da je ćorava , što ne ideš raditi !" . Navedeno ponašanje okrivljenika je kod nje prouzročilo uznemirenost. Svjedokinja ističe da ima osjećaj da ju okrivljenik neprestano nadzire jer bude kod kuće od 10,00 ujutro do iza ponoći. Na pitanje suca kako ju može nadzirati kada radi, svjedokinja iskazuje da isti radi u različite smjene i kada ne radi onda ju nadzire. Na poseban upit suca tko je nazvao Policijsku postaju Nova Gradiška svjedokinja iskazuje da su policiju zvali okrivljenik i U. Svjedokinja dodaje da do navedenog događaja nije niti trebalo doći i da je smirivala okrivljenika, ali on jednostavno nju neprestano vrijeđa. Svjedokinja iskazuje da je okrivljenik , po dolasku policijskih službenika, rekao policajcima da su oni protiv njega ( pogotovo kada je primijetio da je u dvorište došao pol. službenik ĐP koji sa sinom U igra nogomet. Također je okrivljenik pred policijskim službenicima rekao njoj i djeci da se sele van iz kuće na što je njemu policijski službenik ĐP rekao da je to njihov dom i da imaju pravo biti u kući. Zbog proteka vremena se sada točno i ne sjeća koje joj je riječi okrivljenik izgovorio dana 31.listopada 2022. u 16,00 sati. Na poseban upit branitelja na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. da li je okrivljenik njoj pred pol. službenicima rekao da je kurva, svjedokinja iskazuje da je, ali da su pol. službenici smirivali djecu i pričali sa djecom , pa ne zna da li su isti to i čuli. Također na poseban upit branitelja svjedokinja iskazuje da je protiv toga da se okrivljeniku izrekne zatvorska kazna i da je zato da isti radi te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja. Na glavnoj raspravi 6.rujna 2024. je iskazala da se okrivljenik unatrag mjesec i pol dana smirio i da ne pravi probleme. Na upit suca tko je od djece bio na dvorištu inkriminiranog događaja, svjedokinja iskazuje da se ne može točno sjetiti da li su na dvorištu bile IP i V. Okrivljenik ističe da ostaje kod svih prigovora koje je stavio na iskaz svjedokinje na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. Okrivljenik i branitelj nemaju pitanja za svjedokinju.

9. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom UP, a na pitanje svjedokinji tko od djece živi na adresi [adresa], svjedokinja iskazuje da žive KP, IP, V, dok A studira u Zagrebu, ali da ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Daljnjih pitanja predstavnik tužitelja za svjedokinju nema.

10. Svjedokinja KP je na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. iskazala da je dana 31. listopada 2022 . bila kod svog dečka i vratila se vlakom u 15,30 sati . Otac je kosio na ulici ispred kuće. Kada je ušla u kuću na katu kuće u prostoriji do ceste bili su okrivljenik i FP koji su se u jednom trenutku u šali počeli naguravati i izgalamili su se jedan na drugoga, a kako u navedenoj prostoriji nema puno namještaja , to je odjeknulo glasno i ( u to vrijeme je bila u prostoriji gdje su bili U i FP) , čula je okrivljenika kako je glasno izgovorio riječi: " Što se dereš, što mi dovodiš nepoznate ljude !" Otišla je u svoju sobu te legla. Kako je prozor u njezinoj sobi bio širom otvoren, čula je kako je otac tj. okrivljenik zvao policiju , po njezinom mišljenju bez razloga. Zvala je U na mobitel ali ga nije mogla dobiti i nazvala je drugu osobu da o tome obavijesti U , ali ne želi sada na sudu spominjati ime i prezime te osobe ) . Kada se U vratio kući i ušao u dvorište, a vjerojatno revoltiran time što je čuo da je otac zvao policiju, po ulasku u dvorište glasno se obratio okrivljeniku riječima: " Što je, što ti hoćeš !" te se kretao prema ocu. U i okrivljenik su počeli vrijeđati jedan drugoga i okrivljenik mu se obratio riječima : "Ti si klošar, propalica, a U mu je uzvratio da je on njega sveo na čukeći život te se rasplakao i unosio se u lice ocu. Ističe da je okrivljenik snimao na mobitel dijelove događaja koji su njemu odgovarali. Okrivljenik je otjerao AP iz dvorišta tako da ovaj nije bio nazočan cijelom događaju i kada je okrivljenik u jednom trenutku izlazio iz podruma kuće krenuo je šakom prema U i uhvatio ga sa jednom rukom za majicu u predjelu prsa ( nije udario U šakom ) . Došlo je do naguravanja između U i okrivljenika koji je shvatio da mu U neće dozvoliti da ga udari i tada je okrivljenik počeo smirivati U govoreći mu : "Smiri se, smiri se !" Stala je između U i okrivljenika jer bi inače došlo do tuče između njih dvojice. Okrivljenik se nakon toga smirio. Nakon 10 do 15 minuta FP se vratio u njihovo dvorište i kada je ušao u dvorište čula je kako se FP obratio riječima okrivljeniku : " Nećeš mi to više raditi ! " a ne zna iz kojeg razloga jer nije vidjela što se dogodilo. Nakon toga između 16,30 i 16,50 sati u dvorište kuće ušla je majka UP i okrivljenik je odmah, kada je ušla u dvorište, izgovorio riječi : " Vratila si se iz popodnevnog kurvanja, ti si u mojoj kući ". Majka mu je odgovorila da ako je to njegova kuća , neka uđe u kuću, a okrivljenik je na to odgovorio da su tu kuću ostavili njemu njegovi roditelji. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da je okrivljenik nju predmetne zgode vrijeđao riječima da je kurva i da ide iz kuće jer je završila školu i ništa drugo joj nije rekao. ( Navedene riječi joj je izgovorio kada je stala između njega i U, kako bih ih razdvojila ) .Na poseban upit branitelja da li je navedeno ponašanje okrivljenika kod nje prouzročilo strah i uznemirenost, svjedokinja iskazuje da nije jer je navikla na ponašanje okrivljenika ali da si ona ne može kao ženska osoba da se okrivljenik prema njoj ponaša na navedeni način. Na upit branitelja da li je prilikom kontakta U i okrivljenika U izgovorio samo riječi : Što ti hoćeš " ili je bilo i drugih pogrdnih riječi , svjedokinja iskazuje da se U obratio riječima okrivljeniku : " Što ti hoćeš !" Također na upit branitelja svjedokinja iskazuje da je okrivljenik ispred ulaza u podrum prigovarao U koga dovodi u kuću , U mu je odgovorio riječima : " Što ti hoćeš !" nakon čega je okrivljenik krenuo prema U na način i izgurao ga rukama i tijelom U koji je bio na ulazu u podrum. Najzad na upit branitelja svjedokinja iskazuje da zatvorska kazna ne može odgojno djelovati na okrivljenika i da se on , kada se vrati iz zatvora vrati još gori, te smatra kako je okrivljeniku potrebna psihološka pomoć. Okrivljenik prigovara iskazu svjedokinje te dodaje da je nevjerodostojan i neistinit onaj dio njezinog iskaza iz kojeg proizlazi bilo kakva inicijativa inkriminiranog postupanja od strane okrivljenika, s tim da u svoju obranu ističe da je bivša supruga UP došla 31.listopada 2022. u dvorište kuće kada su policijski službenici već došli na mjesto događaja i prema tome nema neposrednih saznanja što se prethodno događalo, dok je kći KP bila u kući i izašla je na dvorište kada su policijski službenici ušli u dvorište, te je nazvala U i AP koji su izašli iz dvorišta i krenuli prema Lužanima i tada su se vratili u [adresa]. Na pitanje branitelja da li se navedenog događaja ponovila slična situacija u obitelji, okrivljenik iskazuje da nije i da je sa sinom U sada u dobrim odnosima i da zajedno idu u ribolov i da mu U pomaže kada ide spremati drva u šumu. Branitelj nema daljnjih pitanja za okrivljenika.

11. Predstavnik tužitelja je na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. iskazao da se slaže sa iskazom KP i da nema primjedbi na njezin iskaz niti pitanja za svjedokinju.

12. Svjedok OP je na glavnoj raspravi 2. studenog 2022. iskazao da je dana 31. listopada 2022. bio u unutrašnjosti kuće u [adresa] i oko 15, 40 sati FP koji je prethodnu noć prespavao kod njega podigao je roletnu na prozoru spavaće sobe . Kada je njega otac, ovdje okrivljenik vidio, glasno mu se obratio riječima : "Što mi dovodiš propalice u kuću !" ( prozor u spavaćoj sobi je bio otvoren ) . Tvrdi da se ocu glasno obratio riječima : "Što hoćeš !" a otac mu je rekao da će zvati policiju, ali nije zvao policiju i ušao je u dvorište. On i FP su izišli iz dvorišta uputili se, on bickilom a FP pješice u smjeru Lužana, te su se udaljili od kuće oko dvjesto metara a možda i više, kada ga je na mobitel zvao dečko njegove sestre KP te mu rekao da se vrati jer je otac zvao policiju da se on i FP idu tući u Lužane. Odmah se vratio kući i kada je ušao u dvorište upitao je oca , koji je stajao na dvorištu i držao u desnoj ruci mobitel , : " Što to radiš !" Bio je udaljen od oca oko dva i pol metra i isti mu se obratio riječima.: "Makni se, nemoj mi se unosit u facu, te mu se obratio riječima da će on biti propalica, te da će mu polomiti ruke kada navrši 18 godina !" AP se također obraćao riječima da je on propalica i da izađe iz kuće. Isti je i dalje govorio : "Samo čekaj, sad ću ja zvati policiju !" Iz kuće je izašla majka UP a za njom i sestra KP. Kada je majka izašla iz kuće otac joj se obratio riječima : "Ti si kurva !" nakon čega je prišao majci i odgurnuo ju desnom rukom, prolazeći kraj nje , a odguravanje je bilo srednjeg intenziteta. Ponovno je uzeo u desnu ruku mobitel i okrenuo mobitel prema njemu , majci i FP te ih snimao. Kada je prestao snimati, obratio im se riječima : " Gubite se van !" , a njemu je rekao : " Ti ćeš ići u dom !" te je majku nastavio vrijeđati riječima da je kurva, da ona nema nikakav život. FP se obratio riječima: "Ti još nisi izašao iz mog dvorišta , nakon čega se FP udaljio iz dvorišta. U nazočnosti AP, okrivljenik je krenuo prema njemu i uhvatio ga lijevom rukom za odjeću u predjelu prsa i htio ga udariti šakom jer je zamahnuo desnom rukom ( u tom trenutku bio je udaljen od njega oko jednog metra ) prema njemu , ali ga nije udario jer se izmakao, a i sestra KP ga je gurnula sa obadvije ruke prema natrag i stala je između njega i oca te ga na taj način odvojila od oca. Okrivljenik se obratio sestri KP riječima . " Imaš 18 godina a samo se kurvaš, nigdje ne radiš i da je propalica " , a KP je šutila i nije mu ništa odgovorila. Navedenom događaju bila je nazočna sestra IP, rođena 2009. dok V nije bila nazočna navedenom događaju te je hvatala psa koji je izašao iz dvorišta. Navedeno ponašanje okrivljenika kod mene je prouzročilo uznemirenost. Okrivljenik i branitelj nemaju pitanja za svjedoka – oštećenika CP. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. stavio primjedbu na iskaz svjedoka CP te istakao da cjelokupan iskaz, obzirom da je isti uslijed prethodnih narušenih obiteljskih odnosa nevjerodostojan i pristran i to posebice u dijelu iz kojega proizlazi inicijativa protupravnog postupanja od strane okrivljenika. Na glavnoj raspravi 20.veljače 2025. svjedok je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća u cijelosti događaja od 31.listopada 2022. koji se zbio u 16,00 sati na adresi [adresa]. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da se doista ne sjeća da bi mu otac izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu i da bi ga pokušao tjelesno napasti na način da bi prema njemu zamahnuo desnom rukom i da bi me sestra KP odmaknula od oca. Također se ne sjeća da bi otac ponovio psihičko nasilje prema mojoj majci UP i da bi upućivao sestri KP pogrdne riječi i psovke koje se navode u optužnom prijedlogu. Jedino se sjeća da je na dvorištu bila sestra KP i ne može se izjasniti da li je na dvorištu bila sestra IP i V. Na poseban upit branitelja svjedok iskazuje da nakon navedenog događaja nije imao problema sa ocem, ovdje okrivljenikom i isti nije prema njemu činio nasilje u obitelji, te su njih dvojica sada u dobrim odnosima. Na upit suca svjedok iskazuje da se situacija u kući smirila i da okrivljenik nije činio nasilje u obitelji ni prema majci UP, a niti prema sestri KP i drugim ukućanima. Okrivljenik je cijelo vrijeme, od kada je brak između njega i majke razveden, doprinosio u kući i financirao sve režije i doprinosio za ostale potrebe u kućanstvu. Majka povremeno radi i ostvaruje zaradu.

13. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedoka, da nema primjedbi na iskaz svjedoka i da nema daljnjih pitanja za svjedoka.

14. Na provedenom suočenju predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedoka CP, koji umanjuje događaj od navedenog dana. Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedok iskazuje da sestra A živi u [adresa] i povremeno dolazi kući (u tri mjeseca dođe po nekoliko dana i zatim se vraća u Zagreb) dok sestra KP sa dečkom živi sa nama u kući, u kući živi i sestra V i otac ne pravi nikakve probleme meni, sestrama niti majci (majka također živi u istoj kući).

15. Svjedok FP je na glavnoj raspravi 21.studenog 2022. iskazao da je prethodnu večer prespavao kod CP i kada se probudio 31. listopada 2022. između 11,00 i 12,00 sati podigao je roletnu na prozoru do ulice te primijetio da otac U , ovdje okrivljenik kosi travu kosilicom ispred kuće, koji ga je primijetio kada je podizao roletnu. Pomakao se u stranu od prozora a prozor je bio otvoren i čuo je da je okrivljenik počeo vikati : "Što taj klošar radi u kući !" Nakon 10 do 15 minuta on i U su izašli iz dvorišta i kretali se u smjeru Lužana te su bili udaljeni od kuće oko 200 metara kada je U nazvao dečko od njegove sestre KP i rekao mu da je okrivljenik zvao policiju da se on i U idu tući u Lužane. Vratio se sa U u dvorište kuće broj 72 u [adresa] , P [adresa] . Okrivljenik je bio na dvorištu, a U je krenuo prema njemu i glasno mu se obratio riječima : " Što ti izvodiš!" Okrivljenik je na mobitel snimao njega i U, a više U. Okrivljenik je rekao U da će otići u socijalno i prijaviti ga da se druži sa klošarima. Nakon pet minuta u dvorište je ušla UP, Leonardova majka i nije ništa rekla okrivljeniku, a ovaj joj se obratio riječima da je kurva. Njega je okrivljenik uhvatio za jaknu u predjelu lijevog ramena i tjerao ga van iz dvorišta. Izašao je iz dvorišta, a dok je izlazio U mu je rekao da će doći za njim . Svjedok iskazuje da se udaljio u smjeru Lužana. Na dvorištu su bili Leonardova sestra KP i još dvije sestre, ne zna im ime. Okrivljenik se obratio i kćerki KP riječima da je kurva, da je nezaposlena, da ide iz kuće i da je to njegova kuća, a u jednom trenutku okrivljenik se približio U na udaljenost 50 do 60 cm i imao je misli lijevu ruku odvojenu od tijela, ali u visini svog struka te se ne može izjasniti na okolnost da li je okrivljenik imao namjeru udariti U. Došlo je do svađe između U i okrivljenika jer je okrivljenik navodno zvao policiju . Svjedok ističe da se nakon 15 minuta vratio u dvorište kuće br. 72 jer ga je zvao U te mu rekao da je njegova majka zvala policiju i da se vrati natrag kako bi pred policijom posvjedočio što se dogodilo. Kada se vratio u dvorište primijetio je da su se okrivljenik i U naguravali. Na poseban upit suca tko je započeo sa naguravanjem svjedok iskazuje da ne zna jer je naguravanje između njih dvojice već počelo kada je on ušao u dvorište. U trenutku kada se vratio u dvorište, na dvorištu su bili okrivljenik, U, njegova majka , sestra KP i dvije mlađe sestre, a U i njegov tata su se u tom trenutku svađali. Okrivljenik je galamio, više na U i tom prilikom izgovorio riječi : " Istjerat ću vas sve iz kuće, to je moja kuća, nemate šta tu tražiti!", dok mu se U obraćao riječima : " Što ti pričaš?" Majka UP ( Leonardova ) je šutila, a kći KP je rekla okrivljeniku da joj je uništio život i da mu neće ni na grob doći. Ističe da je KP bila na dvorištu kada je UP ušla u dvorište i da je stala između okrivljenika i U , kada je okrivljenik odvojio ruku od tijela i kada je ruka istog bila podignuta u visini njegovog struka i tada je okrivljenik uzmakao i odvojio se od U dva koraka unazad. Na pitanje branitelja da li su on i U pravili buku , prije nego što je svjedok podigao roletnu, svjedok iskazuje da nisu osim što su se glasnije smijali, ali ne preglasno. Također na upit branitelja da li U psuje, FP iskazuje da on zna opsovati , da se po njihovom povratku u dvorište U obratio okrivljeniku riječima: " Što ti izvodiš" kada mu je dečko od KP javio da je zvao policiju. Također , na upit branitelja svjedok iskazuje da niti u jednom trenutku U nije uhvatio oca ( ovdje okrivljenika ) za odjeću. Do naguravanja između okrivljenika i U je došlo i U je tri do četiri puta odgurnuo okrivljenika sa obje ruke – od sebe , a isto je učinio i okrivljenik i sa obje ruke je odgurnuo U, ali to odguravanje nije bilo po njegovom mišljenju jako te niti jedan niti drugi uslijed odguravanja nisu pali na tlo.

16. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 21.studenog 2022. stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti , s obzirom je isti usmjeren probicima njegova prijatelja , a kao posebno nevjerodostojan ističe se u dijelu u kojemu se očituje na okolnosti vremena događaja, te činjenice da svađi nije prethodila nikakva buka, što je u suprotnosti sa iskazom KP. Svakako se ističe netočnim i nevjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuje o pogrdnim riječima koje bi okrivljenik navodno uputio supruzi i kćerki KP.

17. Predstavnik tužitelja se na glavnoj raspravi 21.studenog 2022. složio sa iskazom svjedoka FP i dodao da nema primjedbi na iskaz svjedoka, a na pitanje svjedoku da li bi okrivljenik tjelesno napao na U, da kći KP nije stala između njih, svjedok ističe da se ne može izjasniti na ovu okolnost, odnosno da ne zna.

18. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno , a postupajući u granicama podnijetog optužnog akta, Sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi čl.22.st.3. i 22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je istog oglasio krivim, ali je djelo okrivljenika pod točkom III. izreke presude pravno okvalificirao kao prekršaj iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji .

19. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedokinje- oštećenice UP koja je po ocjeni suda iskazivala na glavnoj raspravi 2.studenog 2022. uvjerljivo i određeno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece IP i CP na način da joj je psovao majku i O i govorio da je otišla u kurvanje, te joj više puta izgovorio riječi da je kurva i da seli iz kuće, što je kod nje prouzročilo uznemirenost. Također iz iskaza ispitane svjedokinje KP, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta CP na način da mu se obraćao riječima: "Ti si klošar, propalica" kojom prilikom je krenuo šakom prema U i uhvatio ga jednom rukom za majicu u predjelu prsa, te se naguravao sa istim i ona je spriječila sukob, tako što je stala između okrivljenika i U jer bi inače došlo do tuče između ove dvojice. Također iz iskaza svjedokinje KP proizlazi kako je supruzi UP, kada je ista ušla u dvorište, izgovorio riječi: "Vratila si se iz popodnevnog kurvanja" . Nadalje, iz iskaza svjedoka CP koji je dao iskaz u nazočnosti stručne osobe dana 2.studenog 2022. i koji iskaz sud prihvaća kao uvjerljiv - proizlazi da mu se okrivljenik glasno obraćao riječima da će biti propalica, dok je majku UP vrijeđao riječima da je kurva, a njega je hvatao lijevom rukom za odjeću u predjelu prsa i htio ga udariti šakom, jer je zamahnuo desnom rukom prema njemu u trenutku kada je bio udaljen od njega oko jednog metra, ali ga je u tome spriječila svjedokinja KP (kojem događaju je bila nazočna sestra IP rođ.2009.) i ponašanje okrivljenika je kod njega prouzročilo uznemirenost. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedoka CP od dana 20.veljače 2025. u kojem ističe da se zbog proteka vremena u cijelosti ne sjeća događaja od 31. listopada 2022. koji se zbio u 16,00 sati u mjestu [adresa] – iz razloga što svjedok u svom iskazu, po ocjeni suda, nastoji pogodovati ocu, ovdje okrivljeniku KP. Najzad, sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka AP, kao uvjerljiv u dijelu da se okrivljenik supruzi UP, kada je ova ušla u dvorište, obratio riječima da je kurva i da se u jednom trenutku približio sinu U na udaljenosti 50-60 cm kojom prilikom je imao odvojenu ruku od tijela u visini svog struka, te se sa U naguravao i galamio na istoga, te je KP stala između okrivljenika i U kada je okr. odvojio ruku od tijela i kada je ruka istog bila podignuta . Prema tome ispitani svjedoci su u bitnome u svojim iskazima potvrdili da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio psihičko nasilje prema supruzi UP u nazočnosti djece IP i CP (ispitan svjedok OP tvrdi da je na dvorištu bila IP, a isto tvrdi i ispitana svjedokinja UP, dok se ispitani svjedoci KP i FP nisu mogli precizno izjasniti na okolnost tko je od djece bio na dvorištu), kao i da je okrivljenik predmetne zgode ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta CP.

20. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje djela i tvrdi da nije počinio psihičko nasilje prema supruzi UP u nazočnosti djece, niti ponovio psihičko nasilje na štetu djeteta CP – iz razloga što je obrana okrivljenika u cijelosti neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi suprotno.

21. Kako ispitana svjedokinja KP u svom iskazu navodi da ponašanje okrivljenika kod nje nije prouzročilo strah i uznemirenost, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, da bi inkriminirane zgode počinio prema njoj psihičko nasilje koje bi kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

22. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnoj zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenika , težinu počinjenih djela, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika, protek vremena od počinjen djela kao i okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je razvidno iz izvoda iz Prekršajne evidencije, koji prileži u spisu (u spisu je priložena i odluka suda pod navedenim poslovnim brojem ) – zbog čega je Sud okrivljeniku za inkriminirana djela pod točkom I i točkom III izreke presude izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za inkriminirana djela izrekne kazna zatvora u trajanju od 110 dana , jer je ocijenio da su izrečene novčane kazne adekvatne stupnju krivnje, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i drugim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

23. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ista je izrečena okrivljeniku, jer po ocjeni suda postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, te da je isto potrebno kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, s tim što je sud navedenu zaštitnu mjeru izrekao okrivljeniku u trajanju od dva, a ne šest mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer je sud ocijenio da će se i izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca postići svrha zaštitne mjere.

24. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi članka 40. Prekršajnog zakona.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 20. ožujak 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju.

4. Oštećenicima – po pravomoćnosti presude

5. Centru za socijalnu skrb Nova Gradiška – po pravomoćnosti presude

6. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

7. Spis .

U Novoj Gradiški, 20.03.2025.

Sudac Ivan Bodrožić