REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-2390/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježana Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, N. Tesle 9, protiv tuženika Ličko-senjske županije, OIB: 40774389207, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Trg dr. F. Tuđmana 4, radi uklanjanja, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II- 363-01/22-01/02, URBROJ: 2125-06-23-2 od 12. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav, Pododsjek za komunalno redarstvo Grada Novalje KLASA: UP/1-363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01- 01/02-22-01 od 30. studenog 2022. točkom 1. naređeno je CŠ, [adresa] da u roku od 10 dana ukloni vrtni kamin, dvije metalne šipke u obliku slova „T" međusobno povezane sa tri konopca namijenjene za sušenje rublja te izgrađen kameno-betonski cvijetnjak, postavljene na površini javne namjene u mjestu Metajna, Put Glavace, na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstana cesta, NC-22 Put Glavace, Metajna, javno dobro u općoj uporabi, vl. Grad Novalja, jer je isto protupravno postavljeno na površini javne namjene bez odobrenja nadležnih tijela.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-01/22-01/02, URBROJ: 2125-06-23-2 od 12. rujna 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome ističe kako se objekti koji su navedeni u rješenju (kamin, sušilo za robu i dr.) nalaze na tom mjestu još od prije 1975. godine. Drugim riječima, tužitelj navedeni dio ceste zajedno sa svojom obitelji (precima) koristi zasigurno više od 100 godina, što mogu potvrditi brojni svjedoci, naglašavajući kako su navedeni sporni objekti služili u svrhu pripatka nekretnini tužitelja te su izgrađeni daleko prije nego što je stupila na snagu Odluka o komunalnom redu Grada Novalje koja istima daje definiciju protupravno postavljenih predmeta. Nadalje, tužitelj ukazuje kako terenski obilazak nije dostatno dokazno sredstvo za pravilno utvrđivanje relevantnih okolnosti. Ukoliko je javnopravno tijelo odlučilo provoditi uviđaj na licu mjesta, tada je isto bilo dužno provesti navedeno dokazno sredstvo uz prisustvo stručne, profesionalne i nepristrane osobe - sudskog vještaka mjernične ili geodetske struke koji jedini može pravilno utvrditi tražene okolnosti. Pritom tužitelj ukazuje kako isti nije bio prisutan prilikom obavljanja komunalnog nadzora 31. listopada 2022., slijedom čega isti nije bio u mogućnosti očitovati se na utvrđenja iz zapisnika. Ovakvim postupanjem tužitelju je uskraćeno pravo neposrednog sudjelovanja u postupku u kojem se odlučuje o njegovim pravima i interesima. Slijedom izloženog, tužitelj je ukazao na povrede učinjene tijekom upravnog postupka koje se sastoje u nepoštivanju odredaba čl. 8., čl. 7., čl. 58. st. 1., čl. 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

4. Slijedom svega navedenog, po provedenom postupku predloženo je donošenje odluke kojom će se poništiti rješenje tuženika uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predloženo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Sud je održao ročište za raspravu 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika u sporu je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem daljnjih dokaza (saslušanjem tužitelja i svjedoka, uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem) imajući u vidu načelo učinkovitosti upravnog spora iz odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojem se upravni spor ima provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, s obzirom da je dokumentacija sadržana u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora bila dovoljna za utvrđenje odlučnih činjenica potrebnih za donošenje odluke u ovom sporu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Osnova za postupanje komunalnog redara je odredba čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20, 154/24, dalje: Zakon) kojom je propisano da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

10. U konkretnom slučaju valjano je komunalni redar postupio sukladno odredbama čl. 103. i 104. Odluke o komunalnom redu Grada Novalje ("Županijski glasnik Ličko-senjske županije" broj 18/22) prema kojima se predmeti, naprave i objekti postavljeni na javne površine, zemljište u vlasništvu Grada te na površine i objekte u vlasništvu drugih osoba, suprotno odredbama ove Odluke, smatraju protupravno postavljenim predmetima, napravama i objektima i moraju se odmah ukloniti. Nastavno je određeno da će vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, naprave i objekta komunalni redar narediti uklanjanje i rok za njegovo uklanjanje. Ako vlasnik, odnosno korisnik protupravno postavljenog predmeta, naprave i objekta ne postupi po rješenju komunalnog redara iz prethodnog stavka, izvršenje rješenja provest će se putem treće osobe, na odgovornost i trošak vlasnika, odnosno korisnika, uz izdavanje potvrde o oduzimanju i obavještavanjem vlasnika odnosno korisnika o mjestu odlaganja predmeta i roku za njegovo preuzimanje ili prisilnim izvršenjem nenovčanih obveza novčanim kaznama, sukladno ZUP-u.

11. Pri tome među strankama nije sporno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koju se odnose upravna rješenja, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nerazvrstana cesta – javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Novalje.

12. Iz citirane odredbe Zakona, neosporno proizlazi da je komunalni redar u provođenju komunalnog reda, ovlašten rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o zakonitom donošenju rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje stvari sa javne površine.

13. Pravilnost primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje tužitelj prigovorima u tužbi odnosno tijekom ovog upravnog spora nije doveo u pitanje.

14. Naime, činjenica da protupravno postavljeni objekti možebitno egzistiraju na istom mjestu dulji niz godina ne čini njihovo postavljanje zakonitim niti tužitelj tvrdi ili dokazuje da bi imao odobrenje nadležnog tijela za njihovo postavljanje.

15. Nadalje, osporavajući zaključke upravnih tijela na kojima je utemeljeno donošenje upravnih rješenja, tužitelj osporava raspolaganje posebnim stručnim znanjem od strane službene osobe – komunalnog redara smatrajući da je u konkretnom slučaju bilo potrebno provesti vještačenje. Vezano za navedeno, valja reći kako sukladno ranije citiranoj Zakonskoj odredbi i Odluci o komunalnom redu službena osoba povrede odredbi ove Odluke od strane korisnika javne površine - komunalni redar, dokazuje u postupku u kojem se utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid. Dakle, službene osobe ovlaštene su za samostalno obavljanje očevida i utvrđivanje činjenica te posjeduju stručno znanje potrebno za davanje stručnog mišljenje. Stoga, cijeneći ranije navedena nesporna utvrđenja sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za određivanje vještačenja propisane odredbom čl. 65. ZUP-a. Stoga se u navedenom postupanju tuženika ne nalazi počinjenje povrede odredaba postupka.

16. Pored navedenog tužitelja se upućuje na odredbu čl. 116. st. 3. Zakona, kojom je propisano da ukoliko komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. U konkretnom slučaju tužitelj pogrešno ističe kako je osporavano rješenje doneseno bez da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku. Naime, iz spisa upravnog postupka, odnosno dopisa kojim se traži očitovanje na zapisnik od 31. listopada 2022. kao i dostavnice priležeće istom, razvidno je da je tužitelju omogućeno sudjelovanje.

17. U odnosu na ostale tužbene navode o povredi načela i odredbi ZUP-a na koje se tužitelj poziva, s obzirom na sve ranije izneseno, u ovome upravnom sporu utvrđeno da je predmetni upravni postupak proveden pravilno i zakonito u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a.

18. Slijedom svega navedenog, budući da je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

20. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

21. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

22. Sud ističe da tužitelj nije dokazao da bi istom izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, pa čak niti obrazložio da bi mu izvršenjem prvostupanjskog rješenja bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, što znači da šteta nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima OD Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, N. Tesle 9

- Ličko-senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Trg dr. F. Tuđmana 4