REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: P-600/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja NUMIZMA, d.o.o., OIB: 70935660241, Vranjički put 11, Vranjic, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Silvana Poljak i punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika PROJEKTIRANJE I PROSTORNO PLANIRANJE d.o.o., OIB: 79517078512, Mihanovićeva 31, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu EŠ, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu tuženika (ovrhovoditelja) temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik broj Ovrv- 34654/2023 od 10. srpnja 2024., pravomoćnog i ovršnog dana 1. listopada 2024.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 3.044,74 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženo zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj na ovom sudu 3. prosinca 2024. navodi da je zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2706/2024 od 12. studenog 2024. upućen u roku od 15 dana od primitka predmetnog zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenom temeljem zahtjeva ovdje tuženika, a tamo ovrhovoditelja, za izravnu naplatu FINA-i temeljem ovršne isprave i to Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik broj Ovrv-34654/2023 od 10. srpnja 2024. koje da je neosnovano postalo pravomoćno i ovršno 1. listopada 2024.
2. Tužitelj ističe kako je tuženik protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu temeljem Rješenja o ovrsi broj Ovrv-34654/2023 javnog bilježnika Matijane Paradžik od 10. srpnja 2024. koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. listopada 2024., ali da tužitelj nikada nije primio sukladno pravilima o osobnoj dostavi predmetni prijedlog za ovrhu, da na isti nije mogao niti prigovoriti pa da se nije niti mogla izdati klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika koja je omogućila ovdje tuženiku predaju zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i.
3.Tužitelj također ističe da je tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika, neosnovana, lažna i krivotvorena, da tužitelj takvu tražbinu nema u svojim poslovnim knjigama te da je tužitelju jedina djelatnost pružanje knjigovodstvenih usluga, radi čega da tuženik nikako ne bi mogao prema njemu kao knjigovodstvenom servisu imati tražbinu u visini 91.255,24 EUR.
4. Također, tužitelj navodi kako tuženik kao ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju sporne ovršne isprave kao i da je nastupila zastara potraživanja koju je naveo u spornim izvatcima iz poslovnih knjiga radi čega predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
5. Tužitelj je predložio da sud pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je dostavio u spis: zaključak Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2706/2024-5 od 12. studenog 2024., zahtjev za naplatu od 22. listopada 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv-654/2023 od 10. srpnja 2024., da pribavi spis Općinskog suda u Splitu Ovr-2706/2024 te da sasluša zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoke JŠ i ŠŠ.
6. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.
7. Odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a propisano je da se pismena dostavljaju pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.
8. Odredbom članka 143.c, stavka 1. ZPP-a propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava, a stavkom 2. da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. tog članka.
9. Odredbom članka 143.c, stavka 3. ZPP-a propisano je da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. tog članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. ovoga članka. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena, dok iz stavka 5. istog članka proizlazi da se smatra da je dostava prema stavku 4. tog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena te da informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku (članak 143.c, stavak 6. ZPP-a).
10. Uvidom u potvrdu o otpravku sa sadržajem: dopis, tužba i prilozi utvrđeno je da je otpravak tuženiku dostavljen u elektronički pretinac 12. prosinca 2024., a da tuženik istog nije preuzeo iz elektroničnog pretinca u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti.
11. Stoga, kako se sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 143.c stavak 5. ZPP-a smatra da je dostava obavljena istekom petnaestog dana od dana kad je pismeno stiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, smatra se da je tuženiku dostava tužbe izvršena 28. prosinca 2024.
12. Tuženik nije u roku od 30 dana, a koji rok mu je istekao 27. siječnja 2025., kao ni do danas, podnio odgovor na tužbu.
13. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
14. Presuda zbog ogluhe zasniva se, naime, na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
15. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema odredbi članka 331.b ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
16. Tužitelju je prema naznačenoj vrijednosti spora kao trošak parničnog postupka priznat kao potreban trošak sastava tužbe po Tbr.7./1. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023) u iznosu 1.717,50 EUR. Također, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019.) priznat i trošak sudske pristojbe u visini plaćenog iznosa i to za tužbu 663,61 EUR i presudu 663,61 EUR.
17. Sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 21. ožujka 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.
18. S tim u vezi, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po osnovi odvjetničkog zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 3.044,72 EUR sa zatraženim zakonskim kamatama po stopi propisanoj za ostale odnose, dok tužitelju ne pripada zatraženi trošak na ime podnesaka od 5. prosinca 2024. i 17. ožujka 2025. jer po ocjeni ovog suda, a sukladno odredbi članka 155. ZPP-a isti nisu bili potrebni za vođenje parnice.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Split, 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude
- tuženiku
- u spis
