Poslovni broj: P-2525/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja 1) FBA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji zastupani po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Karla Guzobada, odvjetnika u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zadra, te objave 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da isplati tužitelju ČBA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 355.675,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 1. siječnja 2020. pa do konačne isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da isplati tužitelju FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 355.675,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 1. siječnja 2020. pa do konačne isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva iz točke I. i II. kojim tužitelji traže isplatu u hrvatskim kunama prema srednjem tečaju HNB važećem na dan isplate.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak od 69.047,99 EUR, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) CBA i 2) FB u tužbi podnesenoj 7. ožujka 2022. navode da su 18. studenog 2015. zajedno s CB, EB i ĆB te tuženikom zaključili Ugovor o ortaštvu kojim ugovorom je definirano da se isti udružuju u ortaštvo i utvrđuju da postoji zajednički cilj (u daljnjem tekstu: Projekt) za preuzimanje poslovnih udjela trgovačkog društva Murvica Gradnja d.o.o. za projektiranje, građenje i trgovinu sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je registrirano kod Trgovačkog suda u Zadru i upisano u registarski uložak istog suda s matičnim brojem subjekta upisa (MBS) 110050381, OIB: 43520751276 te za izgradnju i prodaju stambeno-poslovnog centra namijenjenog za prodaju kao etažnih jedinica na lokaciji bivše Tvornice kruha na adresi [adresa], oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], na kojem se nalaze objekti za rušenje, a nekretnine su ukupne površine 6.812 m2 kao i na cijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 260 m2 i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 260 m2 sve k. o. [katastarska općina], te diobu time postignute dobiti. Člankom 2. Ugovora o ortaštvu navedeno je kako svaki ortak ponaosob preuzima obvezu uložiti iznos od 170.000,00 EUR-a isključivo u svrhu ulaganja u Projekt, a koji iznos da će se uložiti po potpisu s Tvornicom kruha Zadar d.d., te na jednake dijelove platiti komunalni doprinos za izgradnju stambeno-poslovnog centra na lokaciji bivše Tvornice kruha na adresi [adresa], oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbi se nadalje navodi da je 8. prosinca 2017. između tužitelja pod 1) i tuženika zaključen je Anex III Ugovora o ortaštvu od dana 18. studenog 2015. Ovim Anexom utvrđeno je da su navedene stranke zajedno s CB, EB, ĆB i FB, tužiteljem pod 2), zaključili Anex I Ugovora o ortaštvu, na način da ortak ČB preuzima prava i obveze u cilju dovršetka Projekta opisanog u Ugovoru o ortaštvu i Anexu III. Isto tako, tim Anexom je regulirano da je tuženik, kao jedini izvršitelj Projekta dužan kroz osobna prava i obveze regulirati odnos s članom ortaštva EBA. Nadalje, ovim Anexom su regulirana prava i obveze tužitelja pod 1) i tuženika na način da ugovorne strane suglasno utvrđuju pravo tužitelja pod 1) nakon izmjene Ugovora o ortaštvu, na povrat uloga iz čl. 2. Ugovora o ortaštvu, a nakon završetka Projekta a najkasnije 60 dana od tehničkog pregleda i izdavanja uporabne dozvole a najkasnije do kraja 2019. Ugovorne strane suglasno su utvrdile pravo FBA, a nakon Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 185.675,00 EUR-a na ime dobiti, koji iznos će se isplatiti u protuvrijednosti izabranog stana D2/6 uz eventualnu doplatu odnosno prijebojem prema važećem ugovoru o izvođenju radova. Stanu pripadaju i dva odabrana parkirna mjesta bez naplate. Ugovorne strane su suglasno utvrdile pravo i obvezu FBA na nastavak radova na Projektu, a sukladno posebnom ugovoru između stranaka. Predmetni iznos uloga u ortaštvo, niti iznos dobiti tuženik nikada nije isplatio tužitelju pod 1) premda su svi rokovi za to davno protekli a tužitelj ad.1) je istog pozvao na plaćanje dužnih iznosa.

1.2. Potom tužitelji navode da je 8. prosinca 2017. između tužitelja pod 2) i tuženika zaključen je Anex IV Ugovora o ortaštvu. Ovim Anexom utvrđeno je da su navedene stranke zajedno s CB, EB, ĆB i ĆBA, tužiteljem pod 1) zaključili Anex I Ugovora o ortaštvu, na način da ortak ČB preuzima prava i obveze u cilju dovršetka Projekta opisanog u Ugovoru o ortaštvu i Anexu IV. Isto tako, tim Anexom je regulirano da je tuženik, kao jedini izvršitelj Projekta dužan kroz osobna prava i obveze regulirati odnos s članom ortaštva FB. Nadalje, ovim Anexom su regulirana prava i obveze tužitelja pod 2) i tuženika na način da ugovorne strane suglasno utvrđuju pravo tužitelja pod 2) nakon izmjene Ugovora o ortaštvu, na povrat uloga iz čl. 2. Ugovora o ortaštvu, a nakon završetka Projekta a najkasnije 60 dana od tehničkog pregleda i izdavanja uporabne dozvole a najkasnije do kraja 2019. Ugovorne strane suglasno su utvrdile pravo FB, a nakon Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 185.675,00 EUR-a na ime fiksirane dobiti, na ime koje dobiti će se unaprijed isplatiti akontacije i to iznos od 50.000,00 EUR-a do 25. prosinca 2017., a slijedeći iznos od 50.000,00 EUR-a do 01. travnja 2018. Nadalje, tužitelj pod 2) i tuženik su utvrdili pravo FB, a nakon izmjene Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 7% eventualnog isplaćenog bruto iznosa osiguranja za nastalu štetu na gradilištu, od 11. rujna 2017., po presudi ili sporazumnom dogovoru osiguravajućeg društva i nosioca osiguranja. Nadalje, ugovorne strane su suglasno utvrdile i pravo FB na garanciju plaćanja za obveze iz točke 2. ovog članka, umanjene za isplaćene novčane akontacije, koja garancija će se odnositi na po njemu odabrani stan odgovarajuće kvadrature, koji po dovršetku Projekta može zadržati za sebe ili prodati. Ovim Anexom utvrđena je i obveza FB za usklađivanje cjenovnog razreda kod odabira sanitarne opreme koja je po njegovom nalogu i obvezi ugovorene s tvrtkom Energo- tehna d.o.o. iz Sv. Nedelje. Eventualna prodaja stanova za vrijeme građenja mora biti preko agencije Escala. Ugovorne strane su suglasno utvrdile pravo FB, na povrat uloga iz članka 2. Ugovora o ortaštvu, nakon završetka Projekta, najkasnije u roku od 60 dana od tehničkog prijema zgrade. Predmetni iznos uloga u ortaštvo, niti iznos dobiti, a niti isplatu od osiguranja za nastalu štetu na gradilištu, tuženik tužitelju pod 2) nikada nije isplatio premda su svi rokovi za to davno protekli, a tužitelj pod 2) je istog pozvao na plaćanje dužnih iznosa.

1.3. U tužbi se zaključno ističe da su tužitelji predali tuženiku svoje poslovne udjele u ortaštvu, i sama činjenica postojanja Ugovora o ortaštvu predstavlja titulus, a modus odnosno valjano očitovanje volje dotadašnjeg vlasnika poslovnih udjela usmjereni na to da njihovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ovdje tuženika, predstavljaju upravo citirani Anexi Ugovora o ortaštvu, čime je njihov poslovni udjel prenesen na tuženika. Tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu koja je nastala temeljem citiranih Anexa Ugovora o ortaštvu i koja nije prestala. U tom smislu, tuženik je postupio protivno odredbi čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik tužiteljima nije isplatio niti njihove uloge, niti dobit, a protivno zaključenim Anexima Ugovora o ortaštvu. Budući je tuženik s ispunjenjem ugovorne obveze došao u zakašnjenje, to u smislu odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima dužan je platiti i zatezne kamate na dužne iznose, sve do isplate. Obzirom da su navedeni iznosi do dana podnošenja ove tužbe, unatoč pozivima tužitelja, ostali neisplaćeni, to se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik ČB se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima. Ponajprije je osporio stvarnu nadležnost naslovnog suda, a koji prigovor je kasnije u postupku povukao podneskom zaprimljenim 1. prosinca 2022. U odgovoru na tužbu, tuženik nadalje navodi da iz navoda same tužbe jasno proizlazi kako je cilj ortaštva bio preuzimanje poslovnih udjela u t.d. Murvica Gradnja d.o.o. (kasnije Centar d.o.o.) s ciljem izgradnje i prodaje stambeno- poslovnog centra na adresi [adresa]. Upravo radi postizanje navedenog cilja, dana 21. prosinca 2015., tužitelji i tuženi su zajedno sa CB, ĆB i EB, potpisali Odluku o izmjeni osnivačkog akta MURVICA GRADNJA d.o.o. Člankom 8. navedenog društvenog ugovora određeno je kako se poslovni udjeli mogu prenositi samo uz suglasnost Skupštine, bez obzira je li osoba na koju se udjel želi prenijeti član društva ili osoba izvan društva. Istim člankom u st. 4. je određeno kako je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Jednako diktira i čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima koji za prijenos poslovnog udjela zahtjeva ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. U konkretnom slučaju citirani aneksi nemaju obvezni oblik, te se sukladno čl. 290. ZOO imaju smatrati ništetnima. Čak i ako bi citirani Aneksi bili valjani, a što nisu, istima je samo utvrđeno pravo tužitelja na povrat uloga i isplatu dobiti u visini od 185.675,00 EUR. Tuženik ne spori pravo tuženika na povrat uloženog u društvo, odnosno na isplatu dobiti društva, naravno pod uvjetom da društvo ostvari dobit, ali ističe kako iz niti jednog ugovora, odnosno Aneksa, ne proizlazi obveza upravo tuženika da isplati tražene iznose tužiteljima. Uostalom, tuženik temeljem svih prethodno vrijednosti činidaba. navedenih ugovora i aneksa nije stekao ništa čime, ukoliko bi se prihvatila teza da je upravo on dužan tužiteljima isplatiti iznos od 5.335.125,00 kuna, bilo i grubo narušeno načelo jednake vrijednosti činidaba.

2.4. Ovaj sud je na zahtjev tuženika obavijestio o otpočetoj parnici treće osobe ĆB i EB radi zasnivanja intervencijskog efekta, sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku.

3. Sud je presudom poslovni broj P-410/2022 odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak. Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž-1472/2023 od 11. rujna 2024. ukinuo presudu ovog suda i vratio prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: Ugovor o ortaštvu zaključen 18. studenog 2015. (l.s. 6-10), Aneks III Ugovor o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 12-14), Aneks IV Ugovora o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 15-17), Izvadak iz sudskog registra za Centar d.o.o. (l.s. 35-39), Ugovor o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 40-43), društveni ugovor o osnivanju Murvica gradnja društva s ograničenom odgovornošću za projektiranje građenje, trgovinu i usluge od 21. prosinca 2015. (l.s. 45-54), te je provedeno stranačko saslušanje tužitelja i tuženika (l.s. 118-121).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja pod 1) FBA i 2) FB na isplatu iznosa od po 355.675,00 eura za svakog od tužitelja, i to temeljem Ugovor o ortaštvu od 18. studenog 2015. te njegovih anexa.

6. Tuženik osporava pravo tužitelja na isplatu ističući da se u konkretnom slučaju radi o ništetnim ugovorima koji nisu zaključeni u propisanom obliku.

7. Iz Ugovora o ortaštvu zaključenog 18. studenog 2015. (l.s. 6-10) proizlazi da su tužitelji CBA i FB zaključili taj ugovor zajedno sa CB, EB i ĆB te tuženikom ČB, te da je ugovorom definirano da se udružuju u ortaštvo te da postoji zajednički cilj za preuzimanje poslovnih udjela trgovačkog društva Murvica gradnja d.o.o. za projektiranje, građenje i trgovinu sa sjedištem u [adresa], te za izgradnju i prodaju stambeno-poslovnog centra namijenjenog za prodaju kao etažnih jedinica na lokaciji bivše Tvornice kruha Zadar, te diobu postignute dobiti. U čl. 2. Ugovora se navodi da svaki ortak ponaosob preuzima obvezu uložiti iznos od 170.000,00 EUR-a isključivo u svrhu ulaganja u Projekt, a koji iznos će se uložiti po potpisu s Tvornicom kruha Zadar d.d., na jednake dijelove platiti komunalni doprinos za izgradnju stambeno-poslovnog centra na lokaciji bivše Tvornice kruha.

7.1. Uvidom u Aneks III. Ugovor o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 12-14) proizlazi da je zaključen između tužitelja pod 1) FBA i tuženika ČB, te da je Anexom utvrđeno da su navedene stranke zajedno sa CB, EB, ĆB i tužiteljem pod 2) zaključili Anex I Ugovora o ortaštvu na način da ortak ZB preuzima prava i obveze u cilju dovršetka Projekta opisanog u Ugovoru o ortaštvu i Aneksu III. Isto tako je tim Anexom regulirano da je tuženik kao jedini izvršitelj Projekta dužan kroz osobna prava i obveze regulirati odnos s članom ortaštva EBA. Ovim aneksom su regulirana prava i obveze tužitelja pod 1) i tuženika na način da suglasno utvrđuju pravo tužitelja pod 1) nakon izmjene ugovora o ortaštvu na povrat uloga iz čl. 2. Ugovora o ortaštvo, a nakon završetka Projekta, a najkasnije 60 dana od tehničkog pregleda i izdavanja uporabne dozvole, a najkasnije do kraja 2019. Ugovorne stranke su suglasno utvrdile pravo SB, a nakon Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 185.675,00 EUR-a na ime dobiti koji iznos će se isplatiti u protuvrijednosti izabranog stana D2/6 uz eventualnu doplatu odnosno prijebojem prema važećem ugovoru o izvođenju radova. Stanu pripadaju i dva odabrana parkirna mjesta bez naplate. Ugovorne strane su suglasno utvrdile pravo i obvezu FBA na nastavak radova na Projektu, a sukladno posebnom ugovoru između stranaka.

7.2. Iz Aneksa IV. Ugovora o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 15-17) proizlazi da je zaključen između tužitelja pod 2) FB i tuženika ČB, te da je Anexom utvrđeno da su navedene stranke zajedno sa CB, EB, ĆB i tužiteljem pod 1) zaključili Anex I Ugovora o ortaštvu na način da ortak ZB preuzima prava i obveze u cilju dovršetka Projekta opisanog u Ugovoru o ortaštvu i Aneksu IV. Isto tako je tim Anexom regulirano da je tuženik kao jedini izvršitelj Projekta dužan kroz osobna prava i obveze regulirati odnos s članom ortaštva FB. Ovim aneksom su regulirana prava i obveze tužitelja pod 2) i tuženika na način da suglasno utvrđuju pravo tužitelja pod 2) nakon izmjene ugovora o ortaštvu na povrat uloga iz čl. 2. Ugovora o ortaštvo, a nakon završetka Projekta, a najkasnije 60 dana od tehničkog pregleda i izdavanja uporabne dozvole, a najkasnije do kraja 2019. Ugovorne stranke su suglasno utvrdile pravo FB, a nakon Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 185.675,00 EUR- a na ime fiksirane dobiti, na ime koje dobiti će se unaprijed isplatiti akontacije i to iznos od 50.000,00 EUR-a do 25. prosinca 2017., a slijedeći iznos od 50.000,00EUR-a do 1. travnja 2018. Nadalje su tužitelj pod 2) i tuženik utvrdili pravo FB, a nakon izmjene Ugovora o ortaštvu, na isplatu iznosa od 7 % eventualnog isplaćenog bruto iznosa osiguranja za nastalu štetu na gradilištu, od 11. rujna 2017., po presudi ili sporazumnom dogovoru osiguravajućeg društva i nosioca osiguranja. Nadalje, ugovorne strane su suglasno utvrdile i pravo FB na garanciju plaćanja za obveze iz točke 2. ovog članka, umanjene za isplaćene novčane akontacije, koja garancija će se odnositi na po njemu odabrani stan odgovarajuće kvadrature, koji po dovršetku Projekta može zadržati za sebe ili prodati. Ovim Anexom utvrđena je i obveza FB za usklađivanje cjenovnog razreda kod odabira sanitarne opreme koja je po njegovom nalogu i obvezi ugovorene s tvrtkom Energo- tehna d.o.o. iz Sv. Nedelje. Eventualna prodaja stanova za vrijeme građenja mora biti preko agencije Escala. Ugovorne strane su suglasno utvrdile pravo FB, na povrat uloga iz članka 2. Ugovora o ortaštvu, nakon završetka Projekta, najkasnije u roku od 60 dana od tehničkog prijema zgrade.

7.3. Iz izvatka iz sudskog registra za Centar d.o.o. (l.s. 35-39) proizlazi da su tužitelji i dalje navedeni kao članovi tog društva.

7.4. Ugovorom o ortaštvu od 8. prosinca 2017. (l.s. 40-43), između ovdje tuženika ČB te EB i ĆB dogovoreno je da potonja dvojica imaju status solidarnih jamaca u odnosu na obveze tuženika prema tužiteljima.

7.5. Prema društvenom ugovoru o osnivanju Murvica gradnja društva s ograničenom odgovornošću za projektiranje građenje, trgovinu i usluge od 21. prosinca 2015. (l.s. 45-54) proizlazi da je u čl. 8. navedenog društvenog ugovora određeno kako se poslovni udjeli mogu prenositi samo uz suglasnost Skupštine, bez obzira je li osoba na koju se udjel želi prenijeti član društva ili osoba izvan društva. Istim člankom, točnije njegovim st. 4., određeno je kako je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik.

7.6. Tužitelj pod 1) CBA je naveo da je do dogovora s tuženikom po zaključenju Aneksa došlo nakon nastanka štete na objektu kada su se sastali s tuženikom krajem 2017. i on je predložio da mu prepuste svoja upravljačka prava, a da će i on isplatiti uloženo i da će im na ime dobiti isplatiti određeni iznos. Tuženik je 7. prosinca 2017. došao u njegov ured i donio mu napisani tekst Ugovora (Aneksa), te je zahtijevao da odmah potpiše taj Aneks, a on je nakon potpisa Aneksa predao sva svoja prava i više nije učestvovao ni na jednom sastanku projekta Moj Centar, a kada misli na sastanak ortaka. Bio je dogovor po Aneksu da će projekt biti završen do kraja 6. mjeseca 2019., a da će im tuženik isplatiti ono što se obvezao po Aneksu do kraja 2019. Tuženik ni u jednom trenutku nije osporavao svoje obveze prema njemu sve do 17. prosinca 2021. Kada ga se pita što je tuženik dobio time što se njemu obvezao isplatiti novčani iznos navodi da je dobio upravljanje projektom. Projekt je bio izgradnja stambenog poslovnog centra, Moj centar u [adresa]. Stanove je prodavao Moj centar, odnosno trgovačko društvo Centar d.o.o. On od 7. prosinca 2017., nije više član tog trgovačkog društva, možda je formalno, a u stvarnosti nije. Kada je predao upravljačka prava da je predao i udio u dobiti i da više nije učestvovao u dobiti osim onoga što mu se tuženik obvezao isplatiti. On više nije bio ortak u tom projektu, a niti u trgovačkom društvu Centar d.o.o.

7.7. Tužitelj pod 2) FB je naveo nakon događaja sa štetom koja je nastupila da su bili u situaciji da mogu ili ne mogu dalje. Tuženik se pojavio kao spasitelj i rekao im da je on osigurao financiranje projekta, ali da ne želi raditi skupa sa svima, Naime, tada su se događale sitne razmirice, te je tuženik rekao da će sa svakim od njih trojice ponaosob dogovoriti da izađu iz projekta i ortaštva, pa su potom zaključili Anekse. Nadalje, odgovara kada ga se pita što je tko dobio zaključenjem Aneksa, navodi da su oni Aneksom na ČB prenijeli sva svoja prava, a on im je garantirao povrat uloženih sredstava i zagarantiranu dobit po završetku projekta. Po njegovom Aneksu je to bilo u roku od 60 dana po tehničkom prijemu objekta, a ne do kraja 2019. Po njihovom dogovoru je to bio dužan platiti tuženik, a također i po tekstu Aneksa. Kada je zaključio Aneks ugovora da je smatrao da je izašao iz Ortačkog ugovora i da više nije pripadnik bilo kakve firme ili društva. Sva svoja prava i obveze je prenio na tuženika trenutkom zaključenja tog ugovora, a čak već prethodno i samim dogovorom. On nema više pravo na sudjelovanje u dobiti trgovačkog društva Centar d.o.o., jer ga interesira isključivo njegov dogovor s tuženikom.

7.8. Tuženik ČB je naveo da su se njih šestorica ljudi u dobroj namjeri našli da realiziraju projekt Moj centar i sklopili su Ugovor kojim su si zadali cilj kupnju udjela u firmi koja se zvala Murvica gradnja i izgradnju poslovno-stambenog centra, te prodaju istog i raspodjelu dobiti. Nakon toga su preimenovali firmu u Centar d.o.o. i društvenim ugovorom uredili prava i obveze. Sve je funkcioniralo do 11. rujna 2017. kada se dogodila elementarna nepogoda u [adresa], a kada je njihov projekt uništen (zgrada). U tom trenutku je svaki od njih bio dužan oko milion eura radi troškova gradnje kupnje udjela firme te općenito ulaganja. Podnijeli su zahtjev osiguravajućem društvu Euroherc za naknadu štete, jer je gradilište bilo osigurano, ali oni su štetu odbili isplatiti, a o čemu je u tijeku postupak pred Trgovačkim sudom već 5 godina bez presude. To napominje jer da je taj spor riješen i da su novce dobili, oni danas ne bi sjedili ovdje. Za nastavak projekta su bili potrebni novi novci. Dio partnera nije mogao osigurati dodatna novčana sredstva, pa je on tada ponudio Anekse ugovora radi dovršenja projekta sa svakim pojedinačno. Nije nikoga prisiljavao na zaključenje Ugovora, te ih je tim aneksima oslobodio financiranja tog projekta, a dao im je pravo da sudjeluju u dobiti. Sve je dobro funkcioniralo do pred sam kraja izgradnje objekta kada je drugi direktor EB neovlašteno prisvojio imovinu trgovačkog društva i to oko 20 miliona kuna, a za što je podnio kaznenu prijavu i parnični postupak te je to u tijeku. U međuvremenu je firma otišla u stečaj radi tog njegovog postupka. Nije sporno da bi on tužiteljima po Aneksu trebao isplatiti dugovani iznos i da je on to namjeravao napraviti iz dobiti trgovačkog društva, što nije bio u mogućnosti jer na vrijeme nije uspio smijeniti tog direktora EB. Po njemu je ortaštvo prestalo postojati potpisom Društvenog ugovora u kojem su regulirana prava i obveze. On je zauzvrat za isplatu dugovanog tužiteljima trebao dobiti njihove udjele u firmi Centar d.o.o.

8. Dakle, tužitelji potražuju utužene iznose temeljem Ugovora o ortaštvu od 18. studenog 2015., te Anexa III. Ugovora o ortaštvu od 8. prosinca 2017. i Anexa IV. Ugovora o ortaštvu od 8. prosinca 2017.

8.1. Tužbeni zahtjev je utemeljen na činjeničnim tvrdnjama tužitelja o postojanju ugovora o ortaštvu. Dakle, prava volja stranaka je bila upravo da zaključe ugovor o ortaštvu kojim su utvrdile da ortak ČB preuzima prava i obveze u cilju dovršetka zajedničkog projekta te je kao izvršitelj projekta dužan kroz osobna prava i obveze regulirati odnos s članom ortaštva EBA i FB, što je u konačnici i učinio.

8.2. Suprotno od tvrdnji tuženika, u konkretnom slučaju se ne može zaključiti da je svrha ortačkog ugovora i njegovih aneksa bila prijenos poslovnih udjela pa da bi predmetni ugovori kao ugovori o prijenosu poslovnih udjela bili ništetni radi nepostojanja valjane forme jer nisu sastavljeni u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju bi potvrdio javni bilježnik, u smislu odredbe čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine” broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23 – dalje: ZTD).

8.3. Naime, iz predmetnog Ugovora o ortaštvu proizlazi, da su ugovorne stranke u ortaštvo uložile svoju imovinu, radi postizanja zajedničkog cilja, a koji Ugovor ima sve karakteristika Ugovora o ortaštvu iz članka 637. stavka 1. ZOO/05, odredbom kojeg članka je propisano, ugovorom o ortaštvu uzajamno se obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja, a stavkom 2. istog članka propisano je, ortaštvo je zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti.

8.4. Nadalje, iz Anexa III. Ugovora o ortaštvu, od 8. prosinca 2017. (l.s. 12-14) i Anexa IV. Ugovora o ortaštvu, od 8. prosinca 2017. (l.s. 15-17) proizlazi da tim Anexima Ugovora o ortaštvu tužitelji s tuženikom, između ostalog, utvrđuju pravo tužitelja nakon izmjene Ugovora o ortaštvu, na povrat uloga iz članka 2. Ugovora o ortaštvu, sve nakon završetka projekta u rokovima navedenim u tim Anexima.

8.5. Prema tome, Anexom I. ugovora o ortaštvu i Anexima III. i IV. zaključenim između parničnih stranaka, zapravo je ugovoren prestanak ortakluka i prijenos ortačkog udjela tužitelja na tuženika, te obveza tuženika da tužiteljima za isto izvrši isplatu njihovih ortačkih udjela. Zaključenjem aneksa su tužitelji prepustili svoj udio u ortakluku tuženiku, koji se obvezao da će im isplatiti ono što su isti uložili u ortaštvo i na ime dobiti isplatiti određeni iznos.

8.6. Takvo utvrđenje suda, osim materijalnih dokaza, potkrepljuje i stranački iskaz tuženika. Tako tuženik u stranačkom iskazu navodi da nije sporno da je on tužiteljima po Anexu trebao isplatiti dugovani iznos i da je on to namjerava napraviti iz dobiti trgovačkog društva, što da nije bio u mogućnosti, jer na vrijeme nije uspio smijeniti direktora EB. Dakle, iz iskaza tuženika ne proizlazi da bi se radilo o prijenosu poslovnih udjela nekog trgovačkog društva, već o prestanku ugovora o ortaštvu i s tim u vezi preuzetoj obvezi isplate dugovanog iznosa.

9. Prema tome, stranke su se udružile u ortaštvo u cilju izgradnje stambenog poslovnog centra u [adresa], te preuzimanja poslovnih udjela društva Murvica gradnja d.o.o., međutim zbog promijenjenih okolnosti su u prosincu 2017. dogovorili da će tužitelji predati tuženiku svoj udio u ortakluku i udio u dobiti, a da će on njima zauzvrat isplatiti ono što su uložili u projekt i dogovorenu dobit, nakon čega su tužitelji istupili iz tog ortaštva.

10. Odredbom čl. 657. ZOO-a nakon prestanka ortaštva slijedi dioba zajedničke imovine, nakon podmirenja zajedničkih dugova vraćaju se ulozi, pa se može zaključiti da se tužiteljima imaju nakon prestanka ortaštva vratiti njihovi ulozi u društvo.

11. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o valjanom ortačkom ugovoru za čije postojanje sukladno odredbama ZOO-a nije potrebna posebna forma. Tužitelji tužbom traže ispunjenje ugovorne obveze iz odredbe čl. 3. Anexa III. i čl. 3. Anexa IV. i čl. 4. Anexa I. kojima je ugovoreno da tuženik preuzima sva prava i obveze iz ugovora o ortaštvu, te obvezu da tužiteljima isplati i to svakom ponaosob iznose od ukupno 355.675,00 EUR-a, a kako tuženik svoju ugovornu obvezu nije ispunio, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo utvrditi osnovanim u smislu odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO, kao u točki I. i II. izreke ove presude.

11.1. Navesti je da je sud odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu utuženog u protuvrijednosti u hrvatskim kunama prema srednjem tečaju HNB važećem na dan isplate s obzirom da je s obzirom na činjenicu da je 1. siječnja 2023. Republika Hrvatska uvela euro kao zakonsko sredstvo plaćanja, kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), te je tužiteljima koji su uspjeli u postupku, s obzirom na VPS od 708.092,77 EUR, dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 5171 bodova, trošak sastava žalbe od 8. svibnja 2023. 6463 bodova, te trošak zastupanja na ročištima od 12. prosinca 2022., 16. veljače 2023. i 13. veljače 2025. po 5171 bodova, što ukupno iznosi 24.147 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % iznosi 67.720,50 EUR čemu treba pridodati trošak plaćene sudske pristojbe od 332,07 na tužbu, 331,81 na presudu i 663,61 na žalbu, tako da ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 69.047,99 EUR, dok se preko dosuđenog, odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

12.1. Ovaj sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak sudskih pristojbi od 2.000,00 EUR već ukupan trošak od 1.327,49 EUR, a koliko su tužitelji ukupno platili na ime sudskih pristojbi, pa je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

U Zadru, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljima po punomoćniku

- Tuženiku po punomoćniku