Poslovni broj K-42/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog JV zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO- 99/2018 od 7. studenog 2018., na javnoj raspravi 20. ožujka 2025., u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, Ilije Gregića i optuženog JV, dana 20. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i C rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], općina [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, završenom osnovnom školom, neoženjenog, bez djece, vlasnika ½ nekretnine u Vinkovcima, na adresi [adresa], prethodno osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 1. siječnja 2018. godine oko 23,00 sati, u Mirkovcima, u ulici Sime Lončara, ispred točno neutvrđenog kućnog broja krećući se svojim automobilom sustigao CV koji se kretao svojim biciklom, izašao iz automobila, te nakon kraće svađe, u cilju da ga teško ozlijedi, istoga udario u glavu, uslijed čega je CV pao na pod, te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu KZ/11)

II. Na temelju članka 118. stav 1. KZ/11 uz primjenu članka 44. KZ/11, se optuženi JV

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom JV izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, -Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36.24. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi JV je dužan platiti trošak vještaka u iznosu 171,21 euro (stotinu sedamdeset jedan euro i dvadeset jedan cent), te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj K-DO-99/2018 od 7. studenog 2018., optužilo JV za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stav 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je dana 1. siječnja 2018. godine oko 23,00 sati, u [adresa], u ulici I [adresa], ispred točno neutvrđenog kućnog broja, krećući se svojim automobilom, sustigao CV koji se kretao svojim biciklom, izašao iz automobila, te nakon kraće svađe, u cilju da ga teško ozlijedi, istoga udario u glavu, uslijed čega je CV pao na pod, te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi JV, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju žrtve CV (list 22-26), liječnička dokumentacija za CV (list 27-40), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JV s pripadajućom DVD snimkom (list 48-50), zapisnik o ispitivanju svjedoka NV (list 64-65), nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Blažanovića (list 67-69), zapisnik o ispitivanju svjedoka IV (list 88-89), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV (list 90-91), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV (list 93-94), iskaz svjedoka NV i BV s raspravnog zapisnika od 8. travnja 2019. godine, iskaz oštećenog CV s raspravnog zapisnika od 8. travnja 2019. godine, iskaz svjedoka ČV, ĆV i ZV s raspravnog zapisnika od 25. travnja 2019. godine, iskaz svjedoka OV, LV s raspravnog zapisnika od 9. svibnja 2019. godine, iskaz oštećenog CV s raspravnog zapisnika od 28. travnja 2021. godine, dopis Hrvatskog Telekoma od 3. svibnja 2021., iskaz svjedoka ŽV s raspravnog zapisnika od 8. srpnja 2021. godine, izvod iz JRO RH (MUP) za oštećenog.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi JV je prilikom iznošenja prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 23. veljače 2018., u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te naveo kako je 1. siječnja 2018. godine, navečer oko 21,00 sat otišao kod HV, kod kojeg je bio do 4- 5 sati ujutro i nije bio kod "Migeta".

4.1. Na raspravi kod ovoga suda 8. srpnja 2021. godine, optuženi je u cijelosti ostao kod obrane iznesene u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 23. veljače 2018. godine, te pojasnio kako je s oštećenim CV bio u dobrim odnosima, bili su kao braća sve do 9. kolovoza, kada su se sreli na kirbaju u [adresa], gdje mu je CV psovao majku, a kada ga je pitao zašto to čini, odgovori je "zbog djeteta". Na kirbaju je kod njega bilo desetak ljudi, jeli su i pili, a među ostalim gostima bila je i sestra oštećenog, OV, sa svojim djetetom starim četiri do pet godina. CV ga je nazvao na telefon i pitao gdje je mali, na što mu je optuženi rekao da je valjda sa svojom majkom, a na to mu je oštećeni CV psovao majku i njemu i svojoj sestri. Pitao ga je kome psuje majku i gdje je, a on je rekao da je na igralištu, te je optuženi otišao do njega na igralište, gdje mu je CV ponovno psovao majku, na što mu je optuženi udario dva šamara. Prisutni ljudi su ih razdvojili i od tada nema nikakvu komunikaciju sa CV. Prije ovoga, CV mu je dugovao 1.000,00 kuna, koje do sada nije vratio, a misli da je svađu izazvao upravo kako mu ne bi morao vratiti novac i da ga je zato i prijavio da ga je tukao za Novu godinu. Nakon tog događaja na kirbaju, nije više tražio povrat svog novca od CV, jer je mislio da će oštećeni, ukoliko bude od njega tražio novac, reći da ga napada i zvati policiju.

4.2. Na raspravi kod ovoga suda 20. ožujka 2025. godine, optuženi KV je naveo kako misli da je CV izmislio događaj naveden optužnicom, jer je bio u dugovima i kreditima, a i njemu je bio dužan 1.000,00 kuna, koji iznos nije vratio. Međutim, bi je jako dobar sa CV i nije od njega tražio vraćanje novca, sve dok ga CV nije lažno prijavio za kazneno djelo. Ne zna odakle mu ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji, ali kasnije je čuo kako je negdje dobio batina.

5. Nesporno je kako je oštećeni CV zadobio tjelesne ozljede dokumentirane medicinskom dokumentacijom na stranama 27 do 40 spisa, i kvalificirane nalazom i mišljenjem vještaka Ante Blažanovića od 8. svibnja 2018. godine, skupno kao jedna teška tjelesna ozljeda, a radi se skupno o ozljedi nagnječenja glave, koja ozljeda obuhvaća prijelome raznih kostiju u području glave, nabrojenih u nalazu i mišljenju vještaka. Nesporno je i kako je ova ozljeda nastala s više udaraca, najmanje dva u području glave (lica) nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta, koji može biti šaka zatvorena u pesnicu. Same ozljede i mehanizam njihova nastanka, ne spori niti optuženi u svojoj obrani, navodeći kako je i sam čuo da je oštećeni "negdje dobio batina".

5.1. Sporno je tko je zadao udarce oštećenom CV **.**.2018..

6. U svojoj obrani, optuženi JV navodi kako je u kritično vrijeme, kada su oštećenom CV nastale ozljede, bio na sasvim drugom mjestu, odnosno, navodi kako je bio kod HV u gostima, gdje se zadržao do 4, 5 ujutro. Iz iskaza svjedoka BV ispitane prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 31. listopada 2018. godine, čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi 20. ožujka 2025., proizlazi kako je JV, njihov kućni prijatelj, došao u njihovu kuću, gdje su se već nalazili HV, njen suprug, i zet njenog supruga SV, **.**.2018., između 19. i 20 sati, te se zadržao do ranih jutarnjih sati, iako ne može reći točno do kada, jer je otišla spavati. Za vrijeme dok je bio u njenoj kući, nije se spominjao nikakav fizički sukob.

6.1. Ponovno ispitana na raspravi 8. travnja 2019. godine, svjedokinja FV navela je kako ostaje u cijelosti kod iskaza danog u Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, no, ispravlja iskaz u pogledu datuma, ističući kako je u njihovu kuću optuženi JV došao 1. siječnja 2018. između 19. i 20 sati. Nije joj poznata nikakva nesuglasica između optuženog i oštećenog. Predmetne večeri otišla je spavati između 21 i 21,30, a kada ide spavati izvadi slušni aparati i više ne čuje nakon što ga izvadi. Dok je bila budna, JV nije izlazio iz njihove kuće, a suprug joj je rekao da je kod njih bio do dva do tri sata u noći, a s njima je bio i SV, pravim imenom ZV.

6.2. Svjedok HV ispitan na raspravi 25. travnja 2019. godine, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, iskazao je kako je JV bio kod njega 1. siječnja 2018. godine u razdoblju od između 19,30 i 21,00 sat do jutarnjih sati, odnosno do između 3,00 i 4,30 ujutro. Nije izlazio iz kuće. Pili su i kartali belu, a bili su prisutni i njegova supruga FV, zet ZV i njegova supruga MV. Koliko on zna, JV i CV su bili dobri, ali više nisu. Također svjedok navodi, kako je čuo da je CV pao u podrum ili kanal. S JV je i dalje u dobrim odnosima, dok se sa CV nikada nije družio. Sjeća se kako je Novu godinu proslavio s obitelji i prijateljima kod sestre MV i šogora AV, a ne sjeća se što je radio 3. siječnja 2018. godine. Ondje je bio i optuženi.

6.3. Svjedok ZV, ispitan na raspravi 25. travnja 2019. godine, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, iskazao je kako pozna i JV i CV, s tim da se s JV druži i bolje ga pozna. Zna da su i njih dvojica bili i međusobno dobri, ali i da je netko nekoga za nešto tužio. Ne zna ništa o ozljeđivanju CV. Sjeća se da je 1. siječnja 2018. godine došao kod HV oko 18,45, dok je između 20,00 i 20,30 došao i JV. Supruga HV im je skuhala kavu i otišla leći, on i JV su bili kod HV do 3,00 ili 4,00 sata ujutro. Tijekom tog vremena, JV nije izlazio iz kuće. O ozljeđivanju CV je čuo i to navodno da ga je " RV istukao", ali to nije moguće jer je on bio s njima. Čuo je i drugu verziju priče, a to je da je CV pao sa bicikla.

7. Oštećeni CV, prvotno ispitan 15. veljače 2018. godine u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, čiji je iskaz pročitan na raspravi 20. ožujka 2025., iskazao je kako je 1. siječnja 2018., oko 21,00 sat, otišao u kafić kod "Migeta", u [adresa], u [adresa] i ondje bio do 23,00 sati, popivši 3-4 velika piva, a prije dolaska u kafić 7-8 velikih piva. Također je prethodnu večer, za doček Nove godine, popio 5-6 piva kod kuće. Predmetne večeri je u kafić došao biciklom, sjeo za šank, a pored njega je sjedio ĐV, bratić JV i njegova cura Č. Oko 23,00 sata, došao je JV, sjeo kraj Č, na sam kraj šanka. Oštećeni CV navodi kada je vidio JV popio je svoje pivo do kraja, te se ustao i izašao iz kafića, jer zbog prethodne svađe, ne priča s JV. Naime, posvađali su se svibnju ili kolovozu 2017. godine, kada ga je čak JV udario, iako su godinama prije toga bili jako dobri. Nakon što je 1. siječnja 2018. godine, otišao iz kafića, krenuo je Vukovarskom ulicom biciklom, te skrenuo u jedan mali sokak i iz njega u ulicu Sime Lončara, desno, gdje ga je sustigao jedan auto, obišao, zaustavio se i iz njega izašao JV, koji je krenuo prema njemu. Kada ga je vidio, oštećeni navodi da je stao, sišao s bicikla, a upravljač istoga držao s obje ruke. JV je došao neposredno ispred njega i pitao kada će riješiti onih 500,00 kuna što mu duguje. Naime, prije više od godinu dana posudio je od JV 1.000,00 kuna, od kojeg iznosa mu je vratio 500,00 kuna, tako da mu duguje 500,00 kuna. Nije mu vratio, jer je kod JV njegov ispravljač, i jer mu je vratio pokidan crveni bicikl BMX. Ne sjeća se što se tada dogodilo samo mu je nešto jako sijevnulo i udarilo ga u glavu. Nije vidio jer to bilo nekim predmetom ili rukom. Nije ga imao tko udariti, nego samo JV. Ne sjeća se kako je nakon toga došao kući, ali se probudio u svojoj kući sljedeći dan, sa skroz zatvorenim i otečenim desnim okom i bez mobitela. Pokušao je potražili mobitel, ali nije uspio naći, a kada se vratio kući, došla je sestrina kći LV, donijela mobitel i navela da je RV, rekao da je njegov mobitel ostavio u verandi, a da ga je prethodno uzeo u ulici I [adresa], kako ne bi zvao policiju. Nakon toga je otišao u bolnicu, gdje je doktorima odmah rekao kako je stradao u tučnjavi. Sestra ga je posjetila u bolnici u Osijeku. Nakon što je za dva-tri dana saznao kako ju je dovezao JV, rekao je kako ju ne bi pustio u sobu da je znao kako je došla.

7.1. Ponovno ispitan na raspravi 8. travnja 2021., koji je iskaz pročitan na raspravi 20. ožujka 2025., oštećeni CV, iskazao je kako je s optuženim bio u prijateljskim odnosim , tijekom razdoblja od 10 godina, no, odnosi su im zahladili kada je oštećeni za kirbaj u [adresa] izgubio nećaka, zamolio JV za pomoć, a ovaj mu se nasmijao, na što mu je oštećeni opsovao, a optuženi njega uzvratno udario. Kritičnog dana, optuženi ga je obišao automobilom, izašao iz automobila i krenuo prema njemu. Na to je oštećeni CV stao i s obje ruke držao korman bicikla. Tu mu je optuženi pokazao svoj novčanik, rekavši kako nije zbog novca, na što je i oštećeni pokazao kako ima 500,00 kuna u novčaniku, a ne želi dati optuženom, dok mu ovaj ne vrati njegove stvari. Tada ga je nešto sijevnulo, osjetio je udarac u čelo, a kasnije se probudio u svom krevetu. Bicikl je, također, bio kod kuće. Mjesto gdje s to dogodilo bilo je 500-600 m udaljeno od njegove kuće.

8. Svjedokinja IV, ispitana 18. listopada 2018. godine u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, kada je iskazala kako se ne može sjetiti datuma sa svojim dečkom ĐV na piće u ugostiteljski objekt "Heaven", u [adresa], ali smatra da se to odnosi na događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka, jer ju je policija odmah nakon toga nazvala i s njom obavila razgovor. Poznato je samo da je JV bio u ugostiteljskom objektu oko 21 do 22 sata, jer su ondje bili i ona i njen dečko.

8.1. Svjedok TV, ispitan 19. listopada 2018. godine u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, iskazao je kako je u kritično vrijeme bio vlasnik kafića "Heaven" u [adresa] čiji je vlasnik sada njegova supruga. Sjeća se datuma 1. siječnja 2018., godine kada su radili tek od 14 sati, jer se noć prije slavila Nova godina. Iza 20 sati su se u kafiću nalazili JV sa svojim društvom, za jednim stolom, dok je ondje bio i CV, koji je sjedio sam za šankom, malo alkoholiziran. Nije vidio da su se međusobno sukobili u kafiću. Prvi je kafić napustio CV, dok je JV još ostao.

8.2. Ponovno ispitan na raspravi 25. travnja 2019., svjedok TV je ostao kod ranijeg iskaza, te naveo da zna i optuženog i oštećenog, kao dobre ljude, koji su međusobno bili u dobrim odnosima. U tom iskazu, svjedok je rekao kako ipak nije siguran jeli ih baš 1.1.2018. godine vidio u svom kafiću, ili je čak to bilo dan prije ili dan poslije.

8.3. Svjedokinja ŽV, ispitana na raspravi 8. srpnja 2021. godine čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, iskazala je kako se ne sjeća detalja, no misli da je 1. siječnja 2018. godine radila u kafiću "Heaven" u [adresa], gdje su bili i JV i CV, koji su sjedili za šankom, prepirali se, te je jedan od njih otišao, ali ne zna tko. Sutradan je čula kako su se potukli i kako je CV završio u bolnici.

8.4. Iz izvoda iz JRO RH (MUP), sud je utvrdio kako je oštećeni CV umro **.**.2022.

9. Analizom i međusobnim povezivanjem iskaza ovih ispitanih svjedoka, sud je zaključio kako su isti međusobno kontradiktorni, konfuzni, kako postoji grupa svjedoka koja održava prijateljske odnose s optuženim JV, a to su FV, HV i ZV (zvani SV, AV) Matijašević, koji u svojim iskazima navode kako su kritičnog dana bili upravo s optuženim JV, u kući BV i ĆV, družeći se od večernjih sati do ranih jutarnjih sati sljedećeg dana. Međutim, iskazi ova tri svjedoka su nedosljedni upravo oko ključnih činjenica koje su od interesa sudu u ovome predmetu. Naime, FV prvotno navodi kako se ovo druženje odvijalo 2. siječnja 2018. godine, točno navodeći datum nekog spontanog, neorganiziranog druženja u kojem sama čak nije ni sudjelovala, već je skuhala kavu i otišla spavati, pri čemu je osobito čudna činjenica što bi zapamtila datum jednog takvog druženja, da bi se prilikom iskaza na raspravi ispravila, sjetivši se detaljno da se radilo o danu prije, odnosno, 1. siječnja 2018. Međutim, dosljedno FV nabraja osobe koje su ondje bile, i to optuženi, njen suprug HV i suprugov zet ZV, zvani SV. I sam optuženi, navodi kako je bio upravo kod HV u kući, te uopće taj dan nije bio "kod B", odnosno u kafiću u [adresa]. S druge strane HV, pored već nabrojanih sudionika druženja 1. siječnja 2018. godine u svojoj kući, vidio je i suprugu ZV, MV koja je također bila prema njegovim navodima prisutna ovom druženju do ranih jutarnjih sati, a istu u svom iskazu nije naveo, čak niti ZV. Osim ovih očitih nejasnoća i nedosljednosti u iskazima ova tri svjedoka, koji su prijatelji optuženog i s njim se druže, sumnju na istinitost njihovih iskaza stavlja i iskaz svjedoka ŽV, djelatnice caffe bara "Heaven" u Mirkovima, ili kako to optuženi kaže "kod Migeta", koja je vidjela 1. siječnja 2018. godine u istom kafiću u kojem optuženi navodi da nije bio, upravo optuženog i CV, koji su se prepirali. Točno je da svjedokinja nije bila u potpunosti sigurna jeli se radilo baš o 1. siječnju 2018. godine, no, kada se njen iskaz dovede u vezu s iskazom tadašnjeg vlasnika kafića ČV, koji također navodi da je 1. siječnja 2018. godine, vidio i JV i CV u kafiću, za 20,00 sati, a točno se sjeća predmetnog dana, jer je bila Nova godina i radili su od 14,00 sati, sud zaključuje da, ne samo da su i optuženi i oštećeni, zaista, bili u kafiću "Heaven" u [adresa] 1. siječnja 2018. godine u 20,00 sati, pa posljedično 1. siječnja 2018. godine nije mogao biti u kući ĆV i BV, već sud zaključuje kako je upravo iz nekog razloga JV neistinito naveo mjesto gdje se nalazio navečer 1. siječnja 2018. godine. Za napomenuti je kako TV i ŽV, nisu osobno povezani, ni s optuženi ni sa oštećenim, već im isti predstavljaju tek goste kafića, pa upravo iz tog razloga sud njihove iskaze smatra objektivnijim od iskaza svjedoka koji sebe nazivaju prijateljima optuženog JV. Nadalje, i svjedokinja IV je iskazala kako je se sjeća prigode kada je sa svojim dečkom ĐV došla na piće u ugostiteljski objekt "Heaven", u [adresa], a ondje je bio i JV oko 21 do 22 sata. Nije se mogla sjetiti datuma, ali zna kako ju je nakon toga o tome ispitivala policija, pa smatra da se to odnosi na događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka, što također podupire tvrdnju oštećenog kako je JV predmetnog dana bio u kafiću Heaven u [adresa]. Uslijed navedenog, sud nije prihvatio navod obrane optuženog JV kako se predmetnog dana nalazi na sasvim drugom mjestu, u gostima kod ĆV i BV, već iste navode smatra usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti, u čemu optuženom pokušavaju pomoći i prijatelji ĆV i BV, te ZV.

10. Svjedokinja OV, ispitana na raspravi 9. svibnja 2019. godine, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, iskazala je kako nije očevidac događaja od 1. siječnja 2018. godine. CV joj je brat po majci, ali nije s njim u dobrim odnosima, jer previše konzumira alkohol. Sjeća se da je jednom prilikom, ali se ne sjeća datuma, njen najmlađi sin otišao kod ujaka (CV), koji živi u istom dvorištu kao i oni, te rekao da je sav plav. Drugi dan ju je nazvala PV i rekla da je Ć u bolnici u Osijeku, na što ga je otišla posjetiti s kćerkom i RV (optuženim). Smatrala je da ga treba obići, iako nisu u dobrim odnosima. RV ju je pitao što je Z, na što je rekla da ne zna, ali su komentirali jeli se mogao toliko napiti da završi u bolnici. Nije ga u bolnici pitala što mu se dogodilo, jer smatra da je se to i ne tiče. U dobrim odnosima je s JV, druže se kod zajedničkih prijatelja. Prije ovog događaja i RV i Ć su bili u dobrim odnosima, kao braća, no, nakon ovog događaja više nisu. Nije ih pitala zbog čega, jer ju se općenito ne tiče tuđi život. Novu godinu je dočekala kod kuće, a ne zna gdje je dočekao Ć, nije ga vidjela, niti su si čestitali. Nakon povratka iz bolnice, nazvao ju je Ć i pitao kako je došla u Osijek, a ona je rekla da ju je dovezao RV. Ne sjeća da je tada Ć rekao kako ju ne bi pustio u sobu da je znao da ju je dovezao RV. Naknadno se sjetila kako je njena kćerka, na ulazu kod podruma našla ujakov (Stevanov) mobitel, te ga mu je odnijela. Navodi kako pozna HV, s kojim se druži kod zajedničkih prijatelja, te je istome rekla da postoji mogućnost da je Ć upao u podrum, s obzirom da je često alkoholiziran, te je s HV komentirala Stevine ozljede nakon posjeta Steve u bolnicu.

10.1. Svjedokinja LV ispitana na raspravi 9. svibnja 2019. godine, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. ožujka 2025. godine, navela je kako je 3. siječnja 2018. godine, išla na praksu u Vinkovce, autobusom, te je na zemlji, pored podruma vidjela mobitel svog ujaka, koji je istome i odnijela, te tom prilikom ga pitala što mu je, s obzirom da je imao nešto na licu i nosio sunčane naočale, na što joj je odgovorio kako je pao s bicikla. Kada se vratila kući, mama joj je rekla kako ju je nazvala PV i rekla da je njen ujak u bolnici. Misli da su ga sljedeći dan išli posjetiti u Osijek, a vozio ih je JV. Nisu saznali što mu se dogodilo. Nisu komentirali kako se njen ujak ozlijedio, jer s obzirom na njegovu alkoholiziranost ne bi im bilo čudno da je pao s bicikla. Prije ovog događaja, njen ujak i JV su bili u dobrim odnosima, a kasnije se nisu više posjećivali.

10.2. Iz iskaza svjedoka OV i LV, odnosno sestre i nećakinje oštećenog, sud nije došao do bitnijih saznanja, osim okolnosti što su potvrdile kako je CV **.**.2018. bio ozlijeđen, te kasnije zaprimljen u bolnicu Vinkovci, te prebačen u bolnicu Osijek, gdje su ga i posjetili.

11. Svjedokinja NV, prvotno ispitana 11. travnja 2018. godine, u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, čiji je iskaz pročitan na raspravi 20. ožujka 2025., uz suglasnost stranaka, kada je iskazala kako pozna JV nekoliko godina, a CV sigurno 30 godina, te su jako dobri. Bila je kod kuće kada ju je u popodnevnim satima nazvao CV iz bolnice Vinkovci i pitao može li doći, jer je nastradao. Ponovno ju je nazvao istu večer, oko 21,30 i rekao da mora u KBC Osijek, odakle joj se javio oko 22,15 sati, da je stigao u KBC Osijek i da mu je loše, te da javi njegovoj sestri da mu donese stvari s obzirom da on s njom ne razgovara. U Osijeku je operirao lice, a kada je došao kući i kada ga je posjetila, ispričao mu je da mu je ozljede nanio JV. Također joj je kćer OV, O, rekla da je bila u posjeti kod ujaka CV u KBC Osijek, s mamom OV, gdje ih je vozio JV, te da je ti ispričala i CV, a on je poludio kada je to čuo, rekavši da ga je prvotno JV nalupao, a onda mu vozio sestru u posjetu, te da mu sestra nije trebala niti doći, ako ju je JV dovezao.

11.1. Ponovno ispitana na raspravi **.**.2019., NV, iskazala je kako u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza, te dopunila kako je kasnije srela optuženog, odnosno, kada je otišla s oštećenim na piće kod "Migeta" gdje ju je optuženi pozdravio i ponudio pićem, što je odbila, jer je pila s oštećenim. Nakon toga nije više srela optuženog.

11.2. Analizom iskaza svjedokinje NV, sud je zaključio kako njen iskaz podupire iskaz oštećenog CV, kako je upravo optuženi prije nego što je oštećeni hospitaliziran, istoga, prema riječima oštećenog CV "nalupao", a osobito kako je oštećenog uzrujalo to što mu je nakon toga, optuženi JV, vozio sestru u bolnicu u posjetu. Također, to potvrđuje i stav suda kako sestra optuženog OV i nećakinja LV, nisu imale saznanja o tome što je uzrok hospitalizacije oštećenog CV, jer da su pomislile kako ga je optuženi ozlijedio, zasigurno ne bi upravo od njega tražile prijevoz.

12. Iz dopisa Hrvatskog telekoma od 3. svibnja 2021. godine, proizlazi kako nije moguće utvrditi odlazno dolazne pozive za dane 1. i 2. siječnja 2018. godine, zbog proteka roka od 12 mjeseci od naznačenog vremenskog razdoblja.

13. Analizom i međusobnim povezivanjem dokaza izvedenih radi utvrđivanja načina na koji je oštećeni CV zadobio nesporne ozljede, utvrđene medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka, sud je izvan svake sumnje zaključio kako su njegove ozljede nastale upravo na način opisan u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, odnosno s više udaraca (najmanje dva) u područje glave, nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta koji može biti i šaka zatvorena u pesnicu. Naime, nalaz vještaka je detaljan, objektivan, izrađen po pravilima struke i sud mu u cijelosti poklanja vjeru. Sud ujedno poklanja vjeru i kvalifikaciji ozljede navedenoj u nalazu vještaka, odnosno da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi. I iz iskaza oštećenog proizlazi kako je neposredno prije gubitka svijesti razgovarao s optuženim JV, koji je stajao pored njega, nije bilo drugih ljudi u blizini i ikako kaže oštećeni, odjednom mu je nešto sijevnulo u glavi, a sljedeće čega se sjeća je buđenje u svojoj kući s ozljedama. Kao što oštećeni kaže, nije bilo nikoga drugog tko bi mu mogao nanijeti predmetne ozlijede, pa je za zaključiti kako mu je te ozljede nanijela osoba koje je i vidio neposredno prije samog ozljeđivanja i to je jedina osoba koje je bila u njegovoj blizini u tom trenutku, a radi se o JV. Kao što je već navedeno, više svjedoka je vidjelo optuženog JV u kafiću "Heaven", ili kako to optuženi i oštećeni kažu "kod L", upravo predmetnog dana i neposredno prije predmetnog događaja, iako sam optuženi JV uporno tvrdi kako se nalazio u gostima kod ĆV i BV. Očito je kako ovom tvrdnjom optuženi pokušava izbjeći svoju kazneno pravnu odgovornost, te sud ovom navodu obrane nije povjerovao. Sud je zaključio kako je, upravo nakon što je sreo oštećenog CV u kafiću "Heaven", nakon što je oštećeni CV krenuo kući biciklom, optuženi JV krenuo autom za njim, a kada ga je susreo u ulici I [adresa] u [adresa], izašao iz auta, te je uslijedio konflikt vezano uz dugovani novac oštećenog prema optuženom, uslijed kojeg konflikta je optuženi JV zadao udarce šakom u predjelu glave oštećenom CV, uslijed kojeg udarca je on pao na pod i zadobio tešku tjelesnu ozljedu nagnječenja glave, uslijed koje se ozljede i liječio u bolnici.

14. Navedeno postupanje odgovara zakonskom opisu kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stav 1. KZ/11, koje kazneno djelo čini onaj tko drugo teško tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje.

15. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu KZ/11), odnosno Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, te s obzirom da naknadne izmjene Kazneno zakona (Narodne novine 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/2023. i 36/2024), nisu obuhvaćale predmetni zakonski članak, odnosno stavak 1. navedenog članka.

15.1. Optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela, te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo, kao takvo i kao svoje.

15.2. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan kako izravnim udarcem šakom u vitalan dio tijela oštećenog, odnosno glavu istome mogu nastati teške tjelesne ozljede, te je postupao upravi s ciljem nanošenja ovakvim ozljeda oštećenom.

15.3. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

16. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotnu okolnost optuženom JV cijenio dugotrajnost ovog kaznenog postupka, odnosno činjenicu da je proteklo već sedam godina od počinjenja kaznenog djela, što se u svakom slučaju ne može staviti na teret optuženom, koji je redovito dolazi na zakazane sudske rasprave. Uslijed trajanja ovog kaznenog postupka smanjila se svrha kažnjavanja, te isto treba uzeti uz obzir prilikom odmjere sankcije. Optuženi JV je tijekom trajanja ovog kaznenog postupka osuđen za drugo kazneno djelo i to izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stav 2. KZ/11, no, pri tome sud mora uzeti u obzir kako se radi o kaznenom djelo iz sasvim druge glave kaznenog zakona, i to kazneno djelo počinjeno iz nehaja, te mu predmetnu okolnost nije cijenio kao otegotnu. Također sud nije optuženom kao otegotnu cijenio raniju osuđivanost, prije počinjenja kaznenog djela za koje mu se sudi i ovom predmetu, jer je za istu nastupila rehabilitacija. Dakle, posebno otegotnih okolnosti, sud optuženom nije pronašao.

16.1. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom ŠV za kazneno djelo iz članka 118. stav 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje optuženog, društvene opasnosti djela, ali i motivu optuženog, a to je ljutnja zbog neplaćenog duga.

16.2. No, sud je stava kako nije potrebno izvršiti kaznu zatvora, pri čemu je posebno cijenjena neosuđivanost optuženog za istovrsna kaznena djela ili bilo kakva djela s elementima nasilja, već će se dovoljna društvena osuda prema optuženom izraziti i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine, kroz koje vrijeme će optuženi biti u opasnosti kako će mu se kazna zatvora u trajanju od jedne godine, zaista, i izvršiti, ukoliko svoje ponašanje ne uskladi s društveno prihvaćenim normama.

17. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi JV je dužan platiti trošak izrade nalaza i mišljenja medicinskog vještaka u iznosu 171,21 euro, sukladno ispostavljenom računu vještaka, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji je primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

17.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: K-DO-99/2018

2. Opt. JV, [adresa]