Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-64/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kreši Štefeku, odvjetniku u ZOU Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa, u Zagrebu, Amruševa 1/1, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz [adresa], OIB:22694857747, zastupani po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u OD Grgić i partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: Pn- 55/2020-42 od 28. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: Pn-55/2020-42 od 28. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], platiti tužitelju BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], iznos od 34.782,50 HRK/4.616,43 EUR I sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 22.11.2019.g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Il Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], platiti tužitelju BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na ime izgubljene zarade iznos od 2.555,24 kune/339,14 eura1, sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 109,31 kuna/14,51 eura1 tekućom od 15.2.2019., pa do isplate

- na iznos od 307,18 kuna/40,77 eura1 tekućom od 15.3.2019., pa do isplate

- na iznos od 769,24 kune/102,10 eura1 tekućom od 12.4.2019., pa do isplate

- na iznos od 659,15 kune/87,48 eura1 tekućom od 15.5.2019., pa do isplate

- na iznos od 710,36 kuna/94,28 eura1 tekućom od 14.6.2019., pa do isplate sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da mu tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], isplati iznos od 9.027,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana 22.11.2019.g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da mu tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], na ime izgubljene zarade iznos od 1.533,38 kune sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 65,58 kuna tekućom od 15.2.2019., pa do isplate

- na iznos od 184,31 kuna tekućom od 15.3.2019., pa do isplate

- na iznos od 461,81 kune tekućom od 12.4.2019., pa do isplate

- na iznos od 395,48 kune tekućom od 15.5.2019., pa do isplate

- na iznos od 426,20 kuna tekućom od 14.6.2019., pa do isplate

sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. V Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz [adresa], OIB:22694857747 , da tužitelju BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 17.161,29 kuna/2.277,69 eura1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija odbijajući dio prvostupanjske presude zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Osporava utvrđenu visinu doprinosa štetnom događaju u iznosu od 25% te predlaže preinačenje pobijane presude u smislu žalbenih navoda.

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu također zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a. Smatra da je suodgovornost tužitelja za nastalu štetu potpuna ili najmanje 50%. Osporava i visinu dosuđenih iznosa, početak tijeka dosuđenih zateznih kamata, visinu parničnog troška, te predlaže preinačenje ili ukidanje dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio 26. prosinca 2018. kao suvozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠC pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,06 g/kg alkohola u krvi.

8. Tužitelj je učinio nespornim svoj doprinos šteti zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem u omjeru od 10% kao i činjenicu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

9. Saslušanjem svjedoka ŠC, vozača i putnika ČC i TC, te kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za prometne nezgode LC, prvostupanjski sud je utvrdio suodgovornost tužitelja za nastalu štetu u iznosu od 25%,a ne 10% koliko je smatrao tužitelj, i to s obzirom na visinu alkoholiziranosti vozača, uvažavajući činjenicu da je društvo u vozilu krenulo na kraću vožnju, a da je stupanj alkoholiziranosti vozača od 1,06 g/kg u drugoj kategoriji alkoholiziranosti vozača po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Dalje - ZSPC), što znači da je vozač iz lakše alkoholiziranosti tek prešao u kategoriju srednje alkoholiziranosti.

10. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća takvu ocjenu suodgovornosti tužitelja s obzirom na konkretnu situaciju.

11. Tužitelj se u žalbi poziva na sudsku praksu kojom je u većem broju predmeta utvrđena manja suodgovornost tužitelja (10 ili 20%), a u kojim slučajevima je stupanj alkoholiziranosti bio veći, nego u ovom slučaju, a posljedice teže.

Suprotno navedenom tuženik se u žalbi također poziva na veći broj sudskih odluka u kojima je utvrđivana suodgovornost tužitelja od 50% radi pristanka na vožnju sa alkoholiziranim vozačem, a iz kojih odluka je vidljivo da se odnose na veći stupanj alkoholiziranosti, nego što je u ovom konkretnom slučaju.

12. Ocjena je ovoga drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio suodgovornost tužitelja od 25%, što bi predstavljalo realni odnos suodgovornosti s obzirom na naprijed navedene činjenice.

13. U pogledu težine i posljedica pretrpljenih povreda tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje, a dosuđeni iznosi su prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu sa težinom i posljedicama pretrpljenih povreda utvrđenih medicinskim vještačenjem, sa orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda, te suodgovornosti tužitelja kao i uračunavanjem već isplaćenih iznosa od strane tuženika.

Pored navedenog za istaći je da je medicinski vještak Davor Duvančić dr.med. traumatolog u nalazu i mišljenju, uvažavajući činjenicu da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, uzeo u obzir samo ozljedu koju bi tužitelj u predmetno-štetnom događaju zadobio i da je bio vezan sigurnosnim pojasom ( u ovom slučaju prijelom sa iščašenjem kuka), jer bi vezanjem bile izbjegnute rane razderotine na glavi i prijelomi rebara ili bi isti nastali u manjem opsegu zbog nalijetanja na zategnuti pojas.

14. Dakle, prvostupanjski sud je navedenu odluku donio uz pravilnu primjenu odredbi članka 1067. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) i članka 163. ZSPC, kao i članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

15. Tuženik prigovara dosuđenju zatezne kamate na imovinsku i neimovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ali je taj prigovor neosnovan. Odluka suda u tom dijelu je u skladu sa postojećom sudskom praksom, a tako i presudom i rješenjem Vrhovnog suda RH broj: Rev 1678/2019-2 od 21. ožujka 2023. koja se poziva na stav toga suda iznesene u ranijoj odluci broj: Rev 422/21, a povodom odluke u predmetu Revd 1627/20 u kojem je zauzeto shvaćanje da je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13.- dalje ZOOP) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. tog članaka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Činjenica da je tuženik isplatio dio štete tužitelju po njegovom odštetnom zahtjevu, suprotno tumačenju tuženika istoga ne oslobađa plaćanja kamata na preostali iznos od dana podnošenja tužbenog zahtjeva. U protivnom, kada bi se prihvatio stav tuženika, isti bi već isplatom malog dijela štete otklonio od sebe primjenu propisane odredbe o plaćanju zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Odluka o parničnom trošku u skladu je sa uspjehom parničnih stranaka u postupku koji uspjeh je procijenjen na strani tužitelja od 75%, a tuženika 25% od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, pa prebijanjem tih omjera u smislu članka 154. stavak 4. i članka 155. ZPP-a dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 50% priznatog troškovnika u smislu Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

18. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbe su odbijene, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak