Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-188/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić- Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i I opt. CH podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-377/2022-26 od 15. siječnja 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025. godine, u nazočnosti Davora Petričevića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, I opt. CH i njegovog branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika iz Osijeka,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba I opt. CH, a povodom te žalbe, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-377/2022-26 od 15. siječnja 2024. godine, I opt. CH i II opt. BH proglašeni su krivima i to I opt. CH zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje je temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a II opt. BH zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, za koje je temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, II opt. BH izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, I opt. CH u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme lišenja slobode od uhićenja 29. listopada 2021. godine do puštanja na slobodu 29. listopada 2021. godine.

1.2. Istom presudom temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), II opt. BH, III opt. ĐH NH i IV opt. AH oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv javnog reda – pomaganjem u protuzakonitom ulaženju, kretanju i boravku u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11.

1.3. Temeljem čl. 79. st. 1. KZ/11, I opt. CH oduzet je mobilni uređaj marke Huawei P Smart, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI brojeva [IMEI broj], vlasništvo CH, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrbanja ser. broj [serijski broj] od 29. listopada 2022. godine, te će se isti prodati po povjerenstvu, a SIM kartica uništiti po trgovačkom društvu Metal Zec.

1.4. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08, IV opt. AH vraćen je mobilni uređaj marke Huawei P30 lite s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI brojeva [IMEI broj], vlasništvo AH, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrbanja ser. broj [serijski broj] od 25. listopada 2022. godine, III opt. NH vraćen je mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A20 E, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI brojeva [IMEI broj], vlasništvo NH oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrbanja ser. broj [serijski broj] od 26. listopada 2022. godine.

1.5. Temeljem čl. 145. st. 2. ZKP/08, I opt. CH i II opt. BH dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

1.6. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u pogledu opt. NH i opt. AH padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08) i zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da I opt. CH izrekne sigurnosnu mjeru oduzimanja vozila, te da istog osudi na strožu kaznu, a u odnosu na II opt. BH, III opt. NH i IV opt. AH ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Protiv pobijane presude žalbu podnosi i I opt. CH po branitelju Jurici Juriću, odvj. iz Đakova, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, zbog odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da I optuženika oslobodi optužbe ili mu smanji kaznu i istu zamijeni radom za opće dobro, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu I opt. CH ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da je drugostupanjski sud odbije kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-164/2024 od 8. travnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. CH i njegov branitelj Hrvoje Grubeša, odvj. iz Osijeka.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević, zamjenik ŽDO u Osijeku, I opt. CH i njegov branitelj Hrvoje Grubeša, odvj. iz Osijeka.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 19. veljače 2024. godine, čiji sadržaj izlaže Davor Petričević, zamjenik ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da I opt. CH izrekne sigurnosnu mjeru oduzimanja vozila, te da istog osudi na strožu kaznu, a u odnosu na II opt. BH, III opt. NH i IV opt. AH ukine pobijanu oslobađajuću presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.3. Nastavno sadržaj žalbe I opt. CH od 26. veljače 2024. godine, podnesene po branitelju Jurici Juriću, odvj. iz Đakova, izlaže branitelj Hrvoje Grubeša, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno da pobijanu presudu preinači na način da umjesto bezuvjetne kazne zatvora optuženiku izrekne uvjetnu osudu ili zatvor zamijeni radom za opće dobro.

4.4. I opt. CH izjavljuje da u cijelosti prihvaća izlaganje branitelja, te tome nema što drugo za dodati.

4.5. Nakon toga, zamjenik ŽDO u Osijeku na žalbu I opt. CH izlaže sadržaj odgovora na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 6. ožujka 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu I optuženika u cijelosti odbije kao neosnovanu.

5. Žalba I opt. CH je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe I opt. CH, po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Naime, iz sadržaja dispozitiva optužnice razvidno je da se I opt. CH, II opt. BH, III opt. ĐH i IV opt. AH terete da su po prethodnom dogovoru u nakani da stranim državljanima omoguće prijevoz do Rijeke i dalje u države članice Europske zajednice za novčanu naknadu koju bi dobili i podijelili po obavljenom prijevozu, počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11, a II opt. BH i za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprava iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

6.2. Temeljem činjenica koje je utvrdio izvođenjem dokaza prvostupanjski sud je izmijenio činjenični opis iz optužnog akta nakon čega je pod toč. I/ izreke pobijane presude I opt. CH proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, a II opt. BH je proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, da su po prethodnom dogovoru počinili prethodno navedena kaznena djela, a pod toč. II/ izreke pobijane presude je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio optužbe II opt. BH, III opt. NH i IV opt. AH da bi po prethodnom dogovoru pomogli I opt. CH da iz koristoljublja omogući drugim osobama nedozvoljeno kretanje po Republici Hrvatskoj, a potom i u druge države Europske zajednice.

6.3. Obzirom da se I opt. CH, II opt. BH, III opt. ĐH i IV opt. AH terete da su po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 uz daljnju primjenu čl. 38. KZ/11, kako je to opisano jedinstvenim dispozitivom optužnice, ukoliko je sud utvrdio da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je između I, II, III i IV optuženika postojao prethodni dogovor na počinjenje terećenog kaznenog djela, tada prvostupanjski nije imao zakonske osnove izmijeniti činjenični opis terećenog kaznenog djela navedenog u optužnici i time tako prilagoditi donošenju oslobađajuće presude za II opt. BH, III opt. NH i IV opt. AH, već je prvostupanjski sud trebao izostaviti navedeni dio iz izreke presude, a za svoja utvrđenja glede oslobađajućeg dijela je trebao navesti razloge u obrazloženju presude.

6.4. Pri tome je za ukazati da za pomaganje (čl. 38. KZ/11) zakon propisuje namjerno pružanje pomoći počinitelju kaznenog djela koje može biti fizičko i psihičko pomaganje. Pri tome pomagateljske radnje mogu prethoditi počinjenju kaznenog djela, mogu se poduzeti istodobno kada je poduzeta i sama radnja počinjenja, kao i poslije sve dok djelo nije u materijalnom smislu dovršeno.

6.5. Osnovani su žalbeni navodi I opt. CH da je sadržaj izreke presude u proturječju s navedenim razlozima o odlučnim činjenicama iz obrazloženja budući se I i II optuženik proglašavaju krivima da su terećena kaznena djela počinili po prethodnom dogovoru, da bi se onda oslobađajući dio pobijane presude temeljio na obrazloženju prvostupanjskog suda kako nije dokazana opstojnost prethodnog dogovora II opt. BH, III opt. NH i IV opt. AH glede pomaganja I opt. CH u počinjenju kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

6.6. Uslijed navedenog izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima o odlučnim činjenicama navedenih u obrazloženju pobijane presude glede prethodnog dogovora. Zbog svega toga pobijana presuda u tome dijelu ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

7. Prethodno upućuje na zaključak da se niti činjenično stanje, glede navedenih spornih činjenica, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno

7.1. Naime, u činjeničnom opisu optužnice se navodi da je I opt. CH poduzeo inkriminirane radnje za neutvrđeni novčani iznos. Iz provedenih dokaza ostaje nejasno s kojom osobom se I opt. CH dogovarao da bi poduzeo prijevoz migranata, a posebno nije utvrđeno koliki je bio ugovoreni iznos naknade za prijevoz migranata, te kada je I opt. CH takva naknada trebala biti isplaćena, a što je posebno od značaja jer je koristoljublje osnovna značajka kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11. Iz činjeničnog opisa dispozitiva optužnice je razvidno da se I opt. CH dogovarao sa svj. ĆH državljaninom Republike Srbije i FH državljaninom Republike Kosovo, ali samo u pogledu nabave i dovoženja vozila koja će se koristiti za prijevoz migranata. Međutim, činjenica je da se osim nabave tih vozila I opt. CH, kao i ostali optuženici, nigdje ne pojavljuju kao osobe koje su se obavezale na prijevoz migranata, niti je vidljivo iz provedenih dokaza da bi isti optuženici bili novčano nagrađeni za izvršeni prijevoz migranata. Zapravo prema činjeničnom opisu dispozitiva optužnice DH i OH preuzeli su vozilo marke Ford Mondeo, a FH i MH preuzeli vozilo marke VW Polo u koja vozila su smjestili migrante i sa istima se uputili prema Rijeci.

7.2. Pri tome je za ukazati da svjedoci OH i FH aktivno sudjelovali u počinjenju terećenog kaznenog djela glede organiziranja provoza migranata kroz područje Republike Hrvatske, a to su proveli sukladno dogovoru sa osobom koju identificiraju imenom C iz [adresa]. Naime, iz njihovog iskaza je razvidno da ih je osoba imena C dovela do mjesta Strošinci gdje im je pokazao dva automobila crvene boje objasnivši da se u istima nalaze ključevi vozila, a kojima će se poslužiti za prijevoz migranata do Rijeka.

7.3. Dakle, niti jedan od navedenih svjedoka u iskazima ne navodi bilo kakve kontakte sa I opt. CH, II opt. BH, III opt. ĐH i IV opt. AH u smislu da iste poznaju, da su sa istima bili u kontaktu i dogovoru prije počinjenja terećenog kaznenog djela.

7.4. Zbog navedenog prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio sve činjenice, pa je slijedom ovako provedenog dokaznog postupka za sada nepravilno ocijenio utvrđene činjenice i na temelju takve procjene izveo za sada preuranjen i nepravilan zaključak da su I opt. CH i II opt. BH počinili terećeno kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, te da nije dokazano da su II opt. BH, III opt. ĐH i IV opt. AH sudjelovali u pomaganju izvršenja terećenog kaznenog djela. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedene nedostatke tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze, provesti dokaze na koje je prethodno ukazano, navesti što je iz istih utvrdio, po potrebi provesti i druge dokaze za koje smatra potrebnim, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe I opt. CH, a povodom te žalbe, po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ovog rješenja, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ovog rješenja.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac