Posl. br. Psp-30/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Knezović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 18.veljače 2025., kojoj su prisustvovali tužitelj, punom. tužitelja i tužena, 20.ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužena GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu kuće u [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] na način što je da dana 20.05.2024. godine samovlasno promijenila bravu na sobama apartmana u kući u [adresa] te onemogućila tužitelju ulazak u predmetne apartmane, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće , u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe

2. Za slučaj da tužena postupi suprotno nalogu iz točke 1. ovog rješenja, zaprečuje joj se izricanje novčane kazne u iznosu od 5.000 EUR."

II Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi:

" 1. Zabranjuje se protivniku osiguranja GF iz [adresa], OIB:: [osobni identifikacijski broj] izvođenje bilo kakvih radnji mijenjanja brave ili slično na vratima prostorije kuće na adresi u [adresa] predlagatelja osiguranja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena kasnije promijeni tako da mjera više nije potrebna."

III Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 19.lipnja 2024., tužitelj navodi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine koja predstavlja kuću i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u površini od 75 čhv u [adresa] u [adresa]. Tužitelj da je suvlasnik navedene nekretnine i to u 1/6 dijela. Tužitelj kao privatni iznajmljivač da iznajmljuje apartmane predmetne nekretnine. Tužena da je bez odobrenja tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine te kao privatnog iznajmljivača izvršila smetanje posjeda na način da je dana 20.05.2024. samovlasno promijenila bravu na sobama apartmana u kući u [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i postavila bravu na vratima apartmana te onemogućila tužitelja ulazak u predmetne apartmane. Također tužena da je priznala nezakoniti čin smetanja tužitelju i policijskim službenicima koji su došli na poziv tužene. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev. Tužitelj predlaže da sud odredi predloženu privremenu mjeru te potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu, tužena je istu u cijelosti osporila. Tužena je navela da je netočno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 75 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Da je točno kako je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine u 1/6 dijela, kao i ŽF, suprug ovdje tuženice. Tuženica da je, zajedno sa svojim suprugom ŽF i njihovom djecom, posjednica četiri apartmana u zgradi, koja je izgrađena na zemljišnoj čestici, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari da je potpuno irelevantno da li je ili nije tužitelj privatni iznajmljivač apartmana. Tuženica navodi da je, uz suglasnost svog supruga, ŽF, još 30. prosinca 2023. promijenila brave na četiri apartmana, koji se nalaze u zgradi, izgrađenoj na zemljišnoj čestici, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji su apartmani u suposjedu tuženice, njezinog supruga ŽF i njihove djece. Da se radi o apartmanima broj 6, 7, 8 i 10, koji nisu bili u posjedu tužitelja. Tužena navodi da je 25. siječnja 2024., putem aplikacije WhatsApp, obavijestila tužitelja o prethodno opisanoj promjeni brava. Tužitelj da je očito izjavio tužbu u ovom predmetu nakon proteka roka od trideset dana od dana kada je saznao za navodni čin smetanja i počinitelja. Tužena navodi da izjavljuje prigovor prekluzije, odnosno prigovor nepravovremenosti tužbe. Tužena navodi da nije počinila nikakav „nezakoniti čin“, kako to tvrdi tužitelj. Tužena predlaže da sud odbaci tužbu u ovoj pravnoj stvari, obzirom na osnovanost prigovora prekluzije, odnosno prigovora nepravovremenosti tužbe. Podredno, tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužena se protivi predloženoj privremenoj mjeri te tužena potražuje trošak parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana ( str. 4 spisa), dopis ( str. 5 spisa), prijepis posjedovnog lista ( str. 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ( str. 7 spisa), potvrdu PP Crikvenica ( str. 9 spisa), izvod iz prometa po računu ( str. 11 spisa), ispis poruka ( str. 25 spisa), rješenja Porezne uprave ( str. 28-35 spisa), te je saslušao parnične stranke.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da se u naravi radi o četiri apartmana na drugom katu kuće u [adresa], apartmani da su na drugom katu, a od ta četiri apartmana dva apartmana su prijavljeni za turizam. Sveukupno u toj kući ima 11 jedinica. Iskazao je da je bio kupio madrace u Zagrebu i dovezao ih u [adresa] jer da je htio zamijeniti madrace u galerijama u apartmanu. Da se radi o apartmanima na II. katu br. 6. 7. 8. i 10, oni da su bili blokirani. Bila je promijenjena brava, a stavljene su nove elektronske brave. Na II. katu da ima ukupno 5 apartmana. Apartman br. 9 na II. katu nije bio blokiran iz jednog razloga što u njemu curi voda. Iz apartmana br. 9 curi u apartman br. 4. Iskazao je da je na prvom katu također 5 apartmana, a u prizemlju je jedan stan. Ključeve od same kuće imali su njegova mama, brat i on, a nakon sezone ključeve od apartmana držali bi zajedno da se ne izgube iznutra u apartmanu. Da bi se ušlo u apartmane prvo je potrebno ući u kuću. Iskazao je da se od 2004. brine o kući, a od 2017. kada je digao kredit brine se o cjelokupnom bookingu, marketingu, a to da je radio i prije. Iskazao je da je u policijskom zapisniku dao točan datum kada je zatekao da su brave promijenjene. To da je bilo negdje u 2 – 3. mjesecu. Kad je vidio da su brave promijenjene odmah da je zvao mamu, ali da je shvatio da ona o tome nema pojma. Onda da je zvao brata ŽF, on da mu je rekao što njega zove i rekao je da što on ima sa tim. Onda da je ponovno zvao mamu, ona se onda zabrinula i rekla mu je da je bolje da zove policiju. Ipak da je još jednom nazvao brata. Rekao mu je : " I ako ti ne znaš onda zna GF", a to da je prisutna tužena. To je Goranova žena. ŽF da je rekao što ona ima s tim i što ju spominje. Tužitelj je dalje naveo da je rekao da imaju u kući promjenu brave i neka ju on pita. On da ju je pitao i da je sve to čuo na telefon. Ona da je priznala da je mijenjala brave, a on da je počeo psovati. Onda da je shvatio da niti on ne zna tko je promijenio brave. Tako da je završio taj dan. Tužitelj je iskazao da je na tim 4 apartmana mama promijenila brave pred sezonu. Da ne zna točno kada prije nego što je krenula sezona. Mama da je doznala od GF gdje su stare brave pa su se vratile. Brave da je morao vratiti nazad netko od majstora. Netko tko zna raditi od majstora morao ih je i staviti. Iskazao je da su vratili stanje opet na početno. Dalje je tužitelj iskazao da tada kada je vidio da su brave promijenjene onda da je on promijenio bravu od ulaznih vrata u kuću, a to bi bila glavna vrata da bi kuća bila sigurna. Prošlu sezonu da je te apartmane iznajmljivao jer da je mama sve vratila u početno stanje. Iskazao je da je mama vratila u početno stanje u dogovoru s njim, da su njegovi otac i mama i brat su invalidi i to je razlog zbog kojeg je on to sve vodio. Brat da je 100 % invalid. Iskazao je da njegov brat nikada nije spavao u toj kući na II katu, on barem za to da ne zna. Vlasništvo kuće da je u obitelji ŽF, oca, majke, njega i brata. Otac da je u međuvremenu umro. Tada su nastali problemi. Iskazao je da se brinuo o cijeloj kući jer da su mu u obitelji svi invalidi od prometne nezgode. Sve što se u kući financiralo da se financiralo se od toga što se zaradilo, a 2017. da je digao kredit te da su puno uložili. Da ne zna tko je točno promijenio brave jer je to "špahtlano" i radi se o digitalni bravama i ne zna tko tuženu savjetuje.

6. U svojem iskazu tužena je iskazala da je sve radila uz suglasnost supruga jer da im je nanesena velika nepravda, i to još od 2003. kada se počela graditi kuća. Uvijek da je sudjelovala o početka sve do sada. Da nije istina da se tužitelj brinuo od 2004. oko kuće u [adresa] jer on nije bio tu. Uglavnom da se o tome brinula mama, a dok je ona dolazila u [adresa] tužena da se brinula o bolesnom ocu OF. Tužena je iskazala da ih je jako smetalo da tužitelj uzme sve za sebe i sada sve koristi jer on nigdje ne radi i živi od iznajmljivanja. 2003. u ljeti da ga je pitala da se dogovore kako će dalje u vezi tog iznajmljivanja. On da je rekao da dogovora nije bilo 30 godina, da dogovora neće niti biti. Pošto je svako ljeto čistila i imala neko dostojanstvo, imala je pravo uz svog supruga da nešto poduzmu. Njen suprug da je rekao da trebaju zauzeti cijeli kat. Da su zauzeli 4 apartmana, jer su smatrali da ih to pripada po 1/6. Da su dodali još jedan apartman jer tužitelj iznajmljuje cijelu kuću u [adresa] i dodali su i još jedan apartman jer iznajmljuje stan u [adresa] koji nije njegov. Iskazala je da su brave promijenjene uz suglasnost njenog supruga u prosincu 2023. i obavijestili su tužitelja 25. 01. 2024. da su apartmani zauzeti i da ih ne iznajmljuje do daljnjega. Obavijestili su ga putem Whatsapa preko mobitela. Onda da je tužitelj došao 04. 03. 2024. donesao je te madrace i napao je njenog supruga. Moj muž je sve to znao, a budući da zaboravlja rekao je kako je rekao. Brave da su ponovno promijenjene, tužitelj da je promijenio glavnu ulaz da ne mogu unutra. Kad su svi skupa došli 20. 05. 2024. njen suprug i djeca nisu mogli ući, tužitelj se veselo smijao na balkonu i da su zvali policiju. Sad je stanje takvo kakvo je. Iskazala je da tužitelj iznajmljuje unazad par godina i to sve i sve sebi pobire. Ključeve od apartmana imao je njen suprug.

7. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje prema st. 3. istog članka propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja dok je odredbom čl. 24. ZV propisano da je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. U smislu odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Po provedenom dokaznom postupku sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Opis predmetne nekretnine i sama identifikacija iste među strankama nije sporna. Međutim, tužitelj je tužbu predao sudu 19.lipnja 2024., a smetanje posjeda, onako kako ga tužitelj opisuje u tužbi dogodilo se 4.ožujka 2024. kada je tužitelj došao u [adresa] i kada je zatekao da su brave na predmetnim apartmanima promijenjene. Ove činjenice tužitelj je naveo i u svojem iskazu, a iste činjenice navela je i tužena u svojem iskazu. Nadalje, nije sporno niti da je tužitelj naknadno vratio brave koje su promijenjene, te je uspostavio ranije posjedovno stanje te da je od tada u posjedu svih apartmana. Odnosno tužitelj navodi da je isto učinila njegova majka, premda je ova činjenica irelevantna.

10. Iz tako utvrđenih činjenica, sud nesporno zaključuje da je tužitelj za smetanje posjeda, onakvo kakvo je opisao u tužbi saznao 3.ožujka 2024. ( a tako je navedeno i u potvrdi Policijske postaje Crikvenica od 4.lipnja 2024. ), te tužitelj netočno u tužbi navodi da se smetanje dogodilo 20.svibnja 2024. Naprotiv iz sadržaja Policijske postaje od 4.lipnja 2024. proizlazi da je zapravo 20.svibnja 2024. tužena saznala da je uspostavljeno ranije posjedovno stanje. Tužitelj je tužbu predao sudu 19.lipnja 2024. Dakle, budući je protekao rok od 30 dana od dana saznanja tužitelja za čin smetanja do trenutka podnošenja ove tužbe, to je sud rješenjem odbio tužbeni zahtjev tužitelja, budući je tužitelj tužbu podnio protekom roka od 30 dana, koji rok je propisan čl. 21 ZV. Slijedom navedenog, a radi ekonomičnosti postupanja, te budući da je sud sve činjenice tvrdio iz iskaza stranaka te potvrde PP Crikvenica, sud daljnje dokaze nije provodio.

11. Prijedlog za određivanje privremene mjere sud je odbio kao neosnovan, u smislu odredbe čl. 442. ZPP jer tužitelj nije dokazao da je ista potreba radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Osim toga, odredbom čl. 340. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljenjem tekstu; u daljnjem tekstu OZ) je propisano da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužitelj nije dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer mu je prestalo pravo na posjedovnu zaštitu, pa je sud odbio prijedlog predlagatelja-tužitelja radi određivanja privremene mjere. Osim toga, tužitelj je sam uspostavio ranije posjedovno stanje.

12. Budući je tužitelj izgubio u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog postupka tuženoj koju je u ovom postupku zastupao odvjetnik, a na temelju čl. 154. ZPP. Parnični trošak tužene odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 ) i sukladno Tbr. 7.točka 2. i to jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, dakle ukupno 500,00 eura, uvećano za trošak PDV, sveukupno 625,00 eura.

13. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Crikvenici, 20.ožujka 2025.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

- Punom. tužitelja

- Punom. tuženika