REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. P-903/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Puli po sucu tog suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Nikoli Pajiću odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Mauru Vitasoviću odvjetniku iz Pule i 3. ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poradi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 04. veljače 2025. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženicima DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se utvrđuje da je tužitelj ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52 207 Ć dosjelošću stekao vlasništvo na suvlasničkim udjelima tuženika u 1/24 dijela DP, u 1/48 dijela EP i u 1/144 dijela ŠP na nekretnina označenim kao k. č. br.: [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada površine 141 m2, k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi vrt 3231 m2, k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 223 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , te da je dosjelošću stekao vlasništvo na suvlasničkim udjelima tuženika u 1/48 dijela DP,u 1/96 dijela EP i u 1/288 dijela ŠP, na nekretnina označenih kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1360 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 198 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Tužitelj se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkim udjelima tuženika 1/24 dijela DP, 1/48 dijela EP i 1/144 dijela ŠP, na nekretnina označenih kao k. č. br.: [katastarska čestica] zgr., u naravi zgrada površine 141 m2, k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi vrt površine 321 m2, te k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 223 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te na suvlasničkim udjelima u 1/48 dijela DP,u 1/96 dijela EP i u 1/288 dijela ŠP, na nekretnina označenih kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1360 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 198 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli u svoje ime i u svoju korist, a što su prethodno imenovani tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je u bitnom naveo da su na k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi vrt te k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 223 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uknjižene parnične stranke, i to: tužitelj ukupno u 129/144 dijela (tj. 89,58% vlasništva), I. tuženik u 1/24 dijela, II. tuženik u 1/48 dijela, III. tuženica u 1/144 dijela, IV. tuženica u 1/144 dijela, V. tuženica u 1/144 dijela, VI. tuženica u 1/96 dijela te VII. tuženica u 1/96 dijela. Te nekretnine predstavljaju jednu posjedovnu cjelinu – kuću tužitelja i njegovo dvorište, da su na nekretninama označenim kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1360 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 198 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uknjižene su parnične stranke, i to: tužitelj ukupno u 273/288 dijela (tj. 94,79% vlasništva), I. tuženik u 1/48 dijela, II. tuženik u 1/96 dijela, III. tuženica u 1/288 dijela, IV. tuženica u 1/288 dijela, V. tuženica u 1/288 dijela, VI. tuženica u 1/192 dijela te VII. tuženica u 1/92 dijela. Te nekretnine predstavljaju drugu, obližnju posjedovnu cjelinu – oranicu tužitelja i jedan red voćaka. Sporne nekretnine temeljem članka 18. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima (dalje: ZV) u kvalificiranom su posjedu tužitelja najmanje 70 godina (zakonit, istinit i pošten). U svakodnevnom korištenju navedenih nekretnina tužitelja kao ni njegove pravne prednike nitko nikada nije ograničavao niti mu osporavao pravo vlasništva. Pravni prednik tužitelja (njegov pradjed AP) je oko 1950-ih godina isplatio u novcu tadašnje preostale suvlasnice Deftrančeski BP i UP, no on tada nije izvršio i uknjižbu svog vlasništva čime bi postao samovlasnikom predmetnih nekretnina. O izvršenoj isplati svjedoči Izjava Defrančeski BP, ovjerene u Mjesnom odboru Barban, Broj: 36/83 od dana 12. travnja 1983. godine koja je dana PP, ocu tužitelja. TP je svojevremeno dobio istu takvu izjavu i od GP, no ona se nažalost zagubila. Tužitelj je potom, u dogovoru sa tuženicima, 10. prosinca 2020. godine pokrenuo ostavinske postupke iza BP (koji se pred ovim sudom vodio pod Posl.br.: O-1432/20) te iza GP (koji se pred ovim sudom vodio pod Posl.br.: O-71/21) kako bi se sva imovina sa već odavno pokojnih osoba prebacila na žive nasljednike – ovdje tuženike. Iako su u tim ostavinskim predmetima kao predlagatelji navedeni ovdje tuženici, upravo je tužitelj pokrenuo inicijativu da se to provede, prikupio svu potrebnu dokumentaciju te u konačnosti i podmirio sav trošak. Međutim, tuženici na kraju nisu htjeli ispuniti svoje obećanje i ovjeriti tabularne isprave kojim bi se tužitelj uknjižio nad suvlasničkim dijelovima nekretnina koje je njegov otac svojevremeno kupio. Tužitelj je dana 22. veljače 2023. godine tuženicima uputio pismene pozive radi potpisa spomenutih tabularnih isprava, no tuženici su se na iste oglušili. Jedini koji su se držali svoje date riječi bili su LP i JP. Tabularnom ispravom od dana 14. travnja 2022. godine, ovjerene kod Javnog bilježnika Snježane Nazarević u [adresa] dana 8. prosinca 2022. godine pod Posl.br.: OV-6005/22 suvlasnica SP je tužitelju prenijela 72/144 dijela nad nekretninama označenim kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 1360 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi oranica površine 198 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U konačnici tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 20,9.2024.godine,list 76 spisa prema preostalim tuženicima predloživši prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

2. U svom odgovoru na tužbu na lsitu 60 spisa prvotuženik DP je naveo da su tužbeni navodi samo u pogledu stvarnog pravnog vlasištva na nekretnine istiniti te je priznao tužbeni zahtjev. U odgovoru na tužbu drugotuženika VP na listu 61-63 spisa tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te sve činjenične navode i dokazne iznesene u tužbi, osim onih koji u ovom podnesku, te kasnijem tijeku postupka ne budu izričito priznati, da nije sporno da su tužitelj i dugotuženik upisani kao suvlasnici predmetnih spornih nekretnina u omjerima kako to proizlazi iz vlasničkih listova dostavljenih uz tužbu te da su upravo u istim omjerima i stvarni vlasnici predmetnih nekretnina te u tom smislu osporava da bi tužitelj stekao vlasništvo na suvlasničkim udjelima drugotuženika. Navodi da to što je tužitelj stekao vlasništvo na pretežnom dijelu predmetnih nekretnina istome ne daje za pravo da izmišljenom konstrukcijom za potrebe ovog spora traži utvrđenje i upis prava vlasništva na suvlasničkim udjelima 2.tuženika, da je tužitelju vrlo dobro poznato zemljišnoknjižno stanje vlasništva predmetnih nekretnina, te je oduvijek isto znao, pa ukoliko sebe drži samovlasnikom predmetnih nekretnina, nelogično je i životno neuvjerljivo da bi čekao desetljećima kako bi riješio pitanje vlasništva u sudskom postupku. Jedini razlog zašto tužba nije podnesena ranije, dok su pravni prednici stranaka bili živi, jest taj što su tvrdnje tužitelja neistinite, pa tužitelju, kao i njegovim prednicima ne bi na pamet palo da takve neistinite tvrdnje iznose pred sudom, i pred prednicima tuženika te da je jasno da tužitelj računa da pukim protekom vremena stječe određeno pravo, ali to nije tako, jer osim vremena posjedovanja, potrebno je i da posjed bude zakonit i savjestan a tužitelju nedostaje i jedno i drugo. Naime, da je bilo kakav dogovor oko diobe isplatom postignut, isto bi bilo i "papirnato "riješeno, a sve i da nije, bile bi ponuđene činjenice i dokazi vezani za navodnu isplatu, vrijeme isplate, mjesto, iznosi i sl., ali tužitelj o tome ne zna ništa. Naravno, jer dioba isplatom nikada nije dogovorena, niti realizirana. Upravo su zato postojale svađe, i narušeni odnosi između prednika stranaka, upravo zbog neriješenog pitanja diobe predmetnih nekretnina. Nadalje navodi da ostavinski postupak koji je bio pokrenut iza pok. GP na spisu ovog suda O-71/21 dokazuje upravo suprotno onome što tužitelj tvrdi, odnosno dokazuje da je tužitelj priznao nasljedno pravo tuženika, odnosno njegovo pravo vlasništva. Naveo je da do danas dioba nekretnina nije dogovorena, iako su vođeni pregovori da se dioba riješi isplatom, i to na inicijativu samog tužitelja, da tuženik nikada nije primio vansudski zahtjev tužitelja prije utuženja, pa slijedom toga osporava da je isti uopće poslan te je zato tuženik ostao zatečen predmetnom tužbom. Naveo je da želi da se dioba konačno dogovori, i to na miran način, van suda, ali uz poštivanje prava vlasništva tuženika, pa zato predlaže i poziva tužitelja da se javi radi pokušaja dogovora. Slijedom navedenog predložio je odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 6-38 spisa, 45-50 spisa, 66-67 spisa, 76 spisa-podnesak, 81-97 spisa, 100 spisa-podnesak ŠP te je izvršen uvid u najnoviji vlasnički izvadak.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema preostalim, tuženicima osnovan je u cijelosti.

5. U prvotno podnesenoj tužbi tužitelj je utužio uz sadašnje tuženike i ostale suvlasnike na predmetnim nekretninama i to FP, HP, CP i ĐP. Međutim navedeni tuženici su izvansudski priznali tražbinu tužitelja tabularnom ispravom, zbog čega je tužitelj podneskom od 20.09.2024. list 76 spisa u odnosu na te tuženike (ranije treće i četvrto te šesto i sedmo tuženike) povukao tužbu list 76 spisa što je utvrđeno rješenjem od 04.11.2024.listovi 101-102 spisa. Iz aktualnih vlasničkih listova razvidno je da se tužitelj u međuvremenu (od dana podnošenja tužbe upisao na ranije suvlasničke dijelove FP, IP, CP i ĐP (ranije vlasnički listovi na str. 16 do 17 i 23 do 24).

6. Tijekom postupka tuženici DP i EP su priznali tužbeni zahtjev i to DP , list 60 spisa, u podnesku od 12.01.2024. te drugotuženik EP putem punomoćnika na ročištu od 04.02.2025. godine. Sukladno navedenom u odnosu na te tuženike valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331 ZPP-a samo u odnosu na te tuženike i odlučiti kao u i stavku I i II izreke ove presude na temelju priznanja u odnosu na te tuženike. Ranija petotužena ŠP je dostavila u podnesku na listu 100 spisa svoje očitovanje potvrdivši da je suvlasnica upisanih nekretnina u 1/144 dijela u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], navodeći da u želji da ne stvara troškove da poklanja tužitelju svoj suvlasnički dio na navedenim nekretninama uz uvjet da ne snosi nikakve troškove list 100 spisa, međutim imenovana za razliku od ostalih tuženika nije izričito priznala tužbeni zahtjev.

7. S obzirom da je imenovana dala svoje očitovanje kojim u bitnom nije osporila činjenične navode iz tužbe to je valjalo suditi temeljem postojećih dokaza u spisu. Naime, uvidom u aktualne vlasničke listove koji su se promijenili od dana podnošenja tužbe cijeneći da su prethodno ranije navedeni raniji tuženici očito postigli suglasnost s tužiteljima vezano za njihove suvlasničke udjele te priznali tužiteljima pravo suvlasništva to je tužitelj kako je već navedeno prema njima povukao tužbeni zahtjev budući se u međuvremenu upisao na njihovi suvlasničkim udjelima, zbog čega je došlo i do promjene upisanih suvlasnika na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 18494 k. o. [katastarska općina]. Prema aktualnom vlasničkom listu osim tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 1137/2, 1138/2 k. o. [katastarska općina] upisani su sada tuženici DP (1/24 dijela) , EP u 1/48 dijela i ŠP u 1/144 suvlasničkih dijelova uz upis tužitelja ne preostalim suvlasničkim udjelima. U odnosu na nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostali uz tužitelje upisani tuženici MP u 1/48 dijela, EP u 1/96 dijela te ŠP u 1/288 suvlasničkih udjela dok je u preostalim suvlasničkim udjelima upisan tužitelj.

8. Člankom 159 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2 istog članka propisano je da je samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3 istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Dosjelost ili usucapio jest način stjecanja vlasništva temeljem samog zakona ispunjenjem samih zakonskih pretpostavki. Tužitelj temeljem ovog instituta postaje vlasnik nekretnina temeljem samog zakona a upisa u zemljišne knjige nema konstitutivan već samo deklaratoran karakter. Tužitelj je svoj činjenični supstrat tužbe zasniva na tvrdnji da se on nalazi putem pravnih prednika u zakonitom, istinom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina na način da je tužiteljev pravni prednik njegov pradjed OP isplatio u novcu tadašnje preostale suvlasnice NP i UP te da nije od tada izvršio uknjižbu svog vlasništva na predmetnim nekretninama. Opisao prihvaća i ovaj sud budući je tužitelj uz tužbu dostavio i pisani dokaz tj. izjavu BP na listu 8 spisa koja potvrđuje navode tužitelja budući iz sadržaja te izjave proizlazi da je ona istom potvrdila da je isplaćena već dugi niz godina za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega se odriče dijela tih parcela čiji je suvlasnik, list 8 spis. U spisu isto tako prileži i tabularna isprava na str. 25 do 26 spisa koju je tužitelju dala ŽP dana 14.4.2022. godine za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje proizlazi da je ZP (otac tužitelja) te nekretnine davno kupio i platio prednicima RP te ih od tada nesmetano koristi kao svoje a nakon njega njegov sin ĆP, list 25 spisa, zbog čega je imenovana tabularnom ispravom dala suglasnost za uknjižbu tužitelju.Na isti način i na str. 36 do 38 prileži tabularna isprava dana tužitelju od strane KP za sve nekretnine opisane u izreci presude s kojom se sadržajno potvrđuje isplata od strane ZP pravnim prednicima uz davanje dopuštenja tužitelju glede upisa na suvlasničkim udjelima, list 36 spisa.U takvom kontekstu razvidno je da je tužitelj priležećim dokazima u spisu dokazao činjenicu kontinuiranog posjedovanja predmetnih nekretnina putem svojih pravnih prednika još od pedesetih godina prošlog stoljeća čime je protekao rok od preko 20 godina i za izvanrednu dosjelost. Budući se savjesnost odnosno poštenje sukladno čl. 18 st 3 ZV-a pretpostavlja, cijeneći prileže dokaze u spisu na listu 6-38 spisa u kojim postoji i tabularne isprave vezao za predmetne nekretnine koje su dane u korist tužitelja ĆP cijeneći očitovanje preostale tužene ŠP, koja jedino nije izričito kao i drugi tuženici priznala tužbeni zahtjev list 100 spisa to je valjalo u odnosu na nju temeljem sudu dostupnih dokaza prihvatiti u odnosu na tu tuženu tužbeni zahtjev i odlučiti i u odnosu na nju kao u izreci ove presude stavak I i II.

10. U odnosu na postupovni dio ove parnice na ročištu od 04.02.2025. zakazano je ročište za objavu presude za dan 14.03.2025. ali je isto rješenjem odgođeno za dan 20.03.2025. godine.

11. O parničnom trošku nije odlučivao budući tužitelji isti nisu potraživali cijeneći priznanje od strane imenovanih tuženika i očitovanje ŠP na listu 100 spisa.

U Puli, 20. ožujka 2025. godine

Sudac:

Saša Javoran

POUK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Puli. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1 ZPP-a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2 ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Dna:

l. Tužitelju po punomoćniku

2. Prvotuženiku i drugo tuženicima po pun.

3. Treće tuženoj osobno