REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-262/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Ivanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., iz Zagreba, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Lovre Loze, odvjetnika, i punomoćnice tuženika ZJ, Su-198/23, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o. , Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, isplatiti tužitelju RJ , iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 79,64 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. travnja 2020.g. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi u tužbi i tijekom postupka da je zaposlenik tuženika. Na radnike u radnom odnosu kod tuženika primjenjuje se Kolektivni ugovor za radnike u Trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba od 27.2.2022., a čl. 97. istog je propisano: radniku će se za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez te pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati.
2. Radnik ostvaruje pravo na dar u naravi koji dospijeva za Uskrs, što je u 2020. godini 12. travnja.
3. Reprezentativni sindikati sudjelovali su u pregovorima koji se tiču odabira najpovoljnije ponude za kupnju dara u naravi za Uskrs, koji su se održavali u formi video konferencije 23.3.2020. te je na tom sastanku kao najpovoljniji ponuditelj za kupnju dara u naravi za Uskrs za 2020., i to vrijednosnih kartica za kupnju u iznosu od 600,00 kn, izabrano društvo Konzum plus d.o.o.
4. Do podnošenja tužbe tuženik nije ispunio tužiteljevu tražbinu određenu naprijed citiranim KU-om, tužitelj je pretrpio štetu jer nije dobio dar za Uskrs, stoga predlaže da sud naloži tuženiku isplatiti mu po naprijed navedenom osnovu iznos od 79,64 eura (600,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. travnja 2020. do isplate te mu nadoknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.
5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da je tužitelj kod suda ustao tužbom radi isplate uskrsnice u obliku dara u naravi u iznosu od 600,00 kn, uvećano za zatezne kamate od dana 13. travnja 2020. godine. Tužitelj je zaposlen kod tuženika kao vozač autobusa temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme. Pravo na dar u naravi definirano je odredbom čl. 97. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. na sljedeći način: "Radniku će se za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, te pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati." Tuženik ističe da navedena odredba ne definira rok za ispunjenje obveze poslodavca. U 2020. godini Uskrs je bio 12.04.2020.g. tj. u vrijeme proglašenja epidemije corona virusa u Republici Hrvatskoj, dok su na snazi bile mjere i Odluka Stožera civilne zaštite RH. Među ostalim, na tuženika se odnosila Odluka o privremenoj obustavi javnog prijevoza (NN 34/20) Stožera civilne zaštite RH od 21.03.2020. godine kojom je obustavljeno obavljanje javnog prometa Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. Jednako tako, dana 22.03.2020. godine Grad Zagreb pogodio je razoran potres te je dana 23.03.2020. godine, gradonačelnik Grada Zagreba donio Zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom u Gradu Zagrebu.
6. Postupanje i poslovanje poslodavca bilo je uvelike pod utjecajem takvih izvanrednih okolnosti i otežanog funkcioniranja i poslovanja, kao i činjenice da je velik broj radnika u tom periodu bio kod kuće i nije obavljao svoje poslove i radne zadatke. Obzirom u odredbi čl. 97. nije definiran rok za dar radniku za Uskrs, tuženik smatra da je potraživanje još uvijek bilo nedospjelo, a tužba preuranjena. Također, prema navedenoj odredbi tužitelj ne može tužbom potraživati isplatu dara u novcu, jer iz teksta čl. 97. nedvojbeno proizlazi da se radniku daje dar u naravi, a ne novcu.
7. Tuženik navodi da je 06.08.2020. godine započeo podjelu dara u naravi temeljem čl. 97. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. svim svojim radnicima. O istom je sve radnike obavijestio javnom objavom na oglasnim pločama na svim lokacijama i na web stranici poslodavca. Dar u naravi iz čl. 97. Kolektivnog ugovora koji je poslodavac dao radnicima sastoji se od šest bonova od po 100,00 kn, ukupne vrijednosti 600,00 kn, koje radnici mogu iskoristiti na mjestima označenim na poleđini bona. Tuženik ističe da je ovakvo njegovo postupanje sukladno njegovim prethodnim navodima i stavu da je vezano za dar u naravi iz čl. 97. Kolektivnog ugovora u 2020. godini bilo uvelike pod utjecajem izvanrednih okolnosti i otežanog funkcioniranja i poslovanja uzrokovanih proglašenom epidemijom corona virusa, uslijed koje mu je Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske privremeno obustavljena osnovna djelatnost, kao i prirodne nepogode uzrokovane potresom u Gradu Zagrebu.
8. Tuženik smatra da je potraživanje u vrijeme podnošenja tužbe bilo nedospjelo, jer rok za dodjelu dara u naravi iz čl. 97. Kolektivnog ugovora nije definiran, te smatra da je podjelom bonova kao dara u naravi, započetom 06.08.2020. godine, ispunio svoju obvezu iz Kolektivnog ugovora.
9. U tijeku postupka tuženik navodi da je tužitelju, kao i svim drugim zaposlenicima, ponuđen dar u naravi u vrijednosti od 6 puta po 100,00 kn, u vidu bonova koji su se mogli iskoristiti na različitim mjestima, odnosno u 6 podružnica Zagrebačkog holdinga te su svi radnici prihvatili pod jednakim uvjetima navedene bonove, kao ispunjenje obveze tuženika za isplatom uskrsnice za 2020., osim tužitelja. Tuženik navodi da je navedenom ponudom prema tužitelju ispunio svoju obvezu, no tužitelj je odbio primiti bonove.
10. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 18-20 spisa), Zaključak o proglašenju prirodne nepogode (str. 21 spisa), obavijest o dodatnim terminima podjele vrijednosnih bodova za dar u naravi (str. 23-24 spisa), kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te proveo dokaze saslušanjem svjedoka VJ (str. 38-39 spisa), GJ (str. 39 spisa), tužitelja (str. 47-48 spisa).
12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku.
13. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
14. Među strankama nije sporno da je tužitelj u 2020. godini zaposlenik tuženika.
15. U prosincu 2019. donesen je Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o., koji je u primjeni od 1.1.2000. te isti prileži spisu.
16. Člankom 97 navedenog KU-a je propisano da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez te pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati.
17. Nije sporno da tuženik tužitelju na ime uskrsnice za 2020. nije isplatio iznos od 600,00 kn neto.
18. Utvrđeno je uvidom u obavijest tuženika radnicima (str. 24 spisa) da je tuženik obavijestio radnike da će se vrijednosni bonovi za dar u naravi dijeliti 6., 7. ,10. i 11. kolovoza 2020. po isplatnim mjestima pogona te da dar u naravi na temelju čl. 97 KU iznosi 600,00 kn te se izdaju u obliku vrijednosnih bonova, pri čemu svakom radniku ZET-a pripada 6 bonova po 100,00 kn.
19. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja, koji je saslušan na ročištu 7.2.2023., da mu je poslodavac na ime ispunjenja obveze isplate uskrsnice za 2020. ponudio bonove, što on nije prihvatio te se nije potpisao na listi radi preuzimanja bonova. Nadalje je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su se bonovi odnosili na mogućnost plaćanja računa unutar Zagrebačkog holdinga d.o.o., a ne na mogućnost korištenja istih unutar društva Konzum plus d.o.o.
20. Iz iskaza svjedoka GJ utvrđeno je da je Povjerenstvo za odabir najpovoljnijeg ponuditelja za dar u naravi za Uskrs 2020. odabralo Konzum plus, to bi značilo da se dar u naravi za Uskrs u 2020. isplaćuje radnicima u vidu bona koje će moći potrošiti u Konzum plus d.o.o., a isto slijedi i iz iskaza svjedoka ĆJ.
21. Među strankama u ovoj pravnoj stvari je sporno može li tužitelj na ime uskrsnice propisane u čl. 97 KU-a za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. potraživati iznos od 600,00 kn neto (što preračunato u valutu euro iznosi 79,64 eura) ili se tuženik može osloboditi obveze isplate uskrsnice na način da pozove radnika na preuzimanje bonova u vrijednosti bonova od 6 puta po 100,00 kn, a koji se može koristiti za usluge navedene na poleđini bona (pri čemu iz iskaza tužitelja proizlazi da su se mogli koristiti za plaćanje računa Zagrebačkog holdinga d.o.o.)
22. Iz odredbe čl. 97 KU-a na koju se poziva tužitelj i na temelju koje se ostvaruje pravo na uskrsnicu, a kojom je propisano da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez te da pri odabiru odluka sudjeluju reprezentativni sindikati proizlazi da se obveza tuženika sastoji u davanju dara u naravi. Dakle, obveza tuženika ne predstavlja novčanu obvezu u smislu odredbe čl. 21 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) te se ne sastoji od davanja određenog iznosa novca, već predstavlja nenovčanu obvezu u smislu odredbe čl. 269 st. 1 ZOO-a, koja se sastoji od davanja određene stvari (dar u naravi). Pritom okolnost što je vrijednost toga dara definirana na način da se isti daje u najvećem jednokratnom novčanom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, ne znači da tuženik prema tužitelju ima novčanu obavezu.
23. Odredbom čl. 166 st. 1 ZOO-a propisano je da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze te je dužnik ne može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo. U konkretnom slučaju sadržaj obveze tuženika, odnosno objekt ugovorne obveze tuženika nije činidba koja se sastoji od davanja određenog iznosa novca, u smislu čl. 21 ZOO-a, već se sadržaj obveze tuženika sastoji od činidbe davanja stvari, odnosno dara određene vrijednosti. Tužitelj kao vjerovnik prema odredbi čl. 97 KU-a nema prema tuženiku kao dužniku novčanu tražbinu, već nenovčanu.
24. Slijedom svega naprijed navedenog, sukladno odredbi čl. 166 st. 1 ZOO-a ne postoji osnova kojom bi se naložilo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu koja se temelji na čl. 97 KU isplatom novčanog iznosa od 79,64 eura, što predstavlja iznos od 600,00 kn preračunat u važeću valutu euro (Županijski sud u Zagrebu presuda poslovni broj Gž R-1969/2021 od 10.12.2021.) stoga je tužbeni zahtjev kojim se predlaže naložiti tuženiku da tužitelju na ime uskrsnice isplati iznos od 79,64 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. 04. 2020. do isplate, odbijen kao neosnovan.
25. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao izreci ove presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Sudac:
Dario Partl
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
