REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 16 P-221/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sucu Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. STANKO MIČIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 Zadar; 3. BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. BORIK d.o.o., OIB 89869631318, Majstora Radovana 7, 23000 Zadar, osobno i kao pravni slijednik Hotelske radne organizacije „Borik“ Zadar, zastupan po punomoćnicima iz OD Kovačević, Koren i partneri u Rijeci; 2. GRAD ZADAR, OIB 09933651854, Narodni trg 1, 23000 Zadar, osobno i kao pravni slijednik Hotelske radne organizacije „Borik“ Zadar, i 3. KV, [adresa], osobno i kao pravni slijednik pok. ŠV pok. Stanka, zastupana po pun. Ivani Buljat, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se sve provedene radnje te se odbacuje tužba.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom su 31. siječnja 2024. tužitelji: DV, Stanko Mičić i BV, podnijeli tužbu protiv tuženika ad. 1. BORIK d.o.o., [adresa],. ad. 2. GRAD ZADAR, i ad. 3. KV, radi utvrđenja prava vlasništva, te je formiran parnični predmet pod posl. br. P- 221/2024.

2. Tuženica ad. 3) KV je po punomoćniku, u svom odgovoru na tužbu od 29. veljače 2024. (l.s. 34-36) protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti te je pored ostalih iznesenih prigovora, istakla i prigovor ltispendencije, budući da se kod Ureda Državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, pod brojem Klasa: UP/I-944-18/97-01/232, Ur.broj: 2198-02/1-19- 93, vodi postupak radi povrata oduzete imovine. Zabilježba tog postupka vidljiva je i u zemljišnim knjigama na ovoj predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-6352/2014. a kao dokaz je dostavila i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, o istoj stvari vodi postupak drugo tijelo koje je za to i nadležno pa se ističe i prigovor stvarne nenadležnosti. Tužitelji su trebali svoja eventualna prava zahtijevati pred tim tijelom, što su očito propustili jer je rok za podnošenje zahtjeva za naknadu oduzete imovine bio do 01. srpnja 1997. godine, a kao dokaz je predložila službenim putem zatražiti očitovanje od strane Ureda Državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinskopravne poslove, Klasa: UP/I-944-18/97-01/232, Ur.broj: 2198-02/1-19-93, te pribavu tog spisa službenim putem.

2.1. Na ročištu održanom 18. listopada 2024. (ls. 83-84) punomoćnica tuženice ad. 3. ostala je kod svih očitovanja i prigovora te je predložila da sud u ovoj pravnoj stvari utvrdi da li je stvarno nadležna ili ne, kao i da odluči o prigovoru litispendencije.

3. Prigovor stvarne nenadležnosti koji je istakla tuženica ad. 3. je osnovan.

4. Odredbom čl. 16. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost a st. 2. kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakav drugi domaći organ, oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

5. Kako je tužena ad. 3. i u odgovoru na tužbu i tijekom postupka istakla da se kod Ureda Državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, pod brojem Klasa: UP/I-944-18/97-01/232, Ur.broj: 2198-02/1-19- 93, vodi postupak radi povrata oduzete imovine, a zabilježba tog postupka da je vidljiva i u zemljišnim knjigama na ovoj predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-6352/2014. te je kao dokaz dostavila i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 47) a ovim navodima tuženice ad. 3. pridružio se i tuženik ad.

2. Grad Zadar u odgovoru na tužbu (l.s. 59-60) navodeći da je upravni postupak pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, po zahtjevu ŠV pok. Stanka i ĆV pok. LV, temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine (NN br. 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01,80/02,81/02,98/19), još uvijek u tijeku, a navedeni postupak da je zabilježen i u z.k. izvatku (l.s. 47) to se ovaj sud temeljem naprijed citirane odredbe čl. 16. ZPP-a oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu jer je za rješenje prava vlasništva utužene nekretnine koja je deposedirana predniku tužitelja, sada pok. Stanku Mičiću, a i njegovom bratu LV pok. D, nadležan Ured Državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zadru, 20. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog i to putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pisano u tri primjerka (za sud i protivnu stranku).

DNA:

1. Tužiteljima po pun.mr. sc. Ivi Brkiću odvjetniku u Zadru

2. Tuženicima:

ad 1/ po pun. iz OD Kovačević, Koren i partneri u Rijeci;

ad 2/ Grad Zadar po zz-u;

ad 3/ po pun. Ivani Buljat, odvjet. u Zadru