REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1591/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Raach, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o., [adresa], OIB: 59300096187, kojeg zastupa punomoćnica Ida Stančić-Rokotov, odvjetnica u Zagrebu, radi povrede autorskoga prava, nakon glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025., s danom objave 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59300096187 izradom i objavom aplikativnog softvera „GENIUS“ povrijedio imovinska i moralna autorska prava tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], objavljivanjem aplikativnog softvera na sljedećim internetskim stranicama:

https://icam.hr/genius/?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw-

uK0BhC0ARIsANQtgGNoRnMfbpYEzYgo_Df5gZuWO4dIBODORS1O95X GOG8f3bkVYlAjRbYaAjC-EALw_wcB, te na online trgovinama https://apps.apple.com/bg/app/genius-by-intercapital/id1499823028 i

https://play.google.com/store/apps/details?id=hr.icam.genius&pli=1.

Nalaže se tuženiku INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59300096187 ukloniti aplikativni softver „GENIUS“ sa sljedećih internetskih stranica: https://icam.hr/genius/?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw-

uK0BhC0ARIsANQtgGNoRnMfbpYEzYgo_Df5gZuWO4dIBODORS1O95X GOG8f3bkVYlAjRbYaAjC-EALw_wcB,

https://apps.apple.com/bg/app/genius-by-intercapital/id1499823028 i https://play.google.com/store/apps/details?id=hr.icam.genius&pli=1 te mu se zabranjuje svaka daljnja povreda autorskog prava tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], korištenjem i preradom pisanih djela tužitelja, te svako buduće objavljivanje istog aplikativnog softvera na internetskim stranicama www.icam.hr , www.apple.com , www.play.google.com .

Nalaže se tuženiku INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59300096187 naknaditi tužitelju AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu za neovlašteno korištenje za 2021. godinu, u iznosu od 1.375,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.siječnja, 2022. godine do isplate, u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do dana 31.12.2022. g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. g. do isplate se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59300096187 naknaditi tužitelju AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu za neovlašteno korištenje za 2022. godinu, u iznosu od 29.700,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.siječnja, 2023. godine do isplate, u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do dana 31.12.2022. g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. g. do isplate se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku INTERCAPITAL ASSET MANAGEMENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59300096187 da presudu objavi o svom trošku u dnevnoj tiskovini Jutarnji list."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.574,02 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 22. srpnja 2024. ističe da su parnične stranke imale dugu povijest suradnje i to prvo u vidu radnog odnosa te u periodu 2017-2020. u vidu razvoja aplikativnog rješenja "Robo advisor" od strane tužitelja kao autora putem društva OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 52, OIB: 72102882105 a u kojem društvu je tužitelj bio jedini član. Nadalje tužitelj ističe da još 2017. godine dakle prije sklapanja ugovora broj 1. za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog "Robo advisor" potpisanog 14. rujna 2017. još kao zaposlenik došao na ideju razvoja i implementacije "Robo advisor" softvera u poslovanju tuženika a koji bi služio za upravljanje investicijskim portfeljem klijenata. Tužitelj ističe da iz navedenih ugovora jasno proizlazi da je tužitelj u tom trenutku djelujući kroz svoje društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. autor aplikativnog sustava te je kao autor putem licencije osnovao za društvo ograničeno pravo korištenja svojeg autorskog djela

– aplikativnog softvera i to pod limitiranim uvjetima. Tužitelj ističe da je došlo do prekida poslovne suradnje sa tuženikom budući da su ugovorne strane raskinule ugovor o suradnji s danom 14. rujna 2020. te je nakon dana raskida prestala i pravna osnova za korištenje aplikativnog softvera GENIUS od strane društva prestalo i od autora zasnovano pravo korištenja pripremnih dizajnerskih materijala aplikacije pod radnim nazivom "Metodologija rada Genius "Robo advisor" aplikacije). Tužitelj ističe da je isti autor izvornog i objektivnog koda Genius-a te dizajna grafičkog korisničkog sučelja te da je isto njegovo autorsko djelo. Tužitelj ističe da od trenutka raskida ugovora tuženik nije imao pravo razvijati, prerađivati niti objaviti Genius niti njegove dijelove jer za to nije imalo odobrenje autora odnosno ovdje tužitelja. Nadalje tuženik je 21. srpnja 2021. javno objavio i stavio na tržište aplikativni softver Genius bez znanja i odobrenja tužitelja te je time povrijedio tužiteljeva moralna i imovinska prava te pravo prve objave, pravo na priznanje autorstva, pravo predaje, distribuiranje te priopćavanja autorskog dijela javnosti a sve sukladno odredbama članka 26. do 33. Zakona o autorskim i drugim srodnim pravima ("Narodne novine" br. 111/21., dalje u tekstu ZASP-a). Stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će utvrditi da je tuženik izradom i objavom aplikativnog softvera „Genius“ povrijedio tužiteljeva imovinska i moralna autorska prava objavljivanjem aplikativnog softvera na internetskim stranicama, naložiti tužitelju uklanjanje aplikativnog softvera sa internatskih stranica te da mu se zabrani svaka daljnja povreda autorskog prava tužitelja, korištenjem i preradom pisanih djela tužitelja te svako buduće objavljivanje aplikativnog softvera na internetskim stranicama. Tužitelj nadalje predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.375,00 EUR-a na ime naknade za neovlašteno korištenje u 2021. godini te iznos od 29.700,00 EUR-a za neovlašteno korištenje u 2022. godine te da se naloži tuženiku da presudi o svom trošku objavi u Jutarnjem listu.

2. U odgovoru na tužbu od 21. listopada 2024. tuženiku u cijelosti istu osporava. Tuženik ističe da je jedini autor aplikativnog softvera društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. Tuženik navodi da je u samom ugovoru kao autor i nositelj svih autorskih prava definirano društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tuženik osporava da je mobilna aplikacija Genius nastala korištenjem bilo kojeg ranije elementa ranije web aplikacije „Robo advisor“ niti je tuženik neovlašteno koristio bilo čije prethodno autorsko djelo. Tuženik posebno ističe da dokument naziva „Metodologija rada Genius robo-advisor aplikacije“ kao nositelj autorskih prava potpisuje društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. te tad navedeni dokument ne uživa autorsku zaštitu sukladno odredbama Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima. Tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 14-16 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. (list 17-18 spisa), ugovor broj 1 za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju i održavanju aplikativnog sustava Robo Advisor od 14. studenog 2017. s pripadajućim aneksima (list 19- 37 spisa), sporazum o raskidu od 14. rujna 2020. (list 38-43 spisa), izlist verzija (list 44 spisa), poruke elektronične pošte od 10. listopada 2018. (list 45 spisa), metodologija rada Genius Robo Advisor aplikacije (list 46-66 spisa), usporedba OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o i Genius Robo Advisor-a (list 97-126 spisa), izračun naknada za 2021. i 2022. godinu (list 127-128 spisa), linkedin profil za FL (list 140 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. (list 141-146 spisa), ispis sa portala Poslovna. hr za društvo Dabar informatika d.o.o. (list 147-150 spisa), ugovor o radu kojeg je tužitelj zaključio s tuženikom od 26. listopada 2017. (list 151-157 spisa), ugovor o razvoju Genius mobilne aplikacije od 1. rujna 2021. s prilozima (list 158-188 spisa), računi (list 189-194 spisa), izvod iz sudskog registra o podacima za upis u glavnu knjigu za društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. (list 203 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Denisa Hrestaka (list 204- 233 spisa), poruke elektronične pošte (list 234-255 spisa), te praksu suda Europske unije koje su stranke priložile u spis.

4. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je rješenje spora predstavlja pravno pitanje.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik povrijedio tužiteljeva autorska prava na ime aplikativnog sustava „Genius“, da se tuženiku naloži da isti aplikativni sustav ukloni te da se zabrani svaka daljnja povreda autorskog prava tužitelja. Nadalje predmet spora jest zahtjev tužitelja za ispatom naknade za neovlašteno korištenje za 2021. godinu u iznosu od 1.375,00 EUR- a, za 2022. godinu u iznosu od 29.700,00 EUR-a kao i zahtjev da se navedena presuda po trošku tuženika objavi u Jutarnjem listu.

7. Između stranaka nije sporno:

- da je društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. rješenjem naslovnog suda poslovni broj Tt-21/42697 od 14. listopada 2021. brisano iz sudskog registra;

- da su OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o.i tuženik 14. studenog 2017. zaključili Ugovor za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog sustava Robo advisor;

- da je Ugovor za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog sustava Robo advisor od 14. studenog 2017. sporazumno raskinut 14. rujna 2020;

- da je tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog sustava Robo advisor od 14. studenog 2017. kao i sporazumnog raskida od 14. rujna 2020. bio predsjednik uprave društva OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o.;

- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu od 26. listopada 2017.

8. Uvidom u Ugovor za uspostavu krovnog okvira za poslovnu suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog sustava Robo advisor od 14. studenog 2017. (dalje u tekstu: Ugovor-list 19-37 spisa) sud je utvrdio da su isti zaključili tuženik kao korisnik te društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. kao autor. Člankom 1. stavkom 1. Ugovora je ugovoreno da je predmet ovog ugovora uređenje prava i obveza ugovornih strana radi uspostave krovnog okvira za suradnju u razvoju i održavanju aplikativnog rješenja Robo advisor (u daljnjem tekstu: Proizvod) na lokaciji i okruženju korisnika.

9. Člankom 2. stavkom 1. Ugovora je ugovoreno da korisnik temeljem ovog Ugovora stječe neograničeno pravo koristiti Proizvod za svoje potrebe, limitirano na pravnu osobu korisnika i sa njime povezane osobe, bez prava na komercijalnu reeksploataciju (prema trećim osobama ustupanje licencije, preprodaja programskog koda, ustupanje usluga održavanja i drugih prava na ubiranje prihoda, tantijema, iznajmljivanja, hostinga i drugih vidova komercijalizacije) koja, kao i samo autorsko pravo, ostaje vlasništvo autora.

10. Uvidom u Sporazum o raskidu od 14. rujna 2020. (list 38-43 spisa) sud je utvrdio da su člankom 2. stavkom 1. istog društvo tuženika i društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. sporazumno raskinule Ugovor. Nadalje člankom 3. Sporazuma je određeno da potpisom istog društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. izričito i neopozivo izjavljuje da prema tuženiku nema nikakvih novčanih niti nenovčanih, dospjelih niti nedospjelih potraživanja s osnove ugovornog odnosa iz članka 1. Sporazuma te da je tuženik uredno podmirio sve svoje novčane obveze prema OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. u iznosu od 34.078,00 kn. Člankom 5. Sporazuma je ugovoreno da potpisom istog ugovorne strane se izričito i neopozivo odriču od prava da sudskim putem traže ostvarivanje bilo kojeg prava, odnosno izvršenje bilo koje obveze iz Ugovora.

11. Člankom 100. stavkom 1. ZASP-a je propisano da autorsko djelo stvoreno u radnom odnosu je djelo koje za vrijeme trajanja radnog odnosa kod određenog poslodavca stvori autor izvršavajući svoje obveze iz ugovora o radu. Odnosi u pogledu autorskog djela stvorenog u radnom odnosu uređuju se ovim Zakonom, ugovorom o radu ili drugim aktom kojim se uređuje radni odnos ili drugim ugovorom sklopljenim između autora i poslodavca.

12. Člankom 100. stavkom 2. ZASP-a je propisano da ako ugovorom o radu ili drugim aktom kojim se uređuje radni odnos ili drugim ugovorom sklopljenim između autora i poslodavca nije drukčije određeno, smatra se da je poslodavac stekao isključiva autorska imovinska prava iskorištavanja autorskog djela stvorenog u radnom odnosu, u sadržaju i opsegu koji je potreban za ostvarenje djelatnosti koju obavlja, bez prostornog i vremenskog ograničenja, neovisno o prestanku radnog odnosa za vrijeme čijeg je trajanja djelo nastalo.

13. Člankom 100. stavkom 6. ZASP-a je propisano da kad je računalni program stvorio zaposlenik u izvršavanju svojih obveza iz ugovora o radu, poslodavac ima sva isključiva prava iskorištavanja toga računalnog programa, bez sadržajnog, vremenskog i prostornog ograničenja, osim ako je ugovorom o radu drukčije određeno.

14. Člankom 102. stavkom 1. ZASP-a je propisano da u slučaju prijenosa poduzeća, pogona ili njihovih dijelova u kojem se iskorištava ili treba iskorištavati autorsko djelo stvoreno u radnom odnosu, na drugu osobu, predmnijeva se da se sva autorska prava iskorištavanja iz članka 100. stavaka od 2. do 6. ovoga Zakona u pogledu pripadajućih autorskih djela stvorenih u radnom odnosu, neovisno o prestanku radnog odnosa za vrijeme čijeg je trajanja djelo nastalo, prenose na stjecatelja poduzeća, pogona ili njihovih dijelova.

15. Člankom 102. stavkom 2. ZASP-a je propisano da u slučaju prestanka ili smrti poslodavca koji nema pravnog sljednika niti nasljednika, prava iskorištavanja iz članka 100. stavka 2. ovoga Zakona prestaju.

16. Člankom 103. stavkom 1. ZASP-a je propisano da odredbe članaka od 100. do 102. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način i na autorska djela koja u ispunjavanju svojih obveza prema trgovačkom društvu stvori član upravnog ili nadzornog organa trgovačkog društva ili osoba koja obavlja drugu odgovarajuću upravljačku funkciju u trgovačkom društvu.

17. Stoga sukladno članku 103. stavku 1. ZASP-a u vezi s člankom 100. stavkom 1. i 2. ZASP-a autorsko djelo koje izradi osoba koja ima upravljačku funkciju u društvo pripadaju tom društvu. Odnosno u konkretnom predmetu čak da i je tužitelj u svojstvu predsjednika uprave društva OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. došao na ideju razvoja i implementacije aplikativnog softvera robo advisor (izvornog i objektivnog koda Genius, dizajn grafičko korisničkog sučelja i autorstvo dokumenta „Metodolgija rada Genius robo-advisor aplikcije) navedeno autorsko djelo ne pripada tužitelju već društvu OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. Nadalje budući da je društvo OPTIFIN TEHNOLOGIJE d.o.o. brisano iz sudskog registra te je prestalo postojati sukladno članku 103. stavku 1. ZASP-a u vezi s člankom 102. stavkom 2. ZASP-a prestaju i sva njezina autorska prava.

18. Slijedom navedenog ovog sud je stava da je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan te odlučio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu valjalo je odlučiti o njegovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka.

20. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 257. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.

21. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu temeljem članak 154. i 155. ZPP-a te pripada zahtijevani trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak pristupa na ročišta od 12. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife) odnosno ukupno 1.000,00 EUR-a što uvećano za pripadajući PDV-a od 25% sveukupno iznosi 1.250,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 324,02 EUR-a što sveukupni trošak tužitelja čini 1.574,02 EUR-a.

22. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. izreke.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku po pun