REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2475/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., protiv tužene HMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon održane i provedene glavne rasprave, zaključene dana 6. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tužene, radi isplate, dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-293/2023 od 04. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženoj HMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, iznos od 96,66 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. ožujka 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-293/2023 od 04. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženoj HMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, troškove ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj HMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, trošak parničnog postupka u iznosu od 162,65 eur sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2025. do isplate obračunatoj po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Nevenki Jukić iz Zagreba ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tužene, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 96,66 eur/ 728,28 kn, a koji se odnosi na dospjele, neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje u navedenom iznosu sa kamatama tekućim na taj iznos od 08. ožujka 2023. do isplate, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv- 293/2023 dana 04. svibnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da je Polica bila ugovorena na period od 31.10.2021. do 31.10.2022. po mjesečnim računima 95,00 kn, tj. ukupno 1.140,00 kn koliko je i plaćeno po istoj. Predlaže odbaciti rješenje kao neosnovano.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-2475/2023-4 od 18. listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 07.03.2023. (list 8 spisa), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 21-22, 54, 61 spisa), račune Allianz Hrvatska po polici br. [broj police]-174259464 (list 23, 37-49 spisa), mail korespondenciju (list 24, 60 spisa), povratnice (list 25-26 spisa), opomene (list 37,50, 62, 70-72 spisa), Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]- 174259464 od 31.10.2019. s potvrdom o uplati prve premije osiguranja (list 51-54 spisa), sintetičku knjigovodstvenu karticu police od 09.11.2023. (list 55 spisa), uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje (list 56-58 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Među strankama je sporno je li predmetno potraživanje podmireno.

7. U svom očitovanju na prigovor tužene tužitelj navodi da je prigovor tuženika u cijelosti je neosnovan, da su tužitelj kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja bili u ugovornom odnosu temeljem Police zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174259464 od 31.10.2019. (dalje u tekstu Polica) predmet koje je dugoročno dopunsko osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja, da je sukladno navedenoj Polici, osiguranje ugovoreno kao dugoročno osiguranje i traje do otkaza, ističe da je Polica ugovorena na akciji ZDRAVLJE SVIMA Q3 2019. te je sukladno uvjetima Police, godišnja premija za prvu godinu osiguranja iznosila ukupno 468,00 kn / 62,11 EUR, da se godišnja premija plaćala u ratama, s time da je prva rata dospjela na naplatu 31.10., a ostale rate (11) dospijevale su na naplatu svakog mjeseca do prestanka osiguranja, i to 10. dana u mjesecu, da se nakon isteka prve godine osiguranja primjenjivao redovan cjenik osiguratelja ovisno o dobi osiguranika, da je tako godišnja premija za drugu godinu osiguranja, odnosno u razdoblju od 31.10.2020. do 31.10.2021. iznosila 780,00 kn / 103,52 EUR, a kako je u trećoj osigurateljnoj godini, od 31.10.2021. do 31.10.2022., osiguranik, ovdje tuženik, navršavao 41 godinu, to je tuženik prešao u viši dobni razred, slijedom čega je godišnja premija iznosila 1.140,00 kn / 151,30 EUR. Nadalje navodi da je tuženik do pokretanja predmetnog ovršnog postupka temeljem Police u cijelosti podmirio godišnju premiju za prvu godinu osiguranja u iznosu od 468,00 kn / 62,11 EUR te godišnju premiju za treću godinu osiguranja u iznosu od 1.140,00 kn / 151,30 EUR, no međutim da je tuženik godišnju premiju za drugu godinu osiguranja, dakle za razdoblje osiguranja od 31.10.2020. do 31.10.2021., podmirio samo za iznos od 6,90 EUR, slijedom čega tuženik temeljem Police tužitelju duguje iznos od 96,66 EUR, a što proizlazi i iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je prilog ovršnom prijedlogu od 23.03.2023., da je na adresu tuženika za dostavu pošte, naznačenu na Polici, uputio račune za svaku dospjelu mjesečnu premiju za razdoblje 31.10.2020. do 31.10.2021. Tužitelj ne osporava da je temeljem tuženikovog zahtjeva za raskid ugovora o osiguranju Polica prekinuta s 31.10.2022. kao niti da je tuženik na ime podmirenja dugovanja po Polici 26.07.2022. izvršio uplatu u iznosu od 500,00 kn / 66,36 EUR te 18.10.2022. uplatu u iznosu od 640,00 kn / 84,94 EUR, a o čemu je tuženik uz prigovor dostavio potvrde o provedenim nalozima za plaćanje, da neosnovano tuženik tvrdi da je Polica bila ugovorena samo za period od 31.10.2021. do 31.10.2022., s obzirom da je iz Police nedvojbeno moguće utvrditi da je osiguranje ugovoreno 31.10.2019., i to kao dugoročno te traje do otkaza, da navedeno proizlazi i iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje koji je prilog Polici iz kojeg je vidljivo da je 07.11.2019. tuženik izvršio uplatu prve mjesečne premije osiguranja. U odnosu na uplate koje je tuženik izvršio ukazuje da je predmetnim uplatama tuženik podmirio godišnju premiju osiguranja, ali za treću godinu osiguranja, odnosno za razdoblje osiguranja od 31.10.2021. do 31.10.2022., dok se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na drugu godinu osiguranja, dakle za razdoblje od 31.10.2020. do 31.10.2021., da je upravo o navedenom moguće zaključiti usporedbom podatka za uplatu dužnog iznosa premije za razdoblje osiguranja od 31.10.2021. do 31.10.2022. kako su navedeni u opomenama od 28.03.2022. i 31.08.2022. koje je tužitelj poslao tuženiku te podataka sukladno kojima je tuženik izvršio uplate u ukupnom iznosu, da prema tome, premda nije sporno da je tuženik uplatama od 26.07.2022. i 18.10.2022 u ukupnom iznosu od 151,30 EUR podmirio godišnju premiju za treću godinu osiguranja, ističe da je tuženik samo djelomično podmirio godišnju premiju za drugu godinu trajanja osiguranja, i to u iznosu od 6,90 EUR i da stoga tužitelju duguje preostali iznos od 96,66 EUR na ime godišnje premije po Polici za razdoblje od 31.10.2021. do 31.10.2022. Slijedom svega navedenoga, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba posl.br. Ovrv- 293/2023 od 04.05.2023. u cijelosti kao i da se tuženiku naloži plaćanje troška parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

8. Uvidom u Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174259464, Polica za osiguranje – dopunsko zdravstveno osiguranje (dalje u tekstu: Polica) utvrđeno je da je ista ugovorena temeljem ponude broj 1611-05-2587559 između HMČ, kao ugovaratelja i osiguranika, i tužitelja, kao osiguratelja, da je osiguranje ugovoreno kao dugoročno te počinje 31.10.2019. u 24:00 sata i traje do otkaza, da je predmet osiguranja dopunsko osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja koji uključuje prošireni paket dopunskog zdravstvenog osiguranja s uključenom dopunskom (B) listom lijekova HZZO – limit pokrića za lijekove s dopunske liste lijekova HZZO u jednoj godini osiguranja – 2 originalna pakiranja lijeka te da godišnja premija iznosi 468,00 kn i da se plaća u ratama, koje dospijevaju na naplatu svake godine do prestanka osiguranja 10.-tog u mjesecu za svaki mjesec. Nadalje je u posebnim napomenama, između ostalog, navedeno da godišnja premija dopunskog zdravstvenog osiguranja ovisi o dobi osiguranika (od 18 do 40 godina 780 kn, od 41 do 60 godina 1.140 kn, od 61 godine na dalje 3.000 kn) te se mijenja na početku osigurateljne godine u kojoj isti prijeđe u viši dobni razred, da se akcijska premija primjenjuje samo u prvoj godini osiguranja dok se u ostalim godinama osiguranja primjenjuje redovan cjenik osiguratelja.

9. Iz naprijed navedene Police sud utvrđuje da su stranke bile u ugovornom odnosu u periodu od 31.10.2019., pa sve do otkaza do 31.10.2022. (list 24 spisa), pa stoga navod tužene da je predmetna polica bila ugovorena na period od 31.10.2021. do 31.10.2022. nije u skladu sa navedenom Policom osiguranja i sa mail korespondencijom tužitelja i tužene od 25.02.2022. (list 24 spisa) kojom tužitelj obavještava tuženu da su uvažili njezin zahtjev za raskid ugovora o osiguranju – polica br. [broj police]-174259464 te da će policu prekinuti s datumom 31.10.2022. Nadalje, tužena tvrdi i dokazuje da je podmirila dospjele premije upravo za period od 31.10.2021. do 31.10.2022. (potvrde o provedenom plaćanju (list 21-22 spisa)), a koja činjenica među strankama nije niti sporna.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 07.03.2023. (list 8 spisa), utvrđeno je da tužena na navedeni datum po Polici broj [broj police]-174259464/02 čija premija iznosi 103,56 eur, podmirila iznos od 6,90 eur te da duguje tužitelju iznos od 96,66 eur. Navedeni izvod iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi članka 31. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Nadalje, predmetni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 146/05) kao i čl. 31. OZ-a, koju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom da je ista neproturječna i sastavljena u skladu s važećim knjigovodstvenim propisima, te iz nje utvrđuje osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja.

11. Slijedom naprijed navedenog, a obzirom da tužena tvrdi, ali ničim ne dokazuje da je podmirila utuženi iznos – preostali iznos premije po polici 1611- 174259464/02 za razdoblje od 31.10.2020. do 31.10.2021., sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanih odredbom čl. 221.a ZPP-a, a sukladno odredbi čl. 936. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO) obvezao tuženu kao ugovaratelja osiguranja na plaćanje preostalog iznosa premije u iznosu od 96,66 eur zbog čega je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude. Budući da o troškovima ovršnog postupka sud odlučuje u okviru odluke o parničnom trošku tužitelja, platni nalog je ukinut u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka.

12. S obzirom da tužena kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a te mu je stoga ista i dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a.

13. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

14. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 96,66 eur. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9.) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 eur te uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr 46. Tarife) iznosi ukupno 125,00 eur, pa kako tužitelj traži iznos od 124,38 eur isti mu je tako i dosuđen jer traži manje nego što mu pripada. Tom su nagradom obuhvaćene sve procesne radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku uključujući i sastav prijedloga za ovrhu. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade (rješenje o ovrsi) u iznosu od 25,00 eur te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eur, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 162,65 eur.

14.1. Ostali troškovi ovršnog postupka nisu priznati iz razloga što tužitelj nije dokazao da su stvarno nastali i da su bili nužni za određivanje ovrhe. Slijedom navedenog o troškovima postupka odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

15. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 20. ožujka 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu – 13,27 eur

- tuženiku