Poslovni broj: Pp-2113/2023-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZR, zastupanom po branitelju OD ZMATAK zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica broj: 511-16-05/05-5-205-1/2021 od 03. studenog 2021. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 20. ožujka 2025 g. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ZR, sin R, rođen **.**.1973. g. u [adresa], po, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., nekažnjavan

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 02. 11. 2021.godine. oko 11:00 sati u [adresa], u stanu nasilnički ponašao na štetu svoje kćerke djeteta RR, rođ. **.**.2017.g., s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na način da ju je zbog neposluha, u svrhu kažnjavanja otvorenim

dlanom ruke udario po lijevoj strani stražnjice.

Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem optužnog prijedloga pod brojem: 511-16-05/05-5-205-1/2021 od 03. studenog 2021. godine zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je presudu posl. br. 2. Pp-2292/2021-27 koja je povodom žalbe ovlaštenog tužitelja ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Ppž-9461/2022 od 30. 08. 2023. g. te je predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 05. 09. 2024. g. braniteljica okrivljenika je tražila da se okrivljenik sasluša na kraju postupka koji prijedlog je prihvaćen.

Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 18. ožujka 2025. godine, poziv je preuzeo dana 11. veljače 2025. g., ali se na saslušanje nije odazvao. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio. Sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka, donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari. Branitelj okrivljenika je zatražio odgodu ročišta, a koji zahtjev je stigao dan prije održavanja glavne rasprave. Sudac je odbio zahtjev smatrajući ga kao odugovlačenje postupka budući da je ročište određeno nakon usmenog dogovora sa okrivljenikom, braniteljem okrivljenika i opunomoćenicom oštećene.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza za okrivljenika, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, ispravak optužnog prijedloga, rješenje o produljenju mjere opreza, podnesak ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 09. studenog 2021. godine, punomoć, dopis PU Virovitičko-podravske, Služba kriminalističke policije od 10. studenog 2021. godine, dopis odvjetnika Milka Križanovića od 08. 11. 2021. godine- prijedlog za ukidanje mjere opreza, punomoć, žalba okrivljenika od 22. 11. 2021. godine s prilozima, popratni dopis VPS, podnesak od 03. prosinca 2021. godine s prilozima, rješenje VPS, podnesak od ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 14. prosinca 2021. godine, podnesak ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 20. prosinca 2021. godine- službena zabilješka, podnesak ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 14. 02. 2022 godine, povrat zamolnice od 24. veljače 2022. godine, podnesak ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 23. ožujka 2022. g., dopis ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladić od 08. travnja 2022 godine, dopis Centru za socijalnu skrb od 11. travnja 2022 godine s prilogom, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Izvršen je uvid u spis Pob 121/2021 i psihologijski nalaz i mišljenje od 12. 09. 2022 g. vještakinje Katarine Dodig Ćurković i Dunje Baraban te nalaz i mišljenje vještaka Jadranka Zorića i Josipa Podobnika povodom kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja mlljt. oštećenice RR od 28. 11. 2023. g. te su saslušani svjedoci ŠR, FR, NR, ĆR, MR i ŽR.

5. Sudac je otklonio propuste na koje je ukazao Visoki prekršajni sud na način da je saslušao neposredno, na glavnoj raspravi svjedokinju ŠR, koja je ranije saslušana vanraspravno. Sudac je također saslušao neposredno i svjedokinju ŽR koju je ranije odbio saslušati smatrajući ranije da njezino saslušanje nije bitno za utvrđivanje stvarnog stanja stvari.

6. Svjedokinja CR na glavnoj raspravi dana 05. rujna 2024. g. izjavila je da ostaje kod svog iskaza od 12. svibnja 2022. g. u kojem je navela da je RR boravila kod svog tate od 29. 10. 2021. godine u 17 h i trebala je biti do nedjelje, ali joj je naknadno MR javio da planira koristiti još par dana godišnjeg odmora. Dana 2. 11. 2021. g. oko 11,30 h je nazvala RR preko viber video poziva, kako to uvijek i čini, to im je način komunikacije između nje i RR i između RR i njezinog oca. Kada se RR javila na mobitel vidjela je da s mobitelom odlazi u sobu i po pozadini je vidjela da je RR legla potrbuške na krevet. RR nije bila uplakana, ali je bila vidljivo tužna. Ona ju je pitala: „što radite, da li se zabavljate“, a ona je rekla „Tata me udario po guzi, jako me boljelo“. Tada ju je pitala: „gdje je tata, htjela bi razgovarati s tatom“, na što je ona rekla da je u kupaonici i da se sprema. Ona je pokušala s RR nešto drugo razgovarati jer je htjela tu situaciju prvo raspraviti s njezinim ocem, ali se RR stalno vraćala na to i govorila da ju je tata udario i da ju je jako boljelo. Taj cijeli razgovor je čuo i njezin suprug MR. Ona je tada nazvala Centar za socijalnu skrb, a onda je po njihovoj preporuci nazvala i policiju. Nije znala kako da postupi u toj situaciji jer nije znala što se točno dogodilo, znala je da će se postaviti pitanje manipulacije jer je znala stav pristrane voditeljice mjere NR. Kasnije je dobila točnu informaciju da su s RR razgovarale policijske službenice i socijalna radnica psiholog ŠR. Kasnije tijekom boravka kod nje RR je ispričala da je tata prao suđe, a ona je trebala pospremiti igračke, a njoj se nije dalo i tata se naljutio i udario ju je po guzi. To je kroz igru govorila njoj, svojoj prijateljici, a to joj je rekla prijateljičina majka. Ona vjeruje RR, a vjeruje joj i nova voditeljica mjere koja je započela s nadzorom od **.**.2021. g. VR. Do nekih saznanja gđa VR došla je tijekom igre.

7. Svjedokinja ŠR na glavnoj raspravi dana 05. rujna 2024. g. izjavila je da ostaje kod svog iskaza od 31. 05. 2022 g. gdje je iskazala da je policija tražila od njihove ravnateljice da pošalje nekoga kao predstavnika Centra za socijalnu skrb jer se išlo na teren kod gospodina RR zbog navodnog nasilničkog ponašanja prema djetetu. Ona inače nije bila upoznata sa situacijom u obitelji već je mijenjala kolegicu koja je bila za njih zadužena. S njom su išle policijske službenice ĆR i ŽR. Kada su došle u stan gospodina RR, tamo je bila NR koja je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju srbi o djeci i bio je gospodin RR te njegovo dijete RR. Dijete je bilo razigrano, radosno, spontano u odnosu prema ocu i oca prema njoj i otac je bio šokiran i zbunjen razlogom dolaska. Vidjelo se da su otac i kći bliski, razigrani, temperamentni u igri. Tada su se razdvojili na način da je u spavaćoj sobi bio gospodin RR s kojim je razgovor obavljala ŽR, a u dnevnom boravku su bile NR, ĆR, mala RR i ona. Najviše joj je u sjećanju ostalo pitanje koje je ĆR postavila djetetu, „da li te je tata udario po guzi“, na što je dijete odgovorilo "da". Pitala je dijete „da li te je boljelo“ i djevojčica je rekla "da". Međutim ta pitanja su njoj djelovala pomalo sugestivno i ponavljala ih je više puta, 5, 6, 7 puta. Djetetu se nije dala prilika da ispriča šta se dogodilo i kako se dogodilo, da li kroz igru ili na drugi način. Gđa.ĆR je tada rekla djetetu neka pokaže kakva je bila jačina tog udarca i pokazala je lupivši po stolu 3 različite jačine udarca i dijete je pokazalo najblažu. U jednom trenu gđa. ĆR je tražila da se skinu gaćice da se vidi da li postoji ozljeda na guzi i gđa. NR je skinula djetetu gaćice. Ona tada nije vidjela kako izgleda guza i da li ima vidljivih tragova jer je dijete bilo s druge strane stola ali je gđa. ĆR zaključila da postoji nekakva ozljeda. Djevojčica je od tih pitanja njoj djelovala izgubljeno i u jednom trenu je počela davati drugačije iskaze nego na početku, jednostavno nije znala što se od nje očekuje, jednostavno nije znala što sve to znači. Kad je prestalo ispitivanje djeteta gđa. ĆR je izjavila njoj i gđi. NR da smatra da treba podignuti optužnicu protiv oca na što je ona rekla da tu ne vidi elemente nasilničkog ponašanja oca prema maloljetnoj kćeri. Krenuli su prema izlazu iz dnevne sobe i zaustavili se kod spavaće sobe gdje je otac sjedio na bračnom krevetu i s druge strane je sjedila policijska službenica ŽR. Gđa. ĆR je ušla u spavaću sobu, dijete je skočilo na krevet uz tatu, a gđa. NR i ona su ostale na štoku vrata spavaće sobe. Tada je gđa. ĆR rekla ocu da će se pokrenuti postupak od strane policije i da on mora ići s njima. On je zbunjeno pitao zašto, na temelju čega su zaključili da je bio nasilan prema djetetu. Ne sjeća se točno početka govora gđe. ĆR, ali se sjeća da mu je rekla da je vidljiva i neka ozljeda na guzi. U tom trenu je tata rekao „ma kakva ozljeda“ i skinuo je gaćice djetetu. Tada je ona vidjela da nema nikakve ozljede nego da se radi o nekom biljegu na guzi. Rekla je pred svima „vidite to nije ozljeda nego neki biljeg“. U trenu kad je tata skinuo gaćice na guzi spontano ju je udario po guzi, kroz igru i dijete mu je vratilo po ruci i puzeći po krevetu sakrilo se iza kreveta. Bilo je vidljivo kako se oni igraju. Tada je ona rekla pred svima „zar ne vidite da ju je sada kroz igru udario po guzi i niste reagirali“ i rekla je „pa taj udarac je dijete malo boljelo kao što ste je ispitivali i prije da li ju je boljelo“. Ona dugo godina radi u problematici zanemarivanja i zlostavljanja djece, ima razvijene vještine promatranja i ne može zaključiti da je došlo do nasilničkog ponašanja oca prema djetetu u ovom slučaju nikako. U odnosu na raspravu od 31. 05. 2022. g. na raspravi dana 05. rujna 2024 g. jedino mijenja termin gdje je navela da ju je spontano udario po guzi, to zvuči pregrubo, više potapšao, to tapšanje je bilo blago i RR mu je isto tako blago vratila, to je bila igra u kojoj je RR poticala nastavak takve igre. Taj odnos oca i kćeri je bio radostan, spontan, vrlo blizak i vidjelo se da uživaju jedno u drugom, to je bio radostan odnos kćeri i tate. Kada ga je ponovo vidjela nakon te razdvojenosti zatrčala mu se na krevet. RR nije bilo jasno zbog čega je ispituju, a nisu joj dali ni priliku da sama opiše što se dogodilo. Smatra da to nije bilo profesionalno ispitivanje kakvo je trebalo biti prema djetetu tako male dobi. Dijete treba pustiti da kroz igru ispriča što se dogodilo svojom terminologijom, a stručnjak iz te priče treba donijeti svoje mišljenje. Velika je mogućnost manipulacije, dijete će odgovoriti bilo što samo da prestane ispitivanje, ono očito nije razumjelo o čemu se radi. Ona 22 g. radi s nasilnicima, obradama i ispitivanjima djece i stekla je vještine promatranja. Nije joj jasno na osnovu čega se podigla optužnica kad na djetetovoj guzi nije bilo masnice već samo biljeg i po tati se vidjelo da je bio jako šokiran.

Opunomoćenica oštećene je postavila pitanje svjedokinji: „da li je ranije radila s gđa ĆR i da li je bio takav pristup djetetu i ranije, na što je svjedokinja odgovorila da je puno puta radila s istražiteljicom i dobro surađuju i nikad nije ranije bio takav pristup djetetu. Njoj je to ispitivanje bilo preteško i naporno za dijete, nije joj se sviđalo, više puta je ponavljala isto pitanje na što je ona reagirala da više to ne ponavlja.

8. Svjedokinja FR na glavnoj raspravi dana 05. rujna 2024. g. izjavila je da ostaje kod svog iskaza od 14. 06. 2022 g. u kojem je navela da suprug i ona poznaju gospodina RR dugi niz godina, kao i CR od kada je ušla u život gospodina RR, a RR od njezinog rođenja. Tog dana gospodin RR je nazvao nju i njezinog supruga i rekao da ide u policiju na obavijesni razgovor i da je RR u stanu tako da su suprug i ona odmah sjeli u auto i došli u njegov stan. Tamo je bila sa RR gđa NR koju je jednom upoznala. Kada ih je RR vidjela obradovala se i odmah im je potrčala. Nije djelovala tužno i odmah im je počela pričati da je tu bilo puno teta i pitala je kad će tata doći pa da ide k njima u Koriju na igranje. Pitala ju je da li se što dogodilo, a ona je rekla da su se ona i tata nešto igrali i stalno je pitala kad će tata doći. Bila je zbunjena zbog tih ljudi i tog događaja u stanu. Njoj ništa nije rekla da ju je tata udario, ona je inače dosta otvorena i zna se inače požaliti ako nešto nije u redu. Ona ju pozna 5 godina i da se nešto dogodilo ona bi to rekla.

9. Svjedokinja NR na glavnoj raspravi dana 05. rujna 2024. g. izjavila je da ostaje kod svog iskaza od 12. 05. 2022 g. u kojem je navela da je od 16. 04. 2021. g. bila imenovana kao voditeljica intenzivne mjere nadzora nad UR i CR. Tog 02. 11. 2021. g. ju je nazvao gospodin UR i ispričao joj što se dogodilo. Rekao je da su se RR i on spremali u Varaždin i da su zajednički pospremali stan i da u jednom trenutku RR više nije htjela pospremati svoje igračke. Rekao joj je da je RR nazvala mama i da je on dao RR telefon te da je ona otišla pričati u spavaću sobu, koja je bila poluotvorena. On je čuo razgovor i čuo je što dijete govori mami pa je i čuo da je RR rekla da ju je tata udario po guzi. Rekao je da se u tom trenutku skamenio jer je znao kako majka reagirao pa je zatim nazvao nju. Ona je tada nazvala Centar za socijalnu skrb i javio joj se Š, ispričala mu je to i onda joj je on rekao neka ode tamo. Ona je odmah otišla. Kad je došla tamo MR joj je otvorio vrata, RR je dotrčala veselo do nje, pokazivala joj novu tuniku i čizme koje je nosila na sebi i hvalila se kako je lijepa. Bila je uzbuđena, vukla je vrećice s jednog kraja na drugi. Tada je dotrčala k njoj i sjela joj u krilo nakon što ju je pohvalila kako je lijepa, a onda ju je pitala što se to dogodilo. Pitala ju je nešto u smislu da li se posvađala s tatom, a ona je rekla da nije htjela spremati igračke, a tata je rekao da se igračke moraju spremati i u vrtiću. Rekla je da ona nije htjela spremati igračke, a onda je tata rekao „ajmo, ajmo“ i pokazala je rukicom kao da ju je lupkao po guzi. „Tada je to naglo prekinula, digla obje ručice u zrak i vikala „zezancija, zezancija“. I to je bilo to. Tada su MR i ona razgovarali o tome i budući da su znali kako bi CR mogla reagirati, ona je predložila da on ode u Centar za socijalnu skrb i da tamo objasni što je bilo. Kada su MR i RR obukli jakne ona se ponudila da će im pomoći nositi stvari i netko je pozvonio na vratima. MR je otvorio vrata i ušle su tri gospođe, a budući da su imale maske nije bilo prepoznatljivo tko su, ali je ona jednu od tih gospođa prepoznala, to je bila socijalna radnica ŠR. Druge dvije gospođe predstavile su se kao policijske službenice. Ona je tada bila u šoku jer su gospođe jako ozbiljno nastupile. Policijska službenica gđa ĆR, RR, ŠR i ona ostale su u dnevnoj sobi, a druga policijska službenica je bila s okrivljenikom u drugoj sobi. Gđa ĆR je nju pitala da li je razgovarala s RR i ona je ispričala što joj je dijete reklo. Tada je i ona nešto popričala s RR, ali se ne sjeća sadržaja. Njih tri su sjele za stol u blagovaoni i zvale su RR da dođe, da je teta nešto pita. Pristup i način ispitivanja policijske službenice ĆR je bio totalno neprimjeren djetetu od 4 i pol godine. Ona je pitala RR: „gdje te je tata udario?“, a onda je pitala:“jel te ovako udario?“ i jako je rukom udarila po stolu, onda je pitala: „ili te ovako udario?“ pa je slabije udarila u stol i na kraju je pitala ponovo: „ili te ovako udario?“ te lagano udarila u stol. Gđa ŠR i ona su se pogledale i nisu mogle vjerovati što gospođa radi. To je bilo neprimjereno. Ona uopće nije pitala RR da li ju je tata udario već je odmah pitala gdje ju je udario i ispitivala je jačinu udarca. Ona je odmah rekla policijskoj službenici da nju dijete uopće ne razumije što ju pita i na neki način je predložila da ju ona pita. Tada je rekla RR da kada je teta jako lupila po stolu da ju je htjela pitati da li ju je tata tako jako lupio, a kada je malo udarila po stolu da ju je htjela pitala da li ju je tata tako lagano udario. RR na to nije uopće odreagirala, bila je zbunjena i igrala se s bebicama na stolu. Tada je gđa ĆR rekla da treba vidjeti da li se vide tragovi udarca na guzi djeteta, da bi joj trebalo skinuti gaćice pa joj je ona, jer je bila prva do RR, skinula gaćice. Tada su sve tri pogledale Tamarinu guzu i vidjele su da ništa nema, ali je gđa ĆR najprije rekla da se tu nešto vidi pa su opet gledale, ali doista nije bilo nikakvog crvenila niti ikakvih tragova na guzi. Gđa ĆR je inzistirala da to drugi puta vidi i imala je osjećaj kao da želi da nešto pronađe i da to bude to. Njoj je najviše žao RR, ona je bila zbunjena. Kada su zaključili da ničega nema, ona je obukla dijete. Tada je druga službenica obavila razgovor s ocem djeteta i došla u dnevnu sobu i nekoga je zvala na telefon, a RR je otišla tati u sobu. Za njom je otišla i gđa ĆR, a onda i ŠR, ali ne zna da li je ŠR ušla u sobu ili je bila na vratima. Pretpostavlja da je policijska službenica pričala na telefon, nazvala policiju jer su ubrzo na vrata pozvonili policijski djelatnici. Tada je gđa ĆR rekla da gospodin UR treba ići u policijsku postaju radi davanja iskaza, a gđa ĆR se okrenula prema gđi ŠR i pitala je s kim ostaje dijete na što je ova odgovorila da će ostati s onim koga odredi tata i nabrojala da to mogu biti susjedi, prijatelji, teta F. Ona je tada ostala s djetetom dok nisu došli bračni par FR, prijatelji od gospodina UR. RR je odmah trčala u zagrljaj gđi FR. Ubrzo nakon toga gospodin UR je nazvao gđu N da mu je izrečena mjera zabrane približavanja djetetu 8 dana, tražio je dijete na telefon i rekao RR da mora nešto obaviti i da će doći majka po nju. Ona je odmah nazvala majku i dobila je kritiku od nje zašto ju tek sada zove kad je tata već prije 40 minuta uhićen pa joj je rekla da ne zna da je uhićen, a da ona to već zna i da zna točno vrijeme. Tada joj je rekla da dođe po dijete i da će je ona spustiti pred zgradu da se ne penje jer je bila trudnica tj. čuvala je trudnoću. CR je došla vidno ljuta i uzrujana, ona joj je rekla da se takvim tonom neće razgovarati s njom i rekla joj je „ CR, ono što ste vi priuštili svom djetetu ja ne bih nikada“, a ona je na to rekla da zar je trebala „šutiti“. Rekla je ne, ali CR je sve to snimila što joj je ona rekla. Iza toga CR je napisala dopis u Centar da ona radi u interesu tate, a ne djeteta i da za to ima dokaz jer ju je snimala. CR i njezin muž su tražili njezino izuzeće jer je pristrana i jer je ona prije 11 g. upoznala gospodina UR. Centar ju nije htio smijeniti, ali je podnijela kaznenu prijavu zbog neovlaštenog snimanja i zbog toga je bila u sukobu interesa te je u tijeku 11 mjeseca maknuta kao voditeljica mjere.

Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji da je u svom iskazu navela da je RR u više navrata mijenjala iskaz, na što je svjedokinja odgovorila da je pa ispričala priču koju je već navela, ne sjeća se točno što je ispričala gđi ĆR, ali se sjeća da je tada odmah reagirala jer joj je ispričala drugačije nego što je njoj rekla, a kad su došli bračni par FR, njima je ponovo ispričala neku novu priču, kao da se već zabavljala.

10. Svjedokinja ĆR na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. g. izjavila je da ostaje kod svog iskaza od 14. lipnja 2022. g. u kojem je navela da je bila zajedno sa kolegicom ŽR upućena na intervenciju povodom dojave CR koja je iskazala da se čula sa svojom kćerkom RR i da joj je RR rekla da ju je tata udario po guzi i da ju jako boli. U slučaju sumnje da je otac zlostavljač, oni moraju razgovor s djetetom obaviti u nazočnosti djelatnika Centra za socijalnu skrb tako da je ona kontaktirala ravnateljicu Centra za socijalnu skrb te je ona uputila ŠR da ide s njima u stan gospodina UR. Kada su pozvonili na vrata stana, vrata im je otvorio gospodin UR i u predsoblju su bili on i njegova kćerka RR obućeni u jakne jer su trebali putovati. U stanu je bila i gđa. NR koja je prema njezinim saznanjima bila voditeljica mjere stručne pomoći. Kada su ušli u stan svi su otišli u dnevni boravak, a onda je ona pozvala gđu. NR na stranu u predsoblje te ju pitala što se to dogodilo i zbog čega je ona tamo. Ona joj je tada rekla da ju je pozvao gospodin UR jer se njegova kćerka RR čula telefonski sa svojom majkom kojom prilikom joj je rekla da ju je tata udario po guzi i da ju boli. Gđa NR je tada nazvala Centar za socijalnu skrb i upućena je od strane gospodina Ć da dođe u stan gospodina UR. Napominje da je tom njihovom razgovoru prisustvovala i ŠR koja im se sama pridružila. NR joj je također rekla da je ona prethodno razgovarala sa RR i da joj je RR rekla da su se otac i ona spremali u Čakovec i da ju je otac udario po guzi zato što nije htjela spremati igračke, ali da je u jednom trenu digla u zrak obje ruke i rekla „zezancija, zezancija“. Također joj je rekla da je njoj od ranije poznato da gospodin UR prilikom odlaska na put da kad požuruje RR da ju zna rukom lupkati po stražnjici i pokazala joj je rukom kako on to radi te da pri tome RR govori ajmo, ajmo, ajmo. Isto tako joj je rekla da je RR bila dobro raspoložena i da je ona shvatila da je to sve zezancija. Rekla joj je i da gđa CR manipulira s RR i da joj se gospodin UR znao prije žaliti da kad od nje traži da nešto napravi, a ona to ne želi da mu zna reći: „reći ću te teti M ili reći ću te mami“. Nakon toga vratili su se svi u dnevni boravak. Gđa ŽR je otišla s gospodinom UR obaviti razgovor a ona, gđica ŠR i gđa. NR su ostale u dnevnom boravku sa RR obaviti razgovor. Ona se vodila interesom djeteta i budući da je gđa. NR bila jedina osoba koju je RR poznavala, smatrala je da je potrebno da ona bude prisutna prilikom obavljanja razgovora. Razgovor je tekao tako, budući da se radi o djetetu od 4 godine, ona se igrala sa svojim lutkama i na taj način se opuštala. Tada je u razgovoru rekla da su ona i tata spremali u Čakovec, da je njezin tata prao suđe i da je njoj rekao neka pospremi igračke. Međutim da je ona bila umorna i da je njezin otac došao do nje i da ju je udario po lijevoj strani stražnjice. Do tog saznanja je došla tako što je RR pokazala svojom rukom gdje ju je otac udario. Također je rekla da ju je jako boljelo. Gđa NR je tada RR povukla tajice da vide da li ima kakvih ozljeda na guzi, ali nikakvih tragova nije bilo. Tada je otišla u spavaću sobu gdje je kolegica ŽR obavljala razgovor sa gospodinom UR, za njim je došla RR koja je preskočila preko kreveta i otišla na drugu stranu, sakrila se i slušala razgovor kada je ona objašnjavala daljnji tijek postupka i da je RR rekla da ju je on udario po stražnjici. Gospodin UR je rekao da ju nije udario,na što je RR rekla: jesi, jesi, udario si me“, a i gospodin UR je rekao: „i ti si mene“. To su čule njezine kolegice ŽR i gđa ŠR, a vjeruje da je čula i gđa. NR jer su se nalazile njoj iza leđa. Ona je zamolila gospodina UR da pogleda i on taj dio tijela koji je RR pokazala gdje ju je udario na što je on povukao RR tajice prema dolje te su još jednom utvrdili da nisu vidljive nikakve ozlijede na njezinoj stražnjici. Tada su došli policijski djelatnici i odveli gospodina UR u policijsku postaju, a RR je ostala sa gđom NR. Nema ništa za dodati i stoji iza svega što je rekla na raspravi. Napominje da radi 19 godina u policiji, a 12 godina na poslovima za mladež, a od 2011 g. na poslovima maloljetničke delikvencije.

Opunomoćenica oštećene je postavila pitanje svjedokinji da li može reći na koji način je reagirala NR kad je RR rekla da ju je tata udario, na što je svjedokinja odgovorila da je NR tada povišenim tonom rekla: " RR, pa kako si meni rekla jedno, a sada govoriš drugo, što je sada istina, prvo ili drugo, a RR je onda rekla drugo.

11. Svjedok MR na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. g. izjavio je da ostaje kod svog iskaza od 14. lipnja 2022. g. u kojem je naveo da je tog 2. 11. 2021. g. bio kod kuće zajedno sa suprugom CR, a RR je bila kod oca. Negdje oko 12h je CR putem video poziva nazvala RR i pitala ju je kako je što radi i u jednom trenutku je RR rekla da ju je tata udario po guzi i da ju jako boli. CR je tada pitala RR gdje je tata, a ona je rekla da je u kupaonici i da se sprema i tada je još jednom ponovila da ju je tata udario i da ju jako boli. CR je rekla da će razgovarati s njenim tatom i da će ju nazvati kasnije i prekinula je vezu. CR je bila šokirana i nazvala je Centar za socijalnu skrb i kratko ispričala što se dogodilo i razgovarala je s gosp. Š, a on je odgovorio da se nasilje prijavi policiji što je ona i učinila. On je sjedio na trosjedu i nije vidio RR, samo je čuo razgovor te nema ništa za dodati.

12. Svjedokinja ŽR na glavnoj raspravi dana 18. ožujka 2025. g. izjavila je da su kolegica ĆR i ona upućene na postupanje, a povodom prijave CR da je njezin bivši suprug gospodin UR udario dijete RR. S njima je išla i ŠR iz Centra za socijalnu skrb i kada su došli do stana gospodina UR on, RR i NR koja je bila voditelj mjere nadzora su bili taman na izlasku iz stana. Tada su im saopćili zbog čega su došli i svi zajedno su ušli u stan. Kolegica ĆR i ona su se dogovorile da će ona obaviti razgovor s gospodinom UR te je s njim otišla u spavaću sobu, a kolegica ĆR je sa ŠR, NR i RR ostala u dnevnom boravku i ona je tamo trebala obaviti razgovor s RR. Tijekom njezinom razgovora s gospodinom UR on je rekao da nije udario RR, ali da je čuo kada je to RR govorila majci putem video poziva, ali na to nije reagirao. Oni su kratko razgovarali i ona je njega pitala ako je čuo što je RR rekla majci, zašto na to nije reagirao, On je rekao da nije smatrao potrebnim jer on i CR imaju različite stavove u odgoju i da ako on nešto ne dozvoli RR ga odmah tuži majci. Razgovarali su tada i o nedostatku komunikacije između gospodina UR i bivše supruge. Taj njihov razgovor je prekinula RR koja je ušla u sobu i odmah se sakrila iza kreveta. Za RR su došle kolegica ĆR koja je stajala na vratima iza kojih su bile NR i ŠR. Svi su oni mogli vidjeti i čuti što se dešavalo u spavaćoj sobi. ĆR je tada rekla gospodinu UR da joj je RR rekla kako ju je on udario, a on je na to odgovorio „ma nisam ju udario“, na što je RR rekla „jesi, udario si me“. On je na to Tamarino odgovorio ne zna točno da li je rekao „i ti si mene" ili "ti si mene prva“. Kolegica ĆR je tada rekla gospodinu UR da joj se čini da RR ima nešto na stražnjici i pitala je da li je to neki biljeg i da li hoće pogledati pa je on pozvao RR i ona je odmah došla do njega tako da ju je on potrbuške polegao preko koljena i malo povukao tajice. Tada je kolegica rekla da je to nešto od rođenja, a ona nije gledala. Oni su dalje nastavili razgovor, a RR je i dalje njemu ležala potrbuške na krilu, a on ju je tada neko vrijeme tapšao po stražnjici. Nju je tada kolegica ĆR zamolila da nazove policijsku postaju da netko dođe po gospodina UR kako bi isti u policiji popunio potrebne obrasce te je ona otišla u hodnik zvati policiju, a daljnji razgovor su nastavili u boravku. Kad je obavila razgovor, oni su razgovarali o tome s kime će biti RR dok gospodin UR ode u policiju.

Na upit suca kako je izgledala i kako se ponašala RR svjedokinja je odgovorila da je bila zbunjena i sramila se, a prema ocu se odnosila normalno.

13. U završnoj riječi predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazao da iz provedene glavne rasprave i prvenstveno iskaza saslušanih svjedokinja ŽR i ĆR, kao i majke oštećene CR smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.

U završnoj riječi opunomoćenica oštećenice je iskazala da se pridružuje prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer smatra da je iz provedenih dokaza i to iskaza saslušanih svjedoka ĆR, CR i ŽR, a koji iskazi su potvrđeni iskazima svjedoka KR i SR, nedvojbeno proizlazi da se

inkriminirani događaj zbio na način kako se to stavlja na teret optužnim aktom okrivljeniku. Naime, nema nikakvih razloga da se naprijed navedenim svjedocima ne vjeruje. Slijedom navedenog predlaže sudu da okrivljenika proglasi krivim, kazni u skladu s prijedlogom te da ga obveže na naknadu troškova oštećenice.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, jer smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

15. Naime, nije sporno da su između okrivljenika i njegove bivše supruge narušeni odnosi i da nema normalne komunikacije. Svjedokinja CR, bivša supruga okrivljenika je u iskazu navela da je htjela situaciju prvo raspraviti sa okrivljenikom, ali umjesto da sa njim razgovara, odmah je nazvala Centar za socijalnu skrb i policiju. Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb, [adresa] proizlazi da su njihovi odnosi „i dalje konfliktni, trajno narušeni i poremećeni i negativno utječu na psihofizički razvoj djeteta“. Također CR je i sa prvim suprugom bila u sličnom odnosu gdje je „zbog trajno poremećenih odnosa, nedostatka komunikacije, međusobnih prijetnji, verbalnih sukoba, vrijeđanja, prijava policiji, nepostizanja roditeljskog dogovora oko brige i skrbi za dijete, uvlačenja djeteta u neriješene odnose" itd. Stručni tim Centra za socijalnu skrb, [adresa] roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Takvu mjeru je Centar za socijalnu skrb, [adresa] izrekao okrivljeniku i svjedokinji glede njihovog djeteta RR .Ujedno, CR je od Centra za socijalnu skrb, [adresa], dana 15. 02. 2021. g. dobila pismeno upozorenje gdje se navodi da "treba prestati s iskazivanjem manipulativnog ponašanja prema djetetu u svrhu utuđivanja djeteta od drugog roditelja te pravovremeno i poticajno pripremiti dijete na ostvarivanje osobnih odnosa sa drugim roditeljem bez stvaranja negativne slike djetetu o ocu". Nadalje, u nalazu psihologa od 12. 04. 2021. g. na pitanje kakav je tata, RR odgovara da je "zločest jer je udarao mamu dok je ona bila u trbuhu" što je očito sugestija majke. Također, vještak Katarina Dodig Ćurković navodi "zabrinjava činjenica s koliko upornosti oba roditelja žele dokazati koliko je loš ili nedovoljno sposoban onaj drugi roditelj."

Slijedom navedenoga, sudac smatra upitnim postupanje svjedokinje odnosno upitno je da li je postupak pokrenut iz brige za dijete koje je možebitno žrtva nasilja ili da napakosti okrivljeniku.

Nadalje, nije sporno da se cjelokupno optuženje okrivljenika prvenstveno i jedino temelji na iskazu četverogodišnjeg djeteta da ju je tata udario. Dakle, nema nikakvog konkretnog dokaza, nikakvog neposrednog zapažanja već samo indiciji, više ili manje uvjerljivi.

U rješenju od 30. kolovoza 2023. g. Visoki prekršajni sud navodi da "iskaze osoba sud mora cijeniti ne samo sa stajališta zakona i logike nego i na temelju općeg ljudskog iskustva". Upravo zato što je sutkinja osoba "sa puno iskustva" jer je rodila i odgojila petero djece koji su postali ugledni i pošteni ljudi i jer je baka šestero unučadi od kojih je jedna djevojčica u dobi od 4 godine, a četvero je već prošlo tu dob, sa sigurnošću zna da je dijete u toj dobi nepouzdano, da je sklono uveličavati stvari kako bi skrenuo na sebe pozornost, da je spremno mijenjati priču ovisno o situaciji ili bujnoj mašti. I svjedokinje ŠR i NR su potvrdile kako je RR mijenjala iskaze, a u tijeku psihijatrijskog vještačenja jednom je izjavila da je tata udario mamu dok je ona bila u trbuhu, a kasnije na ponovni upit je odgovorila da ona o tome ne zna ništa. I Centar za socijalnu skrb je dao mišljenje da se zbog "niske kronološke dobi i proteka vremena ne može očekivati da bi maloljetna RR sa sigurnošću mogla znati što se točno dogodilo". Stoga se sudac ne želi upuštati u analizu i ocjenu

iskaz kojeg svjedoka je vjerodostojan i zašto, budući da je svaka osoba koja je sudjelovala u postupku na svoj način tumačila navodni iskaz RR: netko da je to "zezancija", drugi da to nije nikakvo nasilje već radosna igra oca i kćeri, a netko da je to nasilničko ponašanje, ali sve je to individualna percepcija svakog sudionika postupka. Činjenica je da u ovom slučaju ne postoji niti jedan konkretan dokaz i da se sve bazira na iskazu djevojčice od 4 godine, čiji iskaz prvenstveno ne može biti vjerodostojan.

16. Slijedom svega navedenoga, riješeno je kao u izreci presude.

17. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, 20. ožujka 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Zakonskoj zastupnici oštećene, CR

4. Opunomoćeniku oštećenice

5. Ovlaštenom tužitelju

6. Pismohrana